Sursa oficială : http://search.defense.gov/search?affiliate=DEFENSE_gov&query=Romania&x=0&y=0
↧
Relații americano-române în domeniul apărării. Documente americane
↧
Care sunt cauzele dezindustrializării de după ‘89 şi unde s-a greşit?
Care sunt cauzele dezindustrializării de după ‘89 şi unde s-a greşit?
29 martie 2013
Din

Şocurile din industrie se ţin lanţ: Oltchim, Arpechim, Mechel, iar guvernul nu găseşte soluţii. Unde este industria românească după 20 de ani de privatizare şi reformă?
Oprirea activităţii la Oltchim, posibila demolare a Arpechim, ameninţarea cu închiderea a unui grup siderurgic cu peste 6.000 de angajaţi - Mechel, aduc în discuţie ceea ce s-a întâmplat cu industria românească în ultimii 20 de ani.
Datele publicate ieri de Statistică arată o scădere a industriei în trimestrul IV din 2012 cu 2,4% faţă de aceeaşi perioadă de anul trecut, în condiţiile în care în 2010, 2011 şi primele trei sferturi din 2012 a fost necontenit pe creştere. Cea mai mare parte a întreprinderilor de stat au fost privatizate, dar, privatizate sau nu, cu capital privat românesc sau străin, puţine companii industriale au rezistat în România, iar acum cel mai important sector din economie trece printr-un nou val de închideri.
Ce se va alege de industria românească în acest ritm şi ce se mai poate face, dacă se mai poate face ceva? De ce am ajuns aici?

El spune că cererea internă, care susţinea marile combinate, se sprijinea până în 1989 pe investiţii.
"Noi aveam în plan să facem cinci centrale nucleare la Cernavodă. După 1990 banii de investiţii s-au risipit, s-au dus pe protecţie socială şi pe altele în loc să se facă căi ferate, metrou şi să dea de lucru la oameni. S-au făcut trei staţii de metrou în 23 de ani. Noi am vrut să fim unici şi să facem totul când toate investiţiile pe care le-am făcut după '89 trebuiau să fie în armonie cu Europa şi cu toată lumea", consideră Petru Ianc (foto).
În timp ce unii specialişti spun că de vină a fost lipsa de viziune a statului şi politicile industriale, alţii cred că nu acestea au fost principala problemă. "Este ideal să ai politici industriale, dar nu m-aş aventura. A gândi că statul are viziune şi să investească în Oltchim când alţii închid şi arabii investesc în capacităţi foarte mari mi se pare aventuros. Noi trebuie să creăm un bazin de forţă de muncă calificată şi un mediu de afaceri cu care vesticii să fie interesaţi să colaboreze şi să vină cu capital pentru că noi nu avem capital", este de părere Florin Pogonaru, preşedintele Asociaţiei Oamenilor de Afaceri din România.
El spune că înainte de '89 firmele aveau un puternic rol de protecţie socială, iar locurile de muncă au dispărut în urma eficientizării.
"Când am început la Prodplast, aveam 400 de angajaţi şi la Romcolor, pe care l-am construit de la zero, aveam 40 de angajaţi cu aceleaşi afaceri şi un profit mai mare. Am pierdut şi forţa de muncă educată pentru că nu am avut cum s-o plătim la nivelul celor din Vest. Aveam economii intensive în forţă de muncă, dar am rămas descoperiţi la capital. Când am pornit liberalizarea economiei, nu am avut instituţii puternice anticorupţie şi fiecare a furat cât a putut. Dezastrul acesta l-am făcut şi cu mâna noastră. Sistemul de învăţământ nu a sprijinit cercetarea aplicată şi n-am protejat drepturile intelectuale. Acum singura şansă este să dezvoltăm IMM-urile pe avantaje competitive", spune Pogonaru.
Pe de altă parte, închiderile de uzine au avut un impact puternic social şi nefavorabil asupra oraşelor şi industriile care au mai rămas sunt puţine la număr.
Cazul recent al muncitorului de la Mechel Câmpia Turzii care s-a sinucis pentru că nu-şi mai putea plăti ratele la bancă arată disperarea oamenilor care rămân fără locuri de muncă în oraşe în care în afară de o fabrică sau două mai mari există foarte puţine oportunităţi de angajare.
Cei mai mulţi salariaţi ai combinatului din Câmpia Turzii au fost concediaţi pe parcursul anului trecut, iar în acest moment producţia este sistată de mai multe luni de zile fără perspectiva redeschiderii combinatului.
În ultimii ani procesul de dezindustrializare a continuat prin închiderea Arpechim Piteşti, Oltchim Râmnicu Vâlcea şi recent a fabricilor Mechel de pe plan autohton, deşi România importă benzină şi oţel beton, ceea ce arată că cerere pe piaţă ar exista.
"Combinatul de oţeluri speciale de la Târgovişte a fost concepută în anii '70 pentru că aveam o industrie de armament foarte dezvoltată, aveam fabrici de rulmenţi, camioane şi automobile, toate consumând oţeluri speciale. După '90 toate au dat faliment şi combinatul a ajuns să producă oţel beton, care este cel mai ordinar produs al siderurgiei", a spus Petru Ianc, fost director în Ministerul Economiei.
Ceea ce se întâmplă în aceste zile cu combinatele Mechel de la Târgovişte, Câmpia Turzii şi Brăila, unde 4.000 de oameni sunt în pericol de a-şi pierde locurile de muncă este rezultatul a 20 de ani de politici industriale incoerente şi al unor privatizări făcute doar pentru a astupa gura instituţiilor internaţionale, FMI sau Banca Mondială, şi pentru ca România să dea bine la capitolul reformă.
"În 1990 siderurgia era criticată că exportă oţel beton şi acum am ajuns să importăm oţel beton din Turcia. Mechel spune că poate să producă în Turcia şi Rusia, că nu are restricţii ca în România impuse de Uniunea Europeană, precum reguli de poluare şi altele", a mai spus Pârvan.
Există desigur şi exemple de privatizări care au avut rezultate bune, cum ar fi Dacia, Aerostar, Silcotub şi Azomureş, companii care au reuşit să rămână pe piaţă, să se impună şi să creeze noi locuri de muncă şi să contribuie la creşterea economică a României.
Pentru fiecare exemplu de succes sunt însă alte zeci de cazuri de companii care au fost falimentate, tăiate la fier vechi.
"În situaţia în care încerci peste noapte să faci ceea ce nu s-a făcut în timp nu cred că este măsura cea mai bună. Din punctul meu de vedere foarte multe se datorează politicilor greşite aplicate de instituţiile care s-au succedat, precum FPS, APAPS şi AVAS. Dacă ne uităm înapoi în istorie, vom constata că noi ne-am bătut joc de sectorul industrial. Toate activităţile acestor combinate erau profitabile şi ar fi adăugat foarte multă valoare adăugată în prezent. Siderca Călăraşi, spre exemplu, combinatul", spune Ionel Blănculescu fost preşedinte al AVAB şi chiar al AVAS, în prezent consultant de business.
El spune că în multe privatizări au fost puse condiţii pentru o perioadă prea scurtă, de cinci ani de zile, pentru nişte obiective industriale strategice şi care asigurau locurile de muncă în oraşe mono-industriale.
"Nu se puteau ţine toate combinatele. De exemplu, la modul cum a evoluat sectorul producţiei de avioane în lume, unde acum există doar doi producători mari, nu avea România cum să facă producţie de avioane, însă erau multe industrii care cu modernizări puteau să fie duse la performanţe europene", consideră Cristian Pârvan, secretarul general al Asociaţiei Oamenilor de Afaceri din România (AOAR).
Astra Vagoane Arad era cel mai mare producător de vagoane din România şi înainte de 1989 dădea de muncă la 16.000 de oameni, iar după ce a intrat în insolvenţă, odată cu grupul IRS al omului de afaceri Cristian Burci, mai avea circa 800 de salariaţi.
În Reşiţa numai disponibilizările de la producătorul de utilaj greu UCM Reşiţa şi combinatul siderurgic TMK Reşiţa au lăsat pe drumuri circa 22.500 de oameni.
UCM Reşiţa a intrat în 2011 în insolvenţă.
"În 1989 aveam peste 8 milioane de angajaţi şi acum 4,3 milioane, deci am pierdut peste 3 milioane de locuri de muncă. Timp de 23 de ani n-am avut nicio gândire economică pentru România. În 1996 am pus întrebarea dacă România mai vrea să facă tractoare, maşini agricole, vagoane sau camioane pentru că altfel nu mai avem nevoie de oţel şi siderurgie. Mi s-a răspuns că nu aşa se pune problema. Acum nu mai producem aproape nimic din acestea. Când Năstase a privatizat Petrom la pachet cu Arpechim trebuia să se gândească că omoară Oltchim-ul. Noi susţinem că ar trebui să consolidăm pilonii pe care-i mai avem, dar statul se străduieşte acum să vândă ce mai poate", conchide Cristian Pârvan, vicepreşedinte la AOAR.
VEZI DETALII AICI
CÅMPIA TURZII
Industria Sârmei Câmpia Turzii (sârmă)
Deţinut până recent de Mechel
Mechel Câmpia Turzii (fosta Industria Sârmei Câmpia Turzii) este un combinat siderurgic unde se producea sârmă, plase de sârmă şi oţel beton. Combinatul a fost privatizat în 2003 în mandatul de premier al lui Adrian Năstase şi a fost preluat pentru suma de 27,2 mil. euro de către firma Conares Trading din Elveţia, care a devenit ulterior parte a grupului rus Mechel. La privatizare în combinat lucrau 5.600 de oameni, iar în prezent la Câmpia Turzii au mai rămas circa 300 de muncitori în urma disponibilizărilor, deşi ruşii şi-au îndeplinit condiţiile din contractul de privatizare. Mechel a închis majoritatea capacităţilor de producţie din cauza condiţiilor de piaţă nefavorabile şi a vândut combinatul în prima parte a anului 2013 către firma Invest Nikarom, controlată de Victor Chumakov. În prezent combinatul este oprit şi situaţia acestuia este incertă.
BAIA MARE
Phoenix Baia Mare şi Elcond Zalău (cupru)
Deţinute de Cuprom, faliment
Phoenix Baia Mare este o fabrică de rafinare a cuprului, una dintre cele mai mari din România, cu o capacitate de 40.000 de tone de catoade. Fabrica a fost privatizată în 1999 de APAPS şi preluată de firma britanică Allied Deals, care la acea vreme a preluat şi producătorul din sectorul cuprului Elcond Zalău. În prima parte a anului 2002 Alliend Deals a intrat în faliment, iar în primăvara anului 2003 cele două fabrici au fost preluate cu 3,6 mil. dolari de doi foşti bancheri, Horia Simu şi Horia Pitulea, care le-au fuzionat şi au format Cuprom România. De la circa 2.900 de salariaţi în 1999 la Phoenix Baia Mare şi alţi 3.000 de angajaţi la Elcond Zalău până în 2003 în cele două fabrici mai lucrau în total doar 730 de oameni. Cuprom a intrat în insolvenţă la finele anului 2008 în urma unor pierderi semnificative cauzate de fluctuaţii ale preţului cuprului şi ulterior firma a intrat în lichidare.
ARAD
Astra Vagoane Arad (vagoane)
Deţinută de grupul IRS, în insolvenţă
Astra Vagoane Arad este cel mai mare producător de vagoane din România şi avea în 1989 circa 16.000 de salariaţi. În anul 1999, când a fost privatizată şi preluată de grupul Trinity Industries, compania mai avea 2.500 de angajaţi. Trinity a preluat fabrica pentru 50 mil. dolari şi s-a angajat să investească alte 50 mil. dolari în companie. În urma restructurărilor la nivel de grup în 2002 Trinity a vândut fabrica grupului IRS, controlat de Cristian Burci, pentru un preţ de lichidare de 30 mil. dolari, tranzacţie care includea mai multe fabrici de fabrici şi active. Până în 2008 afacerile Astra Vagoane au crescut de mai multe ori şi au ajuns la 594 mil. lei (134 mil. euro), însă din cauza lipsei de comenzi grupul IRS a intrat în insolvenţă odată cu compania din Arad, iar din companie au fost disponibilizaţi circa 800 de salariaţi. Astăzi Astra Vagoane este deţinută de de firma nemţească Astra Rail Management, condusă de Thomas Manns.
HUNEDOARA
Combinatul siderurgic Hunedoara (oţel)
Deţinut de ArcelorMittal
Înainte de Revoluţie la combinatul siderurgic de la Hunedoara lucrau peste 20.000 de oameni. În 2003, când a fost privatizat, mai avea 2.200 de salariaţi, iar din aceştia în 2011 mai lucrau 683 de oameni. Pe fondul crizei fabrica din Hunedoara a raportat pierderi semnificative în ultimii ani care au determinat grupul ArcelorMittal să aducă în companie o sumă record, de 350 mil. lei (80 mil. euro). Din această sumă circa 50 mil. euro au fost investiţi într-o nouă linie pentru producţia de europrofile care a fost pusă în funcţiune recent. ArcelorMittal Hunedoara a închis anul 2011 cu pierderi de 19,8 mil. lei (4,5 mil. euro) şi a avut afaceri de 388 mil. lei (89 mil. euro)
REŞIŢA
UCM Reşiţa (turbine pentru hidrocentrale şi altele)
Deţinută de Inet (Elveţia), în insolvenţă
Uzina Constructoare de Maşini (UCM) Reşiţa este un producător de utilaje grele care înainte de 1990 avea 15.000 de salariaţi. Firma a fost privatizată în 2003 de APAPS, când la conducerea instituţiei se afla Ovidiu Muşetescu, şi a fost cumpărată cu 13,1 mil. euro de către elveţienii de la INET AG. După privatizare compania s-a menţinut mai mult pe pierdere, iar în urma unui scandal de returnare ilegală a TVA compania a raportat pierderi de mai multe zeci de milioane de euro, fiind nevoită să-şi declare insolvenţa. Astăzi uzina mai are 2.000 de salariaţi şi este administrată judiciar de Euro Insol, condusă de Remus Borza, care a readus-o pe profit. Statul este principalul creditor al UCM, cu circa 117,5 mil. euro prin intermediul ANAF şi AVAS din totalul datoriilor de 197 mil. euro, astfel că ar putea reveni în portofoliul statului.
Combinatul Siderurgic Reşiţa (oţel)
Deţinut de TMK (Rusia)
Combinatul Siderurgic Reşiţa avea înainte de 1990 aproape 10.400 de salariaţi. În septembrie 2000, Fondul Proprietăţii de Stat a încheiat contractul de privatizare a societăţii cu firma americană Noble Ventures. Guvernul era condus atunci de Mugur Isărescu. Ulterior s-a dovedit că americanii nu aveau banii promişi pentru investiţii şi nici măcar să plătească acţiunile, astfel că în 2003 contractul a fost anulat. Între timp, însă situaţia companiei s-a înrăutăţit şi mii de oameni au rămas fără locuri de muncă. În 2004 statul a vândut pachetul majoritar de acţiuni către grupul rus TMK pentru un euro. Ruşii au făcut investiţii şi continuă producţia, iar în 2011 au avut profit. În combinat mai lucrează 780 de salariaţi.
RÅMNICU VÅLCEA
Oltchim Râmnicu Vâlcea
De stat, în insolvenţă
Oltchim Râmnicu Vâlcea era cel mai mare combinat chimic din România şi avea înainte de 1999 circa 7.300 de angajaţi. De-a lungul timpului au existat nenumărate tentative de privatizare, însă compania a rămas în portofoliul statului. Compania a fost condusă timp de 20 de ani de Constantin Roibu, care a realizat mai multe investiţii cu preţul unor împrumuturi la bănci. Combinatul s-a menţinut pe un uşor profit până în 2007, când Petrom a decis să închidă secţia din cadrul Arpechim care asigura materia primă de bază pentru Oltchim, fapt pentru care combinatul a funcţionat ulterior la subcapacitate şi a produs pierderi majore. În 2009 Oltchim a preluat secţia de petrochimie de la Piteşti, dar nu a mai avut bani pentru repornirea acesteia, astfel că în 2012 sub presiunea datoriilor de peste 800 mil. euro şi-a anunţat insolvenţa, moment în care în companie mai lucrau 3.300 de salariaţi. În prezent aceştia riscă să rămână şomeri pentru că producţia Oltchim s-a redus la 10% din capacitate.
![]()
CRAIOVA
Electroputere Craiova (locomotive, transformatoare)
Deţinut de Al Arrab (Arabia Saudită)
Electroputere Craiova (EPT) care de-a lungul istoriei a produs 2.400 de locomotive diesel şi peste 1.000 de locomotive electrice şi asigura în anul 1999 locurile de muncă a circa 5.800 de oameni a rămas mai mult o amintire. După anul 2001 compania care se afla în portofoliul statului a început să raporteze pierderi şi din cauză că reprezenta o povară pentru buget a fost privatizată în anul 2007 de către Teodor Atanasiu, preşedintele AVAS, şi preluată de grupul Al-Arrab care promisese să crească de cinci ori vânzările şi să dezvolte activitatea de producţie a locomotivelor. Arabii au plătit 2,3 mil. euro pe pachetul de acţiuni al Electroputere, în 2010 au vândut active ale companiei de 30 mil. euro şi în 2012 au renunţat definitiv la producţia de locomotive. În plus, compania a raportat în fiecare an pierderi după privatizare, iar de la 2.550 de angajaţi au mai rămas circa 1.000 de oameni în companie.
SLATINA
Alro Slatina (aluminiu)
Deţinut de grupul Vimetco,
Alro Slatina este cea mai mare companie din sectorul metalurgiei neferoase din România. Privatizarea companiei este una controversată pentru că ruşii au cumpărat de pe bursă un pachet de circa 40% din acţiuni, iar în anul 2002 statul, care deţinea controlul companiei la acel moment, le-a vândut o participaţie de circa 10% din acţiuni suficientă pentru ca grupul rus să preia controlul. În urma majorărilor de capital ulteriore, participaţia statului s-a diluat, iar grupul Vimetco a ajuns să deţină aproape 90% din acţiuni. La momentul privatizării premier era Adrian Năstase. Ruşii au făcut profituri semnificative după privatizare pe fondul investiţiilor realizate, dar mai ales ca urmare a unui preţ scăzut la energie de la Hidroelectrica. În 2012 Hidroelectrica, care a intrat în insolvenţă, a renegociat contractul şi Alro a raportat în acelaşi an primele pierderi. Vimetco a investit circa 600 mil. dolari în compania românească, însă cu profiturile de la Alro a finanţat o parte din construcţia a trei combinate de aluminiu în China. De la 3.700 de salariaţi, câţi avea la privatizare, în Alro mai lucrează în prezent circa 2.500 de oameni.
![]()
PITEŞTI
Automobile Dacia
Deţinut de grupul Renault
Dacia Renault Piteşti (fosta Automobile Dacia), singurul supravieţuitor al industriei auto româneşti, este una dintre cele mai de succes privatizări pe care le-a realizat România după '89, astăzi compania fiind cel mai mare exportator cu o cotă de 10% din exporturile totale şi totodată unul dintre cele mai cunoscute branduri româneşti peste hotare. Dacia este în prezent şi lider la vânzări pe piaţa locală, cu o cotă de circa 25% din totalul autoturismelor achiziţionate. Dacia a fost privatizată de Radu Sârbu, care era atunci preşedintele FPS, şi a fost preluată de grupul francez Renault. Dacia a fost proiectată înainte de '89 să producă între 40.000 şi 50.000 de unităţi anual, iar sub conducerea Renault în 2012 uzina de la Mioveni a produs circa 360.000 de autovehicule, din care peste 90% au luat calea exportului. Afacerile companiei au depăşit în 2011 cifra de 3 miliarde de euro, iar compania are peste 13.500 de angajaţi, mai mulţi decât la privatizare.
CÅMPULUNG MUSCEL
Aro Câmpulung
Privatizat, faliment
Aro Câmpulung, unul dintre simbolurile industriei româneşti şi singura fabrică care producea maşini de teren în România exportând 90% din producţie înainte de '89, a fost privatizată în anul 2003 şi preluată de firma americană Cross Lander, ce aparţinea lui John Perez, iar documentul a fost semnat de Ovidiu Muşetescu, şeful APAPS. Cross Lander a plătit pe pachetul majoritar de acţiuni al Aro suma de 150.000 de dolari şi a beneficiat de ştergerea datoriilor la bugetul de stat, aceasta fiind una dintre cele mai controversate privatizări din România. Pe fondul managementului defectuos al americanilor, Aro a intrat în faliment la numai trei ani de la privatizare, respectiv în 2006. Producătorul de autovehicule dădea în anul 1999 de muncă la 3.855 de oameni. Aro înregistra pierderi de câteva zeci de milioane de lei anual şi înainte şi după privatizare.
ROMAN
Petrotub Roman (ţevi)
Deţinut de ArcelorMittal
Producătorul de ţevi ArcelorMittal Tubular Products Roman (fostul Petrotub) a fost privatizat în anul 2004, documentul fiind semnat de Ovidiu Muşetescu, preşedintele APAPS. Combinatul a fost preluat de grupul Mittal pentru suma de 6 milioane de dolari, a beneficiat de ştergerea datoriilor la privatizare şi investiţiile asumate s-au cifrat la 77 de milioane de dolari. Între 2002 şi 2011 din combinatul de la Roman au plecat peste 3.850 de oameni, iar în prezent mai are circa 1.100 de salariaţi. Anul trecut, pe fondul pierderilor acumulate de combinat capitalurile proprii au devenit negative, astfel că ArcelorMittal a fost nevoit să aducă suma de 232 mil. lei (52 mil. euro) în companie pentru a o ţine în viaţă. În anul 2011 ArcelorMittal Roman a avut afaceri de 748 mil. lei (171 mil. euro) şi o pierdere de 26,4 mil. lei (6 mil. euro).
IAŞI
Fortus Iaşi (utilaj greu)
Faliment
Fortus Iaşi este unul dintre giganţii industriali de dinainte de Revoluţie, care în trecut avea 15.000 de angajaţi şi se axa pe producţia de maşini şi utilaje de mari dimensiuni, precum părţi sub presiune. Compania se adresa unor industrii diverse, precum cea navală, industriei hidro sau sectoarelor de rafinare şi petrochimie. Fortus Iaşi a fost privatizată în 2003 de APAPS, când la conducerea instituţiei se afla Ovidiu Muşetescu, iar compania a ajuns să fie deţinută de ruşii de la Atom Stroi prin intermediul Metalexportimport. În 2008, pe fondul nerealizării investiţiilor la care se angajase, AVAS a desfiinţat contractul de privatizare şi firma a revenit în portofoliul statului. De la peste 2.500 de angajaţi, câţi avea la privatizare, în 2008 în fabrică mai lucrau 1.600 de oameni. Confruntată cu o lipsă de comenzi, Fortus a intrat în faliment în 2012.
BRAŞOV
Tractorul Braşov (tractoare)
Faliment
Tractorul Braşov, simbol al industriei româneşti şi cel mai important producător de tractoare, cu o capacitate de 32.000 de tractoare/an, avea înainte de '90 circa 23.000 de angajaţi. În 2004 compania a fost la un pas de a fi privatizată şi preluată de italienii de la Landini, însă în urma tergiversărilor nu a mai avut loc, iar situaţia companiei a continuat să se deterioreze, în 2007 declarându-şi falimentul. Activele uzinei au fost achiziţionate în acelaşi an pentru suma de 92 mil. euro de firma imobiliară Flavus Invest Bucureşti, controlată de fondul britanic de investiţii Centerra Capital Partner cu scopul de a dezvolta un proiect imobiliar. Dacă în 1999 Tractorul avea 10.000 de salariaţi, afaceri de 68 mil. lei şi genera pierderi de 38,3 mil. lei, în 2006 mai avea afaceri de 11,6 mil. lei, iar pierderile erau mai mari decât afacerile.
Rulmentul Braşov (rulmenţi)
Faliment
Rulmentul Braşov una dintre cele mai importante fabrici de rulmenţi din România, a fost scoasă la privatizare de 13 ori după 1990, fără succes însă, astfel că pe fondul agravării situaţiei financiare a companiei care adunase datorii de 245 mil. lei, în 2007 şi-a declarat falimentul, moment în care au fost concediaţi şi cei 2.000 de salariaţi care mai lucrau în companie. În 1999 pe platforma uzinei din Braşov lucrau peste 4.800 de oameni. Rulmentul s-a menţinut pe profit până în anul 2002, când a raportat pierderi de 2,6 mil. lei la afaceri de 118,8 mil. lei, moment la care compania a început să înregistreze pierderi din ce în ce mai mari. În 2008 Tampa Resort SRL a oferit 35 mil. euro pentru activele Rulmentul, însă contractul de vânzare a fost anulat după ce firma nu a venit cu banii. Tractorul a fost vândut pe bucăţi, lichidatorul chinuindu-se şi astăzi să vândă o parte din activele fostei uzine.
Roman Braşov (camioane)
Deţinută de Ioan Niculaie
Roman Braşov (Întreprinderea de Autocamioane Braşov sau Uzina Steagul Roşu) era cel mai mare producător de autocamioane din România şi în 1989 producea circa 12.900 de camioane cu 20.000 de salariaţi. După 1990 activitatea a scăzut treptat, iar în 2003 compania a fost scoasă la privatizare de şeful APAPS, Ovidiu Muşetescu. La privatizare Roman Braşov mai avea 8.600 de salariaţi, fiind preluată de Pesaka Astana din Malaiezia pentru suma simbolică de un euro cu promisiunea unor investiţii de 50 mil. euro. La scurt timp după privatizare, în 2004, guvernul condus de Adrian Năstase a emis o hotărâre prin care acţionar principal a devenit Asociaţia Pro Roman Braşov, controlată de Ioan Niculaie, patronul clubului de fotbal FC Braşov. La acel moment compania avea pierderi uriaşe, de 360 mil. lei la afaceri de 71 mil. lei şi doar 800 de angajaţi. În cel mai bun an, 2009, afacerile Roman Braşov s-au cifrat la 122,4 mil. lei, însă ulterior s-au redus de trei ori, iar în companie au mai rămas 450 de salariaţi.
GALAŢI
Sidex Galaţi (oţel)
Deţinut de ArcelorMittal
Privatizarea combinatului siderurgic ArcelorMittal Galaţi (fostul Ispat Sidex) a fost prezentat de Guvernul Năstase ca o mare realizare, în condiţiile în care de la pierderi de un milion de dolari pe zi înainte de privatizare, compania a ajuns pe profit după ce a fost preluată de indianul Laksmi Mittal. Cu ce preţ? Dacă înainte de privatizare, în 1999, în combinat lucrau peste 31.000 de angajaţi, astăzi au mai rămas circa 8.000 de oameni, respectiv cu 23.000 mai puţin, la care se adaugă alte zeci de mii de oameni care şi-au pierdut slujbele în urma dispariţiei afacerilor care depindeau de gigantul siderurgic. Nu întâmplător Galaţi este oraşul care a pierdut în ultimul deceniu cei mai mulţi locuitori din regiunea Moldovei. Sidex s-a privatizat în anul 2001, în debutul mandatului premierului Adrian Năstase, iar combinatul siderurgic a fost preluat de Mittal (actualul ArcelorMittal) pentru circa 70 mil. dolari, iar ulterior a mai adus prin majorări de capital circa 200 mil. dolari. Profiturile realizate de combinat în primii ani după privatizare au fost anulate de pierderile cumulate după anul 2008 pe fondul crizei, care au depăşit 600 mil. euro. Deşi producţia combinatului s-a redus cu circa 60% faţă de anii 2006-2008, combinatul din Galaţi este şi astăzi cel mai important din sectorul siderurgic.
![]()
CONSTANŢA
Şantierul Naval Constanţa
Deţinut de Gheorghe Bosânceanu
Şantierul Naval Constanţa (SNC) este unul dintre cei mai mari constructori de nave şi reparaţii de nave din România şi avea în 1991 circa 3.100 de angajaţi. SNC a construit peste 450 de nave de mare capacitate şi a reparat peste 5.000 de ambarcaţiuni. Compania a fost privatizată în 2002 de APAPS, la conducerea căreia se afla Ovidiu Muşetescu, şi preluată de firma Resource International din Insulele Marshall, în spatele căreia se afla Gheorghe Bosânceanu. Omul de afaceri a restructurat activitatea şi a readus compania pe profit. Anul de vârf al SNC a fost atins în 2009, când şantierul a ajuns la afaceri de 547 mil. lei (137 mil. euro), situându-se pe locul doi în topul şantierelor după Daewoo Mangalia. Ulterior criza financiară a afectat serios activitatea şantierului care nu a mai avut comenzi şi a disponibilizat o mare parte din angajaţi, ajungând la circa 1.350 de salariaţi, iar afacerile au scăzut de circa nouă ori.
CÄLÄRAŞI
Siderca Călăraşi (oţel)
Faliment
Combinatul siderurgic din Călăraşi este o oţelărie care înainte de 1990 dădea de lucru la 4.000 de oameni. După 1990 combinatul a fost redenumit Siderca, moment în care situaţia acestuia a început să se deterioreze, iar în anul 2000 şi-a anunţat falimentul. În ianuarie 2003 activele viabile ale combinatului au fost preluate de Donasid, privatizarea făcându-se de către APAPS, condusă de Ovidiu Muşetescu. Italienii au vândut mai departe compania către liderul în producţia de ţevi la nivel mondial, Tenaris, care o controlează şi astăzi. În momentul preluării fabrica nu funcţiona, astfel că Tenaris a angajat doar câteva sute de muncitori de câţi avea nevoie şi mai târziu a integrat activitatea oţelăriei, cu o capacitate de 470.000 de tone, sub umbrela producătorului de ţevi Silcotub Zalău. În acest moment Silcotub este cea mai mecanizată şi profitabilă companie din sectorul siderurgic, realizând în 2011 un profit net de 107,5 mil. lei (25 mil. euro) la afaceri de 1,44 mld. lei (330 mil. euro).
TURNU MÄGURELE
Turnu SA (îngrăşăminte chimice)
Faliment
Turnu SA Turnu Măgurele este un producător de îngrăşăminte chimice construit în anii 1960. Prin anul 1999 rata şomajului din Turnu Măgurele se învârtea în jurul nivelului de aproape 24% după ce combinatul chimic Turnu SA, care în trecut avea 6.100 de salariaţi şi asigura jumătate din locurile de muncă din oraş, s-a închis, motiv pentru care Turnu Măgurele a fost propus pentru statutul de zonă defavorizată. Compania a fost lichidată în 2004, iar activele au fost preluate de grupul Interagro prin firma Donau Chem. Donau Chem a avut anul trecut afaceri de 19 mil. euro cu 1.021 de salariaţi.
BUCUREŞTI
Republica (ţevi)
Privatizată la ruşi, faliment
În 1989 producătorul de ţevi Republica Bucureşti dădea de lucru la 10.000 de oameni, însă în anul 2003, la privatizare, compania mai avea doar 1.200 de salariaţi. Fabrica cu o capacitate de 200.000 de tone pe an, care era cea mai mare de la acea vreme, a fost privatizată tot în perioada când la şefia APAPS se afla Ovidiu Muşetescu şi preluată de un consorţiu de patru firme ruseşti. APAPS a decis câteva luni mai târziu să rezilieze contractul după ce cumpărătorul nu şi-a îndeplinit condiţiile şi a disponibilizat muncitorii. În 2004 Republica mai avea 29 de angajaţi, genera pierderi de 53,2 mil. lei la afaceri de 2,5 mil. lei şi era îngropată în datorii, care totalizau 217 mil. lei. Din această situaţie până la falimentul companiei nu a mai fost decât un singur pas, iar în 2008 indienii de la Maharashtra Seamless au preluat activele fabricii pentru un preţ de lichidare de 6,1 mil. euro. Aceştia au luat utilajele de producţie de la Republica şi le-au transferat în India.
![]()
Uzinele 23 August - Faur (locomotive, echipament greu)
Deţinută de Fraţii Cristescu
Uzinele 23 August (actualul complex Faur) din Capitală erau unul dintre mamuţii industriali de dinainte de 1990, unde lucrau 20.000 de oameni şi se produceau locomotive diesel hidraulice, echipamente de frână şi alte componente pentru vagoane de cale ferată. Faur a fost preluat, la sfârşitul anului 2003, de un consorţiu format din firmele Laminate Bucureşti, Relco Bucureşti, Rafinăria Astra Română Ploieşti şi Begacom Bucureşti, în cadrul unei tranzacţii în valoare de 3,5 mil. euro. În urma unei majorări de capital în valoare de 2,9 mil. euro realizată în 2005, Marius Cristescu, proprietarul grupului Bega, a preluat controlul companiei pe care o deţine şi astăzi, însă numărul de salariaţi s-a redus drastic, de la 4.200 în anul 1999 la circa 380 de angajaţi. La privatizare compania genera pierderi de 74 mil. lei, iar mai apoi a devenit profitabilă, în 2011 raportând un profit de 5,8 mil. lei. Pe de altă parte, activitatea s-a restrâns semnificativ, afacerile ridicându-se în 2011 la 28,2 mil. lei, adică jumătate faţă de momentul privatizării.
IMGB (maşini grele)
Deţinută de Dossan (Coreea de Sud)
Întreprinderea de Maşini Grele Bucureşti (IMGB), una dintre fabricile cu tradiţie din Bucureşti, la care lucrau înainte de Revoluţie peste 6.000 de oameni, mai avea în 1999 circa 1.800 de salariaţi. Astăzi, deşi continuă să fie unul dintre jucătorii de top din industria românească, la IMGB mai lucrează circa 700 de oameni. Firma a fost preluată în 1998 de concernul norvegian - britanic Kvaerner pentru suma simbolică de 1 dolar, contractul fiind semnat de Sorin Dimitru, şeful FPS, iar în 2006 Kvaerner a vândut-o către grupul coreean Dossan, care o controlează şi astăzi. Firma a raportat pierderi în fiecare an deşi Dossan a investit mai multe zeci de milioane de euro pentru modernizarea acesteia. În 2011 compania a avut pierderi de 19,5 mil. lei la afaceri de 406 mil. lei.
Timpuri Noi (compresoare)
Deţinută de salariaţi
Timpuri Noi este una dintre platformele industriale importante din Capitală unde lucrau înainte de '89 circa 2.700 de oameni şi producea compresoare de diferite feluri şi echipamente pentru metrou. În urma disponibilizărilor care au urmat în 2003 în societate mai lucrau 580 de oameni şi se confrunta cu pierderi. În acel moment APAPS, la conducerea căreia se afla Ovidiu Muşetescu, a privatizat compania, pachetul de control fiind preluat chiar de salariaţi. După privatizare compania a continuat să raporteze an de an pierderi, ajungând să adune datorii semnificative, motiv pentru care în 2010 firma şi-a vândut terenul din centrul Capitalei pe care era situată fabrica în schimbul sumei de 35 mil. euro şi s-a relocat la marginea Bucureştiului, dar activitatea s-a restrâns puternic. În companie au mai rămas circa 130 de salariaţi şi afacerile firmei s-au învârtit în 2011 în jurul cifrei de 6,5 mil. lei (1,5 mil. euro).
El spune că înainte de '89 firmele aveau un puternic rol de protecţie socială, iar locurile de muncă au dispărut în urma eficientizării.
"Când am început la Prodplast, aveam 400 de angajaţi şi la Romcolor, pe care l-am construit de la zero, aveam 40 de angajaţi cu aceleaşi afaceri şi un profit mai mare. Am pierdut şi forţa de muncă educată pentru că nu am avut cum s-o plătim la nivelul celor din Vest. Aveam economii intensive în forţă de muncă, dar am rămas descoperiţi la capital. Când am pornit liberalizarea economiei, nu am avut instituţii puternice anticorupţie şi fiecare a furat cât a putut. Dezastrul acesta l-am făcut şi cu mâna noastră. Sistemul de învăţământ nu a sprijinit cercetarea aplicată şi n-am protejat drepturile intelectuale. Acum singura şansă este să dezvoltăm IMM-urile pe avantaje competitive", spune Pogonaru.
Pe de altă parte, închiderile de uzine au avut un impact puternic social şi nefavorabil asupra oraşelor şi industriile care au mai rămas sunt puţine la număr.
Cazul recent al muncitorului de la Mechel Câmpia Turzii care s-a sinucis pentru că nu-şi mai putea plăti ratele la bancă arată disperarea oamenilor care rămân fără locuri de muncă în oraşe în care în afară de o fabrică sau două mai mari există foarte puţine oportunităţi de angajare.
Cei mai mulţi salariaţi ai combinatului din Câmpia Turzii au fost concediaţi pe parcursul anului trecut, iar în acest moment producţia este sistată de mai multe luni de zile fără perspectiva redeschiderii combinatului.
În ultimii ani procesul de dezindustrializare a continuat prin închiderea Arpechim Piteşti, Oltchim Râmnicu Vâlcea şi recent a fabricilor Mechel de pe plan autohton, deşi România importă benzină şi oţel beton, ceea ce arată că cerere pe piaţă ar exista.
"Combinatul de oţeluri speciale de la Târgovişte a fost concepută în anii '70 pentru că aveam o industrie de armament foarte dezvoltată, aveam fabrici de rulmenţi, camioane şi automobile, toate consumând oţeluri speciale. După '90 toate au dat faliment şi combinatul a ajuns să producă oţel beton, care este cel mai ordinar produs al siderurgiei", a spus Petru Ianc, fost director în Ministerul Economiei.

"În 1990 siderurgia era criticată că exportă oţel beton şi acum am ajuns să importăm oţel beton din Turcia. Mechel spune că poate să producă în Turcia şi Rusia, că nu are restricţii ca în România impuse de Uniunea Europeană, precum reguli de poluare şi altele", a mai spus Pârvan.
Există desigur şi exemple de privatizări care au avut rezultate bune, cum ar fi Dacia, Aerostar, Silcotub şi Azomureş, companii care au reuşit să rămână pe piaţă, să se impună şi să creeze noi locuri de muncă şi să contribuie la creşterea economică a României.
Pentru fiecare exemplu de succes sunt însă alte zeci de cazuri de companii care au fost falimentate, tăiate la fier vechi.
"În situaţia în care încerci peste noapte să faci ceea ce nu s-a făcut în timp nu cred că este măsura cea mai bună. Din punctul meu de vedere foarte multe se datorează politicilor greşite aplicate de instituţiile care s-au succedat, precum FPS, APAPS şi AVAS. Dacă ne uităm înapoi în istorie, vom constata că noi ne-am bătut joc de sectorul industrial. Toate activităţile acestor combinate erau profitabile şi ar fi adăugat foarte multă valoare adăugată în prezent. Siderca Călăraşi, spre exemplu, combinatul", spune Ionel Blănculescu fost preşedinte al AVAB şi chiar al AVAS, în prezent consultant de business.
El spune că în multe privatizări au fost puse condiţii pentru o perioadă prea scurtă, de cinci ani de zile, pentru nişte obiective industriale strategice şi care asigurau locurile de muncă în oraşe mono-industriale.
"Nu se puteau ţine toate combinatele. De exemplu, la modul cum a evoluat sectorul producţiei de avioane în lume, unde acum există doar doi producători mari, nu avea România cum să facă producţie de avioane, însă erau multe industrii care cu modernizări puteau să fie duse la performanţe europene", consideră Cristian Pârvan, secretarul general al Asociaţiei Oamenilor de Afaceri din România (AOAR).
Astra Vagoane Arad era cel mai mare producător de vagoane din România şi înainte de 1989 dădea de muncă la 16.000 de oameni, iar după ce a intrat în insolvenţă, odată cu grupul IRS al omului de afaceri Cristian Burci, mai avea circa 800 de salariaţi.
În Reşiţa numai disponibilizările de la producătorul de utilaj greu UCM Reşiţa şi combinatul siderurgic TMK Reşiţa au lăsat pe drumuri circa 22.500 de oameni.
UCM Reşiţa a intrat în 2011 în insolvenţă.
"În 1989 aveam peste 8 milioane de angajaţi şi acum 4,3 milioane, deci am pierdut peste 3 milioane de locuri de muncă. Timp de 23 de ani n-am avut nicio gândire economică pentru România. În 1996 am pus întrebarea dacă România mai vrea să facă tractoare, maşini agricole, vagoane sau camioane pentru că altfel nu mai avem nevoie de oţel şi siderurgie. Mi s-a răspuns că nu aşa se pune problema. Acum nu mai producem aproape nimic din acestea. Când Năstase a privatizat Petrom la pachet cu Arpechim trebuia să se gândească că omoară Oltchim-ul. Noi susţinem că ar trebui să consolidăm pilonii pe care-i mai avem, dar statul se străduieşte acum să vândă ce mai poate", conchide Cristian Pârvan, vicepreşedinte la AOAR.
VEZI DETALII AICI
CÅMPIA TURZII
Industria Sârmei Câmpia Turzii (sârmă)
Deţinut până recent de Mechel
Mechel Câmpia Turzii (fosta Industria Sârmei Câmpia Turzii) este un combinat siderurgic unde se producea sârmă, plase de sârmă şi oţel beton. Combinatul a fost privatizat în 2003 în mandatul de premier al lui Adrian Năstase şi a fost preluat pentru suma de 27,2 mil. euro de către firma Conares Trading din Elveţia, care a devenit ulterior parte a grupului rus Mechel. La privatizare în combinat lucrau 5.600 de oameni, iar în prezent la Câmpia Turzii au mai rămas circa 300 de muncitori în urma disponibilizărilor, deşi ruşii şi-au îndeplinit condiţiile din contractul de privatizare. Mechel a închis majoritatea capacităţilor de producţie din cauza condiţiilor de piaţă nefavorabile şi a vândut combinatul în prima parte a anului 2013 către firma Invest Nikarom, controlată de Victor Chumakov. În prezent combinatul este oprit şi situaţia acestuia este incertă.
BAIA MARE
Phoenix Baia Mare şi Elcond Zalău (cupru)
Deţinute de Cuprom, faliment
Phoenix Baia Mare este o fabrică de rafinare a cuprului, una dintre cele mai mari din România, cu o capacitate de 40.000 de tone de catoade. Fabrica a fost privatizată în 1999 de APAPS şi preluată de firma britanică Allied Deals, care la acea vreme a preluat şi producătorul din sectorul cuprului Elcond Zalău. În prima parte a anului 2002 Alliend Deals a intrat în faliment, iar în primăvara anului 2003 cele două fabrici au fost preluate cu 3,6 mil. dolari de doi foşti bancheri, Horia Simu şi Horia Pitulea, care le-au fuzionat şi au format Cuprom România. De la circa 2.900 de salariaţi în 1999 la Phoenix Baia Mare şi alţi 3.000 de angajaţi la Elcond Zalău până în 2003 în cele două fabrici mai lucrau în total doar 730 de oameni. Cuprom a intrat în insolvenţă la finele anului 2008 în urma unor pierderi semnificative cauzate de fluctuaţii ale preţului cuprului şi ulterior firma a intrat în lichidare.
ARAD
Astra Vagoane Arad (vagoane)
Deţinută de grupul IRS, în insolvenţă
Astra Vagoane Arad este cel mai mare producător de vagoane din România şi avea în 1989 circa 16.000 de salariaţi. În anul 1999, când a fost privatizată şi preluată de grupul Trinity Industries, compania mai avea 2.500 de angajaţi. Trinity a preluat fabrica pentru 50 mil. dolari şi s-a angajat să investească alte 50 mil. dolari în companie. În urma restructurărilor la nivel de grup în 2002 Trinity a vândut fabrica grupului IRS, controlat de Cristian Burci, pentru un preţ de lichidare de 30 mil. dolari, tranzacţie care includea mai multe fabrici de fabrici şi active. Până în 2008 afacerile Astra Vagoane au crescut de mai multe ori şi au ajuns la 594 mil. lei (134 mil. euro), însă din cauza lipsei de comenzi grupul IRS a intrat în insolvenţă odată cu compania din Arad, iar din companie au fost disponibilizaţi circa 800 de salariaţi. Astăzi Astra Vagoane este deţinută de de firma nemţească Astra Rail Management, condusă de Thomas Manns.
HUNEDOARA
Combinatul siderurgic Hunedoara (oţel)
Deţinut de ArcelorMittal
Înainte de Revoluţie la combinatul siderurgic de la Hunedoara lucrau peste 20.000 de oameni. În 2003, când a fost privatizat, mai avea 2.200 de salariaţi, iar din aceştia în 2011 mai lucrau 683 de oameni. Pe fondul crizei fabrica din Hunedoara a raportat pierderi semnificative în ultimii ani care au determinat grupul ArcelorMittal să aducă în companie o sumă record, de 350 mil. lei (80 mil. euro). Din această sumă circa 50 mil. euro au fost investiţi într-o nouă linie pentru producţia de europrofile care a fost pusă în funcţiune recent. ArcelorMittal Hunedoara a închis anul 2011 cu pierderi de 19,8 mil. lei (4,5 mil. euro) şi a avut afaceri de 388 mil. lei (89 mil. euro)
REŞIŢA
UCM Reşiţa (turbine pentru hidrocentrale şi altele)
Deţinută de Inet (Elveţia), în insolvenţă
Uzina Constructoare de Maşini (UCM) Reşiţa este un producător de utilaje grele care înainte de 1990 avea 15.000 de salariaţi. Firma a fost privatizată în 2003 de APAPS, când la conducerea instituţiei se afla Ovidiu Muşetescu, şi a fost cumpărată cu 13,1 mil. euro de către elveţienii de la INET AG. După privatizare compania s-a menţinut mai mult pe pierdere, iar în urma unui scandal de returnare ilegală a TVA compania a raportat pierderi de mai multe zeci de milioane de euro, fiind nevoită să-şi declare insolvenţa. Astăzi uzina mai are 2.000 de salariaţi şi este administrată judiciar de Euro Insol, condusă de Remus Borza, care a readus-o pe profit. Statul este principalul creditor al UCM, cu circa 117,5 mil. euro prin intermediul ANAF şi AVAS din totalul datoriilor de 197 mil. euro, astfel că ar putea reveni în portofoliul statului.
Combinatul Siderurgic Reşiţa (oţel)
Deţinut de TMK (Rusia)
Combinatul Siderurgic Reşiţa avea înainte de 1990 aproape 10.400 de salariaţi. În septembrie 2000, Fondul Proprietăţii de Stat a încheiat contractul de privatizare a societăţii cu firma americană Noble Ventures. Guvernul era condus atunci de Mugur Isărescu. Ulterior s-a dovedit că americanii nu aveau banii promişi pentru investiţii şi nici măcar să plătească acţiunile, astfel că în 2003 contractul a fost anulat. Între timp, însă situaţia companiei s-a înrăutăţit şi mii de oameni au rămas fără locuri de muncă. În 2004 statul a vândut pachetul majoritar de acţiuni către grupul rus TMK pentru un euro. Ruşii au făcut investiţii şi continuă producţia, iar în 2011 au avut profit. În combinat mai lucrează 780 de salariaţi.
RÅMNICU VÅLCEA
Oltchim Râmnicu Vâlcea
De stat, în insolvenţă
Oltchim Râmnicu Vâlcea era cel mai mare combinat chimic din România şi avea înainte de 1999 circa 7.300 de angajaţi. De-a lungul timpului au existat nenumărate tentative de privatizare, însă compania a rămas în portofoliul statului. Compania a fost condusă timp de 20 de ani de Constantin Roibu, care a realizat mai multe investiţii cu preţul unor împrumuturi la bănci. Combinatul s-a menţinut pe un uşor profit până în 2007, când Petrom a decis să închidă secţia din cadrul Arpechim care asigura materia primă de bază pentru Oltchim, fapt pentru care combinatul a funcţionat ulterior la subcapacitate şi a produs pierderi majore. În 2009 Oltchim a preluat secţia de petrochimie de la Piteşti, dar nu a mai avut bani pentru repornirea acesteia, astfel că în 2012 sub presiunea datoriilor de peste 800 mil. euro şi-a anunţat insolvenţa, moment în care în companie mai lucrau 3.300 de salariaţi. În prezent aceştia riscă să rămână şomeri pentru că producţia Oltchim s-a redus la 10% din capacitate.

CRAIOVA
Electroputere Craiova (locomotive, transformatoare)
Deţinut de Al Arrab (Arabia Saudită)
Electroputere Craiova (EPT) care de-a lungul istoriei a produs 2.400 de locomotive diesel şi peste 1.000 de locomotive electrice şi asigura în anul 1999 locurile de muncă a circa 5.800 de oameni a rămas mai mult o amintire. După anul 2001 compania care se afla în portofoliul statului a început să raporteze pierderi şi din cauză că reprezenta o povară pentru buget a fost privatizată în anul 2007 de către Teodor Atanasiu, preşedintele AVAS, şi preluată de grupul Al-Arrab care promisese să crească de cinci ori vânzările şi să dezvolte activitatea de producţie a locomotivelor. Arabii au plătit 2,3 mil. euro pe pachetul de acţiuni al Electroputere, în 2010 au vândut active ale companiei de 30 mil. euro şi în 2012 au renunţat definitiv la producţia de locomotive. În plus, compania a raportat în fiecare an pierderi după privatizare, iar de la 2.550 de angajaţi au mai rămas circa 1.000 de oameni în companie.
SLATINA
Alro Slatina (aluminiu)
Deţinut de grupul Vimetco,
Alro Slatina este cea mai mare companie din sectorul metalurgiei neferoase din România. Privatizarea companiei este una controversată pentru că ruşii au cumpărat de pe bursă un pachet de circa 40% din acţiuni, iar în anul 2002 statul, care deţinea controlul companiei la acel moment, le-a vândut o participaţie de circa 10% din acţiuni suficientă pentru ca grupul rus să preia controlul. În urma majorărilor de capital ulteriore, participaţia statului s-a diluat, iar grupul Vimetco a ajuns să deţină aproape 90% din acţiuni. La momentul privatizării premier era Adrian Năstase. Ruşii au făcut profituri semnificative după privatizare pe fondul investiţiilor realizate, dar mai ales ca urmare a unui preţ scăzut la energie de la Hidroelectrica. În 2012 Hidroelectrica, care a intrat în insolvenţă, a renegociat contractul şi Alro a raportat în acelaşi an primele pierderi. Vimetco a investit circa 600 mil. dolari în compania românească, însă cu profiturile de la Alro a finanţat o parte din construcţia a trei combinate de aluminiu în China. De la 3.700 de salariaţi, câţi avea la privatizare, în Alro mai lucrează în prezent circa 2.500 de oameni.

PITEŞTI
Automobile Dacia
Deţinut de grupul Renault
Dacia Renault Piteşti (fosta Automobile Dacia), singurul supravieţuitor al industriei auto româneşti, este una dintre cele mai de succes privatizări pe care le-a realizat România după '89, astăzi compania fiind cel mai mare exportator cu o cotă de 10% din exporturile totale şi totodată unul dintre cele mai cunoscute branduri româneşti peste hotare. Dacia este în prezent şi lider la vânzări pe piaţa locală, cu o cotă de circa 25% din totalul autoturismelor achiziţionate. Dacia a fost privatizată de Radu Sârbu, care era atunci preşedintele FPS, şi a fost preluată de grupul francez Renault. Dacia a fost proiectată înainte de '89 să producă între 40.000 şi 50.000 de unităţi anual, iar sub conducerea Renault în 2012 uzina de la Mioveni a produs circa 360.000 de autovehicule, din care peste 90% au luat calea exportului. Afacerile companiei au depăşit în 2011 cifra de 3 miliarde de euro, iar compania are peste 13.500 de angajaţi, mai mulţi decât la privatizare.
CÅMPULUNG MUSCEL
Aro Câmpulung
Privatizat, faliment
Aro Câmpulung, unul dintre simbolurile industriei româneşti şi singura fabrică care producea maşini de teren în România exportând 90% din producţie înainte de '89, a fost privatizată în anul 2003 şi preluată de firma americană Cross Lander, ce aparţinea lui John Perez, iar documentul a fost semnat de Ovidiu Muşetescu, şeful APAPS. Cross Lander a plătit pe pachetul majoritar de acţiuni al Aro suma de 150.000 de dolari şi a beneficiat de ştergerea datoriilor la bugetul de stat, aceasta fiind una dintre cele mai controversate privatizări din România. Pe fondul managementului defectuos al americanilor, Aro a intrat în faliment la numai trei ani de la privatizare, respectiv în 2006. Producătorul de autovehicule dădea în anul 1999 de muncă la 3.855 de oameni. Aro înregistra pierderi de câteva zeci de milioane de lei anual şi înainte şi după privatizare.
ROMAN
Petrotub Roman (ţevi)
Deţinut de ArcelorMittal
Producătorul de ţevi ArcelorMittal Tubular Products Roman (fostul Petrotub) a fost privatizat în anul 2004, documentul fiind semnat de Ovidiu Muşetescu, preşedintele APAPS. Combinatul a fost preluat de grupul Mittal pentru suma de 6 milioane de dolari, a beneficiat de ştergerea datoriilor la privatizare şi investiţiile asumate s-au cifrat la 77 de milioane de dolari. Între 2002 şi 2011 din combinatul de la Roman au plecat peste 3.850 de oameni, iar în prezent mai are circa 1.100 de salariaţi. Anul trecut, pe fondul pierderilor acumulate de combinat capitalurile proprii au devenit negative, astfel că ArcelorMittal a fost nevoit să aducă suma de 232 mil. lei (52 mil. euro) în companie pentru a o ţine în viaţă. În anul 2011 ArcelorMittal Roman a avut afaceri de 748 mil. lei (171 mil. euro) şi o pierdere de 26,4 mil. lei (6 mil. euro).
IAŞI
Fortus Iaşi (utilaj greu)
Faliment
Fortus Iaşi este unul dintre giganţii industriali de dinainte de Revoluţie, care în trecut avea 15.000 de angajaţi şi se axa pe producţia de maşini şi utilaje de mari dimensiuni, precum părţi sub presiune. Compania se adresa unor industrii diverse, precum cea navală, industriei hidro sau sectoarelor de rafinare şi petrochimie. Fortus Iaşi a fost privatizată în 2003 de APAPS, când la conducerea instituţiei se afla Ovidiu Muşetescu, iar compania a ajuns să fie deţinută de ruşii de la Atom Stroi prin intermediul Metalexportimport. În 2008, pe fondul nerealizării investiţiilor la care se angajase, AVAS a desfiinţat contractul de privatizare şi firma a revenit în portofoliul statului. De la peste 2.500 de angajaţi, câţi avea la privatizare, în 2008 în fabrică mai lucrau 1.600 de oameni. Confruntată cu o lipsă de comenzi, Fortus a intrat în faliment în 2012.
BRAŞOV
Tractorul Braşov (tractoare)
Faliment
Tractorul Braşov, simbol al industriei româneşti şi cel mai important producător de tractoare, cu o capacitate de 32.000 de tractoare/an, avea înainte de '90 circa 23.000 de angajaţi. În 2004 compania a fost la un pas de a fi privatizată şi preluată de italienii de la Landini, însă în urma tergiversărilor nu a mai avut loc, iar situaţia companiei a continuat să se deterioreze, în 2007 declarându-şi falimentul. Activele uzinei au fost achiziţionate în acelaşi an pentru suma de 92 mil. euro de firma imobiliară Flavus Invest Bucureşti, controlată de fondul britanic de investiţii Centerra Capital Partner cu scopul de a dezvolta un proiect imobiliar. Dacă în 1999 Tractorul avea 10.000 de salariaţi, afaceri de 68 mil. lei şi genera pierderi de 38,3 mil. lei, în 2006 mai avea afaceri de 11,6 mil. lei, iar pierderile erau mai mari decât afacerile.
Rulmentul Braşov (rulmenţi)
Faliment
Rulmentul Braşov una dintre cele mai importante fabrici de rulmenţi din România, a fost scoasă la privatizare de 13 ori după 1990, fără succes însă, astfel că pe fondul agravării situaţiei financiare a companiei care adunase datorii de 245 mil. lei, în 2007 şi-a declarat falimentul, moment în care au fost concediaţi şi cei 2.000 de salariaţi care mai lucrau în companie. În 1999 pe platforma uzinei din Braşov lucrau peste 4.800 de oameni. Rulmentul s-a menţinut pe profit până în anul 2002, când a raportat pierderi de 2,6 mil. lei la afaceri de 118,8 mil. lei, moment la care compania a început să înregistreze pierderi din ce în ce mai mari. În 2008 Tampa Resort SRL a oferit 35 mil. euro pentru activele Rulmentul, însă contractul de vânzare a fost anulat după ce firma nu a venit cu banii. Tractorul a fost vândut pe bucăţi, lichidatorul chinuindu-se şi astăzi să vândă o parte din activele fostei uzine.
Roman Braşov (camioane)
Deţinută de Ioan Niculaie
Roman Braşov (Întreprinderea de Autocamioane Braşov sau Uzina Steagul Roşu) era cel mai mare producător de autocamioane din România şi în 1989 producea circa 12.900 de camioane cu 20.000 de salariaţi. După 1990 activitatea a scăzut treptat, iar în 2003 compania a fost scoasă la privatizare de şeful APAPS, Ovidiu Muşetescu. La privatizare Roman Braşov mai avea 8.600 de salariaţi, fiind preluată de Pesaka Astana din Malaiezia pentru suma simbolică de un euro cu promisiunea unor investiţii de 50 mil. euro. La scurt timp după privatizare, în 2004, guvernul condus de Adrian Năstase a emis o hotărâre prin care acţionar principal a devenit Asociaţia Pro Roman Braşov, controlată de Ioan Niculaie, patronul clubului de fotbal FC Braşov. La acel moment compania avea pierderi uriaşe, de 360 mil. lei la afaceri de 71 mil. lei şi doar 800 de angajaţi. În cel mai bun an, 2009, afacerile Roman Braşov s-au cifrat la 122,4 mil. lei, însă ulterior s-au redus de trei ori, iar în companie au mai rămas 450 de salariaţi.
GALAŢI
Sidex Galaţi (oţel)
Deţinut de ArcelorMittal
Privatizarea combinatului siderurgic ArcelorMittal Galaţi (fostul Ispat Sidex) a fost prezentat de Guvernul Năstase ca o mare realizare, în condiţiile în care de la pierderi de un milion de dolari pe zi înainte de privatizare, compania a ajuns pe profit după ce a fost preluată de indianul Laksmi Mittal. Cu ce preţ? Dacă înainte de privatizare, în 1999, în combinat lucrau peste 31.000 de angajaţi, astăzi au mai rămas circa 8.000 de oameni, respectiv cu 23.000 mai puţin, la care se adaugă alte zeci de mii de oameni care şi-au pierdut slujbele în urma dispariţiei afacerilor care depindeau de gigantul siderurgic. Nu întâmplător Galaţi este oraşul care a pierdut în ultimul deceniu cei mai mulţi locuitori din regiunea Moldovei. Sidex s-a privatizat în anul 2001, în debutul mandatului premierului Adrian Năstase, iar combinatul siderurgic a fost preluat de Mittal (actualul ArcelorMittal) pentru circa 70 mil. dolari, iar ulterior a mai adus prin majorări de capital circa 200 mil. dolari. Profiturile realizate de combinat în primii ani după privatizare au fost anulate de pierderile cumulate după anul 2008 pe fondul crizei, care au depăşit 600 mil. euro. Deşi producţia combinatului s-a redus cu circa 60% faţă de anii 2006-2008, combinatul din Galaţi este şi astăzi cel mai important din sectorul siderurgic.

CONSTANŢA
Şantierul Naval Constanţa
Deţinut de Gheorghe Bosânceanu
Şantierul Naval Constanţa (SNC) este unul dintre cei mai mari constructori de nave şi reparaţii de nave din România şi avea în 1991 circa 3.100 de angajaţi. SNC a construit peste 450 de nave de mare capacitate şi a reparat peste 5.000 de ambarcaţiuni. Compania a fost privatizată în 2002 de APAPS, la conducerea căreia se afla Ovidiu Muşetescu, şi preluată de firma Resource International din Insulele Marshall, în spatele căreia se afla Gheorghe Bosânceanu. Omul de afaceri a restructurat activitatea şi a readus compania pe profit. Anul de vârf al SNC a fost atins în 2009, când şantierul a ajuns la afaceri de 547 mil. lei (137 mil. euro), situându-se pe locul doi în topul şantierelor după Daewoo Mangalia. Ulterior criza financiară a afectat serios activitatea şantierului care nu a mai avut comenzi şi a disponibilizat o mare parte din angajaţi, ajungând la circa 1.350 de salariaţi, iar afacerile au scăzut de circa nouă ori.
CÄLÄRAŞI
Siderca Călăraşi (oţel)
Faliment
Combinatul siderurgic din Călăraşi este o oţelărie care înainte de 1990 dădea de lucru la 4.000 de oameni. După 1990 combinatul a fost redenumit Siderca, moment în care situaţia acestuia a început să se deterioreze, iar în anul 2000 şi-a anunţat falimentul. În ianuarie 2003 activele viabile ale combinatului au fost preluate de Donasid, privatizarea făcându-se de către APAPS, condusă de Ovidiu Muşetescu. Italienii au vândut mai departe compania către liderul în producţia de ţevi la nivel mondial, Tenaris, care o controlează şi astăzi. În momentul preluării fabrica nu funcţiona, astfel că Tenaris a angajat doar câteva sute de muncitori de câţi avea nevoie şi mai târziu a integrat activitatea oţelăriei, cu o capacitate de 470.000 de tone, sub umbrela producătorului de ţevi Silcotub Zalău. În acest moment Silcotub este cea mai mecanizată şi profitabilă companie din sectorul siderurgic, realizând în 2011 un profit net de 107,5 mil. lei (25 mil. euro) la afaceri de 1,44 mld. lei (330 mil. euro).
TURNU MÄGURELE
Turnu SA (îngrăşăminte chimice)
Faliment
Turnu SA Turnu Măgurele este un producător de îngrăşăminte chimice construit în anii 1960. Prin anul 1999 rata şomajului din Turnu Măgurele se învârtea în jurul nivelului de aproape 24% după ce combinatul chimic Turnu SA, care în trecut avea 6.100 de salariaţi şi asigura jumătate din locurile de muncă din oraş, s-a închis, motiv pentru care Turnu Măgurele a fost propus pentru statutul de zonă defavorizată. Compania a fost lichidată în 2004, iar activele au fost preluate de grupul Interagro prin firma Donau Chem. Donau Chem a avut anul trecut afaceri de 19 mil. euro cu 1.021 de salariaţi.
BUCUREŞTI
Republica (ţevi)
Privatizată la ruşi, faliment
În 1989 producătorul de ţevi Republica Bucureşti dădea de lucru la 10.000 de oameni, însă în anul 2003, la privatizare, compania mai avea doar 1.200 de salariaţi. Fabrica cu o capacitate de 200.000 de tone pe an, care era cea mai mare de la acea vreme, a fost privatizată tot în perioada când la şefia APAPS se afla Ovidiu Muşetescu şi preluată de un consorţiu de patru firme ruseşti. APAPS a decis câteva luni mai târziu să rezilieze contractul după ce cumpărătorul nu şi-a îndeplinit condiţiile şi a disponibilizat muncitorii. În 2004 Republica mai avea 29 de angajaţi, genera pierderi de 53,2 mil. lei la afaceri de 2,5 mil. lei şi era îngropată în datorii, care totalizau 217 mil. lei. Din această situaţie până la falimentul companiei nu a mai fost decât un singur pas, iar în 2008 indienii de la Maharashtra Seamless au preluat activele fabricii pentru un preţ de lichidare de 6,1 mil. euro. Aceştia au luat utilajele de producţie de la Republica şi le-au transferat în India.

Uzinele 23 August - Faur (locomotive, echipament greu)
Deţinută de Fraţii Cristescu
Uzinele 23 August (actualul complex Faur) din Capitală erau unul dintre mamuţii industriali de dinainte de 1990, unde lucrau 20.000 de oameni şi se produceau locomotive diesel hidraulice, echipamente de frână şi alte componente pentru vagoane de cale ferată. Faur a fost preluat, la sfârşitul anului 2003, de un consorţiu format din firmele Laminate Bucureşti, Relco Bucureşti, Rafinăria Astra Română Ploieşti şi Begacom Bucureşti, în cadrul unei tranzacţii în valoare de 3,5 mil. euro. În urma unei majorări de capital în valoare de 2,9 mil. euro realizată în 2005, Marius Cristescu, proprietarul grupului Bega, a preluat controlul companiei pe care o deţine şi astăzi, însă numărul de salariaţi s-a redus drastic, de la 4.200 în anul 1999 la circa 380 de angajaţi. La privatizare compania genera pierderi de 74 mil. lei, iar mai apoi a devenit profitabilă, în 2011 raportând un profit de 5,8 mil. lei. Pe de altă parte, activitatea s-a restrâns semnificativ, afacerile ridicându-se în 2011 la 28,2 mil. lei, adică jumătate faţă de momentul privatizării.
IMGB (maşini grele)
Deţinută de Dossan (Coreea de Sud)
Întreprinderea de Maşini Grele Bucureşti (IMGB), una dintre fabricile cu tradiţie din Bucureşti, la care lucrau înainte de Revoluţie peste 6.000 de oameni, mai avea în 1999 circa 1.800 de salariaţi. Astăzi, deşi continuă să fie unul dintre jucătorii de top din industria românească, la IMGB mai lucrează circa 700 de oameni. Firma a fost preluată în 1998 de concernul norvegian - britanic Kvaerner pentru suma simbolică de 1 dolar, contractul fiind semnat de Sorin Dimitru, şeful FPS, iar în 2006 Kvaerner a vândut-o către grupul coreean Dossan, care o controlează şi astăzi. Firma a raportat pierderi în fiecare an deşi Dossan a investit mai multe zeci de milioane de euro pentru modernizarea acesteia. În 2011 compania a avut pierderi de 19,5 mil. lei la afaceri de 406 mil. lei.
Timpuri Noi (compresoare)
Deţinută de salariaţi
Timpuri Noi este una dintre platformele industriale importante din Capitală unde lucrau înainte de '89 circa 2.700 de oameni şi producea compresoare de diferite feluri şi echipamente pentru metrou. În urma disponibilizărilor care au urmat în 2003 în societate mai lucrau 580 de oameni şi se confrunta cu pierderi. În acel moment APAPS, la conducerea căreia se afla Ovidiu Muşetescu, a privatizat compania, pachetul de control fiind preluat chiar de salariaţi. După privatizare compania a continuat să raporteze an de an pierderi, ajungând să adune datorii semnificative, motiv pentru care în 2010 firma şi-a vândut terenul din centrul Capitalei pe care era situată fabrica în schimbul sumei de 35 mil. euro şi s-a relocat la marginea Bucureştiului, dar activitatea s-a restrâns puternic. În companie au mai rămas circa 130 de salariaţi şi afacerile firmei s-au învârtit în 2011 în jurul cifrei de 6,5 mil. lei (1,5 mil. euro).
8 comentarii:
- Nu-i greu răspunsul - s-a dus o politică DELIBERATĂ în acest sens, de către TOATE guvernele.
Au dispărut în 23 de ani 4 milioane de locuri de muncă (realist, nu toate erau justificate; dar...), ceea ce înseamnă că nişte milioane lucrează la negru, iar altele peste hotare. - Da mai RIDDICK dar inaintea guvernelor au fost niste specialisti cu sortulete si manusi care au planuit totul in laboaratoare secrete si obscure. Cica ei sunt mesteri care au construit PIRAMIDELE, TEMPLU LUI SOLOMON ... si NOUA ORDINE MONDIALA. Oare asa sa fie?
- Asa trebuie sa spuna toti posesorii astia de limba de bakelita,propagandisti de joasa speta pe invers, care , incepind de la ''ardeleanul'' Petre Roman Neulander, ce la Brasov isi intorcea buzunarele pe dos si spunea ca nu mai poate subventiona industria(care era a Statului), dar ca e dispus sa privatizeze orice pe 1(un) $, tot ''argumenteaza de ce, din bogati a trebuit sa devenim cersetori.
Iar toti astia, mai toti fost ofiteri acoperiti si agenti ai SIE, dar nu numai, sint plin de bani, se trateaza tot la Policlinica 10(iar in ultimii ani numai afara ca le pute aici), alaturi de fostii ''nomenclaturisti/ilegalisti'' (carora nu le-a luat nimeni pensiile si privilegiile caci, noa'sa, sint luptatori antifascisti) si ne invata democratie si economie de piata, desi nici prima si nici a doua NU MAI EXISTA !
Priviti(sau repriviti) aceasta poza si remarcati din ce elita faceau parte tatal lui Geoana si Tismaneanu; erau avansati in aceeasi zi la gradul de general de catre Ceausescu cu''eroul''Pacepa(cei trei din dreapta) . Si apoi, credinciosi fiind ei socialismului si conducatorului iubit l-au tradat si l-au mazilit. Astia au tradarea in singe, dar si capacitatea de a argumenta ca, de fapt, ei apara interesele Tarii si pe cele ale Romanilor.
A propos ! Cum dracului, fii celor de la mijloc(Geoana si Tismaneanu) sint plini de relatii si bintuie tot peste Ocean, adica acolo unde a tradat comunismul si pe Ceausescu si ''agentul KGB'', Pacepa !!! - Daca nu am pus si linkul cu pozele vajnicilor generali ai Armiei Romane, il pun acum:http://www.cotidianul.ro/pacepa-democratii-lui-obama-sunt-nomenclaturisti-newsweek-este-scanteia-133300/
Poza e facuta la un 23 August, pe platoul de la Academia Militara,cind le-a mai dat ''criminalul'' o stea mare, inainte de vara anului 1978 cind a tradat tradatorul, fost cetatean roman, de nationalitate indoielnica, despre care se spunea ca provine dintr-o familie originara din Cehia, ca cea a dnei Albritova(http://ro.wikipedia.org/wiki/Madeleine_Albright).
Ca sa vezi ce-i trage ata in state pe ''cehii'' astia !!! - Nu-i asa ca parca e scris de maestrul Ilie SERBANESCU?
http://www.presseurop.eu/ro/content/article/3603881-sa-dinamitam-paradisurile-fiscale.
Ti se face parul maciuca !!!!!Oare ce urmeaza !?
Sa ne uitam in Capitalul ! - acelas lucru se intampla acum in europa doar ca la noi sa ras tot absolut tot,la ei inca exista oameni care se opun,noi am devenit colonie
- @Anonim #1 : Pâi ce să-i faci, că ăia guvernează sub sigla de partid(e), nu sub echer-compas. ;-)
De ce n-avem partide alternative ?
@ Gogu : Cum naiba de Pacepa "este" oaia neagră a Securităţii ? Oare alţii n-au făcut mai mult rău decât el, în grad (Secu') fiind ? E clar că şi Pacepa a făcut rău ca securist activ, ceea ce i se reproşeaza însă de către unii interesaţi sunt chestiile de după "defectare". Nu cele de dinainte ! ;-)
Lozincăraie, alea cu paradisurile, să pună botul prostimea la extinderea controlului UEist peste afaceri şi proprietăţi.
@Anonim #2 : Nu ştiu ce mai aşteptăm, acum avem tabloul (aproape) complet. - Jaful Romsilva, cu propaganda aferentă:
http://riddickro.blogspot.ro/2011/06/initiatorii-unei-hotarari-de-guvern.html
↧
↧
CARTE PASTORALĂ adresată Preoților și creștinilor din Eparhia Dunărei de Jos cu privire la secta “ADVENTIȘTILOR” sau “SABATIȘTILOR”
Episcopul Nifon, anti-semit sau patriot?
CARTE PASTORALĂ adresată Preoților și creștinilor din Eparhia Dunărei de Jos cu privire la secta “ADVENTIȘTILOR” sau “SABATIȘTILOR”
Cucernice Părinte și Iubiți Creștini,
Dela o seamă de vreme, s’a încuibat la noi în țară niște streini de legea și neamul nostru, cari adresându-se muncitorilor, lucrătorilor de fabrici, meseriașilor și soldaților, propagă o nouă învățătură religioasă, numită „a Pocăiților” sau „a Luminaților” și care în deobște este cunoscută sub numele de secta „Adventiștilor” sau „a Sabatiștilor”.Această sectă își are obârșia și leagănul în orașul Hamburg din Germania și este însuflețită și susținută pe sub mână de alianța și finanța jidovească din streinătate. Evreilor tineri din streinătate, părindu-li-se greu de îndeplinit cultul și obiceiurile legei mozaice și doritori de a cuceri lumea și sufleteste, după cum au cucerit-o în parte și economicește, s’au gîndit să înființeze o nouă religiune modernă, prin care să producă perturbație în lume. Trebuia, dar, să împrumute fondul și formele unei religiuni oarecare. De religia ortodoxă și de cultul ei, evreul se ferește ca de foc; căci în cultul religiunii noastre strămoșești, fiind obligător semnul sfintei Cruci, pe care a fost răstignit Domnul nostru Iisus Hristos, evreul poate auzi orice, numai de sfînta cruce nu; și motivele se știu. Confesiunea protestantă, neavînd în cultul ei, nici sfînta cruce, nici sfintele icoane, a fost mai ușor evreilor tineri din streinătate de a și-o apropia. Si, luînd de bază formele cultului protestant, prin explicațiuni cu totul depărtate de învățătura statornicită de Biserica creștină ortodoxă, propoveduesc adepților lor: Serbarea Sîmbetei în loc de Duminică, resping cultul sfintelor icoane, opresc juramîntul de credință, pe care orice funcționar și orice ostas trebue să-l depună către Tron, Stat și Patrie, și turbură prin idei subversive și păgubitoare mințile celor lesne crezători, pe care îi adună într’o anumită casă, unde un predicator le cînta la orgă cîteva imne muzicale monotoane, și le împarte cărticele tipărite și trimise din Hamburg; avînd grijă predicatorul, ca la despărțirea lor din adunările ce țin, să spue fiecăruia în parte: Să nu destăinuiască nimănui nimic, din cele ce se petrec între ei, pînă ce nu vor fi stăpîni și bine convinși de noua credință; căci vor fi luați în rîs de necredincioși. Ca Episcop al acestei de Dumnezeu păzite Eparhii, care sunt dator a mă îngriji de mîntuirea sufletelor iubiților mei fii duhovnicești și de îndrumarea lor pe adevărata cale evanghelică, aflînd că prin orașele unde sunt fabrici și cazărmi, și mai ales prin Dobrogea, secta aceasta face prozeliți printre cei necărturari și lesne crezători, am început să vizitez acele orașe și sate unde s’a cuibărit această sectă. La Cernavodă mergînd cu d. Primar și d. Polițai respectiv, în casa de rugăciune a acestor rătăciți, am rămas uimit și îngrozit de îndrăsneala predicatorului, care în fața atîtor persoane oficiale a declarat că adepții sectei adventiste sunt opriți: de a depune jurămîntul de credință către Tron și Patrie, cînd vor fi chemați la oaste, spre a’și face datoria către țară.
Înțelegeți foarte bine, cucernice părinte și iubiți creștini, ce intențiuni rele au propagatorii acestei secte, către țara și neamul nostru, și ce dezastru grozav ar fi, cînd această molimă ar cuprinde tineretul muncitor, care la un moment dat ar refuza, în gloate mari, să’și facă datoria către țară, apărînd-o de furia dușmanului cutropitor, care ar îndrăsni să ne calce legea și moșia strămoșească. Comuna Harabagi din jud. Constanța, fiind lipsită cîtăva vreme de preot ortodox, s’a molipsit aproape toată, de această boală otrăvitoare și numai grație vrednicului preot Terentie Tudoran, venit din Banat, – unde este un mare cuib al Adventiștilor – parohienii din Harabagi, prin predicile și sfaturile lui, au fost readuși aproape toți la credința strămoșească. Vă fac deci atenți pe voi; cucernici preoți, să priveghiați cu ochi neadormiți asupra turmei ce vă este încredințată spre păstorie, ca prin predicile și sfaturile voastre s’o feriți de a se molipsi de învățăturile rătăcite ale acestei secte, cunoscînd că am scris pe aceasta chestie atît D-lui Prim-Ministru și Ministru de Interne cît și D-lor Miniștri de Culte și Răsboi, ca să ia măsurile cuvenite contra acelora cari vor să îndepărteze pe blîndul nostru popor de la legea strămoșească; ca astfel alianța cosmopolită din străinătate, care aproape ne-a cucerit economicește, să nu ne cucerească și sufletește. Asemenea vă rog și vă sfătuiesc și pe voi, iubiții mei fii duhovnicești din această Eparhie, care v’ați botezat și ați crescut în legea strămoșească, să nu vă lăsați nici pe voi, nici pe copiii voștri a fi amăgiți de propoveduitorii acestei secte, care în cuvintele plăcute ce vă grăesc și în tîlcuirile din sf.Scriptură, facute în mod greșit, după cum le convin lor, pun otrava cea mai grozavă, care, nu după multă vreme, va aduce moartea voastră sufletească; căci dacă ei propoveduesc să se prăsnuiască Sîmbăta în loc de Dumineca, să se înlăture și să se ardă sfintele icoane și să se oprească jurămintul ce fiecare din noi suntem datori să-l depunem, fie cînd suntem numiți într’o slujbă, fie cînd suntem chemați a ne face datoria către Patrie, întelegeți foarte bine că alianța streină, după ce ne va stăpîni și sufletește, atunci îi va fi foarte ușor să fie stăpînă și pe casa și moșia noastră. Avem o religiune, cum nu se poate mai curată, mai frumoasă și mai liberală, care nu constrînge conștiința nimănui, ci lasă pe fiecare să îndeplinească, după putință, cerințele ei. Streinii știu că, în trecutul nostru glorios național, Biserica creștină ortodoxă a fost singura pavăză de apărare și limanul de scăpare al strămoșilor nostri; și că, numai grație credinței lor statornice și iubirei de neam și țară, s’au luptat cu vitejie ca niște eroi, spre a ne lăsa nouă ca moștenire această religiune atît de folositoare și această țară atît de mănoasă, la care mulți rîvnesc; și de aceia se silesc ca să ne înstreineze dela dînsa.
Dată în reședința episcopală din Galați în anul mîntuirei 1910 luna Septemvrie ziua 1.
†NIFON, Episcop al Dunarei de Jos
↧
Prin complicităţi şi trădări, am ajuns să dăm judeţe întregi urmaşilor grofilor!
AlterMedia România (fondată 2002): Încrede-te în Dumnezeu şi ţine-ţi praful de puşcă la adăpost de umezeală (Oliver Cromwell)
Crima de inalta tradare
April 28th, 2013 · Comentati (Nu sunt comentarii)
CRIMA DE ÎNALTA TRĂDARE
Recent, guvernul Ponta şi-a asumat răspunderea pe o ultimă lege privind retrocedările de valori imobiliare – clădiri, terenuri de diverse feluri, păduri etc. –, pe motiv că au fost confiscate de regimul „comunist“, instalat în anii 1945-1947. În cvasitotalitatea cazurilor, proprietarii acestor averi au fost despăgubiţi de stat. În baza legilor anterioare, care aplicau în mod criminal principiul restitutio in integrum, din 1990 pînă acum au fost restituite multe averi dintre cele pentru care statul român a plătit despăgubiri şi pentru care foştii proprietari sau descendenţii lor nu mai aveau nici nu drept; de exemplu, averile date lui Mihail Sturza, urmaşilor lui Mociorniţa şi altora, precum ex-regele Mihai I Trădătorul– acesta a primit necuvenit bunuri mobile şi imobile de circa trei miliarde de euro, deşi, cît a fost în exil, a primit pensie de la statul român, pînă în iunie 1989, cînd, alături de alţi trădători, a semnat infamanta „Declaraţie de la Budapesta“!Ultima lege asumată de guvernul Ponta în această materie – cică luată la presiunea C.E.D.O. – este şi ultima (de pînă acum) crimă de înaltă trădare, pentru care acest guvern trebuie înlăturat de urgenţă, iar membrii săi pedepsiţi pe măsură.
De aceea, ca un Memento mori, republicăm interviul d-lui prof. univ. dr. Ioan Sabău-Pop.
***
Prin complicităţi şi trădări, am ajuns să dăm
judeţe întregi urmaşilor grofilor!

Spuneaţi că la această oră noi suntem în situaţia în care din teritoriul României se revendică de către urmaşii grofilor 230.000 de hectare din judeţele Mureş şi Harghita?
După datele pe care le am de la prefecturi, sunt în jur de 200.000-230.000 ha de pădure care se revendică din judeţele Mureş şi Harghita. Asta fără să cuprindem Haţegul, Sălajul, Munţii Apuseni, Bihorul, unde sunt revendicate de asemenea zeci de mii de hectare.
Cât valorează toată această poveste?
Dacă luăm în calcul şi restituirile averilor bisericeşti, în jur de 60 de miliarde de euro… După anul 1990, în materia proprietăţii, s-au dat o serie de legi referitoare la restituire, la refacerea proprietăţilor de dinainte de 1990, în baza unor măsuri abuzive ale diferitelor entităţi ale statului român de atunci. În principiu, măsura trebuia să fie luată, dar ea trebuia corelată cu realitatea, trebuia să aibă la bază nişte documentări, nişte fundamente ale unor cercetări privind proprietăţile, pentru că noi riscăm să ne întoarcem la anul 1700 cu proprietăţile din Transilvania.
Practic, epoca feudală din Transilvania revine acum pur şi simplu în anul 2012, prin lipsa de reacţie a statului român…
Prin legislaţia statului român, prin reacţiile de autoritate ale prefecturilor, ale consiliilor judeţene… Spre exemplu, am fost recent la Sf. Gheorghe şi am aflat că s-au dat circa 20.000 de hectare de păduri fie de către Prefectură, fie de către instanţele de judecată, prin inconştienţa unor judecători, a unor oameni cu drept de decizie în această ţară.
Ce s-ar putea face în acest sens, pentru că situaţia este deosebit de gravă aşa cum o prezentaţi dumneavoastră?
Problema este cu adevărat foarte gravă şi ceea ce s-ar putea întreprinde ar fi o măsură legislativă care să împiedice producerea acestor fapte, a acestui fenomen, a procedurilor de revendicare şi de refacere a fostelor proprietăţi istorice, proceduri cărora statul român nu le poate face faţă.
Mai exact… ?
Mai exact, autorităţile statului român fie nu realizează, fie sunt inconştiente, fie sunt parte la aceste complicităţi, fie miza o constituie sume foarte mari de bani. Prefectul judeţului Mureş a fost căutat să fie mituit. Conducători din ocoalele silvice, inclusiv de la noi, au trecut de partea cealaltă, cu documente cu tot, unele falsificate, beneficiind de tot felul de avantaje, iar statul român nu are nici o reacţie. De exemplu, există o societate de avocatură din Cluj angajată de Regia Naţională a Pădurilor ca să o apere, iar această societate a trecut de partea cealaltă, pentru procente din suprafaţa pădurilor care se retrocedează. Sunt retrocedări la comandă, se retrocedează parcele întregi…
Din câte cunosc, după Marea Unire, grofii din Transilvania au primit despăgubiri pentru teritoriile încorporate României…
Am în faţă documente, cum este şi acest Tablou al Moşiilor din 1934, care sunt documente foarte clare, sunt listele trecute şi sumele imense primite…
Adică le-am dat o dată banii şi le mai returnăm şi proprietăţile?
Noi le-am dat banii! Sunt cercetători care afirmă că România a dat în jur de 100 tone de aur despăgubiri pentru asta. Sunt două lucruri de precizat. Că România a vrut să tranşeze această problemă datorită entuziasmului general creat, că a devenit o ţară atât de mare şi că România, în acea perioadă, era foarte bogată, avea rezerve extraordinare. Esenţial este acordul de la Paris din 28 aprilie 1930, care creează Fondul Agrar, România dând acolo banii pentru despăgubiri. România, în acel moment, nu mai era datoare, era dator acel fond agrar care era considerat fond de garanţie, atât pentru noi, în calitate de stat care am preluat aceste proprietăţi, cât şi pentru ei, creditorii acestei sume, în calitate de persoane care au fost expropriate.
Dumneavoastră sunteţi avocat din partea cui?
Am apărat de exemplu prefectura judeţului Mureş, am apărat comisii locale, comunale şi persoane care au avut asemenea proprietăţi, bineînţeles mai mici, cei care au fost beneficiarii unui hectar sau două de pădure ca urmare a reformei agrare. Din punctul de vedere al evidenţelor, cartea funciară este un document foarte important, riguros şi serios, dar ea a dispărut, şi atunci inginerii şi topografii fie au refuzat să lucreze cu statul român – vorbim de anii ’20 –, fie au plecat şi ei cu grofii, ducându-se unde erau plătiţi. S-a lăsat problema aceasta în aer…
În 1940, când a fost ocupată Transilvania, a venit Horthy cu două ordonanţe guvernamentale care au anulat reforma agrară şi a reînscris proprietăţile pe numele foştilor proprietari. Această reînscriere se descoperă abia acum, şi statul român nu are reacţie nici în 1944, în octombrie, când se eliberează teritoriul Transilvaniei, nu are reacţie nici Regele atunci când ia măsuri de redresare a problemelor din Transilvania, nu are nici guvernul muncitoresc al lui Dej, nici al lui Ceauşescu, aşa cum nu au nici cei de astăzi. Noi, astăzi, suntem în faţa efectelor ordonanţelor guvernului horthyst, care era de orientare fascistă, şi îl avea de exemplu pe Banffy ministru. Banffy de la Sălaj, cel care a venit în septembrie 1940 cu armata ungară şi care a omorât la Trăsnea 263 de persoane, revendică proprietăţile respective prin urmaşii lui.

Eu am adus documentele. Guvernul României trebuie să meargă la Paris să recupereze acele 163 de volume de documente care păstrează toate arbitrajele pe care le-a avut România şi sumele pe care le-a plătit, apoi de la Fondul Agrar, să recupereze toate documentele care există…
Cineva trebuie să plătească pentru trădare şi complicitate…
Toate guvernele din România au trădat şi au furat. Ar trebui să mai facă ceva şi pentru ţara asta, pentru ce a mai rămas din ea, pentru că trebuie să vă precizez căteva lucruri: în lipsa cărţilor funciare, ei vin, aduc cărţi funciare de la Viena, din Ungaria, în limba germană, maghiară, le duc la tribunal – de exemplu, e un proces acum, în 9 iulie, la Brăila, la care merg pentru 29.000 ha, unde documentele din dosar sunt cărţi funciare în limba maghiară –, iar eu trebuie să contradovedesc. În arhivele statului român, ale fondului Ministerului Finanţelor, la fondul Cluj, se găsesc foarte multe documente, inclusiv procese-verbale, liste, adrese, care sunt ignorate de autorităţile române. Există dirijări din exterior, complicităţi mari, trădări…
Nu ne vindem ţara, o dăm gratis…!
Eu îmi asum cele spuse… Este esenţial că în 1921 s-a făcut reforma agrară, este esenţial că marile proprietăţi au fost preluate de statul român ca urmare a optanţilor unguri şi a reformei agrare, că noi nu am evidenţiat în forme scriptice, în cărţi funciare evidenţele. Eu vin şi mă apăr cu ce este scris în cartea funciară, unde amărâţii nu şi-au înscris proprietăţile. S-au bucurat atunci, le-au exploatat câţiva ani, până în 1947, când au venit Amenajamentele Silvice, care au descurajat acest lucru, deoarece pădurea a fost luată de stat. Statul român trebuie să dea legi care să îndrepte aceste lucruri, eu am doar nişte idei, eu nu fac parte din nici o structură de autoritate, eu sunt doar avocat şi cercetător, şi rămân uluit că noi trebuie să mai căutăm încă o dată un Horea care să se răzvrătească împotriva a ceea ce face statul român. Acest lucru este foarte grav!
Luni, 02 iulie 2012
Interviu luat de către Marcel Bărbătei
Sursa: http://www.cotidianul.ro/prin-complicitati-si-tradari-am-ajuns-sa-dam-judete-intregi-urmasilor-grofilor-187543/
***
Acest interviu a apărut la cîteva luni după instalarea guvernului Ponta 1. Deci, premierul Victor Ponta nu poate spune că nu l-a cunoscut, fiindcă primeşte, zilnic, Buletinul de informaţii de la S.R.I., care monitorizează articolele referitoare la guvern, la miniştri şi, în genere, la problemele care afectează siguranţa naţională. Iar în acest material este vorba exact de securitatea naţională, pe care, evident, guvernul Ponta 2 o sabotează, cu bună-ştiinţă, prin aşa-zisa asumare a răspunderii, deşi Parlamentul era în funcţie şi, deci, legea în cauză trebuia dezbătută în Parlament.Pe de altă parte, problema nu este nouă, fiindcă, printre alţii, eu însumi am tratat, încă acum 14 ani, aceste fapte de trădare îndeosebi în articolul „Reinstituirea horthysmului“, publicat, iniţial, în Politica, nr. 385, 14 august 1999, pag. 3, cu continuare în nr. 386-393, şi republicat pe Altermedia (al cărui ultim episod, al patrulea, este accesibil aici: http://ro.altermedia.info/istorie-alternativa/reinstituirea-horthysmului-ultimul-episod_8638.html#more-8638), dar şi în alte studii pe această temă. Prin aplicarea criminală şi la presiunea Ungariei – via U.D.M.R. – a principiului restitutio in integrum s-a ajuns la anularea celebrului „proces al optanţilor unguri“, cîştigat de marele jurist Nicolae Titulescu, proces la care m-am referit în mod expres în studiul „Apariţia şi dispariţia cultului greco-catolic“, publicat începînd din 11 septembrie 2008 (cf. http://ro.altermedia.info/general/aparitia-si-disparitia-cultului-greco-catolic-1_9183.html#more-9183), în articolul „Constituţia alienată şi alienantă sau statul de drept-curmeziş“, din 8 octombrie 2008 (pe: http://ro.altermedia.info/minoritati/constitutia-alienata-si-alienanta-sau-statul-de-drept-curmezis-3_9797.html#more-9797), precum şi în studiul „Esenţa hungarismului este antiromânismul“, publicat în 20 august 2008 (cf. episodul al treilea aici: http://ro.altermedia.info/minoritati/esenta-hungarismului-este-antiromanismul-3_8973.html). În acest episod îl citam pe Adrian Năstase, care „acuza autorităţile române de diletantism“, atrăgând în mod expres atenţia Guvernului: „Guvernul român nu a înţeles miza autorităţilor de la Budapesta: transformarea Transilvaniei într-un spaţiu de cosuveranitate“ şi expuneam o bibliografie suficientă (Amelia Ionaşcu, „Numărul 2 din P.D.S.R. acuză autorităţile române de diletantism / Năstase: «Guvernul român nu a înţeles miza autorităţilor de la Budapesta: transformarea Transilvaniei într-un spaţiu de cosuveranitate»“, în Cotidianul, nr. 373(2417), 28 iulie 1999, pag. 4; vezi şi: articolul redacţional „Adrian Năstase avertizează că în toamnă revizioniştii maghiari vor declanşa în România cea mai gravă criză de după 1989“, în Cotidianul, nr. 261(2406), 14 iulie 1999, pag. 3; B. T. I., „Adrian Năstase a avertizat că după Kosovo va apărea tentaţia schimbării unor frontiere“, în Naţional, nr. 633, 8 iulie 1999, pag. 4; Ioniţă M. Marin, „Adrian Năstase prezintă un calendar / «Primăvara ’99 – Kosovo; Vara ’99 – Voivodina; Toamna ’99 – Ardealul»“, în Adevărul, nr. 2832, 15 iulie 1999, pag. 1; Amelia Ionaşcu, „Adrian Năstase crede că planurile revizioniştilor maghiari prefigurează un conflict militar în Europa“, în Cotidianul, nr. 371(2416), 26 iulie 1999, pag. 3; Adrian Năstase, „Semnal de alarmă / Revizionismul sfârşitului de secol – doctrina destabilizării Europei“, în Cotidianul, nr. 2420, 30 iunie 1999, pag. 15). Acum, ca proaspăt ex-puşcăriaş, ce părere are d-l Adrian Năstase despre guvernarea colegilor săi şi, în special, a emulului său, Victor Ponta?! Este tot „diletantism“?! Nu, fiindcă Victor Ponta este doctor în drept şi deci ştie ce face: politică trădătoare sadea! Cînd crede că trebuie băgaţi la puşcărie: acum, ca să mai salvăm ceea ce se mai poate salva, sau după ce se vor prescrie faptele, iar România, prin acţiunile dolozive al Uniunii Europene, va ajunge cît „republica de la Ploieşti“, a lui Candiano Popescu?!
Incriminînd tot fapte de trădare ale guvernului Boc, comise pe aceeaşi linie a reinstituirii horthysmului în Transilvania pe care merge şi Victor Ponta, am publicat, citîndu-l pe generalul (r.) Aurel Rogojan, şi articolul „Guvernul trădător al României“, accesibil pe link-ul http://ro.altermedia.info/minoritati/guvernul-tradator-al-romaniei_23359.html.
Aşadar, guvernul Ponta şi premierul personal nu pot pretinde că nu au ştiut nimic despre periculozitatea emiterii noii legi prin „asumarea răspunderii guvernului“ privind restituirea proprietăţilor la care nu mai au nici un drept pretendenţii, îndeosebi urmaşii grofilor. Problema principală este modalitatea de a-i pedepsi urgent pentru înaltă trădare pe toţi cei vinovaţi, începînd cu premierul Victor Ponta, trădătorul-şef, care şi l-a ales consilier pe Gheorghe Frunda, principalul tartor al U.D.M.R. şi al Ungariei, lăudat, la Antena 3, pentru „competenţă“, de o proaspătă făcătură politică, Gabriela Vrînceanu-Ştirea. Cînd de va hotărî poporul român să-i atîrne de stîlpi pe toţi aceşti trădători?!
28 aprilie 2013, Intrarea Domnului în Ierusalim
Colonel (r.) Vasile I. Zărnescu
↧
Librăria Românească Antitotalitară din Paris și destinul fondatorului ei, ziaristul George Pişcoci-Dănescu
În apararea lui George Piscoci-Danescu
March 2nd, 2009 · Comentati (28 Comentarii)
Colonel (r.) Vasile Zărnescu
Acum circa patru decenii, ziaristul George Pişcoci-Dănescu a emigrat în Franţa, a obţinut cetăţenia franceză şi a realizat o frumoasă carieră intelectuală şi publicistică, înfiinţând Librăria Antitotalitară Românească din Paris şi singura din Franţa. În urmă cu 13 ani, ziarul Adevărul i-a luat apărarea relatând despre vandalizarea ei şi agresarea sa violentarea de către o bandă de derbedei, sub privirile protectoare ale poliţiştilor francezi. Motivul? Românul George Pişcoci-Dănescu tocmai lansase, în 16 iulie 1996 Miturile fondatoare ale politicii israeliene – faimoasa lucrare a cunoscutului filozof francez marxist Roger Garaudy, devenit, între timp, antimarxist şi antiholocaustic. Or, Justiţia franceză a reinventat delictul de opinie şi l-a condamnat pe octogenarul – la acea vreme – Garaudy la puşcărie. Un istoric francez se lamenta, nu demult, că Franţa fusese cobaiul Europei în materie de revoluţii. Între timp, pe locul lui Napoleon, De Gaule, Pompidou, a venit un individ ca Sarkozy – ceea ce atestă decăderea Franţei. Această decădere explică şi maltratarea colegului nostru George, care, deşi are dublă cetăţenie, româno-franceză, nu este apărat nici de Franţa, nici de România. Căci, dacă agresorii derbedei din Franţa erau sionişti, cei care-l maltratează în România sunt magistraţi şi poliţişti!
Apelăm la confraţii noştri din toate mass media să declanşeze o campanie de presă în apărarea lui!
Redăm mai jos situaţia care i s-a înscenat.
La Înalta Curte de Justiţie urma să se judece, în dosarul nr. 524/35/2008, cele trei plîngeri penale ale d-lui George Pişcoci-Dănescu contra comisarului Gheorghe Sava, şeful Biroului A.E.S.T. (Arme, Explozibili, Substanțe Toxice) din Inspectoratul de Poliție Bihor. Aceste plîngeri au fost depuse, în 2008, la Parchetul Curții de Apel Oradea. Obiectul plângerilor a fost, în principal, percheziția abuzivă şi ilegală executată de un comando de aproximativ 30 de poliţişti, sub conducerea comisarului Gheorghe Sava. Cinci sau şase dintre aceşti poliţişti erau mascați şi înarmați cu automate Kalașnikov. Toată această dezvoltare neobişnuită de forţe fusese pusă în funcțiune de un magistrat al Tribunalului Bihor care a semnat, la data de 19 septembrie 2006, un ordin de percheziție domiciliară la casa lui George Pişcoci-Dănescu, numită „Casa Verde“, din Munții Apuseni. De remarcat că între semnarea ordinului de percheziție domiciliară şi trecerea la executarea efectivă a acesteia nu au trecut mai mult de 15-20 de minute. Unde mă aflam el atunci şi pe ce se întemeia acest ordin de percheziție?
În acel moment, se afla în chiar Parchetul Oradea, unde îl asista, în calitate de translator, pe cetățeanul elveţian René-Louis Berclaz, coproprietar al „Casei Verzi“, care, în lipsa lui din ţară, aflându-se singur la „Casa Verde“, primise vizita unui necunoscut, francez – care, ulterior, s-a dovedit a fi un agent provocator al poliţiei.
Al cărei poliţii? Probabil al poliţiilor franceză, română şi elvețiană, reunite într-o acțiune de intimidare la scară europeană. Francezul în chestiune comisese, pare-se, o tentativă de asasinat contra amantei sale, motiv pentru care poliția franceză îl avea la mână. Sosirea lui la „Casa Verde“ nu se explică altfel. În acest caz se pune, însă, întrebarea: ce avea poliţia franceză cu George Pişcoci-Dănescu? Ce avea poliţia franceză sau elveţiană cu René-Louis Berclaz?
Poliţia franceză îl avea de mult la ochi pe ziaristul român, încă de pe vremea scandalului Roger Garaudy, pornit din minuscula sa editură-librărie din Paris. Miturile fondatoare ale politicii israeliene şi celelalte cărţi ale lui Garaudy, care i-au urmat, au constituit unul din marile evenimente editoriale mondiale din ultima decadă a secolului XX. Cei 15 ani care au trecut de la apariţia cărţii lui Garaudy au fost ani de continuă eroziune a mitului hhholocaustic, care, lansat în urmă cu cîteva zeci de ani, permisese implantarea – din pământ, din iarbă verde – a statului Israel în pământul locuit şi sfințit de secole de poporul palestinian. Se înțelege, astfel, cine şi de ce îi „purta sâmbetele“.
De altfel, între 1995 şi 1999, împotriva librăriei sale din Paris şi a lui personal fuseseră comise mai multe atentate teroriste, toate revendicate de organizațiile paramilitare jidoveşti BETAR şi TAGAR, din subordinea MOSSADULUI.
Elvețianul René-Louis Berclaz este autorul unor importante lucrări şi articole de istorie modernă şi contemporană, dedicate în special ultimului Război Mondial. Opiniile lui despre acest război nu sunt calate pe teoriile convenţionale ale învingătorilor. Dimpotrivă. El este un contestatar deschis al așa-numitului „Holocaust“, pe care îl consideră o invenție a serviciilor secrete şi de propagandă britanice, franceze, americane şi sovietice în scopul umilirii şi distrugerii definitive a Germaniei învinse, în scopul implantării statului Israel pe pământul național al poporului palestinian.
Se înţelege că şansele de succes ale acţiunii lor şi ale altor istorici, cercetători şi ziarişti contemporani oneşti şi obiectivi aveau, în timp, destule şanse de succes. Zădărnicirea acțiunii lor de demascare a unor mituri şi minciuni istorice era suficient de importantă pentru a justifica implicarea unor servicii secrete, a mafiei polițienești euro-jidovești. În fond, era şi este vorba, în continuare, de o acțiune-tip a POLIŢIEI POLITICE A GÂNDIRII la nivelul comunităţii europene. Se înţelege, astfel, de ce anumite poliţii din Europa erau şi sunt, încă, cu ochii pe „Casa Verde“.
Toate aceste poliţii îşi doreau şi căutau un pretext spre a pătrunde şi a percheziţiona „Casa Verde“, mai ales biblioteca acesteia, cu atât mai mult cu cât în aceeaşi clădire îşi are sediul Fundația „Adevăr şi Dreptate“. Aceasta, deşi, din lipsă de mijloace, nu face mare lucru, totuşi, prin simpla ei existenţă, provoacă temeri prin ceea ce se crede că ar plănui, că ar pregăti. Pretextul ideal de percheziţie a fost găsit uşor: elvețianul era cunoscut în ţara lui ca pasionat trăgător de tir sportiv. Avea câteva arme, toate legale din punctul de vedere elveţian, devenite, între timp, mai mult sau mai puţin legale şi din punctul de vedere românesc.
Aşadar, Tribunalul Bihor a emis autorizația de percheziţie domiciliară a casei lui pe baza unei suspiciuni de deținere de arme, respectiv de complicitate la deținere de arme. Toate bune şi frumoase. Cei 25 sau 30 de poliţai, unii dintre ei înarmaţi ca la război, nu au căutat şi, în orice caz, nu au găsit nici o armă. Au răscolit, însă, biblioteca şi arhiva sa personală, de unde au confiscat şi chiar furat o mulțime de lucruri: cărţi, ziare, reviste, scrisori personale, inclusiv scrisori ale unor laureați ai Premiului Nobel, cu care Librăria Românească Antitotalitară din Paris a fost în contact vreme de ani de zile. Evident, asta atestă că poliţiştii veniseră la „Casa Verde“ pentru cu totul altceva, nu pentru arme. Fapt este că, vreme de un an după această percheziție, d-l George Pişcoci-Dănescu a fost în continuare urmărit pentru deţinere ilegală de arme. Abia în septembrie 2007, la un an după percheziție, anchetatorii au catadicsit să îl scoată de sub urmărirea penală pentru deținere şi complicitate la deţinere de arme de nimicire în masă. Cum s-a ajuns la armele de nimicire în masă? Simplu. Printre prietenii săi francezi, englezi sau americani, unii sunt fizicieni de mare calibru internațional, care, cu diverse ocazii, l-au invitat la unele reuniuni de specialişti în tot felul de probleme nucleare. În astfel de ocazii oamenii discută seara, la un pahar, despre alte pobleme decât cele nucleare. Tema preferată în cadrul unor astfel de reuniuni a fost, vreme îndelungată, următoarea: cum a fost şi cum poate fi inventat şi impus un holocaust care nu a avut loc niciodată. În septembrie 1992, de exemplu, d-l George Pişcoci-Dănescu a ţinut un ciclu de conferințe pe această temă, la Predeal, în cadrul unui simpozion organizat pe banii N.A.T.O. pentru descoperirea creierelor interesante din fostele ţări comuniste. Bineînțeles, la acest simpozion, organizat oficial de Facultatea de Fizică Bucureşti şi de Centrul de Cercetări Nucleare de la Măgurele, au participat mulți profesori şi cercetători români, din fostele ţări comuniste, dar şi din Occident. Oficial, el era acreditat pe lângă o personalitate franceză, deşi lucra, de fapt, pentru un personaj englez deţinător al Premiului Nobel. Toţi aceşti oameni aveau situaţii eminente în ţările lor. Preferau, însă, ca anumite lucruri să le discute în România, la adăpost – credeau ei! – de microfoanele democrate din Vest!
În ciuda cantității impresionante de manuscrise şi de alte materiale confiscate, Poliția şi Procuratura Bihor nu au reușit, încă, să îl pună cu adevărat sub acuzare. De fapt, d-l George Pişcoci-Dănescu nu făcuse nimic ilegal. Percheziţia lor, însă, confiscarea de bunuri, faptul de a fi fost împiedicat să îşi exercite dreptul său de proprietate asupra anumitor bunuri, de a-i fi împiedicat activitatea editorială şi scriitoricească, toate acestea sunt ilegale şi speră să obțină condamnarea celor care îl persecută pe nedrept – probabil, la instigarea a unor cercuri mafiote şi polițienești din Occident. Neputând să îl acuze, dar nedorind să-şi recunoască vinovăţiile, persecutorii săi au decis să trimită în Elveția tot ce au confiscat din casa lui. Pentru aceasta au făcut ei cum au făcut şi, pe lângă René-Louis Berclaz, au mai găsit încă un elveţian. Acesta, un anume Alexandru Rawiller, a venit în decembrie 2007 să petreacă Sărbătorile Crăciunului în Apuseni, cu pritenul lui, Berclaz, d-l George Pişcoci-Dănescu fiind din nou la Paris. Bineînțeles, Alexandru Rawiller a venit şi el cu un laptop, care i-a fost confiscat. Cu un al doilea elvețian „în traistă“, persecutorii săi sperau să obțină fără probleme extrădarea dosarului în Ţara Cantoanelor, ceea ce ar fi reprezentat pentru ei o foarte bună scăpare şi acoperire a incompetenței lor de poliţişti ai gîndirii şi de magistraţi ai abuzului. De ce magistraţi abuzivi şi polițişti ai gândirii? Pentru că ceea ce i se reproşează, cu jumătate de gură, fără să se pronunțe contra lui o inculpare şi un rechizitoriu, este, de fapt, o „Crimă de Gândire“. De la arme s-a ajuns la a i se „reproșa“, fără a fi, totuşi, inculpat oficial, ceea ce s-a găsit pe două sau trei din cele patru (cinci cu al lui Rawiller) computere. Fără să se mai ştie bine care computer al cui era, s-au găsit pe acestea peste 200 de manuscrise mai mici sau mai mari, în diverse limbi şi faze de elaborare. Este vorba de lucrări ştiinţifice interesând filosofia, medicina, ştiinţa alimentaţiei sau nutriția, filosofia, literatura, antropologia şi, desigur, istoria – inclusiv şi, mai ales, istoria revizionistă. Într-un cuvânt, anchetatorii incompetenţi au sfârşit prin a-şi prinde propriile urechi în cursa pe care i-o pregătiseră.
Începând cu mai-iunie 2007, faimosul dosar de cercetare „penală“, mărindu-se, între timp, la peste 2000 de pagini, a ajuns pe rol la Tribunalul Bihor din Oradea. Cu mare efort – grație participării cu plată a unor cercetători ştiinţifici din diverse institute din jurul Academiei Române, între altele, pe cât se pare, Institutul de Istorie „Nicolae Iorga“ –, magistraţii şi poliţaii gândirii din Oradea au reuşit să traducă aproximativ 0,02 la sută din manuscrisele şi lucrările ştiinţifice consacrate.
Publicând peste 400 de pagini de Bucătărie şi Nutriţie revizionistă şi în perspectivă, încă pe atâta de Bătrâneţe Verde, revizionistă şi ea, d-l George Pişcoci-Dănescu, adică principalul persecutat din ultimii ani ai POLIŢIEI GÂNDIRII din Bihor, România, a publicat, efectiv, aproximativ 2 la sută din lucrările ştiinţifice abuziv confiscate de nişte idioţi cu ifose şi cu arma la şold! Cu privire la caracterul lor ştiințific, cei competenţi se vor pronunţa într-o zi.
Deocamdată, însă, un lucru este sigur: dacă ar fi fost să fie după Tribunalul Bihor, toate cele confiscate din casa şi munca lui (din munca, mai ales, a multor autori faţă de care este legat prin secretul editorial, precum preoţii prin secretul spovedaniei sau medicii prin secretul medical) ar fi luat drumul Elveției.
În ianuarie 2008, Tribunalul Bihor a emis o sentinţă de pomină în acest sens. Sentinţa respectivă a fost contestată de George Pişcoci-Dănescu în Apel, care s-a judecat la Curtea de Apel Oradea.
În cadrul acestui Apel a ieşit, din ce în ce mai mult, caracterul POLITIC şi de CRIMĂ DE GÂNDIRE al întregii înscenări. În momentul de faţă, dosarul este pe rol la Curtea Constituțională, în faţa căreia d-l George Pişcoci-Dănescu contestă atît constituţionalitatea O.U.G. 31/2002, cât şi a altor două legi de aplicare a acesteia.
În paralel cu dosarul principal, dosar politic, pe rol la Curtea Constituţională, a deschis acţiune penală contra comisarului Gheorghe Sava, tartorul principal în întreaga înscenare, om care are şi „succese în muncă“ la activul lui: 1) în urmă cu şapte sau opt ani, a împuşcat mortal un cetăţean pe stradă (un om, se pare, urmărit de poliție; totuşi, om); 2) în cadrul unor partide vânătoreşti de pomină, ambiționează să bată recordurile cinegetice ale lui Ceauşescu; 3) ultima ispravă datează de câteva săptămâni, când a împuşcat un partener de vânătoare ilegală, pe raza Ocolului Silvic Ceaica, Bihor. S-a descurcat, însă, 4) şi a trecut accidentul pe seama beizadelei. Or fi fiind astea infracţiuni?! Comisarul Sava are şi beizadea, ca orice vânător ce se respectă, după modelul Ceauşescu, Kim Ir Sen şi Ben Gurion. Plângerea sa penală contra comisarului Gheorghe Sava nu a fost admisă de Curtea de Apel Oradea. Nimeni nu se aştepta la altceva. Mafia poliţistă şi judiciară orădeană este, se pare, pe locul doi pe ţară!
Întrucât Curtea de Apel Oradea nu i-a admis plângerea penală contra comisarului-mili-ţian Gheorghe Sava, a depus recurs la Înalta Curte de Justiţie. În ziua de 5 februarie 2009 a fost prima judecare a recursului, în cadrul căreia a cerut ca la dosarul cauzei de pe rol să fie ataşat întregul dosar de cercetare penală, cel pe care poliția gândirii spera să îl expedieze în Elveția. Următoarea şedinţă la Înalta Curte de Justiţie va fi pe 5 martie.
Domnule vice-prim-ministru Dan Nica, să sperăm că veţi rămâne, până atunci, şi în noua funcţie de ministru de Interne, ca să aveţi timp să-l daţi afară pe mafiotul comisar mili-ţian Gheorghe Sava. Reamintim că, în Socialism, „ţian“-ul era unitatea de măsură a inteligenţei. Faptul că mintea lui Gheorghe Sava măsoară doar un mili-ţian nu-l absolvă de vinovăţie. Aşteptăm să-l pedepsiţi exemplar şi să-l daţi afară din Poliţie, ca să aibă timp să mai pună şi el mâna pe carte!





Tags: AntiSistem· Coruptie· Mass-media/Cenzura· Opinii
28 RESPONSES SO FAR ↓
1Radu Doi 1/4 // Mar 2, 2009 at 7:30 pm
Tovarasie Sale, col. Zarnescu!
In sfarsit suntem de acord cu miselia “organelor” si a politicienilor corupti din Romania. Abuzuri ca la noi, mai rar si este bine ca acestea sunt luate in vizor si supuse analizei pertinente a cititorilor. Pe de alta parte insa, ma intreb eu, cum poate un tovaras, care a supt, suge si va mai suge de la sistem, un membru verde si vajnic al represiunii (col. de securitate, militie???), un aparator de frunte al securitatii (vezi articolul cu legea ascultarilor si inregistrarilor) sa dea cu atata cinism in colegii de breasla si de mentalitate? Oare dl. Piscoci-Danescu (un nume neaos romanesc, Piscoci, ceva familie de boier, se pare) stie cine ii ia apararea cu atata osardie? Onorabilul domn Piscoci este prieten cu un securist? Interesant.
In alta ordine de idei, atentie la acordurile gramaticale, cu precadere a pronumelui reflexiv (pers. 1-a, sg.).
2Radu Doi 1/4 // Mar 2, 2009 at 7:32 pm
Erata: “cu precadere ale pronumelui reflexiv”. Na, ca mi se intampla si mie!
3Judex // Mar 2, 2009 at 8:44 pm
Slabe sperante,cind politia se reprofileaza in mafie,e greu de tot.Comunisti sau post-comunisti,acei mamaligari de politisti vor face totul ca sa iasa basma curata.Cu ajutorul oficialitatilor.
Mai fratilor,ati uitat unde traiti,Tara lui Papura -Voda tot aia ramine,indiferent de regimul politic!
4Zob // Mar 3, 2009 at 7:57 am
Dezordinea internă a României nu va fi desfiinţată căci ea a fost creeată în ani lungi şi grei de luptă antiromânească a Americii şi Europei.
Stimaţi cetăţeni, să nu vă mai aşteptaţi de acum înainte decât la ostilităţi.
Armata de mercenari români nu mai serveşte naţia română.
Poliţia îi serveşte pe criminali.
Jurnalismul şi televiziunile distrug cultura şi educaţia română autentică.
Uniunea Europeană ne distruge economia.
Parlamentul legiferează faptele periculoase social.
Poporul român este victima agresiunii externe agresiune săvârşită prin bani străini şi agenţi interni.
Cei care nu gândiţi în aceste coordonate sunteţi încă victime ale propagandei imperiale occidentale.
Nu vă faceţi iluzii veţi mieii blânzi ai sacrificiului pe altarul dictaturii imperiale americane. Zilele se apropie. Pregătiţ-vă gâturile.
Nu există nici măcar mondializare. Există doar imperializare americană şi instaurare treptată a unei alt fel de dictatură.
5Vasile // Mar 3, 2009 at 11:56 am
Daca doar un sfert din ce s-a scris mai sus este adevarat, este vai de capul nostru al romanilor.
Sa luam aminte. Desteapta-te romane!
6gattaca // Mar 3, 2009 at 12:45 pm
nu toti cetatenii trebuie sa se astepte la ostilitati. Aparatul represiv si pupuncuristii sint si ei tot cetatenii Romaniei ei sint cei care pastreaza ordinea si linistea cetateanului (a lor insisi). Atita timp cit numarul acestora este mai mare atunci balanta se va inclina spre ei. Ei vor apara valorile democratiei si linsistea cetatenilor fideli (epurare etnica) in timp ce pentru ceilalti se vor chema ostiliati. Cu cit numarul si vocea celor nemultumiti vor creste cu atit represiunile vor fi mai justificabile. Cu atit mai mult ei vor creea pozitii noi in aparatul de represiune si cistiga putere pentru ca ei sint “suportati” financiar de … chiar victimele lor. Ei pot sa faca anumite lucruri sub acoperirea legii pe care voi nu puteti. Dar puteti sa vorbiti liber despre inmultirea magnoliilor, imblinzirea puilor de cirtita, puteti, sa-l injurati pe presedinte si alesii vostrii ca sa se vada (chiar si la TV) cit de permisiv este regimul (democratic binenteles) cu cei care nu impartasesc aceleasi idei cu ei.
Da, Judex, tara tot asa va ramane daca voi vreti sa ramina asa. Iar ca unii vor se inteleaga ca numai in Romania este asa de rau, nu este decit infatuarea imbecila a celui ce nu a depasit granitele mentale ale cartierului. Daca tu imi dai exemplu o tara unde fortele politienesti sint in descrestere si apara oamenii de rind, cei lipsiti de resurse si nu linistea si bogatia conducatorilor si acolitilor lor atunci mai vorbim. Sistemul actual (actual nu insemna neaparat nou, a mai fost, actorii/spectatorii sint noi) a fost creeat ca sa produca discrepante, concurenta, dezordine organizata pina la iminentul haos chiar mult temutul anarhism (apogeul raului nu??? pentru a tine in viata parazitii.
7Radu Doi 1/4 // Mar 3, 2009 at 7:38 pm
zob & gattaca
In sfarsit comentarii care spun lucrurilor pe nume, fara ocolisuri, fara subterfugii, fara atac la o anumita persoana sau la o anumita orientare (se aude, tov. col.?). Suntem pusi fata in fata cu Raul intr-o forma greu de ignorat, decat poate pentru tembeli sau canalii, un fenomen de masa care trece dincolo de indivizi sau partide (simple unelte) si patrunde adanc in fiinta omului, a natiunilor si a popoarelor. O putreziciune fara seaman se intinde pe “teritoriile” golite intre timp de Dumnezeu si ia locul mirezmei de tamiie. Ca dictatura care ne paste e de sorginte americana, chineza, evree, africana sau araba, kaghebista, udemerista sau pecerista imi e, sincer, absolut egal. Ipostaza de dictator nu are contururi nationale ci nationaliste, nu are dumnezei ci idoli, nu are umanitate ci aparenta umana. Si tocmai aici este speranta: mai devreme sau mai tarziu Lumina va razbate din nou. Sa ramanem cu capetele limpezi, cu inima curata si … vigilenti cu noi insine si cu cei apropiati noua. Slabiciunea se naste din compromis, nu-i asa tov. col.?
8Judex // Mar 3, 2009 at 10:07 pm
@gattaca.
Eu efectiv nu traiesc in Romania de peste 32 de ani,dar in desele vizite observ ceea ce romanii nu observa,fiind ocupati cu problemele zilnice.Crede-ma ,gattaca,stiu ce vorbesc(scriu),fiind umblat prin lume,am avantajul de-a compara,la ora actuala Romania nu este pe drumul cel bun.
9tm // Mar 5, 2009 at 8:40 am
“pământul locuit şi SFINTIT de secole de poporul palestinian”-
haideti mai, nici chiar asa
10Vasile Zarnescu // Mar 7, 2009 at 8:22 pm
@Radu Cap-pătrat
Radule, băiatule, -i-am mai relevat, pe comentariile la postările tale pline de nedumeriri, că, deşi vrei să fii subtil prin acel Doi 1/4, acel 1/4, nu duce la sintagma “Doi-şi-in sfert”, ci la “şi o pătrime”, fiindcă, aşa cum te autodefineşti, în altă exprimare, tu eşti “cap pătrat”. Mai meditează la asta – retoric vorbind, deoarece, din premise, este evident că nu ai cu ce să meditezi! – şi, apoi, apucă-te de intrat pe forum. E un teren care te depăşeşte. Un alt forumist, care-i zicea “sharon”, era ceva mai răsărit ca tine şi tot a fost scos de pe forum, fiindcă îl polua. Tu, ca “cap pătrat” din auatodenumire, care face inevitabile şi cacofoniile, la fel, nu ve avea zile multe aici.
11Judex // Mar 7, 2009 at 8:55 pm
Domnule Zarnescu,fiind de acord cu observatia Dv in privinta “capului patrat”,sint totusi de parere ca trebuie sa-i mai dati o sansa acestuia,poate cu timpul ,acesta se va mai”rotunji” pe la colturi.
12gattaca // Mar 8, 2009 at 12:15 pm
@Judex: nu cred ca trebuie tu sa ne spui ca “Romania nu e pe drumul cel bun”. Stiam si noi. Este cineva pe drumul cel bun? Apoi, drumul tau cel bun (ala de prin lume, de exemplu) poate sa nu coincida cu al meu sau al altora, corect?
13Judex // Mar 8, 2009 at 9:31 pm
@gattaca.
Eu mi-am exprimat o simpla si umila parere,sincer fiind indurerat de situatia actuala care este mai rea decit inainte de-a parasi Romania.Meseria mi-a permis sa strabat punctele cardinale ale globului,nu m-am referit la un drum bun sau rau,ci un drum care mi-a permis comparatii.Despre coincidente nu poate fi vorba,nimeni nici macar nu s-a gindit la asta.Dar se poate discuta despre realitate,chiar daca uneori este cam dura!
14Vasile Zarnescu // Mar 9, 2009 at 5:54 pm
@Judex
Mulţumesc de sprijin. Capetelor „pătrate“ nu trebuie să le mai acorzi nici o şansă, fiindcă ele se „rotunjesc“ – dacă ar mai fi posibil, totuşi -, doar prin „măcinarea“ timpului şi a nervilor cititorilor. Şi avem datoria să-i menajăm pe aceştia, fiindcă ne citesc. E drept că prostia nu doare, cum spune proverbul, dar nu se pune problema să i se acorde a doua şansă!
15Judex // Mar 9, 2009 at 9:51 pm
@Vasile Zarnescu.
Decizia este in miinile Dv,Domnule Zarnescu,in fond aveti dreptate,menajarea cititorilor fiind o datorie de prim ordin.
16Tudor // Apr 16, 2009 at 5:10 am
Un psiholog polonez, ce a murit anul trecut, spune ca raul poate fi identificat, ca este destul de bine definit si in natura lui pura nu depaseste 6-8% din populatie.
Eu zic ca ar fi un bun inceput pentru punerea cit de cit in ordine a omenirii.
Simplific? (la prima vedere) Va las pe voi sa decideti. M-as bucura daca ati arunca o privire.
http://www.ponerology.com/
17Radu Negrescu-Suţu // Apr 25, 2009 at 8:42 pm
Este interesant şi deosebit de semnificativ discursul dur al colonelului de Securitate care vine întru apàrarea ,,colegului’’ sàu, profesorul de marxism Pişcoci-Dànescu, însà mai interesante sunt reacţiile celor care, din oportunism, îi ridicà slugarnice mingi la fileu, dar şi a celor cinstiţi care, în faţa insultelor, abandoneazà discuţia de pe forum, deşi au dreptate.
În concluzie, nu conduce discuţia cel care are dreptate, ci cel obişnuit sà comande, cel care ţipà mai tare, cu regretul cà nu mai poate şi bate, ca pe vremuri.
Societatea noastrà, dupà 20 ani dela aşa-zisa Revoluţie, este încà în convalescenţà anormal prelungità, iar conceptul ,,democraţiei’’ încà necunoscut celor care nu au cunoscut decât metoda ,,dialogului’’ cu pumnul în gurà.
Radu Negrescu-Suţu
18Anonim // Apr 27, 2009 at 1:09 am
@Radu Negrescu-Sutu:
Articolul releva un fenomen tip ‘pumnul in gura’. Despre aceasta nu aveti nimic de spus?
Cu alte cuvinte, nu vi se pare incintant la analiza si dezbatere un ‘adevar’ istoric impus prin lege?
19Radu Negrescu-Sutu // May 1, 2009 at 9:46 pm
Este bine sà avem opinii, altfel am fi un popor amorf, si este bine sà ni le exprimàm. Dar se poate întâmpla ca unii sà nu fie de acord cu noi, si atunci intràm într’o polemicà care trebuie însà sà fie decentà. Nu cu insulte si înjuràturi dovedim interlocutorului si cititorului atent si observator cà avem dreptate.
Nici ascunzându-ne în anonimat sau în spatele unor porecle putin inspirate, nu vom dovedi cà avem curajul opiniilor noastre, oricare ar fi ele. Dacà unele persoane simt nevoia sà-si exprime personalitatea în felul acesta, altele au ales o altà cale, cea a exprimàrii deschise. Altfel ràmânem încà o societate bolnavà de fricà.
Càpitanul accepta polemica, la care participa fàrà a se ascunde în spatele pseudonimelor. Cred cà astàzi riscurile nu mai sunt totusi aceleasi…
20Anonim // May 2, 2009 at 12:15 am
@RNS:
Multe cuvinte si putine idei, ocolind subiectul.
Raspundeti la obiect, daca tot sinteti moralist.
Utilizarea pseudonimului este comuna pe forum si apoi chiar ma consider anonim…
21Jean-Louis BERGER // Dec 20, 2009 at 2:15 pm
Apărarea profesorului George Piscoci=Dănescu este o chestiune care ne privește pe toți. Rămâne de văzut dacă George Piscoci-Dănescu chiar a fost profesor de marxism, cum susține Radu Negrescu Șuțu. Piscoci-Dănescu a fost expulzat din România tocmai pentru că a refuzat să predea marxismul elevilor săi. Lucrul acesta poate fi controlat nu numai în dosarele CNSAS. Sute, poate mii de oameni în Arad știu ce fel de profesor de marxism a fost Piscoci-Dănescu. Domnului Negrescu Șuțu, care frecventa la Paris Librăria Românească Antitotalitară, îi amintesc un lucru pe care îl știe prea bine: nu prinții fanarioți sau nefanarioți l-au tradus pe filosoful Lucian Blaga în limba franceză, ci profesorul de marxism Piscoci Dănescu, expulzat din România cu cătuși la mâini până în gară la Curtici. Așa profesori de marxism să tot avem ! Pe de altă parte, Piscoci-Dănescu a publicat Miturile fondatoare ale lui Israel, cunoscuta carte a fostului marxist francez Roger Garaudy. Acesta nu este însă numai un fost marxist ci și, de exemplu, fost candidat la funcția de Președinte al Franței. Piscoci-Dănescu a colaborat și colaborează cu oameni de o anumită ținută, de un anumit nivel, nu cu prinți care au nevoie de un valet să le ducă, sâmbăta, puța la pișetoare! In context românesc, profesorul Piscoci-Dănescu este singurul istoric care susține că Holocaustul este o minciună gogonată. Academia Română, Biserica Ortodoxă, diversele universități din țară refuză să se pronunțe în această delicată problemă. Lumea însă va ști într-o zi că Holocaustul este o minciună jidovească sprijinită de baionetele puțin demnilor câștigători ai ultimului Război Mondial. România deja plătește sume importante statului sionist numit Israel, care a furat Palestina palestinienilor. Pentru ce plătește poporul român milioane de dolari ? Pentru crime imqginare, cqre nu qu fost comise de nimeni. Dacă nu deschidem ochii din timp, într-o zi blestemată, România va fi furată Românilor, lucru pe care, prin întreaga sa activitate și operă, profesorul Piscoci-Dănescu îl combate din vreme, cu argumente științifice irefutabile, cu o bună credință ireproșabilă. Profesorul Piscoci-Dănescu este un prinț al Adevărului, al Bunei Credințe, al Ințelepciunii și al Lucidității. El trebuie să fie apărat pentru că de mai multe ori, în Franța ca și în România, a fos atacat de armata clandestină sionistă Betar-Tagar. Colonelul Zărnescu are dreptate. Piscoci-Dănescu trebuie apărat ! Pe de altă parte, Romănia are nevoie de o Securitate. Nu putem avea încredere în securitatea americană sau jidovească, după cum nu am avut încredere nici în cea sovietică. Jean-Louis Berger
22Radu Negrescu-Sutu // Jun 28, 2010 at 3:02 am
Nu vàd unde este vorba în textul meu de titluri nobiliare fanariote sau de valet care ,,sà-mi ducà puța la pișetoare” (corect este pișàtoare, de la verbul ,,a se pișa” si nu ,,a se pișe”) în zilele de sâmbàtà. Numele meu fiind dintotdeauna Negrescu, si nu Schwartz, nu am nevoie ca cineva sà-mi facà acest serviciu de Shabàț, dupà cum nici principii fanarioti nu aveau nevoie, fiind crestini ortodocsi, ctitori de biserici si nu de sinagogi !
Nu vàd iaràsi legàtura cu Holocaustul. Este un amalgam de idei, putine dar fixe. Jean-Louis Berger, pe care l-am cunoscut la Paris, si care în realitate a decedat în prima sàptàmânà a lunii decembrie 2007, adicà cu doi ani înaintea comentariului sàu de pe acest forum (datat 20 decembrie 2009 !), nu vorbea si nu scria româneste. Deci, persoana care semneazà în numele sàu si care pare a fi, dupà stil, însusi colonelul Zàrnescu, ar face bine sà fie mai explicità.
Nu este vina mea dacà reputatia Dlui Piscoci-Dànescu, în cadrul coloniei române din exilul parizian, este ,,marxistà”, întrucât nu eu i-am creat aceastà reputatie.
Radu Negrescu-Sutu
23Radu Negrescu-Suțu // Jul 1, 2010 at 6:28 am
P.S. – Este regretabil ca Dlui Piscoci-Dànescu sà-i fie luatà apàrarea de càtre un colonel de Securitate. Ori Piscoci era prietenul securistilor, ceea ce ar fi si mai regretabil, ori era dusmanul lor si atunci Securitatea cautà de fapt sà-l compromità luându-i apàrarea !
Sigur cà pot fi si securisti patrioti, o spune chiar colonelul Zàrnescu prin gura decedatului Jean-Louis Berger : ,,România are nevoie de o Securitate.’’ Dacà patriotismul înseamnà a teroriza o populatie înfometatà, interzicându-i libertatea de a gândi, de a avea alte opinii decât cele ale partidului unic care se pretinde patriot, înseamnà ca unii nu au înteles încà cà în 1989 s’a produs o schimbare în societatea noastrà.
Nu ,,jidanii’’ si americanii terorizau populatia Tàrii, întrucât la împàrtirea de la Yalta noi am càzut în zona cealaltà, cea sovieticà, iar securistii nostri cei patrioti nu au protestat nici când elitele Tàrii au fost exterminate la Pitesti, Gherla sau la Canal, nici când s’a înfàptuit colectivizarea, ba din contra, au dat o ,,patrioticà’’ mânà de ajutor Partidului comunist la toate porcàriile înfàptuite.
Nu, de o astfel de Securitate nu avem si nu am avut nevoie, ne-a fost impusà cu argumentul pumnului în gurà, singurul pe care comunistii l-au cunoscut.
Asa cà, nostalgicii comunismului ar fi mai bine sà se abtinà a ne da lectii nejustificate de patriotism.
24Radu Negrescu-Suțu // Jul 1, 2010 at 7:21 am
P.P.S. – Si pentru cà Securitatea pretinde a ne fi apàrat de ,,jidani’’, am vrea sà stim în ce fel ne-a protejat de bestii ca Ana Pauker, Iosif Chisinevschi, Alexandru Dràghici, Misu Dulgheru, Teohari Georgescu, Alexandru Nicolschi, Leonte Ràutu, Walter Roman, Leonte Tismàneanu, Ghizela Vass si multi altii, nepermitându-le sà ne terorizeze.
Cum s’a opus Securitatea cea patriotà la toate abuzurile evreilor comunisti ? Sau acestia nu erau ,,jidani’’, întrucât fiind atei, erau înainte de toate comunisti, si nu se duceau la sinagogà ? Au poate Securitatea cea patriotà, de-a noastrà din popor, i-a lucrat pe evrei din umbrà, pânà ce a ajuns sutà la sutà rrromâneascà ?
În orice caz, în 1977, în detentie si la Canal, eu am întâlnit si anchetatori evrei, care nu bàteau nici mai tare nici mai moale decât cei cu nume de-ale noastre, neaose românesti.
Sau poate bàtaia unui securist român trebuia sà fie mai dulce, mai plàcutà decât a unui evreu, cà suntem patrioti, nu-i asa, apàràm Tara de ,,jidani’’ si de americani ? Era sà uit, si de sovietici !
25Anonim // Jul 2, 2010 at 12:33 am
@Radu Negrescu-Sutu:
Este putin probabil ca, in 1977, sa fi fost detinut la Canal si sa fi fost anchetat de evrei.
26Radu Negrescu-Sutu // Jul 3, 2010 at 12:15 am
Paul Goma aduce o màrturie a anului 1977 intr’una din càrtile sale, la pagina 465 :
http://paulgoma.free.fr/paulgoma_pdf/pdf/LRP_Culoarea_si_Barbosul.pdf
Este putin probabil ca Paul Goma sà fi existat ?
27Anonim // Jul 3, 2010 at 8:54 pm
@Radu Negrescu-Sutu:
‘Putin probabil’ nu inseamna ‘imposibil’.
Oricum, la pagina mentionata, nu exista nici un achetator evreu iar exprimarea din postarea 24 sugereaza mai mult realitatea primului Canal, pe care o cunosc din surse foarte apropiate.
28corneliuflorea // Feb 28, 2013 at 5:59 am
MULTUMESC DOMNULE ZARNESCU ca mi-ati adus in vedere acest articol si comentariile lui Cu mahnire am aflat multe despre George Piscoci Danescu , la fel de mult m-au deranjat si unele comentarii. In loc sa va aprecieze pentru apararea acordata romanului nedreptatit, si sa se alature protestului DVS, se agata de epoletii DVS , penibili, asta au inteles ei Cat priveste pe se duce saracul, daca acum a gasit momentul de rafuiala cu Securitatea si sa-l faca ”marxist” pe G.P. Danescu.
↧
↧
DESPRE REVIZIONISM cu PROF. GEORGE DĂNESCU PIȘCOCI
DESPRE REVIZIONISM cu PROF. GEORGE DĂNESCU PIȘCOCI
Interviu
- Domnule profesor, sunteţi cunoscut în calitate de director fondator al Librăriei Româneşti Antitotalitare din Paris. Sunteţi traducătorul, editorul şi autorul câtorva cărţi ce au entuziasmat pe unii şi revoltat pe alţii. Aţi tradus şi publicat în franceză filosofia lui Lucian Blaga, dar şi Miturile fondatoare ale lui Israel şi altele asemenea. In mai multe rânduri, dvs. şi librăria dvs. aţi fost ţinta unor atacuri cu caracter terorist.
- Atacurile s-au produs după apariţia cărţii amintite, "Miturile fondatoare ale lui Israel", ce continuă să deranjeze oameni şi instituţii, inclusiv statul sionist israelian. Viaţa este o luptă pe toate planurile. A la guerre, comme à la guerre. Viaţa a fost şi rămâne o luptă. Aceasta însă trebuie dusă după anumite reguli, fără de care lumea civilizată decade în sălbăticie.
- Vreţì să spuneţi că Franţa, Elveţia sau Germania, unde s-au produs şi se produc astfel de atacuri teroriste contra unor cărţi, autori sau librari-editori, sunt ameninţate de sălbăticie?
- Aceste ţări au ceva de ascuns. Pentru a ascunde acest «ceva», Franţa, Elveţia, Germania şi alte ţări sunt capabile astăzi de orice, inclusiv sacrificarea popoarelor respective, carne de tun nu tocmai «caşer», s-ar putea spune! Rămâne de văzut dacă aceste popoare se vor lăsa căsăpite.
La vremea lor, guvernanţi mai vechi, precum Ceauşescu, au crezut şi ei aşa ceva.
Istoria nu s-a încheiat. Ea este în plină desfăşurare. Autorii cărţilor mincinoase din timpul lui Ceauşescu ar trebui puşi la stâlpul infamiei. Lucruri de nemărturisit, petrecute atunci în România şi în alte ţări, au devenit astăzi obiectul de studiu al unei noi ştiinţe sociale, pe care iniţiaţii o numesc infamologie.
Cele ce se petrec astăzi în Occident, faptul că în Franţa, Germania, Elveţia sau Statele Unite oamenii sunt persecutaţi şi închişi pentru ideile lor, reprezintă o cădere în barbarie ce nu poate fi nici explicată, nici atenuată, nici scuzată de relativa opulenţă materială. Occidentul va pieri, probabil, înaintea Orientului. Viitorul omului ca om necesită pieirea cadavrului de minciună şi putrefacţie care a devenit Occidentul. Bătălia constă nu în a săpa groapa Occidentului; dimpotrivă: acesta poate, trebuie şi merită să fie salvat. Ameninţarea însă este reală, efectivă şi imediată, traversând inima şi mintea fiecăruia dintre noi; numele ei este Minciună! Trăim într-o lume de minciună. In ciuda eforturilor depuse, vreme de zeci de ani, de către nedemnii câştigători ai ultimului război mondial, de către multele guverne şi regimuri de maimuţoi Aliaţi, realitatea celor trei ani şi două luni de război românesc antisovietic just, de război antibolşevic şi anti-minciună nu a putut fi ştearsă din inima, nici din minţile românilor. Războiul nostru anti-minciună sovieto-franco-anglo-americană nu a încetat, de fapt, nici o clipă. El nu poate înceta decât prin dispariţia românilor ca popor de sine stătător. Ajungem astfel la problema revizionismului istoric contemporan.
- In ce constă revizionismul istoric? Cum aţi devenit dvs. revizionist?![]()

- Fiecare îşi are drumul lui în viaţă. In ordine materială, gravitaţională, câteva zeci de kg de om nu cântăresc mare lucru în faţa zecilor şi sutelor de tone de mârlănie iudeo-judiciară, gata să mă strivească. Adevărul însă nu se cântăreşte cu legea gravitaţiei, nici cu sistemul metric, sistemele judiciare, ordonanţele de urgentă şi tribunalele excepţionale.
Barbaria celor ce falsifică istoria constă în faptul că anulează relaţiile normale şi de drept dintre oameni, înlocuindu-le cu relaţii de violenţă, de forţă, de minciună! O lege precum OUG 31/2002, ce instituie obligativitatea idolatriei holocaustice şi transformă poporul român într-o bandă de asasini, este expresia minciunăriei instituite în lume de către nedemnii provocatori şi câştigători ai ultimului război mondial. A revizui aceste lucruri, a repune istoria pe făgaşul adevărului este de datoria oricărui om sănătos la minte. Cam asta ar fi revizionismul istoric la modul foarte general.
-Totuşi, cum poate cineva să devină revizionist?
- Orice om normal este un revizionist. Revizioniştii sunt oameni care vor să ştie dacă ceea ce se spune este adevărat sau neadevărat. In istorie, în ştiinţă, în viaţa de toate zilele problema adevărului nu se pune în termeni de dogmă, de credinţă oarbă şi necondiţionată. Revizionismul istoric nu este o religie, precum creştinismul, nici o ideologie, precum liberalismul! Este o metodă de observare a realităţii, metodă perfectibilă şi ajustabilă precum viaţa şi experienţa, cu care se cam confundă.
- Când a apărut cuvântul «revizionism»?
- Nu este vorba de un singur cuvânt, ci de un întreg grup - sau familie - având aceeaşi rădăcină. Există verbul «a revizui». De când? Filologii ne-ar putea-o spune. Lucrul este însă secundar. Există substantivul ce desemnează acţiunea de a revizui, adică «revizuirea». Au existat şi există oameni specializaţi în a revizui. Aceştia se numesc revizori. Gogol şi-a intitulat «Revizorul» una din faimoasele lui piese literare. La un moment dat, Eminescu a fost revizor şcolar. Orice revizor îşi are metoda lui «revizionistă» de revizuire a anumitor lucruri într-un anumit domeniu de activitate.
Cuvântul datează de multă vreme. Revizionismul s-a practicat şi se practică în ştiinţă, în artă, în literatură, în filosofie, în istorie, în toate domeniile de activitate. In sensul de revizionism istoric, termenul s-a impus în a doua jumătate a sec. al XIX-lea. Invăţăm toată viaţa, adică revizuim permanent. Impăratul Nero a fost acuzat că a dat foc Romei, la o cercetare mai atentă, istoricii au descoperit că nu Nero este autorul acestui fapt, ci cu totul altcineva. La fel stau lucrurile cu împăratul francez Napoleon I, acuzat de a fi incendiat Moscova cu ocazia nefericitei campanii din 1812; istoricii au dovedit ulterior că nu împăratul Napoleon a dat foc Moscovei, ci contele rus Rostopcin.
Procesul lui Corneliu Zelea-Codreanu a fost revizuit. Oribila crimă iudeo-bolşevică a asasinării ultimului ţar rus a fost şi ea revizuită: ţarul Nicolae al II-lea a fost proclamat sfânt de Biserica Ortodoxă Rusă. Intr-o bună zi va fi revizuit procesul mareşalului Antonescu.
- Totuşi, cine a folosit pentru prima oară cuvântul «revizionism»?
- Să nu fim mai catolici decât Papa. Mi-aţi putea spune cine a folosit pentru prima oară cuvinte precum «mamă», «tată», «apă»? In sensul istoric de care vorbim, termenul de «revizionism» s-a impus după primul război mondial, când oamenii i-au dat seama că propaganda anglo-franceză de război şi-a permis minciuni gogonate cu privire la comportamentul soldaţilor germani, sau al armatei austro-ungare în Serbia. Potrivit acestei propagande de război, soldaţii germani din Belgia se distrau tăind mâinile copiilor belgieni, iar armata austro-maghiară din Serbia transformase principalele biserici ortodoxe din Belgrad în «camere de gazare»! O altă minciună răspândită de propaganda Aliată de război a fost că nemţii ar fi construit uzine de transformare a cadavrelor omeneşti în îngrăşăminte chimice!
În contextul necesarelor puneri la punct din anii 20 ai secolului trecut, termenul de revizionism istoric a sfârşit prin a se impune.
- Există istorici revizionişti ce se consacră altor perioade istorice decât ultimele două războaie mondiale?
- Revizionismul este prezent în orice domeniu de activitate. Istoria este prin excelenţă terenul pe care revizionismul este mai acasă decât oriunde. Istoricii, chiar cei «proşti» sau «mincinoşi», fac un permanent revizionism. La sfârşitul anilor 40, în prima perioadă a comunismului, se vorbea despre Stalin, Lenin, poporul rus care «libertate si fericire ne-ar fi adus»... Către sfârşitul interminabilei epoci de masturbaţie iudeo-comunistă, toţi istoricii de meserie vorbeau de cei 45 de ani de activitate revoluţionară a «Dunării Gândirii».
Revizionismul acesta - de faţadă însă - se practică chiar şi de Uniunea Scribălăilor sau de Institutul de Istorie Recentă, dar este mai curând un fel de «retuşism». Nici politrucilor din diversele institute de Istorie, nici baronilor din Uniunea Scribălăilor nu le este caracteristică cinstea, corectitudinea, promptitudinea intelectuală. După o viaţă de ploconeli, piruete şi graţioase pupincurisme, nimeni nu devine campion revizionist.
- D-le profesor, cu sau fără dreptate sunteţi cunoscut ca un revizionist al celui de al II-lea război mondial.
- Mă cunoaşteţi mai mult din spusele detractorilor şi calomniatorilor mei. Am tradus şi publicat în franceză aproape întreaga filosofie a lui Lucian Blaga. M-am ocupat şi mă ocup de multe lucruri şi probleme în diverse domenii, inclusiv războaiele medice, punice sau mondiale.
M-am consacrat mai întâi revizionismului filosofic general: revizionismului medical, nutriţionist, cultural, general ştiinţific.
De când se încearcă incriminarea calomnioasă a poporului român de către aceia care vreme îndelungată au comis crime de genocid şi crime contra umanităţii în închisorile şi lagărele de exterminare din România comunistă, mi-am zis că aprofundarea revizionismului istoric este necesară şi urgentă.
Se impune o trezire a opiniei publice româneşti înecată sub valurile de Coca-Cola şi poşircă NATO ce ne-au inundat după 1989.
Se impune ca orice român responsabil, orice intelectual sau faţă bisericească să aprofundeze cele petrecute în anii ultimului război mondial.
Nici guvernele trădătoare de la Bucureşti, nici Europa prostitutantă, globalizantă, bastardizantă şi mulatrizantă nu ne vor putea convinge că prezenţa noastră la Stalingrad şi la Cotul Donului ar reprezenta o «crimă contra umanităţii».
Părinţii şi bunicii noştri au pierdut războiul mai ales ca urmare a trădării de la 23 aug. 1944.
Am ajuns la convingerea că 23 august 1944 a reprezentat prima zi din sclavia ce continuă să apese pe umerii poporului român. Faptul că tovarăşii comisari ruşi de atunci, sau domnii comisari europo-americani de astăzi, ne indică ce trebuie să credem sau să nu credem despre ultimul război mondial, constituie pentru mine dovada clară că România şi poporul român traversează o perioadă de sclavie totală, materială şi spirituală. Aspectul material al acesteia nu constituie un secret pentru nimeni.
Dacă în dec. 1989 Ceauşescu ar fi fost înlocuit cu un guvern românesc, unirea Basarabiei, a Bucovinei de Nord, a ţinutului Herţa şi chiar a Insulei Şerpilor cu România, ar fi fost o simplă formalitate. Astfel de ocazii se vor prezenta însă şi în viitor. In vederea acestui viitor trebuie să ne pregătim.
Istoria însă va fi scrisă într-o zi. Minciunile vor cădea la pământ. Ele nu vor cădea însă singure. Pentru ca acest lucru să aibă loc peste 20, 50 sau 100 de ani, ceva trebuie făcut de pe acum. Să nu lăsăm pe seama altora ceea ce putem face noi înşine, să nu lăsăm pe mâine ceea ce putem face azi.
Şcoala de istorie revizionistă reprezintă creierul şi coloana vertebrală a ceea ce a rezistat eroziunii semite, a ceea ce nu a putut fi corupt din cultura popoarelor Europei. Învăţământul, ştiinţa, arta, întreaga cultură şi viaţă publică actuală se concentrează în jurul unor monstruoase liturghii negre şi a altor servicii idolatrice pe altar holocaustic.
Legiunea a cultivat sfinţenia cu o mână şi eroismul cu cealaltă. In vremurile pe care le trăim nu putem fi ţârcovnici cuminţi printre sfinţi, pe pereţii bisericilor. Grija schitului las-o arhimandritului, spune Eminescu.
Duşmanul nu mai vine din Turcia. Trăieşte printre noi. Ne face legi, ne pune biruri, vorbeşte filosofie. Ne taie felie după felie.
Cu ochii şi cu gândul după salam şi plăcinte, popoarele Europei riscă să se confunde cu ele. Felie după felie, bucată după bucată, Europa toată este sfârtecată.
Până când vom murdări şi insulta strămoşii, amintirea unor căpetenii ca Ştefan sau Mihai, a Căpitanului, punându-le fotografia pe hârdăul televizual ce umple măţăraia circumvoluţională a creierelor degenerate, de dezmoşteniţi ai soartei ce am ajuns?
Când armata română ucide patrioţii afgani sau irakieni, "Deşteaptă-te, române!" nu poate suna ca pe vremea lui "Treceţi, batalioane române, Carpaţii"!
Trezirea se merită, se cucereşte prin luptă de fiecare clipă. Dumnezeu ne-o dă, dar nu ne-o bagă în traistă.
Suntem un popor care de peste şaptezeci de ani trăim în moarte, nu în viaţă: noaptea Sf. Andrei 1938, 23 aug. 1944, Aiudul, Piteştii, Canalul, minciunile insultătoare ce ne îmbâcsesc minţile şi viaţa nu ne-au căzut din senin pe grumaz. Cozile topoarelor călinesciene, bengliene, ceauşiste şi băsiste cresc în fostele noastre păduri, ajunse pe mâna veneticilor.
- Sunteţi specializat mai ales în problemele privind holocaustul. De ce?
- Mare glumeaţă sunteţi! Cum aş putea fi specializat în nişte alegaţiuni fără cap şi fără coadă, lansate în context românesc mai ales după 1989?
În sensul care i se dă mai nou, cuvântul «holocaust» a apărut de câţiva ani în dicţionarele limbii române, după OUG 31/2002. Am putea să îl scriem nu cu un singur «h», ci cu două, trei sau patru, dacă nu chiar şapte «h», dar nu putem acorda orice, nici oricâte «h»-uri cer flămânzii ăştia.
Revizionismul istoric vine de departe şi are bătaie lungă. Oricine are dreptul să cerceteze orice problemă, orice perioadă a istoriei.
Tatăl meu şi o mulţime de oameni pe care i-am cunoscut în copilărie şi în tinereţe au luptat la Stalingrad, la Odesa, la Cotul Donului, în Crimeea.
Interesul generaţiei actuale şi al generaţiilor viitoare pentru epopeea glorioasă trăită de părinţii şi de bunicii lor în anii ultimului război mondial este normal. Este normal ca războiul antisovietic să ne preocupe mai mult decât războaiele lui Decebal, Ştefan cel Mare sau Mihai Viteazul.
Uniunea Sovietică, Statele Unite, Anglia şi Franţa s-au dezonorat, au dezonorat justiţia. Pieirea lor este o chestiune de timp. Imperiul colonial englez ca şi cel francez au pierit.
Statele Unite vor cunoaşte o implozie similară celei sovietice. Chiar şi fără asta, puterea americană se sprijină pe buricul a 200 de milioane de obezi. Nu există nici computer, nici bombă atomică sau altă armă care să-i scape de deznodământul ce-i paşte încet şi sigur, ca destinul!
Revizionismul nu este o ideologie, de stânga sau de dreapta. El este o metodă. Este vorba de întoarcerea la metodele normale şi obişnuite, a căror valoare a fost demonstrată de-a lungul istoriei.
Procesul de la Nurnberg a avut loc în 1945-1946. In cadrul lui au fost judecaţi aşa-numiţii mari criminali de război: mareşalul Goering, amiralul Doenitz, ministrul de externe Ribbentrop, ziaristul independent Iulius Streicher şi alţii.
Se spune şi se repetă cu insistenţă că anumite adevăruri ar fi fost stabilite la Nurnberg. Oamenii informaţi nu cred în acestea. Vă voi spune de ce: oricine îşi poate da seama că procesul de la Nurnberg este judecata învinsului de către învingător. Am putea întreba pe orice om, din orice epocă, dacă judecata unui învins de către duşmanul şi învingătorul lui poate să fie dreaptă!
Tribunalul cuprindea patru judecători şi patru suplinitori: un judecător american, unul englez, un altul francez şi unul sovietic.
Statutul acestui tribunal de excepţie merită atenţia noastră, în special articolele 19 şi 21.
Iată art. 19: «Tribunalul nu este obligat să respecte regulile tehnice obişnuite cu privire la dovedirea acuzaţiilor. El va adopta şi aplica pe cât posibil o procedură expeditivă şi neformalistă. Tribunalul va admite orice i se va părea că dovedeşte ceva».
Art. 21 este şi mai certat cu justiţia: «Tribunalul nu va cere dovedirea cu probe a acuzaţiilor de notorietate publică, ci le va considera deja dovedite». Cu alte cuvinte, la Nurnberg multe lucruri nu au fost stabilite în nici un fel. In virtutea Statutului Tribunalului, acestea au fost considerate ca stabilite! Când auzim pe cineva că cutare lucru a fost stabilit la Nurnberg, este bine să-l întrebăm: Nu cumva este vorba de un lucru considerat doar ca stabilit, în care caz, de fapt, este vorba de ceva care rămâne să fie stabilit?!
Tribunalul Militar Internaţional comporta aceste trei cuvinte ce erau şi rămân deopotrivă trei minciuni: 1. Nu a fost vorba de un tribunal, întrucât, prin chiar Statutul său, încălca toate regulile de administrare a justiţiei; 2. Singurul militar era judecătorul sovietic Nikitcenko, un politruc cu epoleţi, ilustrat în cadrul proceselor staliniste ce avuseseră loc cu 10 ani mai înainte, despre care actualmente lumea consideră că au fost un fel de banditism judiciar; 3. Aşa-numitul tribunal nu a fost internaţional, ci inter-Aliat!
Acest ne-tribunal a introdus inovaţiile nemaivăzute ale retroactivităţii legilor şi a responsabilităţii colective.
Să luăm exemplul unui tânăr care în 1933 aderă la o organizaţie, SS, sau un corp oarecare al administraţiei germane, al poliţiei etc.; în 1946 tânărului respectiv i se aduce la cunoştinţă că încă din 1933 face parte dintr-o organizaţie criminală! El nu va putea dovedi că este nevinovat, întrucât vinovăţia organizaţiei din care a făcut parte este un fapt "de notorietate publică" (art. 21).
Statutul caricaturii de tribunal a fost aprobat la 8 aug. 1945, o dată ce merită atenţia noastră. In acea zi Aliaţii îndrăznesc să pretindă că germanii ar fi comis trei tipuri de crime: 1. Crime contra păcii: responsabilitatea războiului cade în seama lor, ei au pregătit războiul, au complotat contra păcii, au provocat războiul; 2. Crime de război; 3. Crime contra umanităţii - care înseamnă, de fapt, crimă contra evreilor!
- Războiul a fost declarat de Anglia, apoi Franţa s-a declarat solidară cu aceasta!
- Exact.
Ce se întâmplase însă în lume cu 48 de ore înainte de 8 aug. 1945? La 6 aug. 1945, americanii au aruncat prima lor bombă atomică asupra Hiroshimei. După alte 24 de ore, aveau să arunce cea de a doua lor bombă, la Nagasaki. Ce făceau ruşii la 8 aug. 1945? Atacau Japonia, care era distrusă în întregime, care primise în plin prima bombă atomică din istorie. Cinismul banditesc inter-Aliat de la 8 aug. 1945 nu va putea fi şters nicicum din istorie! Iar modul în care a decurs ulterior procesul de la Nurnberg rămâne o ruşine pentru omenire şi o palmă teribilă pe obrazul justiţiei!
- Care a fost scopul acestui proces?
- Scopul procesului a fost de a justifica ceea ce Aliaţii făcuseră deja.
Aliaţii, vezi Doamne, luptaseră pentru un ideal, în vreme ce germanii erau un fel de sub-oameni primitivi. Dar pe parcursul procesului de la Nurnberg Aliaţii au procedat la cea mai vastă operaţiune de deportare din istorie: 14 sau 15 milioane de germani au fost deportaţi din Polonia, Lituania, Letonia, Estonia, România, Ungaria, Iugoslavia, Cehoslovacia. Unde? In Siberia! Tot acolo au fost deportaţi câteva milioane de tătari din Crimeia, un milion (poate chiar mai mult) de moldoveni din Basarabia, Bucovina şi ţinutul Herţa.
Polonezii au internat nemţii ce le-au căzut în mână în peste 1000-1200 de lagăre de concentrare improvizate, precum şi în toate cele aprox. 600 de închisori de care dispuneau. Era vorba de copii, de femei, de mulţi bătrâni. Toţi purtau o banderolă cu litera «N» (nazist), pe mână.
În aceeaşi perioadă, Aliaţii occidentali livrau Uniunii Sovietice nu numai soldaţii ruşi sau ucrainieni ce combătuseră alături de germani, ci chiar refugiaţii politici ce părăsiseră Rusia după 1917.
Alte mii şi zeci de mii de procese model Nurnberg au avut şi au încă loc astăzi în Germania şi nu numai, inclusiv contra unor oameni ce s-au născut la 40 de ani după război!
Mania judiciară demenţială de la Nurnberg serveşte la îndoctrinarea sau tăierea cerebrală planetară împrejur a întregii omeniri.
În cadrul unui proces penal nu interesează opiniile politice ale celui acuzat. El nu poate fi judecat decât pentru ceea ce a făcut.
Problema proceselor din galaxia judiciară Nurnberg este că ele sunt procese politice, nu penale. Toate procesele politice din România comunistă şi toate procesele nurnbergiene din Europa de după război sunt pline de elemente de mârşăvie şi de infamii incredibile.
Infamologia este noua ştiinţă pe cale să se constituie pentru studiul unor astfel de fenomene. Lectura proceselor staliniste, lectura proceselor legionare începând cu cel al lui Codreanu din 1938, lectura proceselor Nurnberg până la ultimele pe rol într-o ţară sau alta din Europa, inclusiv România, constituie o bună introducere în ştiinţa infamologiei. La Nurnberg, vreme de o zi şi aproape trei sferturi s-a discutat despre asasinarea chipurile, de către nemţi, a ofiţerilor polonezi de la Katyn. Toată lumea ştia de pe atunci că adevăraţii autori ai acestei crime sunt ruşii, după cum Gorbaciov a recunoscut la 45 de ani după proces. Acuzaţii germani nu au avut la Nurnberg dreptul de a utiliza pentru disculparea lor concluziile Comisiei Internaţionale ce examinase la faţa locului cum stau lucrurile cu asasinarea miilor de ofiţeri polonezi.
La 16 dec. 1987, Tribunalul din Paris a recunoscut că expozeul tezelor revizioniste în revista "Annales d'Histoire révisionniste" şi controversele pe această temă ţin de libera expresie a ideilor şi opiniilor, de o dezbatere publică între istorici. Justiţia nu poate şi nu trebuie să controleze sau să se amestece în această dezbatere ştiinţifică.
Că vrem sau că nu vrem să o recunoaştem, această dezbatere există. Ea are loc între istorici, cercetători ştiinţifici, ziarişti, profesori, studenţi.
Intre timp au fost adoptate pretutindeni în lume legi speciale, excepţionale, de urgenţă întru nimic justificată, ce prelungesc în contemporaneitate Acordul din 8 aug. 1945, al celor patru câştigători ai ultimului război mondial.
Franţa este prima ţară în care a fost adoptată o astfel de lege, în 1990; 12 ani mai târziu, guvernul Năstase a recurs la stratagema unei OUG.
Cine caută adevărul trebuie să ştie un lucru teribil: într-o zi, va sfârşi prin a-l găsi. Este el pregătit să plătească preţul, să suporte acest adevăr?. Adevărul ne va face liberi, spune Christos. Suntem pregătiţi să suportăm libertatea, să zburăm cu propriile aripi? Nu cumva suntem fluturaşi de noapte, ce ne ardem aripioarele la lumina orbitoare a felinarelor stinse, a cutărui comisar european de la Bruxelles, a d-lui ambasador american şi poponar, a tovarăşului Wiesel în persoană, comisar mondial al întreprinderilor şi mişmaşurilor prezente, trecute şi viitoare?
- Credeţi că într-un viitor mai mult sau mai puţin îndepărtat va avea loc în lume o dezbatere pe această temă ?
- Revizionismul a făcut progrese importante în ultimii 20 de ani, adică în perioada de după promulgarea legilor liberticide şi non-constituţionale de tipul OUG 31/2002. Revizionismul nu va putea fi oprit, deşi revizioniştii sunt extrem de vulnerabili ca oamenii.
Pagini realizate de Nicoleta Codrin
↧
Surse documentare
Cronologii
http://www.ispmn.gov.ro/node/minoritatea-evreiasc-1989
Documente Procesul de la Nuremberg. Originale
http://avalon.law.yale.edu/subject_menus/imt.asp
http://www.ispmn.gov.ro/node/minoritatea-evreiasc-1989
Documente Procesul de la Nuremberg. Originale
http://avalon.law.yale.edu/subject_menus/imt.asp
↧
CRONOLOGIE LEGIONARĂ
CRONOLOGIE LEGIONARĂ
1927
24 Iunie (Ziua Sf. Ioan Botezătorul, ziua de Sânziene) - CORNELIU ZELEA CODREANU înfiinţează LEGIUNEA "ARHANGHELUL MIHAIL" împreună cu: ION I. MOŢA, RADU MIRONOVICI, ILIE GÂRNEAŢĂ, CORNELIU GEORGESCU, la Iaşi, în str. Florilor nr. 26.
20 Iulie - moare Regele Ferdinand; se instituie un Consiliu de Regenţă pentru principele minor Mihai
10 Iulie - Congresul Conducătorilor Mişcării Studenţeşti - la Mănăstirea Neamţului
1 Aug. - apare nr. 1 din revista Legiunii, "PĂMÂNTUL STRĂMOŞESC"
15 Sept. - revista "Pământul Strămoşesc" publică principiile de organizare a Legiunii
Oct. - ANDREI C. IONESCU întemeiază primul cuib legionar din Bucureşti; primele şedinţe s-au ţinut la Căminul studenţesc Sf. Voievozi
15 Oct. - revista "Pământul Strămoşesc" are 2586 abonaţi
8 Nov. - primii legionari depun LEGĂMÂNTUL pentru lupta în cadrul Legiunii (CĂPITANUL, MOŢA, MIRONOVICI, GÂRNEAŢĂ, C. GEORGESCU, GH. CLIME, ION BANEA, MILE LEFTER, NICULAE TOTU, TRAIAN COTIGĂ) şi primesc săcuşorul cu pământ
10 Dec. - Congresul UNSCR (Uniunea Naţională a Studenţilor Creştini Români) are loc la Oradea
1928
Iarna - Organizare de cuiburi
Primăvara vara - tabără de muncă la cărămidăria din Ungheni împreună cu Frăţiile de Cruce pentru ridicarea Căminului cultural creştin, muncă la grădina de zarzavat pentru hrană şi comerţ cu zarzavat pentru a căştiga bani pentru Legiune
Toamna - Căpitanul îşi deschide birou de avocatură la Ungheni pentru acoperirea lipsurilor materiale
1929
3-4 Ian. - prima adunare a şefilor de cuib din toată ţara - la Iaşi (existau cca 40-50 cuiburi)
4 Ian. - întemeierea Senatului Legiunii
20 Ian. - Căpitanul (Corneliu Zelea Codreanu) ţine o conferinţă la Centrul Studenţesc Bucureşti despre Generaţia Nouă
Vara - două marşuri organizate de Căpitan cu legionarii şi cu tinerii din Frăţiile de Cruce, pentru educarea acestora în spirit legionar: responsabil, ordonat, corect, curajos, muncitor.
Nov. - legionarul ANDREI C. IONESCU este ales preşedinte al Centrului Studenţesc Bucureşti
1-3 Dec. - Congresul UNSCR la Craiova, unde Andrei C. Ionescu conferenţiază despre mişcările studenţeşti dominate de însufleţirea Căpitanului; după Congres, legionarii defilează în costume naţionale, în grup compact, sub comanda lui ION BANEA
10 Dec. - Biserica Sf. Anton (Curtea Veche) din Bucureşti este aleasă ca biserica studenţimii (duhovnicul studenţimii fiind preotul N. Georgescu-Edineţi)
15 Dec. - prima întrunire publică legionară organizată de Căpitan în Moldova, la Bereşti, Slivna, Comăneşti, Găneşti (în afara jud. Iaşi); în zilele următoare are loc marşul pe Valea Horincii (jud. Cahul - Basarabia)
23-27 Dec. - marşul de propagandă legionară organizat de Căpitan în Ardeal, la Ludoşul de Mureş, Gheţa, Gligoreşti, Gura Arieşului (Turda)
1930
20 Ian. - marş legionar în jud. Tecuci organizat de Niculae Totu
Ian.-Febr. - marşul de propagandă legionară organizat de Căpitan în Basarabia, la Oancea şi Cahul
Febr. - Ion Zelea Codreanu, tatăl Căpitanului, intră în Mişcarea Legionară, devenind membru al Senatului Legionar
26 Ian. - prof. Traian Brăileanu, membru în Senatul Legionar, conferenţiază în Bucureşti despre Legiune
25 Martie - manifestaţie împotriva comunismului organizată de Căpitan în sala Societăţii Tinerimea Română
10 Apr. - ciocniri sângeroase între invalizii de război şi jandarmii guvernului ţărănist, studenţimea participând alături de invalizi, iar Căpitanul se înscrie ca apărător al studenţilor arestaţi cu acest prilej
13 Apr. - înfiinţarea GĂRZII DE FIER - organizaţia de tineret pentru lupta împotriva comunismului (s-au înscris, până la urmă, doar legionarii)
8 Iunie 1930 - Prinţul Carol devine regele României (Carol al II-lea)
Iunie-Iulie - ţăranii din Borşa (Maramureş) se revoltă împotriva exploatatorilor străini
Iulie - marşul proiectat în Basarabia de Căpitan este interzis de autorităţi
1-3 Dec. - Congresul UNSCR la Brăila
8 Nov. - inaugurarea primului sediu din Bucureşti al Legiunii (Calea Victoriei nr. 40, sediu închiriat)
1931
11 Ian. - Guvernul prezidat de Ion Mihalache, şeful Partidului Naţional Ţărănesc, dizolvă Legiunea şi Garda de Fier, arestându-l pe Căpitan şi pe alţi legionari: Mile Lefter, Ion Banea, Niculae Totu.
27 Febr. - judecarea şi achitarea Căpitanului şi a celorlalţi, dar Garda de Fier şi Legiunea rămân dizolvate în mod abuziv, contrare sentinţei judecătoreşti definitive (apărarea a fost asigurată de Ion I. Moţa, C. Georgescu etc.)
6 Martie - comandantul legionar TRAIAN COTIGĂ este ales preşedinte al Centrului Studenţesc Bucureşti
31 Aug. - Garda de Fier candidează la alegerile parţiale din jud. Neamţ sub numele de "Gruparea Corneliu Zelea Codreanu" şi obţine 11 300 voturi, iar Căpitanul este ales Deputat de Neamţ în Parlamentul României
1932
Ian. - Ion Zelea Codreanu, membru al Senatului Legionar, candidează din partea Grupării Corneliu Zelea Codreanu la alegerile parţiale din Tutova
Martie - Guvernul prezidat de Iorga - Argetoianu dizolvă din nou Garda de Fier, sediile sunt sigilate, se fac arestări, iar Căpitanul, deşi era deputat în Parlamentul României din partea Grupării Corneliu Zelea Codreanu, este împiedicat să vorbească în Parlament; alegerile parţiale din Tutova sunt amânate pentru 17 Apr.
18 Apr. - Ion Zelea Codreanu este ales Deputat de Tutova (din partea Mişcării) în Parlamentul României
Iunie - căderea guvernului Iorga
Iulie - legionarii candidează la alegerile generale şi câştigă cinci locuri de deputat în Parlamentul României, Căpitanul fiind deputat de Cahul şi Ion Zelea Codreanu - deputat de Bârlad
10 Dec. - Căpitanul înfiinţează gradul de comandant legionar şi înaintează la acest grad prima promoţie de legionari: ION BANEA, ION DUMITRESCU-BORŞA, NICULAE TOTU, ANDREI C. IONESCU, TRAIAN COTIGĂ, ION BELGEA.
1933
Mai - se alcătuieşte "echipa morţii" (adică echipa de sacrificiu, dispusă a primi moartea, hotărâtă a merge înainte pentru lupta naţionalistă românească, trecând prin moarte) care străbate ţara în marşuri şi cântece, făcând propagandă Mişcării Legionare.
21 Mai - apare CĂRTICICA ŞEFULUI DE CUIB de Corneliu Zelea Codreanu (sub titlul Fascicola legionarului)
10 Iulie - digul de la Vişani
Iulie - tabăra legionară de muncă de la Roşcani (jud. Cahul - Basarabia)
4 Aug. - începe construcţia sediului legionar Casa Verde, din Bucureştii Noi, sub conducerea comandantului legionar, principele Alecu Cantacuzino; planurile de construcţie au fost întocmite de Constantin Iotzu, asistentul arh. Ion Mincu
23 Nov. - studentul legionar Virgil Teodorescu este asasinat de jandarmi la Constanţa în timp ce lipea afişe pentru Garda de Fier (în vederea alegerilor generale din decembrie).
28 Nov. - legionarul Niţă Constantin este asasinat de autorităţi
9 dec. - legionarul N. Bălăianu este asasinat de autorităţi
- primul ministru I. Gh. Duca, şeful Partidului Naţional Liberal dizolvă Garda de Fier, sediile legionare sunt devastate, se fac 18 000 de arestări ilegale în toată ţara, împiedicând astfel Garda (care depusese candidaturi în toate judeţele) să participe la alegerile din 20 Dec.
29 Dec. - I. Gh. Duca este împuşcat pe peronul gării Sinaia de NICADORI (Nicolae Constantinescu, Ion Caranica şi Doru Belimace), apoi Nicadorii se predau autorităţilor
- este asasinat de poliţişti Sterie Ciumetti, secretarul Căpitanului
1934
5 Apr. - judecarea şi achitarea Căpitanului şi a conducerii Mişcării Legionare în procesul I. Gh. Duca; sunt condamnaţi Nicadorii la muncă silnică pe viaţă
15 Mai - tabăra legionară de muncă de la Giuleşti
Iunie-Oct. - tabăra legionară de muncă din com. dealul Negru (jud. Cluj)
Iulie-Sept. - tabăra legionară de muncă pe muntele Rarău
Iulie-Oct. - tabăra legionară de muncă la Cotiugenii Mari (jud. Soroca - Basarabia)
Iulie-Sept. - tabăra legionară de muncă de la Avereşti ("Golani"), lângă Roman-Neamţ
Nov. - Căpitanul Emil Şiancu, comandant legionar, apărătorul moţilor în procesul acestora cu exploatatorii străini, este achitat la Curtea cu juri din Bucureşti
17 Dec. - Ion I. Moţa participă la Congresul Fascist de la Montreux (Elveţia)
1935
17-19 Apr. - Congresul UNSCR - la Craiova
Apr. - întemeierea Asociaţiei Generaţiei Mişcării Studenţeşti de la 1922 sub conducerea lui Ion I. Moţa
5 Iunie - Căpitanul înfiinţează PARTIDUL "TOTUL PENTRU ŢARĂ" (ca expresie politică a Mişcării Legionare) sub conducerea gen. GH. CANTACUZINO - GRĂNICERUL
Iulie-Sept. - tabăra legionară de muncă de la Carmen Sylva condusă de Căpitan
Iunie-Aug. - tabăra legionară de muncă de la Drăgăşani
Iunie-Oct. - tabăra legionară de muncă din Giurgiu
Iunie-Sept. - tabăra legionară de muncă de la mănăstirea Izbuc (jud. Bihor)
Iulie-Sept. - tabăra legionară de muncă de la mănăstirea Buga (jud. Lăpuşna - Basarabia)
Iulie-Oct. - tabăra legionară de muncă de la Aciliu (jud. Sibiu)
Iulie-Sept. - tabăra legionară de muncă de la mănăstirea Arnota
Iulie-Oct. - tabăra legionară de muncă din com. Lat Laz (jud. Alba)
Iulie-Sept. - tabăra legionară de muncă din com. Marca (jud. Sălaj)
Iulie-Oct. - tabăra legionară de muncă din com. Valea Mare (jud. Bălţi - Basarabia)
Iulie-Sept. - tabăra legionară de muncă din com. Ineu (jud. Arad)
Aug.-Sept. - tabăra legionară de muncă Iancu Flondor (jud. Storojineţ)
Aug.-Oct. - tabăra legionară de muncă din com. Nicoreşti (jud. Tecuci)
Aug. - tabăra legionară de muncă din com. Baciu (jud. Braşov)
Sept. - începe tabăra legionară de muncă de la Cluj - Ardealul tânăr legionar, sub conducerea lui Ion Banea (durează până în Nov. 1936)
Sept.-Oct. - tabăra legionară de muncă de la mănăstirea Mamu (jud. Vâlcea)
4 Oct. - Sf. Sinod interzice taberele legionare de muncă pentru biserici
29 Sept. - Căpitanul înfiinţează COMERŢUL LEGIONAR
14 Nov. - Căpitanul înfiinţează Cooperativa Legionară din Bucureşti
6 Dec. - Căpitanul începe scrierea primului volum din celebra carte "PENTRU LEGIONARI", la Carmen Sylva (cartea o termină în apr. 1936 şi o publică în oct. 1936); în perioada cât a lipsit din Bucureşti l-a lăsat locţiitor pe prof. univ. VASILE CRISTESCU la sediul central legionar din str. Gutenberg nr. 3
1936
Martie - Ion I. Moţa publică culegerea sa de articole "Cranii de lemn"
3-5 Apr. - Congresul UNSCR - la Tg. Mureş
Mai - deschiderea taberei legionare de muncă de la Rădăuţi sub conducerea prof. Tr. Brăileanu
16 Iulie - Mihail Stelescu, fost comandant legionar (exclus din Legiune pentru încercarea repetată de a-l asasina pe Căpitan) este împuşcat de o echipă de 10 legionari (DECEMVIRII); aceştia s-au predat apoi autorităţilor şi au fost condamnaţi la muncă silnică pe viaţă.
Iulie-Sept. - tabăra legionară de muncă de la Carmen Sylva condusă de Căpitan
Iulie-Oct. - tabăra legionară de muncă de la Băile Herculane
Iulie-Oct. - tabăra legionară de muncă de la Hotarele (jud. Ilfov)
Iunie-Sept. - tabăra legionară de muncă de la Cărpiniş (Sibiu)
Iulie-Oct. - tabăra legionară de muncă de la Călineşti-Topoloveni Muscel (Argeş)
Iulie-Oct. - tabăra legionară de muncă "Ardealul tânăr legionar"
Aug. - tabăra legionară de muncă de la Susai (Predeal)
26 Oct. - Căpitanul înfiinţează CORPUL MUNCITORESC LEGIONAR sub conducerea ing. GH. CLIME
6 Nov. - Căpitanul înfiinţează Asociaţia "PRIETENII LEGIUNII" sub conducerea prof. comandant legionar EUGEN IONICĂ
24 Nov. - echipa legionară condusă de gen. Gh. Cantacuzino - Grănicerul şi formată din: av. Ion I. Moţa, dr. av. V. Marin, av. N. Totu, preot I. Dumitrescu-Borşa, ing. Gh. Clime, diplomat Al. Cantacuzino şi ec. Bănică Dobre pleacă în Spania ca luptători împotriva comunismului
6 Dec. - Căpitanul întemeiază cel mai înalt grad legionar: Buna Vestire şi înaintează în acest grad pe: ION I. MOŢA, GH. CLIME, RADU MIRONOVICI, ILIE GÂRNEAŢĂ, MILE LEFTER şi C. GEORGESCU.
1937
13 Ian. - ION I. MOŢA şi VASILE MARIN mor eroic pe frontul anticomunist din Spania, la Majadahonda
13 Febr. - funeraliile Moţa - Marin şi înhumarea acestora în mausoleul de la Casa Verde din Bucureştii Noi
26 Febr. - guvernul desfiinţează căminele şi cantinele din toate centrele universitare, măsură îndreptată împotriva studenţimii care se orienta în proporţii din ce în ce mai mari spre legionari
1 Martie - guvernul închide toate Universităţile din ţară
14 Iunie - începe construcţia noului sediu legionar din str. Gutenberg nr. 3 (lângă cel vechi care devenise neîncăpător)
15 Sept. - campania de strângere a fierului vechi
26 Sept. - finalizarea şi sfinţirea Casei Verzi din Bucureştii Noi; are loc o expoziţie de presă legionară
Oct. - GEN. GH. CANTACUZINO - GRĂNICERUL se stinge din viaţă şi este condus pe ultimul drum pământesc de o masă imensă de bucureşteni şi de coloane legionare
Ing. comandant al Bunei Vestiri GH. CLIME devine şeful PARTIDULUI "TOTUL PENTRU ŢARĂ"
Oct. 1937 - Căpitanul inaugurează Consumul Legionar Obor (Bucureşti)
Oct. 1934 - Căpitanul inaugurează Pensiunea Legionară din Predeal
1 Nov. 1937 - Căpitanul inaugurează Restaurantul Legionar din Bd. Basarab (Bucureşti)
7 Nov. 1937 - Căpitanul inaugurează Restaurantul Legionar Muncitoresc din cartierul Griviţa (Bucureşti).
22 Nov. 1937 - Căpitanul inaugurează Restaurantul Legionar din Bd. Elisabeta (Bucureşti)
2 Dec. - Partidul Totul Pentru Ţară depune candidaturile legionare în vederea alegerilor generale în 72 de judeţe
10 Dec. 1937 - Căpitanul inaugurează primul magazin legionar de stofe şi manufactură din Bucureşti.
14 Dec. - este asasinat legionarul Mihai Ţurcanu (în campania electorală)
20 Dec. - ultimele alegeri libere - Partidul Totul Pentru Ţară obţine locul II pe Bucureşti şi locul III pe ţară, având dreptul la 66 locuri în Parlament, în condiţiile în care s-au furat din urne cca. 700 000 de voturi pentru legionari (după cum a declarat Eugen Cristescu - director în 1937 în Serviciul Secret de Informaţii - la procesul gen. I. Antonescu din 1946)
1938
10 Febr. - instaurarea dictaturii carliste şi desfiinţarea Partidului Totul Pentru Ţară (odată cu toate celelalte partide) (ATENŢIE: A fost desfiinţat doar Partidul Totul Pentru Ţară - expresia politică a Mişcării Legionare, iar nu Mişcarea)
OBSERVAŢIE: Nimeni nu a desfiinţat niciodată Mişcarea Legionară care, prin definiţie, ca orice altă Mişcare, nu poate fi decât auto-înfiinţată sau auto-desfiinţată (de la sine); nu se pot interzice decât manifestările politice ale unei Mişcări.
17 Apr. - CĂPITANUL este arestat în noaptea de 16-17 apr. (de Florii) pentru scrisoarea particulară trimisă lui Nicolae Iorga prin care îl numeşte pe acesta "incorect sufleteşte" şi este condamnat abuziv - pentru "ultragierea unui consilier regal" (Iorga devenise consilier regal "peste noapte") la 6 luni detenţie; deţinut la Jilava
Mai - Căpitanului i se intentează încă un proces (rămas în analele Justiţiei ca un trucaj grosolan, fără probe) .
- sute de legionari sunt închişi în lagăre, la Miercurea Ciuc şi Vaslui, printre care şi MIRCEA ELIADE, prof. NAE IONESCU etc.
25-27 Mai - Căpitanul este condamnat la zece ani muncă silnică; deţinut la închisoarea Râmnicu Sărat.
Tot în cursul primăverii se formează Comandamentul "de prigoană" pentru menţinerea legăturilor între legionarii rămaşi nearestaţi (structura acestuia fiind instabilă din cauza arestărilor ulterioare; din acesta au făcut parte: Ion Belgea, Radu Mironovici, Constantin Papanace, Iordache Nicoara, Nicoleta Nicolescu, Vasile Cristescu, Alecu Cantacuzino şi Horia Sima.)
Notă: Toţi aceştia au fost arestaţi, mai puţin Horia Sima.
18 Iunie - prof. univ. Vasile CRISTESCU şi av. Al. CANTACUZINO evadează în timp ce erau transportaţi din lagărul Miercurea Ciuc spre Jilava şi preiau conducerea Comandamentul "de prigoană"
Iulie - procesul (de asemeni trucat şi fără probe, similar cu al Căpitanului) a nouăsprezece fruntaşi legionari: ing. Gh. CLIME, dr. av. I. BANEA, prof. univ. V. CRISTESCU, av. Al. CANTACUZINO, dr.av. Tr. COTIGĂ, dr.teolog Gh. FURDUI, ec. Gh. ISTRATE, av. M. POLIHRONIADE, av. N. TOTU, prof. Eugen IONICĂ, cpt. rezervă Emil Şiancu, prof. Sima Simulescu, av. Al. Ch. Tell, ec. Bănică Dobre, dr. Paul Craja, dr. Şerban Milcoveanu-preşed. UNSCR, av. Radu Budişteanu, ing. Virgil Ionescu, Gh. Apostolescu, Serafim Aurel.
1-28 Nov. - au loc o serie de atentate stupide, săvârşite din ordinul lui HORIA SIMA care făcea legătura între Comandamentul "de prigoană" şi legionarii liberi, transmiţând cu de la sine putere ordine, fără ştirea Comandamentului "de prigoană" şi în pofida ordinului lansat de CĂPITAN încă din febr. şi reînnoit din închisoare, de linişte şi tăcere (o bombă la sinagoga din Timişoara, incendierea unor fabrici de cherestea, aruncarea în aer a castelului de apă din Cluj etc., culminând cu atentatul asupra rectorului Facultăţii din Cluj, Ştefănescu-Goangă).
NOTĂ: Cei din Comandamentul "de prigoană" trebuiau să stea ascunşi pentru că erau arhicunoscuţi de poliţie, iar legătura între ei şi legionarii din ţară rămaşi liberi trebuia să se facă prin cineva necunoscut, iar cum Horia Sima s-a "oferit" pentru acesta, a fost acceptat.
29-30 Nov. - în noaptea noaptea Sf. Andrei CĂPITANUL ESTE ASASINAT prin strangulare de jandarmi (împreună cu Nicadorii şi Decemvirii), lângă pădurea TÂNCĂBEŞTI (kilometrul 30 pe şoseaua Bucureşti-Ploieşti), la vârsta de 39 de ani .
1939
7 Ian. - explozia laboratorului legionar de produse explozibile din str. Căpitan Oarcă, condus de lt. N. Dumitrescu după indicaţiile lui Horia Sima (deşi Comandamentul de prigoană era condus de prof. Vasile Cristescu) şi sunt arestaţi 18 legionari
26 Ian. - prof. VASILE CRISTESCU este împuşcat de poliţişti în locuinţa unor prieteni, fiind trădat din dispoziţia lui Horia Sima (pentru ca Sima să poată parveni apoi la conducerea Mişcării nestingherit de comandanţii legionari mai importanţi decât el)
4 Febr. - Horia Sima fuge la Berlin, trecând frontiera ungară, predând legăturile cu legionarii liberi lui Mihai Vârfureanu care s-a dovedit a fi agent al Siguranţei
5 Iunie - Miti Dumitrescu (cel ce-l va ucide pe Armand Călinescu) pleacă de la Berlin spre ţară
10 Iulie - comandanta legionară NICOLETA NICOLESCU, colaboratoare apropiată a Căpitanului şi adeptă a liniei de non-violenţă trasate de Căpitan este asasinată de poliţie, fiind trădată tot din dispoziţia lui H. Sima; tot în iulie comandantul legionar Victor Dragomirescu, şeful Corpului Studenţesc Legionar este ars de viu în Crematoriu
NOTĂ: În toată perioada ian. - aug. sunt prinse şi asasinate de autorităţi câteva zeci de legionari
15 Aug. - Horia Sima vine clandestin în ţară pentru atentatul asupra lui Armand Călinescu
21 Sept. - Armand Călinescu este împuşcat de Miti Dumitrescu (la Podul Elefterie)
21/22 Sept. - MASACRUL ELITEI LEGIONARE - asasinarea de către autorităţi a legionarilor aflaţi în lagăre şi închisori, plus a câte trei legionari fruntaşi din fiecare judeţ (inclusiv a lui Miti Dumitrescu şi a echipei lui).
Trupurile neînsufleţite au fost expuse timp de trei zile în pieţele publice şi populaţia a fost adunată la "spectacol"!!
În noaptea de 21/22 sept. 1939 a fost asasinată 90% din elita legionară a CĂPITANULUI (90% din cadrele de concepţie şi conducere).
26 Oct. - Sima fuge din nou la Berlin, trecând frontiera iugoslavă
1940
15 Mart. - moare prof. NAE IONESCU la vârsta de 49 ani, în condiţii dubioase
28 Mart. - venirea la Berlin a lui RADU MIRONOVICI şi Constantin Stoicănescu
19 Mai - aflând de tratativele de destindere între legionari şi Carol al II-lea, duse de conducătorii legionari din ţară, Horia Sima se întoarce clandestin în ţară pentru a se afla el în fruntea acestor tratative; este arestat
13 Iunie - H. Sima este eliberat
23 Iunie - Horia Sima cere înscrierea legionarilor în Partidul Naţiunii creat şi condus de Carol al II-lea, în pofida liniei legionare
28 Iunie-4 Iulie - Horia Sima este Subsecretar de Stat la Ministerul Educaţiei Naţionale, acceptând un post mult mai mărunt decât refuzase Căpitanul ; guvernul s-a remaniat la 4 iul. 1940
28 Iunie - Dictatul de la Viena, prin care România cedează Basarabia URSS-ului
4 Iulie-7 Iulie - Horia Sima este Ministrul Cultelor în Guvernul Ion Gigurtu, acceptând colaborarea cu asasinul principal al Căpitanului şi elitei legionare
30 Aug. - al doilea Dictat de la Viena, prin care România cedează Ardealul Ungariei
3 Sept. - încercarea (nereuşită) de revoluţie legionară la Bucureşti, Braşov şi Constanţa
Legionarii au încercat declanşarea unei revoluţii, atacând instituţiile publice la Braşov, Constanţa şi Bucureşti şi cerând abdicarea lui Carol al II-lea vinovat de politica greşită care dusese la cedarea Ardealului şi Basarabiei.
Populaţia s-a solidarizat cu Mişcarea Legionară, având loc mari demonstraţii de stradă, iar Armata a refuzat să tragă în manifestanţi. Sub presiunea evenimentelor, Carol al II-lea i-a acordat puteri depline gen. Ion Antonescu care i-a garantat plecarea din ţară în siguranţă.
Încercarea de revoluţie legionară a eşuat, aşa cum mărturiseşte însuşi iniţiatorul ei, Horia Sima, în "Sfârşitul unei domnii sângeroase". Norocul a constat în faptul că Armata a refuzat să tragă în manifestanţi, iar Carol al II-lea s-a speriat şi a fugit.
În timpul acestor evenimente, Horia Sima se afla la Braşov, vrând să fugă din nou în străinătate (vezi "Sfârşitul unei domnii sângeroase" de Horia Sima), dar aflând vestea abdicării lui Carol al II-lea (5 sept. 1940), s-a întors, culegând laurii.
6 Sept. - abdicarea lui Carol al II-lea şi preluarea conducerii Statului de către gen. I. Antonescu
14 Sept. - Horia Sima este numit de gen. I. Antonescu Vicepreşedinte al Consiliului de Miniştri şi devine, totodată, în condiţii dubioase, pentru o perioadă, Conducătorul (Comandantul) Mişcării a cărei elită fusese masacrată în proporţie de 90% în urmă cu un an.
6 Oct. - reînhumarea tocmai la Predeal a elitei legionare masacrate în sept. 1939 (pentru a nu umbri proaspăta popularitate a noului conducător al Mişcării, H. Sima)
12 Nov. - ION ZELEA CODREANU, tatăl CĂPITANULUI, membru al Senatului Legionar, este primit cu focuri de armă de acoliţii lui SIMA la sediul Mişcării Legionare din str. Gutenberg nr. 3
23 Nov. - România aderă la Pactul Tripartit (Germania, Italia, Japonia)
25-27 Nov. - dezgroparea osemintelor CĂPITANULUI, Nicadorilor şi Decemvirilor şi reînhumarea acestora la Casa Verde din Bucureştii Noi
27 Nov. - rejudecarea procesului trucat din 1938 al CĂPITANULUI şi al celorlalţi legionari fruntaşi, achitarea şi reabilitarea acestora post-mortem.
27 Nov. - împuşcarea deţinuţilor de drept comun de la Jilava (o parte dintre asasinii elitei legionare) de către un comando trimis de Sima (aşa cum s-a demonstrat ulterior), pentru a nu se afla despre colaborarea lui cu Mihail Moruzov, şeful Serviciului Secret de Informaţii (care se afla şi el deţinut la Jilava), colaborare avută pentru obţinerea conducerii Mişcării Legionare prin asasinarea elitei legionare, Sima pretextând că împuşcarea ar fi făcut-o "legionarii revoltaţi la vederea trupului neînsufleţit al Căpitanului"
ION ZELEA CODREANU, tatăl CĂPITANULUI, Patriarhul Legiunii, membru al Senatului Legionar ia atitudine publică faţă de Sima: "Îţi retrag tot creditul moral pe care ţi l-am acordat."
28 Nov. - împuşcarea lui N. Iorga şi Virgil Madgearu de către o echipă condusă de Traian Boeru; de menţionat că asasinii nu au fost sancţionaţi de H. Sima (care era conducătorul Mişcării), deşi nu procedaseră în conformitate cu linia legionară (nu se predaseră autorităţilor, aşa cum făcuseră Nicadorii şi Decemvirii, pentru a nu implica Mişcarea Legionară în acţiunea lor)
- secehestrarea, din ordinul lui H. SIMA, a comandantului legionar al Bunei Vestiri, preot ION DUMITRESCU-BORŞA şi a fraţilor CĂPITANULUI, Horia şi Decebal, în scopul de a fi "lichidaţi"; aceştia scapă prin intervenţia mamei Căpitanului la gen. I. Antonescu
(De notat totodată că în perioada Statului Naţional-Legionar familiile fraţilor Căpitanului - Horia şi Decebal - au fost prigonite din ordinul lui H. Sima, încercându-se în repetate rânduri de către membri ai Poliţiei Legionare intrarea prin efracţie în casele acestora şi tăindu-li-se -la propriu- firele telefonice).
30 Nov. - reînhumarea trupului neînsufleţit al Căpitanului (şi cele ale Nicadorilor şi Decemvirilor care au fost strangulaţi odată cu el) la Casa Verde din Bucureştii Noi.
1941
14 Ian. - H. Sima este invitat împreună cu gen. I. Antonescu la Hitler, dar refuză, fără a justifica
19 Ian. - mare manifestaţie studenţească şi muncitorească legionară în Bucureşti, din ordinul lui H. Sima, ca urmare a destituirii ministrului de Interne legionar, gen. Const. Petrovicescu
20 Ian. - gen. I. Antonescu destituie şi prefecţii (legionari)
21-23 Ian. - aşa-zisa "rebeliune legionară" - prefecţii legionari refuză să se supună destituirii (să predea instituţiile pe care le conduseseră); de menţionat că H. Sima, în tot acest interval a stat ascuns, aşteptând desfăşurarea evenimentelor, fără să intervină, cum ar fi trebuit, în calitate de Conducător al Mişcării Legionare:
- n-a ordonat retragerea din faţa Armatei, conform liniei legionare trasate de CĂPITAN care evitase întotdeauna asemenea război fratricid pt. a nu da ocazia duşmanilor să invadeze ţara,
- n-a încercat împăcarea cu gen. I. Antonescu,
- nici măcar n-a organizat lupta, lăsându-i pe legionari fără comandă, să se "descurce" - într-o organizaţie în care prima ordinul şi disciplina.
23 Ian. - legionarii renunţă la luptă
Ian. - H. Sima fuge în Germania în cufărul maşinii lui Andreas Schmidt (reprezentantul etnicilor germani din România); este condamnat în contumacie la moarte
Ian. - Febr. - se porneşte o nouă represiune împotriva cămăşilor verzi. 10 000 de legionari sunt arestaţi, alţii, după un simulacru de proces, executaţi.
Alţi conducători legionari părăsesc ţara, iar noii oaspeţi sunt internaţi în lagăre: Rostock, Buchenwald, Dachau.
14 Febr. - Statul "Naţional Legionar" este anulat oficial prin decret-lege de către gen. I. Antonescu
1942
16 Dec. - Sima fuge din Germania în Italia, dar este arestat şi adus din nou în Germania; cu această ocazie, alte câteva mii de legionari sunt arestaţi în ţară
1943
1 Ian. - Horia Sima încetează de a mai fi conducătorul (Comandantul) Mişcării Legionare, prin hotărârea Forului Legionar de la Dachau (format din Comandanţii Bunei Vestiri) care decide preluarea conducerii Mişcării şi refacerea Mişcării Legionare fără Horia Sima şi acoliţii acestuia.
1944
Aug. - legionarii din Germania sunt eliberaţi din lagăre (de către autoritățile germane?)
23 Aug. - Regele Mihai I ordonă arestarea mareşalului I. Antonescu, iar guvernul nou înfiinţat sub conducerea gen. Constantin Sănătescu declară armistiţiu
25 Aug. - România intră în război împotriva Germaniei
După 23 aug. 1944 Sima este chemat de Hitler pentru organizarea rezistenţei româneşti contra înaintării sovietice. Sima acceptă şi organizează un guvern în exil la Viena la 10 dec. 1944 şi ulterior o Armată Naţională, care să lupte în continuare alături de Germania.(A luptat?)
1945
8 Mai - capitularea Germaniei şi sfârşitul guvernului în exil al lui H. Sima, guvern care practic n-a realizat nimic.
1946
Iulie - Mareşalul I. Antonescu este "judecat" de un aşa-zis tribunal al poporului şi împuşcat
Nov. - Partidul Naţional Ţărănesc condus de Iuliu Maniu căştigă alegerile, dar acestea sunt deturnate de comunişti în favoarea lor.
Începe rezistenţa în munţi împotriva comuniştilor (ia sfărşit definitiv în 1954)
1947
30 Dec. - Regele Mihai I este silit de comunişti să părăsească ţara
1948
Iuliu Maniu este "judecat" de un aşa-zis tribunal "al poporului" - adică de comunişti - şi condamnat la închisoare unde moare în 1954
Noaptea de 14/15 Mai - 10 000 de legionari sunt arestaţi; vor fi schingiuiţi şi vor muri cu miile în închisorile comuniste, fără nici un proces sau cu simulacre de procese; rudele şi prietenii lor vor fi închişi, persecutaţi şi terorizaţi zeci de ani, iar istoria falsificată.
1954
În data de 8 aug.1954 are loc Congresul Legionar de la Erding pentru SANCŢIONAREA ABATERILOR LUI HORIA SIMA de la spiritualitatea legionară, considerându-l pe acesta decăzut din orice funcţiune în cadrul Mişcării şi deci fără drept de a vorbi în numele ei.
De notat că fostul Comandant legionar, Horia Sima, dă o "circulară" prin care "înfierează" legionarii din Argentina pentru că aceştia îl părăsiseră in corpore, datorită abaterilor sale de la doctrina legionară! (aşa se "scrie" istoria!). Similar a procedat Sima în cazul tuturor celor care l-au contestat (I. Dumitrescu-Borşa, Const. Papanace, Ilie Gârneaţă, V. Iasinschi), iar în 1940, când preotul I. Dumitrescu-Borşa, în calitate de Comandant legionar al Bunei Vestiri (cel mai înalt grad legionar) îi atrăsese atenţia asupra denaturării liniei Căpitanului, Sima îl exclusese din Mişcare).
↧
Ex-regele Mihai a fost oaspetele lui Nicolae Ceauşescu ?
Ex-regele Mihai a fost oaspetele lui Nicolae Ceauşescu
Pare de necrezut, dar realitatea aceasta este; Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen a venit incognito în România, ca invitat personal al şefului statului şi Partidului Comunist. Ceauşescu, un politician abil, şi-a zis că era mai bine să-1 ţină aproape pe acest bătrîn decrepit, să-i arunce şi lui, acolo, un ciolănaş de ros, decît să lase ca vila de la Versoix să se transforme într-un stup de bîzîitoare. A dat comandă ofiţerilor din Departamentul de Informaţii Externe să se apropie cu paşi de felină de guzgan şi să-1 influenţeze în direcţia apropierii de ţară. Nu a fost prea greu, întrucît Mihai nu avea linişte, nu avea somn tot gîndindu-se la fabuloasa avere pe care n-a putut s-o scoată peste graniţă, aşa cum a procedat cu cele 42 de capodopere ale picturii universale, furate din colecţia de tablouri, lăsată moştenire de Carol I Statului Român. Cînd Ceauşescu a socotit că para s-a copt, i-a lansat invitaţia, pe căi oficioase, de a vizita România pe o durată de două săptămîni, asigurîndu-1 de toată discreţia. Însoţitorii lui permanenţi, şi ghizi în acelaşi timp, au fost Emil Bodnăraş, pe care Mihai îl cunoscuse bine cînd împreună au complotat împotriva Mareşalului Antonescu, şi social-democratul Ştefan Voitec, cunoscut, de asemenea, de „majestatea-sa”. Vom reţine două din etapele călătoriei excursionistului Mihai: Delta Dunării şi Săvîrşin. În Deltă a lăcrimat cînd şi-a amintit de plimbările de basm în mirifica împărăţie a apelor stufului, peştilor şi păsărilor la bordul Yahtului regal, însoţit de Messaline apetisante. La Săvîrşin a fost invitatul lui Ceauşescu la o partidă de vînătoare, de altfel fructuoasă, dar şi la cină şi la o discuţie de cîteva ore. S-au înţeles de parcă făceau amîndoi parte din acelaşi partid; Mihai a promis că-şi va ţine gura, nu va acţiona împotriva ţării şi nici a regimului comunist. Cu o condiţie: bunurile Casei Regale să fie bine conservate, colecţia de tablouri la care ne-am referit. O precizare: Ceauşescu nu avea cunoştinţă de statutul juridic al Colecţiei şi nici de furtul celor 42 de opere de artă. Mihai s-a plimbat prin castelul de la Săvîrşin, revenindu-i în memorie scene dintre cele mai plăcute, petrecute în acel splendid edificiu, pe care el, regele, îl cumpărase cu „bani munciţi” în 1943, şi din nou a lăcrimat. Cum avea să lăcrimeze şi cînd Ceauşescu i-a comunicat vestea plăcută că îi va face o rentă (o pensie) viageră. La întrevederea de la Săvîrşin a participat şi primul-ministru. Acesta este, pe scurt, filmul vizitei ex-regelui Mihai în România, ca oaspete al şefului statului şi partidului, Nicolae Ceauşescu. Orice comentariu ar fi de prisos. Cititorul îşi poate da seama că avem de-a face cu o lichea – Mihai, dar şi cu un geniu al combinaţiilor politice favorabile României – Ceauşescu. Voi mai spune doar că în urma vizitei şi a interesului aparte manifestat de Mihai pentru bunurile fostei Case Regale, ministrul de Interne a emis un ordin prin care se cerea tuturor cadrelor să identifice bunurile de patrimoniu, inclusiv cele care au aparţinut membrilor familiei regale, care nu se aflau într-o evidenţă organizată, să raporteze la Centrală, unde se crease şi funcţiona o comisie cu atribuţiuni pe linia îndeplinirii acestui ordin. Iată, deci, că tot a fost bună la ceva vizita lui Mihai.
General de divizie (r) NEAGU COSMA
Text reprodus din revista „România Mare“, nr. din 20 octombrie 2000
Comentariu Dan Culcer 2013. Pare sau este de crezut. Se știe acum că au venit în România comunistă, tot clandestin, ziaristul Pamfil Șeicaru, omul de afaceri Ion Rațiu.(am văzut și avut -din păcate rătăcită prin propria-mi arhivă, donată la BCU-Cluj, o fotografie a lui Ion Rațiu alături de omul politic
Lipsește numele omului politic, am trimis textul neterminat. Scuze. Numele acestui om politic român este Corneliu Coposu. În fotografia pe care am primit-o de la Corneliu Coposu, înainte de emigrarea mea, în vara lui 1987, în casa lui Octavian Ghibu, la București, figurau Rațiu și Coposu în picioare în fața statuii lui Eminescu din scuarul Ateneului Român. Am mai publicat această informație. Cred că o studiere combinată a arhivelor PCR și ale Securității va oferi alte probe documentare privitoare la politica concretă a regimului comunist față de emigrația naționalistă atrasăîntr-o colaborare care părea și chiar era necesarăîn contextul exacerbării iredentismului. Evoluția ulterioară a relațiilor româno-maghiare dovedește natura agresivăși continuitatea liniei iredentiste, dincolo de mode și timp, în politica generală a statului vecin și, din păcate, neprieten.
Dan Culcer
↧
↧
Documentele trădării. De la Vâşinski la Stalin, Molotov şi Beria.
Predarea României sovieticilor la Yalta - minciună unanim acceptată.
Documentele trădării
De la Vâşinski la Stalin, Molotov şi Beria
- fragment din volumul “Privire sub Coroană“ -
prof. drd. GHEORGHE CONSTANTIN NISTOROIU
“În noaptea de 23 August, regele Mihai anunţa la Radio că fusese semnat un armistiţiu cu sovieticii (…) De fapt armistiţiul nu a fost semnat până pe 12 Septembrie, la Moscova. (…) Dat fiind că nu se semnase armistiţiul, toate trupele române, care se aflau pe frontul din Moldova şi Basarabia şi care încetaseră focul, după ordinul regelui Mihai, au fost făcute prizoniere de către ruşi; soldaţii şi ofiţerii au plecat captivi către Rusia. Aşa că a fost o capitulare şi nu un armistiţiu. Exista aici un rege care îşi preda armata duşmanului. În ce ţară din lume poate fi găsit un şef de stat asemănător? Pe 20 Iulie 1945, i s-a decernat prin mareşalul Tolbukhin din ordinul lui Stalin „Ordinul Victoriei Sovietice”. Tristă onoare de a fi decorat de către duşmanul de moarte al poporului său!” – General Platon Chirnoagă, şef-adjunct al Statului Major al Armatei a III-a pe Frontul de Est
Vezi şi: Mareşalul Ion Antonescu, erou naţional, Regele Mihai, slugă la ruşi. VIDEO cu Traian Băsescu la B1 TV »
Predarea României sovieticilor la Yalta
- minciună unanim acceptată -
de Gheorghe Constantin Nistoroiu
România, era în anul 1944 o ţară ce făcea parte pe merit din elita naţiunilor europene, a cărei contribuţie la crearea şi mai ales la păstrarea valorilor identitare ale civilizaţiei europene nu putea fi ignorată. Era o ţară cu tradiţie democratică, pe care doar neşansa unui rege cu grave carenţe psihice şi educaţionale, Carol al II-lea, o împinsese către tăvălugul totalitarismului monarhic, dar care nu reuşise să desfiinţeze rădăcinile viguroase ale legilor strămoşeşti ce guvernau încă în mediul rural, predominant. Dar mai ales, România anului 1944, avea, prima dată în istoria ei, o elită intelectuală fără precedent graţie atât numărului mare de personalităţi din toate domeniile vieţii economice, ştiinţifice şi culturale, cât şi nivelului de recunoaştere pe plan mondial, a multora dintre ei.
Îşi puteau permite democraţiile europene, Casele regale surori, dar mai ales, deja în curs de afirmare în postura de garant al democraţiei planetare, SUA cedarea României necondiţionat aliatului sovietic, aşa cum afirmă cu atâta convingere ex-regele Mihai şi întreaga propagandă pro-monarhică?
Oare România devenise dintr-o dată neinteresantă pentru americanii care-şi vedeau pierdute propriile investiţii de pe Valea Prahovei ?
Nu cumva trebuie să căutăm adevărul ascuns în documentele vremii pentru a vedea dincolo de “ miturile” arhicunoscute Yalta, Crimeea, Postdam sau Moscova?
Nu mă voi opri de astă dată la pregătirea şi realizarea loviturii de stat de la 23 august 1944 ci doar la unul dintre primele decrete regale, cel din 20 ianuarie 1945.
Mareşalul Ion Antonescu adresa lui Mihai I de pe front, la 23 iunie 1941, ca răspuns la telegrama din ajun a suveranului următorul mesaj : “Mulţumesc respectuos Majestăţii Voastre pentru cuvintele de îmbărbatare şi de apreciere cu care aţi cinstit Armata şi pe mine. Fiţi sigur, Majestate, de devotamentul nostru. Pentru ţară şi pentru Majestatea Voastră ne batem. Pentru ţară şi pentru Majestatea Voastră trebuie să învingem”.
La 28 iulie 1941, Mihai I de România transmitea celui care îi datora nu numai Coroana dar şi o poziţie de onoare şi autoritatea faţă de supuşii săi, Mareşalului Ion Antonescu un mesaj de felicitare, imediat dupa ce “vitezele trupe româno-germane au alungat peste Nistru armatele comuniste şi au reîntregit pe vecie ţara Moldovei “
La referendumul naţional de la 9 noiembrie 1941, 3 481 311 de români votaseră pentru susţinerea programului de guvernare antonescian şi doar 74 voturi fuseseră contra, naţiunea exprimându-şi aprobarea pentru tot ce înfăptuise până atunci“guvernarea dezrobitoare a Mareşalului Antonescu”.
S-a spus că odiosul decret promulgat de Mihai I la data de 20 ianuarie 1945 sub o “patriotică” mască – DECRET- LEGE – Pentru urmărirea şi sancţionarea celor vinovaţi de dezastrul ţării (anexa 1) – fusese acceptat doar pentru a le face pe plac sovieticilor care doreau astfel să se răzbune pentru înfrângerile suferite în prima parte a războiului. Decretul convenea însă, perfect şi celui care îl promulgase cu atâta rapiditate, regelui, pentru că îi permitea astfel să “purifice” atmosfera atât de plină de indignare a celor ce asistaseră neputincioşi la predarea necondiţionată a ţării în mâna sovieticilor şi la masacrarea bravei armate române de către “aliatul” sovietic datorită lipsei unui armistiţiu semnat.
Mare parte din cei cărora le era “adresat” decretul luptau încă pe front şi chiar se întâmpla să şi moară uneori respectându-şi jurământul de credinţă faţă de rege!
Cel care avea să refuze cererile de graţiere ale ofiţerilor eroi ce dezrobiseră Basarabia şi Bucovina, nu s-a gândit că ar fi fost o supremă onoare ca primul judecat şi condamnat pentru că luptase pentru o Românie democratică, cu toţi românii uniţi, să fie chiar el, regele, sau adevăratul vinovat pentru pierderea Transilvaniei, nimeni altul decât tăticul Carol al II-lea?
Odată cu promulgarea acestui decret, România intra în cumplita epocă a terorii şi mistificării ajunse politică de guvernare. Putea în orice moment să se descopere de către un “binevoitor” că erai unul din cei care luptase pe frontul de răsărit sau chiar numai votaseşi cu Mareşalul! Justiţia se transforma deja într-o mascaradă cu iz de tribunal popular, fără discernământ, ci doar aservit intereselor celor ce, folosind singurul simbol al puterii ce exista la acea dată, regele, se instalau în forţă la putere. Decretul devenea operant în timpul guvernului Rădescu, unul din artizanii loviturii de stat şi care împreună cu Constantin Vişoianu, la acea dată ministru de externe avea să conducă, o altă interesantă temă de dezbatere, peste puţin timp una din mişcările de rezistenţă a Românilor din exil.
Ciudat, pentru cel curios şi dornic să înţeleagă, este faptul că întotdeauna în discursul său, cel ce cu îngăduinţa Domnului se numeşte încă Mihai I, se plânge că “a fost nevoit să accepte” sau “să facă “. Actele sale, întreaga sa guvernare nu-i aparţin niciodată! Lipsa asumării răspunderii este caracteristica definitorie a acestei personalităţi a istoriei româneşti. Sau asta s-a dorit să credem, pentru că lipsa de curaj, dacă mai adaugi şi faptul că nu întotdeauna înţelepciunea face casă bună cu curajul, poate să ducă la un iertător sentiment de resemnare care sfârşeşte aproape sigur, cu un “aşa a fost să fie, ce era să facă ?!”.
Oare chiar nu ar fi putut face nimic mai mult ?
La 24 februarie 1945, domnul general de corp de armată, adjutant Nicolae Rădescu, preşedintele Consiliului de Miniştri, adresa la radio un apel către poporul român, din care redăm un fragment:
“Fraţi români,/ Cei fără neam şi fără Dumnezeu, aşa cum i-a botezat poporul, au pornit să aprindă focul în ţară şi s-o înece în sânge. O mână de inşi,conduşi de doi venetici ANA PAUKER şi ungurul LUCA, caută prin teroare să supună neamul. Vor cădea striviţi.
Acest neam care a ştiut întotdeauna să-şi apere fiinţa, nu de câţiva neisprăviţi se va lăsa acum îngenunchiat.
Sub masca democraţiei, democraţie pe care la fiecare pas o calcă în picioare, aceste fioroase hiene nădăjduiesc să ajungă în stăpânirea ţării. Sunt nenumărate blestematele lor fapte, pe tot cuprinsul ţării. Voi avea în curând prilejul să vă vorbesc de toate.
…
Criminalii care săvârşesc aceste nelegiuiri nu au măcar curajul faptelor lor. Vor căuta să arunce vina asupra armatei care după spusele lor, ar fi provocatoare. Afirm cu toată tăria că nu poate fi insinuare mai infamă. Armata a avut ordinul meu categoric să nu atace decât dacă este atacată şi ea a făcut ceva mai mult, peste tot unde armata a fost atacată, a tras în aer numai în scop de intimidare…
Putem însă să ne mulţumim numai să constatăm acest lucru, fără ca să ne vină atunci pedeapsa de la Dumnezeu ?
Fără îndoială că nu; ca un singur om trebuie să ne ridicăm şi să facem faţă primejdiei.
Eu şi armata ne vom face datoria până la capăt.
Fiţi şi voi cu toţii la posturile voastre.
Ora 22
Bucureşti, sâmbătă 24 februarie 1945 “
(Arhivele Statului Bucureşti, fond Direcţia Generală a Poliţiei, dosar 17/1945, f.223-225)
Era, la acea dată generalul Rădescu, ca şef al executivului românesc un inconştient, gata să lupte cu sovieticii, forţa de ocupaţie?
ADEVĂRUL ştiut de generalul Rădescu, atunci era altul decât cel pe care îl invocă întotdeauna Mihai I de România atunci când îşi motivează comportamentul?
Răspunsul îl găsim în telegrama secretarului de stat interimar al S.U.A. , Grew către reprezentantul american în România, Burton Y. Berry, privind unele puncte de vedere ale Departamentului de Stat, potrivit cărora poporul român trebuie să fie asigurat că România va rămâne independentă. Telegrama poartă data de 24 februarie 1945, ora 10 p.m., fiind deci un suport real pentru şeful Guvernului Român, generalul Rădescu în acţiunea de eliminare a factorilor ce puteau duce la bolşevizarea ţării. Consider extrem de important documentul pe care îl redau integral în anexa 2.
Am putea crede, obişnuiţi cu modul balcanic de a face politică, că lucrurile arătau bine doar pe hârtie. Telegrama din data de 1 martie 1945, trimisă de reprezentantul S.U.A. în Comisia Aliată de Control pentru România, C.V. Schuyler, Ministerului de Război al S.U.A. în legătură cu demisia guvernului Rădescu demonstrează că România nu fusese “ dăruită” sovieticilor niciodată de ceilalţi doi aliaţi, Anglia şi S.U.A., aşa cum am fost făcuţi să credem noi, românii! ( anexa 3)
Ceea ce nu ştiau aliaţii occidentali, era faptul că suveranul român, era cel care moştenise posibil genetic – moralitatea “mamelor” din Casa regală românească este cunoscută ! – dar mai sigur prin educaţie un mod “realist” de a vedea guvernarea: “ totul pentru tine, ceilalţi îţi datorează supunere”. Este binecunoscută scena, relatată în memoriile celor prezenţi, despărţirii dintre tatăl, Carol al II-lea şi fiul, Mihai I. La cererea fiului de a nu fi lăsat “aici” , tatăl “responsabil” îi aduce aminte că are o misiune de îndeplinit! Înălţător, veţi spune!
Să încercăm să aflăm la ce misiune făcea referire declaratul admirator al doctrinei totalitare, bolşevice, Carol al II-lea.
Să ne oprim mai întâi la telefonograma lui A.I. Vâşinski, adresată lui V.M. Molotov, pe data de 1 martie 1945, după ce se pare că primise de la regele Mihai I cel mai scump mărţişor plătit de poporul român, Guvernul Roşu :
“SECRET
Prin telefon, din Bucureşti
Tovarăşului Molotov,
La 10 seara am fost la palat. Am vorbit cu regele. Încă o dată i-am repetat cererea mea referitoare la Petru Groza, insistând asupra faptului că însărcinarea i-a fost dată lui, ca unei persoane care corespunde tuturor condiţiilor menţionate de mine anterior, în conformitate cu directiva.
Regele a răspuns că el s-a informat cu atenţie asupra punctului de vedere al guvernului sovietic şi speră că va putea lua o hotărâre în conformitate cu indicaţia Guvernului sovietic. A promis că va da răspunsul în dimineaţa zilei de 2 martie, deoarece trebuie să îndeplinească toate procedurile constituţionale.
Regele a subliniat în repetate rânduri dorinţa sa de a păstra pe deplin cele mai bune relaţii cu Guvernul sovietic.
Vâşinski
A transmis, prin Vîşinski / A primit:Podţerob, la 1 martie 1945, ora 23,58
S-a expediat tovarăşilor: Stalin, Molotov, Mikoian, Beria, Malenkov, Dekanozov, Secţia a IV-a Europa “
(Arhivele Statutului Bucureşti, colecţia Xerocopii Rusia, pachetul XIII, doc.5,f.21; Arhiva MAE al Federaţiei Ruse, Moscova, Fondul 0125- Referentura România, opis 33,mapa128, dosar 5 )
Agitată zi trebuie să fi avut tovarăşul Vâşinski dacă era nevoit să se întâlnească cu regele României în miez de noapte!
Ne certifică acest lucru şi telegrama expediată de Burton Y.Berry, reprezentantul SUA în România, către Secretarul de stat american, în aceeaşi seară de 1 martie 1945, din care alegem doar un fragment:
“Bucureşti, 1 martie 1945,ora 8 p.m.
(primită ora 9,12 p.m.)
Dl.Vâşinski mi-a cerut să-l vizitez astă seară la ora 6.
…….
Răspunzând la întrebarea mea dacă noul prim ministru fusese ales, el a spus că regele va face alegerea după consultări cu liderii partidelor. Am spus că presupun că liderii de partid vor desemna pe candidaţii propriilor lor partide care intrau în guvern. Dl. Vâşinski mi-a răspuns că existau numeroase clici în vechile partide, că existau fascişti şi că, desigur, reprezentanţii unor astfel de grupări nu-şi aveau locul într-un guvern destinat să combată fascismul.
……..
Impresia mea generală de la întâlnire este aceea de confirmare a rapoartelor, recent înaintate Departamentului. Dl. Vâşinski acţionează pe baza unor instrucţiuni directe. Speranţa sa este să reuşească a salva aparenţele de procedură constituţională, dar dacă este necesar, el o va sacrifica pentru o soluţie rapidă.
Repetată la Moscova sub nr.33.
Berry “
(Foreign Relations of the United States, Diplomatic Papers,1945, vol.V, Europe, pp.489-490; publ. în Ioan Chiper, Florin Constantiniu, Adrian Pop, Sovietizarea României. Percepţii anglo-americane (1944-1947), Bucureşti, p.113)
Să remarcăm că Vâşinski procedase inteligent întâlnindu-se mai întâi cu “ aliatul “ pentru a verifica dacă regele român ceruse sprijin sau informase despre presiunile ce se făceau asupra sa. Total liniştit şi mulţumit plecase la sfatul de taină cu Mihai I care se dovedea un loial colaborator, demn de toată încrederea. Scenariul nu avea de ce să capete note precipitate pentru a declanşa o posibilă reacţie a lumii democratice.
La 2 martie 1945, Mihai I l-a însărcinat pe Petru Groza cu formarea noului guvern, fără a ţine cont de solicitarea lui Iuliu Maniu de a forma un guvern “de colaborare” şi făcându-se că nu înţelege de ce gestul său “…echivala cu o condamnare la moarte a democraţiei în România”. Regele îi sugera proaspătului şef de guvern, să solicite şi celor două partide istorice, Naţional-Ţărănesc şi Naţional-Liberal să desemneze membri în viitorul guvern, pentru că aşa era înţelegerea cu ceilalţi doi garanţi ai democraţiei în România, SUA şi Anglia.
Partidele istorice însă aveau convingerea că dacă vor protesta pentru alegerea omului Moscovei în suprema funcţie în stat şi nu vor accepta să facă parte dintr-un asemenea grosolan fals, regele , garantul democraţiei nu va investi noul guvern.
A fost probabil greşeala cea mai gravă a lor în aprecierea corectă a aliaţilor şi mai ales, a adversarilor momentului.
Iar pentru ochii democraţiilor occidentale soluţia era gata încă de ceva timp: apariţia unor “grupări rebele” ale îmbătrânitelor partide româneşti, coapte peste noapte de soarele roşu al Moscovei, tocmai apte să guverneze conduse de “liberalul” Gheorghe Tătărescu şi de “ ţărănistul “ Anton Alexandrescu.
Datorită trecerii timpului, chiar puternic marcaţi de cunoaşterea cumplitului holocaust declanşat prin gestul regelui Mihai I de a preda destinele ţării în mâinile unui guvern comunist, gest liber consimţit aşa cum cred că s-a înţeles în acest moment, reacţia guvernelor britanic şi american la aflarea ştirii că în România este un guvern roşu este de-a dreptul demnă de o analiză aprofundată asupra imposibilităţii diplomatului de carieră de a crede că un rege poate să-şi trădeze propriul popor.
“ Extras din a 26-a (45) Decizie a Cabinetului de Război
Minuta 5. Anexă confidenţială
Marţi, 6 martie 1945, 5,30 p.m.
Secretarul de stat pentru Afacerile Externe a informat Cabinetul de Război că tocmai a sosit o telegramă de la vicemareşalul aerului Stevenson,care era şeful elementului britanic din Comisia de Control în Romînia, indicând că el poate fi confruntat în orice moment cu o cerere de la regele Mihai şi regina –mamă pentru refugiu în ambasada britanică şi cerînd instrucţiuni. Secretarul de stat pentru Afacerile Externe a spus că era foarte preocupat de modul în care ruşii tratau poziţia României şi de dezvăluirea atitudinii lor, reprezentată de acest mod. Poziţia regelui în ţară fusese bună şi el tratase situaţia cu precauţie. Dacă el era acum constrâns să se refugieze în faţa presiunii aliatului nostru, efectul asupra opiniei publice şi a relaţiilor anglo-ruse putea fi foarte penibil.
În orice caz, el crede că, aşa cum noi am acordat deja adăpost generalului Rădescu, ambasada Statelor Unite putea acorda adăpost regelui şi reginei-mame, dacă apărea necesitatea. …. “
(Public Record Office, Londra PREM, 3/374/9, f.178-179; publ. în Ioan Chiper, Florin Constantiniu, Adrian Pop, Sovietizarea României. Percepţii anglo-americane ( 1944-1947), Bucureşti,1993 p.124 )
Aşa cum se cunoaşte astăzi, nu a apărut “necesitatea” !
Misiunea micuţului rege abia începea !
Şi reuşea să creeze mari frământări experimentaţilor politicieni ai vremii, care nu aveau de unde să ştie că destinul Europei de est continua să fie scris de un adolescent sau de ce nu, de o femeie, regina-mamă Elena, al cărui rol în istorie este aproape necunoscut.
Extrem de importantă este cu siguranţă telegrama trimisă de W. Churchill, primul ministrul al Marii Britanii, preşedintelui SUA, F. Roosevelt pe data de 8 martie 1945, privind interesele Marii Britanii în Grecia, Polonia şi România, care lămureşte o serie de probleme extrem de comentate după căderea regimurilor comuniste în Europa Centrala şi de Est. Din păcate, de cele mai multe ori, comentariile sunt tributare propagandei încă puternică pro-rusă şi mai puţin realităţilor reliefate de documente, la care se ajunge încă destul de greu. Redau integral documentul în anexa 4.
Aşa cum se afirmă în finalul penultimului aliniat, ceea ce avea să se numească “ Sindromul Yalta” purificarea elementelor politice oponente constituia o problemă luată în calcul atât de americani cât şi de britanici.
Algoritmul pe care ei îl credeau capabil să rezolve problema riscului eliminării unei opoziţii democratice de către o minoritate, chiar susţinută de sovietici, s-a dovedit greşit. Sovieticii au ştiut să-şi asigure totala colaborare a celui aflat în vârful piramidei prin cointeresare materială, astfel încât operaţiunea de sovietizare în România a decurs sigur, cu riscuri minime şi mai ales le-a oferit o reală victorie în faţa aliaţilor, care nu au putut interveni în sprijinul păstrării democraţiei de tip occidental pentru simplu motiv că singurul autorizat să reprezinte legal România, regele, nu a avut nimic de obiectat faţă de evoluţia evenimentelor din ţară. Cei drept, ceilalţi politicieni au făcut nenumărate memorii, au solicitat sprijin dar acţiunile lor au fost departe de a se ridica la nivelul cerinţelor momentului, lipsa unui lider real al opoziţiei a fost până la urmă fatală şi farsa sinistră a continuat. Uzanţele diplomatice şi mai ales, legile internaţionale nu permiteau intervenţii acolo unde puterea supremă se exercita legal, iar regele Mihai I era legal investit !
Sovieticii ştiau că România prezintă un interes enorm pentru aliaţi, şi că opinia publică din aceste state era un factor de mare presiune dacă Mihai I ar fi făcut şi cel mai mic gest de revoltă faţă de modul cum se purtau cu el.
Iar teama premierului Churchill avea să se adeverească mult prea rapid, la 30 martie când regele promulga Decretul –Lege pentru purificarea administraţiei publice, permiţând astfel ca întregul aparat de stat să treacă sub controlul comunist, ba mai mult punând şantajul şi teroarea la temelia întregii administraţii de stat. Legea aceasta, prin însăşi textul ei este un atac odios la cele mai elementare drepturi ale unui om, ca să nu mai vorbim de dispariţia totală a posibilităţii de a reacţiona dacă eşti nedreptăţit. Conform prevederilor legii, la 1 iunie 1945 , România se putea mândri deja cu o administraţie publică epurată.
Atâtea realizări “măreţe” ale regelui Mihai I nu aveau să treacă neobservate la Moscova, aşa că trebuia evidenţiat acest lucru pentru ca nimeni să nu aibă motive să creadă că “ fratele” sovietic ne forţează în vreun fel să învăţăm democraţia de tip nou, comunist. La 6 iulie 1945, Prezidiul Suprem al URSS îi conferă lui Mihai I Ordinul “ Victoria “, printr-un decret al cărui text exprima un mare adevăr ca de altfel şi cuvântarea mareşalului Tolbuhin cu acest prilej :
“DECRET
AL PREZIDIULUI SOVIETULUI SUPREM AL U.R.S.S.
DE DECORARE CU ORDINUL “ VICTORIA”
A REGELUI MIHAI I AL ROMÂNIEI
Pentru actul curajos al cotiturii hotărâte a politicii României spre ruptura cu Germania hitleristă şi alierea cu Naţiunile Unite, în clipa când încă nu se precizase clar înfrângerea Germaniei Majestatea sa, MIHAI I, regele României, se decorează cu : ORDINUL “ VICTORIA “
Preşedintele Prezidiumului Sovietului
Suprem al U.R.S.S.
M. KALININ
Secretarul Prezidiumului Sovietului
Suprem al U.R.S.S.
A. GORKIN
Moscova, Kremlin, 6 iulie 1945“
( Arhivele Statului Bucureşti, fond Casa Regală, dosar 19/1945, f.1)
Cuvântarea mareşalului Tolbuhin
“Majestate !
În numele Guvernului Uniunii Republicelor Sovietice Socialiste sunt împuternicit a înmâna Majestăţii voastre ordinul suprem al Uniunii Sovietice, ordinul
“VICTORIEI”.
…..
Aceasta decorare este recunoaşterea aportului personal al Majestăţii voastre în înţeleapta şi brusca întorsătură de la 23 august.
Lucrul acesta nu-l va uita istoria. Această decorare este simbolul care subliniază eterna prietenie între popoarele noastre.
Politica stabilită după 23 august, relaţiile prieteneşti şi colaborarea cu Uniunea Sovietică, vor aduce poporului român la fericire, la înflorire, la o prosperitate nemaivăzută în istoria sa, în toate domeniile.
La aceasta stă ca garanţie Marea Uniune Sovietică, marele popor rus.
Eu, Majestatea voastră, îmi exprim convingerea că relaţiile prieteneşti ale României cu marele ei vecin Uniunea Sovietică, se vor întării şi se vor dezvolta, pentru binele popoarelor ambelor ţări.
…..
(“Universul“ nr. 153 din 9 iulie 1945 )
Ce ar fi trebuit să înţeleagă oamenii politici români este reliefat în fragmentul următor dintr-o notă informativă a Serviciului Special de Informaţii, proaspăt epurat de elemente “ reacţionare” pentru următorii 45 de ani sigur, datată 30 iulie, dar doar spre atenţionarea celor care urmăreau realizarea scenariului sovietizării României :
“Notă informativă a Serviciului Special de Informaţii privind situaţia politică a Partidului Naţional-Ţărănist şi a legăturii acestuia cu alte forţe politice din ţară şi străinătate.
30 iulie 1945
…..
8. Legăturile cu Palatul
Maniu a ţinut totdeauna personal legătura cu Palatul Regal, exprimându-şi în nenumărate rânduri regretul că suveranul a pus girul consimţământului său pe actul de la 6 martie 1945.
În ultima vreme, se pare că în audienţele solicitate la suveran, cei doi preşedinţi de partide (Maniu şi Dinu Brătianu ), au fost sfătuiţi să înceteze orice fel de acţiune care ar putea dăuna intereselor ţării şi care ar privi raporturile de sinceră prietenie şi bună colaborare cu U.R.S.S..
Faptul acesta, conjugat cu împrejurarea atenţiunei deosebite pe care Uniunea Sovietică a acordat-o factorului nostru constituţional, prin decorarea regelui şi predarea cu solemnitate a celor două avioane, precum şi lipsa de invitaţie la aceste solemnităţi a domnilor Maniu şi Dinu Brătianu, a făcut ca cei doi şefi de partide să caute a descifra în aceste elemente alte sensuri decât acelea a unor protocoale obişnuite.“.
(Arhivele Statului Bucureşti, fond Preşedinţia Consiliului de Miniştri, Serviciul Special de Informaţii, dosar 9/1945, p.10-21)
Situaţia din România, graţie perfectei colaborări dintre regele Mihai şi Guvernul sovietic, era extrem de îngrijorătoare şi pentru cele două forţe democratice, SUA şi Marea Britanie, care, spre deosebire de politicienii românii cărora era evident că le lipsea liderul real care să dea consistenţă şi unitate luptei de rezistenţă în faţa pericolului sovietizării forţate, trec la acţiuni energice menite să blocheze procesul de preluare de către comunişti a puterii politice în România.
Yalta a exprimat categoric dispoziţiile sigure ale superputerilor de după cel de-al doilea război mondial; delimitând „sfere de interese şi de influenţă”. În cursul reuniunilor celor „Trei Mari” din Februarie 1945, României i-a revenit un loc distinct. Comunicatul dat publicităţii la 11 Februarie 1945, reliefa „Voinţa semnatarilor” de a ajuta statele eliberate de sub ocupaţia fascistă, ori forţe „satelite” ale axei Berlin-Roma-Tokyo, de a reveni ele însele, libere, independente şi suverane, democrate şi pe plan economic restabilite, susţinerea statelor de a-şi alege guverne reprezentând voinţa naţională, organizarea de alegeri libere.
Să ne oprim atenţia asupra telegramelor expediate din România de Roy M. Melbourn Secretarului de Stat american la data de 19 august şi reacţia ce avea să o declanşeze concretizată în telegrama Departamentului de Stat american din data de 21 august, redate în anexele 5 şi 6.
Este evident că, cel căruia îi plăcea să i se spună “dr” Petru Groza ştia că pot lătra oricât câinii, ursul roşu descoperise mierea, iar albinele erau deja puse la păstrat graţie legilor promulgate. Sinteza situaţiei de moment o aflăm chiar din relatarea Domniei Sale, extrasă din Stenograma şedinţei Consiliului de Miniştri din data de 24 august privind “greva regală“, anexa 7.
Ceea ce avea să rămână în istorie drept “greva regală“ din vara anului 1945 a regelui Mihai I este pentru mine, unul din puţinele motive de admiraţie reală faţă de fostul suveran !
Dar nu pentru ceea ce s-ar crede la prima vedere: patriotism, grija faţă de soarta ţării, remuşcării pentru deja greşelile făcute etc.
Ci pentru că a avut inteligenţa să accepte – nu pot crede că ideea i-a aparţinut ! – şi să pună în scenă un asemenea scenariu!
Să încerc să mă explic.
Sovieticii erau avertizaţi că aveau de-a face cu un negociator viclean, conştient că este în avantaj şi că înţelege perfect cât valorează. Deosebita atenţie cu care era onorat de strategii sovietici este evident motivul discuţiei dintre Vâşinski şi Tătărăscu, încercând fiecare în parte să “aşeze” corect piesele pe tabla de şah pentru viitoarea rundă: recunoaşterea Guvernului roşu românesc. ( anexa 8 )
Nu afirm o noutate pentru nimeni că tânărul rege Mihai nu avea faţă de români nici cel mai elementar simţ de respect sau de simpatie, cu atât mai greu de crezut că în noua conjunctură ar fi dorit chiar şi un singur minut să rămână într-o ţară aflată în situaţia României, riscând un conflict cu deloc glumeţii agenţi sovietici ai KGB-ului despre care se ştia că te pot găsi oriunde atunci când vor. Sarcina unui monarh era extrem de dificilă într-o ţară în care nu mai exista efectiv o clasă politică capabilă să guverneze situaţia de criză prin care trecea România după ce două dictaturi succesive aproape exterminaseră personalităţile reale ale vieţii politice. Avea alături, sprijin şi sfătuitor pe regina-mamă Elena a cărei reală antipatie – nu vreau să folosesc un cuvânt mai urât – faţă de români era binecunoscută şi care se considera în permanenţă o prizonieră în România. Şederea în România îi adusese Reginei Elena numai durere şi dezamăgire, viaţa alături de un soţ adulterin fusese un calvar. Domnul Rene a de Flers prin intermediul într-un fragmant din manuscrisul ,,Europa liberă şi exilul român – O istorie încă nescrisă” publicat în anul 2003 în Romanian Roots Almanah ne lasă mărturie : “Se ştie că regina-mamă n-a avut niciodată preţuire şi respect pentru poporul român. Îl ura din tot sufletul şi asta mă face să mă reîntorc la anul 1940, în luna octombrie, când generalul Antonescu o invitase să revină în ţară, ca să fie alături de fiul ei. Pe peronul gării din Veneţia unde se despărţea de ducele de Spoleto, prietenul ei intim, fără să se simtă incomodată de prezenţa unor români pe peron, spusese pe italieneşte cu voce tare: mă îngrozeşte gândul să mă întorc în această ţară pe care o detest şi să văd mutrele românilor pe care îi urăsc …”
Poate că aprofundând într-un studiu viitor modul cum a decurs negocierea contractului de colaborare dintre Casa Regală a României şi Guvernul Sovietic vor apare aspecte noi. În acest moment poate fi dovedit că acest contract a existat prin analiza documentelor şi care, dacă analizăm ultimii ani, prin prisma evenimentelor publice referitoare la cele două părţi, putem afirma că el acţionează şi în acest moment, dacă ar fi să ţinem cont de următorul comunicat de presă din anul 2005:
“Fostul suveran al României se află printre cei şase veterani de război care au fost decoraţi, ieri, la Moscova, de preşedintele Vladimir Putin, în cadrul manifestaţiilor dedicate celei de-a 60-a aniversari de la victoria împotriva nazismului, informeaza Rompres.
Alături de Mihai I au fost decoraţi pentru participarea în cel de-al doilea război mondial fostul preşedinte cipriot Glafcos Clerides, preşedintele Greciei, Karolos Papoulias, preşedintele Albaniei, Alfred Moisiu, preşedintele Croaţiei, Stjepan Mesic, şi fostul preşedinte polonez Wojciech Jaruzelski. Regele Mihai, unicul supravieţuitor dintre şefii de stat direct implicaţi în evenimentele de acum 60 de ani, este unul dintre cei şapte lideri ai vremii care au fost distinşi şi cu ,,Ordinul Victoria”, acordat de URSS şi înmânat personal de către Stalin.“
Deloc întâmplător ar putea să fie faptul că prinţesa Greciei – Elena se va ocupa personal de negocierea abdicării fiului său şi instalarea unui guvern comunist în România, timp în care sovieticii sunt foarte “corecţi” în a-şi trăda aliaţii comunişti greci şi a lăsa Grecia în sfera de influenţă occidentală şi monarhică până în 1973.
Dar ceea ce se va putea cu siguranţă înţelege este dorinţa Casei Regale româneşti de a nu pleca din România “săracă”, de a-şi vinde cât mai scump avantajul poziţiei extrem de importante faţă de cei trei actori principali ai momentului: SUA, Marea Britanie şi URSS.
Ce putea obţine Casa Regală – pentru că beneficiarii acestui “contract” au fost şi ceilalţi membrii ai familiei, rămaşi fideli tânărului rege – de la fiecare “negociator“ în parte ?
SUA şi Marea Britanie, mari puteri democratice, a căror diplomaţie era tributară corectitudinii şi respectării legimităţilor nu putea oferii decât ajutorul pentru păstrarea unui regim monarhic în România, păstrarea pluralismului politic, acordarea unui statut de forţă beligerantă şi drepturile ce i se cuveneau României. Dar mai ales, erau garanţii unei evoluţii democratice în ţara chiar aflată sub ocupaţie sovietică.
Ceea ce nu s-a dorit a se cunoaşte de către români este tocmai acest aspect.
Sovieticii primiseră dreptul să-şi strângă “ birurile” din România, dar toate înţelegerile existente între ““cei trei ““ la acea dată, aşa cum am văzut că se reflectau în documentele deja prezentate în acest studiu, prevedeau asigurarea unui climat propice pentru toate statele aflate în situaţia României, şi în mod expres pentru ea, de a-şi alege singure regimul politic fără amestecul nici unuia dintre cei trei.
Comisia Aliată de Control tocmai acest rol avea.
Acceptarea de către Mihai I a unei loiale colaborări cu puterile occidentale însemna, în primul rând, acceptarea că va continua să conducă o ţară zguduită de lupte politice interne, fără o clasă politică coerentă şi mai ales cu “ duşmanul “ sovietic prezent fizic oriunde întorceai privirea. Această perspectivă, să recunoaştem, nu era deloc îmbietoare pentru un tânăr pe care nu-l puteai impresiona cu un sentimentalism născut din dragostea de neam, tradiţii democratice şi alte … balcanisme!
Ce avea el comun cu neamul românesc ? Nici un gram de sânge, dar o avere enormă, pe care o putea recupera, măcar în parte, dacă se dovedea inteligent.
Sovieticii în ceea ce priveşte România aveau de îndeplinit un testament istoric dar mai ales aveau de răzbunat înfrângerile ultimilor o sută de ani. Primiseră, mare parte din teritoriul românesc “pe tavă” la 23 august şi pentru asta îi purtau recunoştinţă regelui Mihai. Se delectaseră cu dezarmarea şi dezonorarea a peste 180 000 de ofiţeri şi soldaţi români deportaţi în Siberia şi se instalaseră deja confortabil la festinul asigurat de România ca dezpăgubire de război chiar din anul 1945, dovadă că nenorocita ţară săracă mai putea fi sărăcită.
Dar visul muscalului dintotdeauna era să nu mai plece !
Prezenţa “aliaţilor” , convenţiile încheiate nu-i permiteau acest lucru şi nu era dispus să rişte un nou conflict !
Muncise şi investise enorm în ultimii treizeci de ani la infiltrarea propriilor agenţi în România, dar comunismul nu se prea prindea de românul iubitor de Dumnezeu şi de ogorul lui,dar mai ales loial domnitorului său, cel dăruit de Dumnezeu să-i apere “sărăcia şi nevoile şi neamul “ aşa încât numărul comuniştilor nu permitea să viseze la instalarea unui regim comunist în România în urma unor alegeri corecte.
Meritul sovieticilor este acela că au ştiut să-l evalueze corect pe tânărul rege Mihai I. Era soluţia problemei lor şi era inbatabilă. Ambele părţi primeau ce-şi doreau:
Mihai I obţinea dreptul să-şi transfere mare parte din avere în lumea democratică, ba chiar şi destul din ceea ce nu-i aparţinea, dar cum şi ruşilor le rămânea suficient s-au făcut că nu văd.Importantă a fost şi veşnica prietenie şi recunoştinţă pe care URSS-ul i-a purtat-o ex-regelui Mihai şi nu era puţin, mai ales atunci : să dormi liniştit că nu eşti vânat de KGB ! Amănuntul legat de salvarea imaginii în faţa occidentului s-a rezolvat magistral graţie scenariului bine conceput şi mai ales magistral pus în practică, cu răbdare timp de trei ani.
Chiar dacă au fost voci care au încercat să spună câte ceva despre acest odios contract, ele au sfârşit prin a nu fi luate în serios sau au fost cu grijă scufundate în trecerea timpului.
Regele Mihai fusese pus în faţa unui refuz categoric al guvernelor american şi englez de a recunoaşte Guvernul roşu, Groza. O privire avizată, parcurgând prevederile constituţionale valabile la acea dată constată următoarele: prin DECRETUL REGAL nr.1.626 din 31 august 1944 pentru fixarea drepturilor românilor în cadrele Constituţiunii din 1866 şi cu modificările Constituţiunii din 29 martie 1923( M.Of. 202/2 sept.1944) se revenise la Constituţia României din 1923 care prevedea clar că “Art. 88. – Regele numeşte şi revoacă pe miniştrii săi. El sancţionează şi promulgă legile. El poate refuza sancţiunea sa. El are dreptul de a ierta sau micşora pedepsele, în materii criminale, afară de ceea ce se statorniceşte în privinţa miniştrilor. El nu poate suspenda cursul urmăririi sau al judecăţii, nici a interveni prin nici un mod în administraţia justiţiei. El numeşte sau confirmă în funcţiunile publice potrivit legilor. El nu poate crea o nuoa funcţiune fără o lege specială. El face regulamente necesare pentru executarea legilor, fără să poată vreodată modifica sau suspenda legile şi nu poate scuti pe nimeni de executarea lor. El este capul puterii armate. El conferă gradele militare în conformitate cu legea. El va conferi decoraţiunile române conform unei legi speciale. El are dreptul de a bate moneda conform unei anumite legi. El încheie cu Statele străine convenţiunile necesare pentru comerţ, navigaţiune şi alte asemenea ; însă pentru ca aceste acte să aibă autoritate îndatoritoare, treuie mai întâiu a fi supuse Puterii legislative şi aprobate de ea.”
Cine putea în aceste condiţii să-l oblige pe regele Mihai să nu ţină cont de ceea ce-i ceruseră atât puterile occidentale cât şi toate forţele politice real democratice din ţară şi să demită Guvernul Groza ?
Dacă investirea lui Groza fusese făcută de regele Mihai,în virtutea acestui articol din Constituţie, demiterea aceluiaşi guvern de ce trebuia să se facă cu aprobarea celor trei mari puteri ?Ele, puteau cel mult “ recomanda” şi sancţiona prin nerecunoaştere dar nu puteau impune.
Regele Mihai, prin simularea unei “ greve regale” nu făcea alceva decât să tragă de timp, ceea ce avantaja enorm pe sovietici care îşi vedeau în continuare de planul propriu de eliminare a opoziţiei în România.Au fost lunile hotărâtoare pentru ““micuţul monstru roşu”“, Partidul Comunist din România, care reuşea să-şi consolideze puterea prin şantaj şi teroare şi îşi permitea să declare public în Rezoluţia Conferinţei Naţionale a Partidului Comunist din România desfăşurată în zilele de 16-21 octombrie 1945: “ De la 23 august până la 6 martie, Partidul Comunist, în colaborare cu toate forţele democratice, a avut un rol important la înlăturarea guvernelor în care predominau elementele reacţionare. Forţele democratice coalizate au adus la cârma ţării guvernul de largă concentrare democratică,dr.Petru Groza … “
( “Scânteia “nr.367 din 1 noiembrie 1945 )
Să înţelegem deci, că cel care făcuse de fapt atât demiterea “ reacţionarilor” cât şi numirea “democraţilor “ roşii , nimeni altul decât regele Mihai, era prezent în textul precedent sub numele de cod ““ forţele democratice ““ ?
Greva regală “dăduse bine” în ochii tuturor astfel încât dacă regele ar fi citit telegrama reprezentantului politic american în România, Burton Y. Berry, adresată secretarului de stat al SUA, la final de an , 26 noiembrie 1945 , conţinând primele concluzii ale emisarului american Mark Ethridge asupra situaţiei din România ( anexa 9 ) ar fi avut motive să zâmbească liniştit.
Nu aş vrea să se creadă că sunt tributar unui concept anti-monarhic ! Consider că monarhia constituţională a fost pentru România anilor 1944-1945 şansa ce i se oferea pentru salvarea sa de pericolul sovietizării. Concentrarea puterii în mâna unui suveran patriot ar fi fost cu siguranţă extrem de greu de învins, chiar şi de experimentata forţă roşie a sovietelor. Bătălia s-ar fi dat oricum şi nu ar fi fost uşoară, dar trebuie să acceptăm că erau şanse să învingem, spre salvarea milioanelor de victime ale holocaustului roşu.
Ceea ce este incredibil însă este modul în care, imediat după 1990 s-a reuşit propagarea rapidă a ideii că România a fost trădată şi lăsată la cheremul sovieticilor chiar de americani şi englezi !
Mulţi s-au grăbit să explice lumii că “ Sindromul Yalta “ a fost mortal pentru poporul român şi că vinovăţia pentru marea năpastă roşie trebuie căutată la yankei ! Mai că erai tentat să uiţi că rusului îi datoram modelul !
Si trebuie să recunoaştem că românul a servit şi acest “ adevăr” şi a devenit un pic mai atent la modul cum îşi împarte simpatiile !
Dureros este că “ marele actor” al vremii, simţind că nu prea le arde oamenilor să se prăfuiască prin arhive, a reapărut pe scenă!
Dacă am putea să facem abstracţie de milioanele de români condamnaţi de el acum şaizeci de ani la calvarul ciumei roşii, am zămbi îngăduitori şi, împrumutând graiul ardeleanului i-am spune : “ No , amu nu mai ţine ! ne-om deşteptat ! “
Dar se pare că nu avem dreptul să glumim şi cu prezentul.
De ce şi mai ales cine a lansat, după 1990, teoria abandonării României în favoarea Uniunii Sovietice de către SUA şi Marea Britanie începând cu august 1944 este un subiect extrem de important nu numai din necesitatea de restabilire a adevărului istoric dar şi ca studiu de caz, referitor la modul cum poate fi manevrată opinia publică, chiar şi cea care se consideră cunoscătoare.
( va urma)
ANEXE
Anexa 1. DECRET- LEGE
Pentru urmărirea şi sancţionarea celor vinovaţi de
dezastrul ţării
Art.1.- Sunt vinovaţi de dezastrul ţării :
a) Acei care au instaurat regimul de dictatură şi având răspunderea politică efectivă, au pus în primejdie securitatea statului, prin încheierea de tratate de alianţă politică cu Germania hitleristă, prin permiterea intrării armatelor operative germane pe teritoriul ţării sau prin pornirea războiului împotriva U.R.S.S. şi a Naţiunilor Unite.
b) Acei care militând printr-o activitate susţinută pentru o politică externă alături de Germania hitleristă, au consimţit la cedarea Transilvaniei de Nord ;
c) Acei care prin ameninţări, prin acte de teroare sau orice acţiune ilegală au urmărit să impună României o orientare politică alături de Germania hitleristă;
d) Acei care interesat s-au pus în slujba organelor de propagandă germană, activând în scopul de a înlătura şi a aservi România germaniei hitleriste.
Art.2.- Pentru faptele prevăzute la art.1 se va pronunţa una din următoarele pedepse:
a) Munca silnică pe viaţă ;
b) Munca silnică pe timp de 5-20 ani;
c) Temniţă grea de la 3-20 ani;
d) Închisoare corecţionară de la 5-10 ani.
Odată cu pedeapsa pronunţată, instanţa va putea pronunţa faţă de cel condamnat, ca despăgubiri în favoarea Statului, şi confiscarea totală sau parţială a averii acestuia, cum şi degraţiunea civică sau pierderea drepturilor politice de la 3 la 10 ani
Art.3. – Cercetarea şi instruirea vinovaţilor prevăzuţi de prezenta lege se va face de acuzatori publici, instituiţi conform legii pentru urmărirea şi sancţionarea criminalilor de război, fiind aplicabile toate dispoziţiile articolelor 4,5,6,7,8,9 şi 10 din această lege.
Art.4. Judecarea faptelor prevăzute de prezenta lege se va face de o instanţă denumită Tribunalul special pentru cei vinovaţi de dezastrul ţării.
……..
Art. 11. – Acei ce vor ascunde sau vor da ajutor să fugă celor prevăzuţi în prezenta lege, vor fi pedepsiţi de aceeaşi instanţă cu închisoare corecţională de la 3-5 ani.
Art. 12. – Urmărirea în baza acestei legi va trebui să se producă într-un termen de cel mult 6 luni de la publicarea legii.
Dat în Bucureşti la 20 ianuarie 1945.
MIHAI
Ministrul justiţiei,
Lucreţiu Pătrăşcanu
( “ Monitorul Oficial “ , nr. 17, din 27 ianuarie 1945, p.418-419 )
Anexa 2 -Telegrama secretarului de stat interimar al SUA, Grew către reprezentantul american în România, Burton Y. Berry, privind unele puncte de vedere ale Departamentului de Stat, potrivit cărora poporul român trebuie asigurat că România va Rămâne independentă
Washington, 24 februarie 1945, ora 10 p.m.
Departamentul a observat factorii de nelinişte din situaţia politică din România, astfel cum au fost raportaţi în telegramele dumneavoastră şi mesajele lui Schuyler. Considerăm că este de dorit,mai ales în lumina Confererinţei din Crimeea, să prezentăm guvernelor sovietic şi britanic propuneri concrete pentru consultări tripartide şi acţiuni în problemele politice majore în ţările foste satelite ale Axei, în perioada de armistiţiu, cu dorinţa de a asigura o mai mare stabilitate politică în aceste ţări şi de a stabilii condiţii care să facă posibilă alegerea liberă de către aceste popoare a formelor de guvernământ, sub care vor să trăiască.
Credem că vă poate fi folositor atât dumneavoastră cât şi lui Schuyler de a fi informaţi asupra vederilor Departamentului asupra câtorva dintre problemele mai urgente pentru a putea face cunoscută poziţia americană în diverse locuri şi prin diverse mijloace considerate de dumneavoastră ca potrivite. Sperăm să ţineţi, mai ales, seama de următoarele:
1. Poporul român nu trebuie lăsat să se îndoiască de existenţa viitoare a ţării ca un stat independent.
2. Un guvern de coaliţie, reprezentând toate grupările politice şi clasele sociale este, credem noi, cel mai potrivit mijloc de a permite o administraţie reprezentativă în actuala perioadă. Nu dorim să vedem un guvern exclusiv naţional-ţărănesc sau exclusiv al F.N-D., şi vom deplânge, mai ales, folosirea ori demonstraţia de forţă sau orice altă şicană politică pentru a aduce orice grup la putere.
3. Încercările de a efectua schimbări administrative prin mijloace de dezordine sau prin utilizarea forţei sau a intimidării nu trebuie tolerate, ci trebuie încurajat orice efort,care urmăreşte stabilirea procedurilor prin care alegerile locale şi generale vor putea fi ţinute pe baza votului liber şi secret sau prin alte mijloace democratice.
4. Nici unei grupări politice, fie comunişti sau alte elemente, nu trebuie să i se permită să poarte arme, toate instrumentele de forţă fiind lăsate doar la dispoziţia autorităţilor guvernamentale şi luându-se toate măsurile pentru a se asigura că aceste autorităţi au la dispoziţia lor forţe şi echipament adecvat pentru a menţine ordinea internă.
5. Întrucât nu există nici un motiv pentru a crede că regele nu ar servi loial interesele ţării sale şi ale cauzei aliate, şi, mai ales în ceea ce priveşte rolul său în trecerea României de la nazişti în tabăra aliată, este greu să se găsească vreo justificare pentru atacurile împotriva lui, mai ales într-o perioadă când procedurile pentru asigurarea voinţei naţionale nu au fost încă determinate.
6. Fără a uita încurajările date românilor în privinţa statutului de cobeligeranţă de către reprezentanţii aliaţi la Moscova în timpul negocierilor de armistiţiu şi apreciind, în acelaşi timp, contribuţia României în război, credem că dorinţa României de a avea statut de cobeligeranţă trebuie luată în consideraţie cu simpatie.
7. Înţelegem dorinţa românilor de a extinde administraţia lor asupra nordului Transilvaniei, dar speranţa că realizează aceasta prin agitaţia lor în perioada operaţiilor militare active nu este nici în propriul lor avantaj, nici nu contribuie la dezvoltarea colaborării şi încrederii reciproce.
8. Deoarece este de dorit ca opinia publică americană şi, în general, mondială, să fie pe deplin informată despre desfăşurările din România, ca şi de pretutindeni, este important să fie admişi liber în ţară corespondenţii americani şi rapoartele lor să fie cenzurate numai pe baza considerentelor militare.
9. O libertate reală a presei, limitată numai de cenzura motivată militar, trebuie să fie stabilită ca acces la materialele şi înlesnirile necesare.
10. Este de dorit ca România să fie autorizată să reia comerţul cu străinătatea de îndată ce condiţiile o vor permite.
11. Înstrucţiunile şi directivele privind problemele politice nu trebuie emise în numele Comisiei Aliate de Control fără consultarea cu membri americani şi englezi ai comisiei.
Este, desigur, de dorit ca o regulă generală, ca atitudinea americană în probleme ca cele tratate mai sus să fie făcută cunoscută, cel puţin, în primul rând, autorităţilor sovietice decât românilor. Veţi fi, desigur, călăuzit de cursul evenimentelor în fixarea accentului sau momentului discuţiilor dumneavoastră fie cu ruşii, fie cu românii, dar problemele de mai sus ni se par a reprezenta cea mai bună bază pentru realizarea unei politici aliate, comune în problemele româneşti.
Trimisă la Bucureşti ;repetată pentru informare la Moscova şi Caserta
(Foreign Relations of the United States, Diplomatic Papers, 1945, vol V, Europe, pp.478-480;publ. în Ioan Chiper, Florin Constantiniu, Adrian Pop, Sovietizarea României. Percepţii anglo-americane , 1944-1947, Bucureşti, 1993,p.107)
Anexa 3 – Telegrama reprezentantului SUA în Comisia Aliată de Control pentru România, C.V.Schuyler, trimisă Ministerului de Război al SUA în legătură cu demisia guvernului Rădescu,
Traducere
De la reprezentanţa SUA în Comisia Aliată de Control pentru România
Către: Departamentul de război 1 martie 1945
Generalul Vinogradov a convocat aseară o şedinţă comună a principalilor reprezentanţi în Comisia Aliată de Control pentru România. El a declarat că scopul şedinţei este doar de a ni-l prezenta pe noul vicepreşedinte al Comisiei Aliate de Control pentru România, general colonel Susaikov. El a spus că el fusese schimbat din funcţie din cauza sănătăţii sale subrede.
Eu am subliniat strigenta necesitate de a se da imediat o explicaţie delegaţiei SUA privind acţiunile din ultimele câteva zile ale autorităţilor ruseşti din România. Susaikov a refuzat categoric o discuţie în legătură cu aceste probleme, spunând că el doar în dimineaţa aceasta sosise de pe front şi nu putea încă să analizeze situaţia locală. Eu mi-am manifestat apoi dorinţa de a pune unele întrebări privind activitatea autorităţilor ruseşti cu rugămintea să mi se răspundă la ele cât mai curând posibil.
Susaikov a acceptat să primească întrebările. Ele sunt următoarele :
1. Aş dori să mi se confirme o ştire pe care am primt-o potrivit căreia domnul Vâşinski s-ar fi aflat aici ieri şi astăzi într-o convorbire sau mai multe cu regele, el a cerut demiterea actualului guvern Rădescu?
2. Domnul Vâşinski a formulat în cadrul acestor convorbiri vreo propunere în ceea ce priveşte o variantă pentru un nou guvern ?
3. Dacă s-au făcut propuneri, acestea au fost prezentate în numele Comisiei Aliate de Control sau în numele Uniunii Sovietice ?
4. Ce motive pot eu prezenta Guvernului meu pentru luarea acestor măsuri fără consultarea prealabilă a reprezentanţilor guvernelor britanic şi american?
Am subliniat că dată fiind importanţa evenimentelor ce au loc sunt obligat să informez imediat Guvernul SUA despre refuzul vicepreşedintelui de a discuta acum această problemă.
Vicemareşalul aerului, Stevenson, a sprijinit poziţia mea. El a atras, de asemenea, atenţia asupra unei scrisori adresate domnului Vâşinski, cerând ca acesta să amâne orice acţiune până când vicemareşalul vă primii instrucţiuni de la Londra.Stevenson a atras totodată atenţia supra scrisorii sale de protest de săptămâna trecută în problema libertăţii presei şi suspendării ziarului ““ Viitorul ““. El a spus că acest protest a fost cu desăvârşire ignorat de Comisia Aliată de Control şi că “ este foarte afectat de acest lucru “.
(Arhivele Statului Bucureşti, colecţia Microfilme SUA, r.693, c.472-473; The National Arhives of the United States, Franklin D. Roosevel Library, Hyde Park, New York, Presidenţial Secret Folder, Map Room Box 77.)
Anexa 4 – Telegrama primului ministru al Marii Britanii, W. Churchill, către preşedintele SUA F. Roosevelt, privind interesele Marii Britanii în Grecia, Polonia şi România.
Personal şi strict secret
Nr. 905 8.3.45
- Sunt convins că şi dumneavoastră veţi fi la fel de mâhnit ca şi mine de recentele evenimente din România. Ruşii au izbutit să stabilească conducerea unei minorităţi comuniste prin forţă şi prin false declaraţii. Am fost stânjeniţi în protestele noastre împotriva acestor desfăşurări de faptul că, în scopul de a avea libertatea de a salva Grecia, Eden şi cu mine am recunoscut la Moscova, în octombrie că Rusia va avea o voce larg prepodenrentă în România şi Bulgaria, în timp ce noi vom conduce Grecia. Stalin a aderat foarte strict la această înţelegere în cursul celor treizeci de zile ale luptelor împotriva comuniştilor şi E.L.A.S. în oraşul Atena, în ciuda faptului că toate acestea îi erau neplăcute lui şi celor din jurul său. Acum pacea a fost restabilită în Grecia şi, deşi în faţa noastră se mai află multe dificultăţi, sper că vom putea organiza în următoarele luni alegeri libere, de preferat sub supravegherea britanică, americană şi rusă şi că apoi o constituţie şi un guvern vor fi instituite prin voinţa poporului grec care rămâne supremul şi ultimul nostru obiectiv în toate împrejurările şi cu care ştiu că simpatizaţi.
- Stalin urmează acum o orientare opusă în două ţări ponto-balcanice/ Black Seea – Balkan countries / o orientare ce este absolut contrară tuturor ideilor democratice. După conversaţiile anglo-ruse din octombie de la Moscova, Stalin a semnat pe hârtie principiile de la Yalta, care au fost călcate în picioare de România. Cu toate acestea am fost foarte doritor să nu stărui asupra acestui fapt până într-atât încât Stalin să spună : “ Nu m-am amestecat în acţiunea voastră din Grecia, de ce nu-mi lăsaţi şi mie aceeaşi latitudine şi mie în România?” Aceasta ar fi dus din nou la comparaţii între obiectivele acţiunii sale şi cele ale noastre. În această privinţă nici o parte nu ar fi convins-o pe cealaltă. Ţinând seama de relaţiile mele personale cu Stalin, sunt sigur că ar fi o greşeală ca în această fază, să mă angajez într-o discuţie pe această problemă.
- Sunt de asemenea foarte conştient că avem în mâinile noastre problema mult mai importantă a Poloniei şi, prin urmare, nu doresc să fac nimic în privinţa României care ar putea prejudicia perspectivele noastre de a ajunge la un acord pentru Polonia. Cu toate acestea cred că el ( Stalin ) ar fi trebui informat despre mâhnirea noastră faţă de evenimentele care au dus la instalarea prin forţă a unui guvern al minorităţilor comuniste în România, deoarece aceasta se află în conflict cu concluziile Declaraţiei privind Europa eliberată, asupra căreia am fost de acord la Conferinţa din Crimeea.
Mi-e teamă, mai ales, că instaurarea acestui guvern comunist poate să ducă la epurarea fără discernământ a românilor anticomunişti care vor fi acuzaţi de fascism, în acelaşi fel în care s-a întâmplat în Bulgaria. Este ceea ce prevesteşte emisiunea de ieri a postului de radio Moscova, al cărei text, l-am telegrafiat ambasadei noastre. Aş sugera, deci să-i ceară lui Stalin să vegheze ca noul guvern (român) să nu înceapă imediat o epurare a tuturor elementelor politice care se opun vederilor sale pe motiv că au fost încurajate să acţioneze astfel de Declaraţia de Yalta.
Vă vom sprijini, desigur, şi dacă îmi veţi arăta textul oricărui mesaj, pe care sunteţi înclinat să-l trimiteţi lui Stalin, Voi trimite şi eu unul pentru a-l sprijini. Există, evident, un acord total între reprezentanţii noştri şi ai DVS, la faţa locului ./…/
(Public Record Office PREM 3/374/9, f.124-125; publ.în Roosvelt and Churchill. Their Secret Wartime Correspondence, pp.660-662 – publ. în Ioan Chiper, Florin Constantiniu, Adrian Pop, Sovietizarea României. Percepţii anglo-americane (1944-1947), Bucureşti, 1993, p.139 )
Anexa 5 – Raportul lui Roy M. Melbourne, funcţionar diplomatic la Reprezentanţa SUA din Bucureşti, adresat secretarului de stat al SUA la 19 august 1945
TELEGRAMA PRIMITA DEPARTAMENTUL DE STAT
Bucureşti
Datată : 19 august 1945
Primită: 12:45 p.m.
20 august
SECRET
Secretarului de Stat
Washington 563, 19 august,11 p.m.( Secţiunea 1 )
La ora 1 p.m. secretarul personal al regelui mi-a spus că puţin după ora 9 azi dimineaţă şi-a făcut apariţia la palat premierul Groza, conform procedurii pe care am înfăţişat-o în telegrama mea nr.561 din 18 august.
Regele l-a anunţat pe Groza că va iniţia convorbiri separate cu liderii de partide pentru a discuta oportunitatea schimbării guvernului, şi a pus că le consideră necesare având în vedere atitudinea formulată de Guvernul american faţă de guvernul Groza şi pentru că un tratat de pace nu se poate încheia decât cu un regim democratic recunoscut. Regele a adăugat că şi serioasele probleme interne cu care se confruntă cabinetul,potrivit informaţiilor pe care el le deţine din partea unor surse avizate, au contribuit la luarea acestei hotărâri. ( Repetată cu destinaţia Moscova , cu nr.161).
Groza a răspuns că guvernul său nu a fost niciodată mai puternic ca acum şi se bucură de tot sprijinul din partea sovieticilor.El a adăugat că problema recunoaşterii guvernului său de către americani este de mică importanţă, şi că Uniunea Sovietică ar putea obţine, eventual, acordul anglo-americanilor pentru un tratat de pace care să protejeze interesele României. El a încercat să denatureze faptele spunându-i regelui că el consideră că punctele de vedere exprimate de mine secretarului general din Ministerul de Externe au fost comunicate de “ persoane prea neînsemnate “ şi că ele ar reprezenta pur şi simplu punctul meu de vedere. A omis însă să spună că secretarul general, ca persoană de rang secund din Ministerul de Externe, a cerut în mod expres informaţii despre atitudinea americanilor faţă de regimul său ; şi că acest punct de vedere a fost pe deplin explicat
( referire la telegrama mea nr.557 din 17 august)
I-a repetat şi regelui părerea sa, pe care am redat-o în telegrama mea nr.561 din 18 august, că România nu are nevoie să încheie un tratat de pace având în vedere aranjamentele cu vecinii săi şi care urmează să capete formă definitivă cu Polonia şi Uniunea Sovietică. Ba mai mult, el şi Petrescu, la invitaţia părţii ruse, vor pleca săptămâna aceasta la Moscova.
Ministrul de externe Tătărăscu i-a declarat azi dimineaţă mareşalului Curţii, Negel, că ruşii sunt foarte indignaţi de poziţia oficială a americanilor, făcută cunoscută în România şi că mâine ei vor cere explicaţii generalului Schuyler şi mie, având în vedere că oficialităţile americane de aici sunt subordonate generalului Susaikov.S-a înţeles, de asemenea, că generalul Schuyler a adresat o scrisoare generalului român din Comisia Română pentru Armistiţiu în care a arătat că el se aşteaptă ca ceremonia consacrată loviturii de stat de la 23 august, să aibă un caracter exclusiv militar, dat fiind că generalul Susaikov intenţionează să transforme această zi într-o ceremonie absolut politică şi îi va ordona generalului Schuyler să participe.
Este limpede că Groza şi Tătărăscu minimalizând lucrurile încearcă să provoace îndoieli şi ezitări în privinţa felului în care au fost planificate lucrurile.
…….
Din convorbirile cu secretarul regelui a reieşit clar că mareşalul Negel şi alţi consilieri au fost afectaţi în oarecare măsură de încrederea aparent neclintită a lui Groza şi Tătărăscu şi de interpretarea pe care au dat-o aceştia punctului de vedere al guvernului britanic, exprimat la cerea secretarului şi pentru informarea regelui. Mi-am revăzut în detaliu instrucţiunile şi, aşa cum v-am raportat anterior în telegrama mea nr.553 din 14 august, i-am arătat textul radiodifuzat al notei adresate de Guvernul american Guvernului bulgar. Am mai spus în continuare că discursul preşedintelui SUA din 9 august, în referirile sale la România, a indicat clar intenţia noastră de a ajunge la o poziţie de egalitate cu ruşii. Am adăugat doar pentru informarea regelui că generalul Schuyler a primit instrucţiuni să negocieze de pe poziţii tripartide egale revizuirea statutului Comisiei de Control a Aliaţilor.
MELBOURNE
( Arhivele Statului Bucureşti, colecţia Microfilme SUA, r. 667, c.382-385 ; The National Archives of The United states, Washington D.C., Department of State, R.G. 59, Roll 10, Division of European Affairs, 1945-1949.)
Anexa 6 – Washington, 21 august 1945 – Nota secretarului de stat al SUA, James F. Byrnes, adresată miniştrilor de externe englez şi sovietic, propunând consultări urgente în vederea formulării unui răspuns la comunicarea regelui Mihai I privind situaţia creată în România în urma refuzului lui Petru Groza de a demisiona.
Vi se cere să adresaţi o notă Foreign Office – ului pe marginea celor prezentate mai jos:
Reprezentantul Statelor Unite în Comisia De Control al Aliaţilor din Bucureşti a transmis guvernului său un comunicat al regelui României, cu menţiunea că note similare au fost trimise şi vicemareşalului forţelor aeriene, Stevenson, pentru guvernul Marii Britanii şi generalului Susaikov, pentru guvernul URSS. În comunicatul regelui se afirmă că, luând în considerare raportul Conferinţei de la Berlin, potrivit căruia un guvern democratic, recunoscut constituie o condiţie pentru ca România să poată încheia tratatele de pace necesare cu cele trei principale puteri Aliate şi pentru ca România să poată obţine sprijinul acestor puteri spre a fi admisă în Organizaţia Naţiunilor Unite; apoi, că au luat cunoştinţă de poziţia guvernelor Statelor Unite şi Marii Briatnii cu privire la actuala compoziţie a Guvernului român. Regele declară în continuare că, în conformitate cu normele constituţionale ale României el a trecut la consultări cu liderii politici privind actuala situaţie politică din România, cei mai mulţi dintre ei pronunţându-se în favoarea formării unui guvern în condiţii care să-i permită recunoaşterea de către principalele puteri Aliate, încheierea tratatelor care se impun şi admiterea României ca membru în Organizaţia Naţiunilor Unite. Regele adaugă în continuare că, în consecinţă
i-a cerut primului ministru să contribuie la găsirea unei soluţii în acest sens, prin demisia actualului cabinet. Se pare că formarea acestui guvern nu este posibilă pentru că primul ministru nu a răspuns acestei invitaţii. Regele a cerut, de aceea, guvernelor URSS, Statelor Unite şi Marii Britanii, ca, în conformitate cu hotărârile luate la Conferinţa din Crimeea şi potrivit răspunderilor pe care acestea şi le-au asumat să acorde asistenţă României în vederea formării unui guvern care, potrivit raportului Conferinţei de la Berlin, să poată fi recunoscut de cele trei principale puteri aliate, ceea ce va permite României să încheie tratatele de pace şi să fie admisă în ONU.
Guvernul SUA şi-a exprimat deja speranţa că situaţia politică din România va evolua în direcţia care să permită stabilirea de relaţii diplomatice cu aceasta ceea ce nu este posibil în prezent datorită nereprezentativităţii guvernului Groza ( trimis la Londra şi Moscova; repetat la Bucureşti )
Raportul Conferinţei din Crimeea din 11 februarie 1945 prevede că “ Stabilirea noii oridini în Europa şi reclădirea economiilor naţionale trebuie să se facă printr-un proces care să permită statelor eliberate să distrugă ultimele vestigii ale nazismului şi fascismului şi să-şi creeze instituţii democratice potrivit voinţei proprii. Pentru a stimula condiţiile în care popoarele eliberate să-şi poată exercita aceste drepturi, cele trei guverne vor acorda asistenţă împreună popoarelor din oricare stat eliberat al Europei sau din oricare stat european fost satelit al Axei, unde după părerea lor, împrejurările impun :
(A) realizarea condiţiilor necesare pentru pace în interiorul ţării ;… (C) formarea unor guverne interimare care să reprezinte, în general, toate elementele democratice din ţară , angajându-se ca în cel mai scurt timp să organizeze alegeri libere care să aibă ca rezultat formarea unor guverne reprezentând voinţa poporului … “
În conformitate cu hotărârea Conferinţei că în perioada de instabilitate temporară din Europa eliberată cele trei guverne să acţioneze concertat, guvernul nostru având în vedere situaţia din România este pregătit să se consulte cu guvernele Marii Britanii şi URSS-ului referitor la măsurile ce trebuie luate pentru a se achita de obligaţiile stabilite în Declaraţia citată mai sus. Aceste consultări vor avea loc cât mai curând posibil, la momentul convenabil celorlalte două guverne şi oriunde acestea vor socoti de cuviinţă.
În aşteptarea rezultatelor unor astfel de consultări, guvernul nostru este convins că vor fi trimise instrucţiunile necesare reprezentanţilor celor trei guverne din Comisia de Control pentru a împiedica producerea unor nereguli care ar împiedica soluţionarea problemei. O exprimare cât mai promptă a poziţiei Guvernului britanic (sovietic) va fi apreciată. O comunicare similară se trimite şi guvernului URSS ( Marii Britanii ).
(Arhivele Statului Bucureşti, colecţia Microfilme SUA, r. 665, c.216-219 ; The National Archives of The United States,Washington D.C. , Departament of State, R.G. 59, Roll 8, Division of European Affairs, 1945-1946 )
Anexa 7 – Bucureşti, 24 august 1945- Stenograma şedinţei Consiliului de Miniştri privind “greva regală” şi hotărârea guvernului de a nu demisiona
Şedinţa se deschide la ora 11,55, sub preşedinţia domnului dr. P. Groza, preşedintele Consiliului…..
Domnul dr. Petru Groza : S-a deschis o fază de discuţii politice, conversaţii şi consultaţii la locurile competente, prin faptul că sâmbăta trecută… domnului ministru de externe i s-a comunicat o notă verbală din partea domnului Roy Melbourne, locţiitorul reprezentantului Statelor Unite în România, notă pe care am să v-o citesc…
“Notă asupra convorbirii avute în ziua de 17 august 1945 ora 8 seara de către domnul ministru Vasile Stoica cu domnul Roy Melbourne , locţiitorul reprezentantului Statelor Unite în România.
Domnul Roy Melbourne, locţiitorul reprezentantului SUA în România, a venit să mă vadă din ordinul guvernului său, astăzi 17 august la ora 8 p.m. Domnia sa mi-a declarat că are instrucţiuni să-mi comunice, cu rugămintea de a transmite forurilor competente, că atitudinea Americii faţă de Guvernul român este cea care rezultă în mod categoric din comunicatul de la Potsdam, din 3 august şi din discursul Preşedintelui Truman, adresat naţiunii americane din ziua de 10 august.
Guvernul american nu are nici o obiecţiune de făcut reluării raporturilor diplomatice între URSS şi România, fiecare dintre cele trei guverne aliate fiind liber a hotărî , conform vederilor sale, în această privinţă. Reluarea acestor raporturi însă nu constituie, cu toată alianţa existentă între cele trei mari puteri, nici o obligaţiune pentru Guvernul american de a urma aceeaşi cale.
Guvernul american a declarat încă în februarie şi martie a.c., cu ocazia crizei guvernamentale din România, că doreşte în această ţară instituirea unui regim reprezentativ al opiniunii publice română, constituit din toate grupările democratice ale ţării şi a arătat că nu poate considera ca atare actualul nostru guvern şi astfel nu-l poate recunoaşte.
Evenimentele petrecute de atunci până azi dovedesc că Guvernul american n-a greşit în aprecierile sale şi că actualul guvern într-adevăr nu reprezintă opiniunea publică democratică a ţării.
Astfel fiind, Guvernul american nu poate recunoaşte nici azi acest guvern şi nu poate relua raporturile diplomatice cu România cât timp el se găseşte în fruntea ţării.
Urmează de aci, fireşte, anumite dificultăţi în ce priveşte viitoarele tratative pentru încheierea păcii: guvernul SUA nu admite să aibă tratative şi nici să semneze un tratat de pace final româno-american, decât cu un Guvern român reprezentativ democratic, deplin recunoscut de către Casa Albă.”
……….
Maiestatea sa, regele, a fost informat de mine şi de domnul ministru de externe. Am avut conversaţii – duminică dimineaţa o conversaţie – , din care a rezultat că suntem de perfect acord cu M.S. regele şi în care considerăm această notă – cu greşită formă – ca nulă şi neavenită. Incidentul îl considerăm închis. Între timp au început consultaţiuni fără ştirea mea. Maiestatea sa poate consulta factorii politici când doreşte. După aceste consultaţii incidentul a fost încheiat.
Luni am fost din nou chemat la Maiestatea sa şi mi s-a arătat o notă cam cu acelaşi conţinut cu aceea pe care v-am citit-o, mult mai atenuată însă şi mai scurtă – o notă verbală, transmisă Maiestăţii Sale din partea reprezentantului Angliei notă în care şi Anglia comunica că nu recunoaşte guvernul ca organ reprezentativ al forţelor democratice ; făcea această comunicare fără să adauge vreun comentariu la nota americană.
Am avut o lungă conversaţie cu Maiestatea sa luni la amiază, de vreo oră şi jumătate, de la 12 la 13, 30, şi ne-am despărţit prin a cădea de acord că şi această notă a Angliei a parvenit pe o cale pe care nu suntem obligaţi de a o înregistra oficial, fiindcă Maiestatea sa, regele, domneşte, iar noi guvernăm. Există un guvern şi există şi un ministru de externe. Deci, luarea de contact direct de către o putere străină, cu Maiestatea Sa, nu este calea obişnuită.
Sigur că puterile respective vor găsi calea potrivită să ne comunice ceea ce doresc să ne comunice şi noi le vom răspunde pe cale legală, conform cu uzanţele internaţionale şi textele Convenţiei de armistiţiu : vom înregistra şi vom aviza.
Deci, m-am despărţit luni cu învoiala că şi nota americană rămâne înregistrată de Maiestatea Sa, la fel şi cea engleză, însă noi guvernăm înainte.
Noi n-avem nimic de spus în materie, decât eventual noi, guvernul, să ne adresăm Comisiei Interaliate de Control, arătându-i că ne-au parvenit pe căi laterale note verbale adresate la instanţe necompetente, din care reiese că suntem în situaţia de a fi informaţi că Statele Unite şi Anglia, două din puterile semnatare adică, nu ne recunosc pe când una ne recunoaşte şi că rugăm onorata Comisie de control să comunice locurilor competente că noi aşteptăm ca cei trei semnatari să cadă de acord în această problemă şi să facă ceea ce cred semnatarii că este bine de făcut…
Pe la orele unu şi jumătate şi apoi la orele cinci domnul mareşal al Palatului a venit la locuinţa mea particulară, unde întâmplător se afla şi domnul ministru de justiţie, care mi-a comunicat însărcinarea pe care o avea din partea M.S. regelui.
Domnul mareşal mi-a comunicat că Maiestatea sa, regele, revine asupra celor stabilite în conversaţia anterioară, fiind de credinţă că nu poate lua o atitudine absolută, rigidă, faţă de notele primite, cu deosebire faţă de nota primită din partea Angliei, de a le considera nule şi neavenite şi că a aflat că este necesar să se adreseze M.S. regele, direct acestor mari puteri, cu rugămintea de a arăta soluţiunea acestei chestiuni. Nu mi-a spus că este vorba de o notă scrisă.
Ceea ce m-a făcut să arăt că s-a omis din nou o greşeală, că situaţiunea era mai uşoară dacă întâi ne consulta pe noi, sfetnicii M.sale, pe primul sfetnic, pe ministrul de externe, pentru ca să găsim calea de urmat. Dar lucrul s-a consumat. Eu nu am fost consultat. Domnul mareşal a adăugat: dumneavoastră guvernaţi înainte. Eu m-am despărţit foarte senin. Domnul ministru Pătrăşcanu s-a retras puţin, căruia i s-a făcut aceeaşi comunicare s-a retras puţin, şi d-sa a spus că trebuie să se comunice Maiestăţii sale că este o nepotrivire de formă. Totuşi lucrurile aşa s-au petrecut. Maiestatea sa a crezut că aşa este bine. Noi nu avem nimic de zis. Ne-a spus să nu ne indispunem. Nici o indispoziţie.
Pe la orele şase şi ceva mi s-a comunicat în acelaşi timp că domnul mareşal al Palatului s-a prezentat domnului general Susaicov şi Pavlov, cărora le-a înmânat o scrisoare nesemnată, care conţinea o comunicare făcută de către cei trei mari aliaţi. Eu, nota aceasta, am văzut-o mai târziu. Am fost puţin mirat că nu mi s-a spus nimic de această notă scrisă de domnul mareşal al Palatului.
Domnul ministru de justiţie a fost pe la orele şapte la Maiestatea Sa, care i-a prezentat această notă. Această notă conţine următoarele : “- Având în vedere că preşedintele de consiliu Groza refuză să-şi dea demisia, rog să interveniţi !” . …
M-am prezentat marţi dimineaţa M.S. regelui, şi am întrebat pe M.S. când mi s-a cerut demisia şi eu am refuzat-o. Am spus că am aflat acest lucru dar că mareşalul curţii nu mi-a spus. Mareşalul curţii după ce a plecat de la mine a fost la domnul Maniu. Mareşalul curţii a fost la domnul Maniu luni după-amiază la orele cinci şi jumătate. Deci, de la mine s-a dus la domnul Maniu şi un domn care există, care trăieşte, care este apropiat de domnul Maniu dar şi de mine, mi-a spus că mareşalul curţii a fost în ziua aceea la domnul Maniu şi că i-a spus că mi s-a cerut demisia, iar eu am răspuns că nu plec pentru că am un mandat din partea poporului.
Când am fost la M. Sa regele, i-am spus : ‘ Maiestate, eu sunt om în vârstă şi vă rog să-mi ajutaţi memoria ca să stabilim când mi-aţi cerut demisia? “
Maiestatea Sa a răspuns că nu mi-a spus acest lucru. Eu am susţinut ca domnul mareşal al curţii a spus acest lucru domnului Maniu. Mi-a spus că nici mareşalul şi nici el nu a putut să spună acest lucru. Domnul Maniu şi domnul mareşal să aranjeze această chestiune. Dar eu n-am mai insistat asupra acestui lucru. Am revenit asupra demisiei spunând: “ Maiestate, nu –mi amintesc în care parte a conversaţiei mi s-a spus de demisie. “
“ Te-am rugat să mă ajuţi “ .
Eu am fost la M.S. luni la orele 12.M-am aşezat în scaun. Maiestatea sa mi-a spus : am primit o notă de la englezi, situaţiunea a devenit foarte grea. Te rog să mă ajuţi să ies din această situaţie. În felul acesta m-am introdus în conversaţie şi am încercat să-l conving pe M.S. că trebuie să tratăm această notă exact cum am tratat-o şi pe cealaltă.
La sfârşitul conversaţiunii am avut impresia că noi am căzut de acord, căci Maiestatea sa a spus că va încheia seria conversaţiilor. S-a pronunţat cuvântul de demisie? Maiestatea sa mi-a spus că nu. Poate, s-a întrebuinţat cuvântul de retragere a încrederii. Am primit acelaşi răspuns negativ.
“ Dar am înţeles să mă ajuţi şi să mă laşi să constitui un alt guvern care va fi recunoscut “
Am spus că nu am ştiut că a da ajutor înseamnă să demisionez. Eu nu am ştiut acest lucru şi nici prin gând nu mi-a trecut că Maiestatea Sa va avea această dorinţă.
Astfel s-a epuizat conversaţia. Maiestatea sa mai doreşte ceva?
Maiestatea sa nu mi-a spus absolut nimic. Eu am stat şi m-am gândit: poate îmi cere acum demisia. Nu mi-a cerut-o.
Am spus : Maiestatea Voastră a scris că eu refuz să demisionez. Astfel sunt pus într-o situaţiune foarte grea, în postura unui rebel şi faţă de opinia publică a ţării româneşti şi faţă de ambii aliaţi, care au aflat astăzi că eu refuz să demisionez în urma unei cereri formale a suveranului meu. Lucrul este consumat, Sire. Primesc şi această sarcină. Eu nu pot să spun că nu este adevărat, pentru că mă obligă realitatea într-un stat constituţional.
Dacă Maiestatea Voastră admitea soluţia propusă de mine se evitau complicaţii inutile şi convulsiuni interne. Maiestatea Voastră se putea adresa celor Trei Mari cu următoarea adresă:
Mi s-a comunicat o notă verbală din partea Angliei printr-un funcţionar, pe cale indirectă, sau am primit o notă directă verbală din partea reprezentantului Angliei, în care se spune că cele două Mari Puteri nu recunosc guvernul actual. Acest guvern însă a fost recunoscut de una dintre cele Trei Mari Puteri. Vă rog să mă ajutaţi. Adică cei Trei Mari să-l ajute să iasă din acestă situaţiune. Astfel nu era nevoie de povestea cu demisia, cu refuzul demisiei mele.
Totuşi, aşa s-au petrecut lucrurile Sire, aici începe intriga perfidă. E clar şi pentru un orb că se urmărea altceva. S-a urmărit ruptura politică, să se dea un pumnal guvernului, o lovitură politică faţă de mine, lovindu-mă pe nedrept…Maiestatea Sa a stat pe gânduri şi eu am plecat…
Noi păstrăm atitudinea de linişte şi loialitate faţă de Maiestatea sa , cum s-a dovedit şi în cursul zilei de ieri, când aţi fost martori…
Fapt este că ieri dimineaţă am primit o notă de la Moscova, pe care o cunoaşteţi, fiindcă v-am comunicat-o, o notă semnată de domnul Molotov şi care mi-a fost comunicată de domnul general Susaikov, la şapte şi un sfert şi am comunicat-o Maiestăţii sale…..
Guvernul Uniunii Sovietice se opune categoric demiterii guvernului Groza şi a notificat acest lucru şi la Londra şi la Washington…
…….
( Arhivele Statului Bucureşti, Preşedenţia Consiliului de Miniştri, Stenograme, dosare 8/1945, f.42-56 )
Anexa 8 – Fragment din jurnalul lui A. I. Vâşinski
SECRET Din jurnalul lui A. I. Vâşinski
Ex.nr.6 16 septembrie 1945
Nr.561-V
Primirea ministrului afacerilor
Externe al româniei, Tătărăscu 10 sept.1945
Astăzi , 10 sept. , la ora 2,30 l-am primit pe Tătărăscu.
1. I-am propus lui Tătărăscu să continuam discuţia începută aseară la teatru, îl legătură cu propunerea privind mesajul tov. Stalin către regele Mihai.
Tătărăscu şi-a expus amănunţit semnificaţia propunerii sale.
Regele acum se găseşte într-o situaţie dificilă şi este necesar, după cum arată Tătărăscu, să se încerce găsirea unei căi pentru a-l ajuta să iasă din acestă situaţie. Regele gândeşte acum cam în felul următor: prin declaraţia sa privind demisia guvernului Groza el a stricat relaţiile cu Uniunea Sovietică şi, ca să zicem aşa, a pierdut prietenia URSS-ului. În această situaţie nu i-a mai rămas de făcut decât să continuie să meargă pe drumul pe care a pornit, sprijinindu-se pe sfătuitorii anglo-americani. La aceasta se mai adaugă şi considerentul că regele aşteaptă hotărârile celor trei Puteri. Tătărăscu consideră că transmiterea mesajului prietenesc – se înţelege, verbal – al generalisimului Stalin către rege poate influenţa hotărâtor pe rege şi îl poate determina să-şi schimbe poziţia actuală.
La întrebarea mea: care ar fi conţinutul mesajului gândit de Tătărăscu el a răspuns că i se pare posibil ca în mesaj să se spună că Guvernul Sovietic consideră acţiunea regelui ca pe un gest formal, datorat amestecului englezilor şi americanilor, că Guvernul Sovietic îl consideră ca nutrind sentimente prieteneşti faţă de Uniunea Sovietică, că încrederea Guvernului Sovietic în rege nu s-a zdruncinat şi că Guvernul Sovietic speră că regele, având în vedere atitudinea prietenească a Uniunii Sovietice faţă de România, va lua la rândul său măsuri pentru normalizarea situaţiei create.
Tătărăscu a adăugat că un astfel de mesaj îl consideră ca fiind un ultim mijloc de a acţiona asupra regelui şi de care se va face uz numai în cazul în care toate celelalte mijloace rămân fără rezultat. Tătărăscu consideră că un astfel de mesaj, verbal, de la generalisimul Stalin ar putea fi transmis regelui de către Groza sau de el, Tătărăscu. L-a întrebarea mea, dacă Tătărăscu este convins că regele va fi dispus să-l primească după întoarcerea de la Moscova, Tătărăscu a confirmat că în ceea ce-l priveşte el este absolut sigur de aceasta.
……..
( Arhivele Statului Bucureşti, colecţia Xerocopii Rusia, pachetul XIII, doc.3, fila 53;Arhiva MAE al Federaţiei Ruse, Moscova, fondul 0125- Referentura România, opis 33, mapa 127, dosar 5.)
Anexa 9 – Telegrama reprezentantului politic american în România, Burton V. Berry, adresată secretarului de stat al SUA, conţinând primele concluzii ale emisarului american Mark Ethridge asupra situaţiei politice din România
DEPARTAMENTUL DE STAT TELEGRAMA PRIMITA
Bucureşti, via Varşovia
Datată: 26 noiembrie 1945
Primită: 3:39 a.m.
27 noiembrie
Secretariatul de stat
Washington
FOARTE URGENT
917, 26 noiembrie, ora 1 p.m.
SECRET, PENTRU SECRETAR, DE LA ETHRIDGE
Cu toate că marţi plec de aici spre casă, vă trimit această telegramă la sfârşitul unei săptămâni foarte pline la Bucureşti din pricina unei situaţii presante. Poziţia democraţiilor vest-europene îşi pierde coeziunea cu rapiditate, poziţia Rusiei devenind din ce în ce mai puternică, şi dacă acum nu acţionăm ferm şi eficace în România, în curând va fi prea târziu. Periclităm în acest fapt încrederea poporului român în intenţia şi în capacitatea noastră de a îndeplinii angajamentele pe care le-am făcut în faţa lumii întregi. ( acesta este textul telegramei 917, domnul Ethridge sugerează ca Secretarul de Stat să repete acest text cu destinaţia Moscovei pentru Harriman). Săptămâna trecută am discutat cu cea mai mare parte dintre oamenii politici, inclusiv cu reprezentanţii britanic şi sovietic, cu regele, cu membri ai conducerii partidelor din coaliţia guvernamentală a lui Groza, cu lideri ai opoziţiei şi cu numeroase persoane reprezentând grupări ale muncitorilor şi industriaşilor. Astăzi, înainte de a pleca în provincie pentru două zile, aş vrea să rezum pe scurt, pentru informarea dvs. , impresiile mele privind situaţia din România.
Deşi modalitatea de a ajunge la putere este foarte asemănătoare celei pe care am constat-o în Bulgaria,pe care semnatarii Tratatului de la Yalta să o poată accepta ca numitor comun. În al doilea rând, refuzul lui Groza de a demisiona la cererea regelui în luna august a creat din punct de vedere constituţional un impas care a dus la situaţia de acum. Ambele părţi pretind că sunt nerăbdătoare să găsească o soluţie, dar între timp situaţia politică se îndreaptă spre haos şi trebuie luată o hotărâre. În al treilea rând, problema alegerilor parlamentare este doar în stadiu de discuţii pentru că actualul guvern argumentează că în acest caz, sunt necesare pregătiri în plus. Convingerea mea este că guvernul nu se va adresa încă poporului,pentru că nu vrea să-şi rişte poziţia în alegeri libere şi pentru că are nevoie de timp să-şi consolideze puterea.
Sunt ferm convins că guvernul Groza nu este reprezentativ în nici un fel în sensul formulei stabilite de Yalta, pentru că cele două grupuri politice care se bucură de sprijină vastei majorităţi a populaţiei României nu numai că nu fac parte din guvern, dar liderii lor au fost hărţuiţi de guvern, grupurile lor politic au fost în cea mai mare parte marginalizate, ziarele au fost în întregime suprimate şi toate întâlnirile publice ale opoziţiei au fost împiedicate. Partidele ţărănesc şi liberal sunt reprezentate în guvern doar de câţiva lideri dizidenţi aflaţi sub control sovietic. Partidul Social Democrat care participă la coaliţie este foarte nemulţumit de politica guvernului şi declară că aşteaptă momentul potrivit să iasă din coaliţie.
Dintre partidele care formează coaliţia Groza numai Partidul Socialist poate fi considerat cu adevărat independent de directa donaţie rusească. Partidul Comunist este aproape în întregime creaţie rusească, spre deosebire de partidul din Bulgaria. Este condus de persoane de etnie neromânească şi duce o politică ce nu-şi află baza în tradiţia românească ceea ce sporeşte aici tensiunea şi rezistenţa. Frontul Plugarilor şi Uniunea Patrioţilor sunt grupuri nou create de comunişti pentru a câştiga aderenţi printre ţărani şi meşteşugari. Tătărăscu, care pare a fi samsarul care vinde complet România ruşilor a fost atât de mult discreditat de guvernarea sa anterioară, încât el este acum întru totul dependent de protecţia ruşilor.
Numai Partidul Socialist îşi extrage rădăcinile din istoria României şi a câştigat evidentă popularitate în ultimii ani, deşi liderii lui admit că liderii comunişti au depus eforturi susţinute pentru a-i dezbina şi a le slăbi puterea.
Politica guvernului Groza, supravegheată îndeaproape, este concepută numai cu scopul ca în continuare Uniunea Sovietică să poată exploata în voie resursele ţării, fără a ţine seama de termenii armistiţiului, rezultatul fiind controlul sovietic într-un grad pe care nu l-am văzut în Bulgaria. Acest lucru este firesc, bineînţeles, pentru că România este în prezent bogată, iar convenţia de armistiţiu la care au subscris şi Aliaţi a fost ocolită printr-o serie întreagă de înţelegeri de punere în aplicare a prevederilor. Rusia a pretins deja 700 de fabrici preluate de la nemţi, este foarte interesată chiar şi în privinţa băncilor, a devenit coproprietar al întreprinderilor petroliere româneşti, al companiilor de navigaţie şi aeriene şi a evaluat în aşa fel bunurile pe care România le are de plătit ca reparaţii de război,încât aceasta plăteşte aproximativ de trei ori mai mult decât anticipase când a semnat armistiţiu. În plus, prezenţa a peste 600 000 de militari ca trupe ruseşti care trebuie hrănite, îmbrăcate şi plătite pe cheltuiala României, reprezintă un efort pe care ţara nu şi-l mai poate permite. Cinci şeptimi din cheltuielile curente referitoare la armistiţiu reprezintă întreţinerea armatei ruseşti. Companiile străine, inclusiv cele la care americanii au interese, au fost într-atât încorsetate, încât vor fi nevoite să părăsească ţara dacă nu se schimbă direcţia în care evoluează lucrurile. Peste câteva luni, Rusia va domina complet economia românească, dar modul de guvernare a ţării nu va suferii decât mici schimbări.
Groza şi Tătărăscu sunt complet aserviţi Rusiei în acţiunea de predare a României în mâinile unei armate care dictează, ceea ce este mai rău, în opinia tuturor decât chiar ocupaţia germană.
În privinţa celor două mari grupări de opoziţie, ambele sunt împiedicate să se exprime public oral sau în scris – în timp ce oricine poate critica politica conservatoare din trecut a Partidului Liberal al lui Brătianu şi manevrele sterile ale lui Maniu; aceştia, personal, reprezintă în mod cert segmentele importante, dacă nu majoritatea absolută a opiniei democratice româneşti. Maniu, în mod special, rămâne simbolul necontestat al democraţiei româneşti şi al sentimentului tradiţional democratic românesc, iar în cazul unor alegeri libere partidul lui ar câştiga cu siguranţă cel mai mare număr de voturi. Totuşi, 27 dintre liderii regionali ai partidului lui Maniu au fost închişi. Doi dintre liderii regionali ai partidului lui Brătianu sunt în închisoare şi alţi doi se ascund. Totuşi, securitatea personală a liderilor importanţi nu este încă ameninţată. Atunci nu se poate vorbi despre vărsări de sânge ca în cazul Bulgariei, dar domneşte totuşi un regim de extraordinară teroare şi reprimare a oponenţilor politici, prin arestări la miezul nopţii, bătăi în arestul poliţiei secrete, dispariţii şi orice alte mijloace menite să-i facă pe oameni să se supună.
O consecinţă a cererii din august a regelui ca Groza să demisioneze, precum şi a refuzului său de a semna orice decret începând din acel moment, ori de a primi vreun ministru din guvern a fost creşterea propriului său prestigiu politic şi al popularităţii. El a devenit simbolul rezistenţei împotriva comuniştilor şi a Rusiei. Chiar şi comuniştii au fost de acord că el se bucură de o mare popularitate, iar şase dintre ei i-au spus că speră ca americanii vor fi în stare să găsească o soluţie a impasului constituţional dintre rege şi guvern. Bineînţeles că ei îşi doresc ca el, eventual să plece, dar n-ar îndrăzni acum să încerce să abolească monarhia. Toţi comuniştii care au încercat să găsească o soluţie impasului constituţional au subliniat că şi ei, ruşii, doresc acest lucru. Indiferent dacă Rusia doreşte ori nu o soluţionare, românii nu doresc în mod cert. Având în vedere marele prestigiu de care se bucură regele, este, totuşi posibil ca Guvernul Sovietic să accepte să facă unele concesii pe tărâm politic. Însă numai în măsura în care ele nu ar apărea că fiind făcute sub presiunea anglo-americanilor. Îl voi întâlnii pe Susaikov miercuri seara şi este posibil ca el să abordeze această problemă. Dacă nu va fi aşa, mă voi raporta, bineînţeles, la cum au decurs lucrurile. Comuniştii doresc soluţionarea, pentru că deşi sunt conduşi de ruşi, mulţi dintre ei simt româneşte şi îi sperie cele ce se întâmplă. Inflaţia creşte cu rapiditate, trasportul se înrăutăţeşte, fabricile nu mai pot obţine materii prime şi se închid, pentru că acestea ar trebui importate, iar ruşii fac asemenea stocuri de alimente încât populaţia se teme de o micşorare a raţiilor stabilite în luna februarie.
Pentru mine este limpede că aici nu se mai poate face nimic, decât dacă se va menţine presiunea spre a salva, atât cât mai este posibil, independenţa politică şi economică. Răspunsul la aceste probleme se află, ca şi în cazul Bulgariei, în intenţiile Rusiei şi în eforturile Guvernului american de a-şi rezolva toate problemele cu Rusia. S-ar putea face multe dacă noi am insista asupra transformării Comisiei Aliate de Control într-una cu un real caracter tripartit, faţă de ceea ce este ea acum, adică o autoritate sovietică, rolul nostru fiind acum doar acela de a protesta tot timpul inutil.
Nu pot recomanda acum o soluţie. Poate convorbirea cu Susaikov îmi va sugera una.
Acum încerc doar să subliniez gravitatea situaţiei României şi faptul că ţara a fost înghiţită din punct de vedere economic, că poporul este din ce în ce mai deziluzionat, moralul lui este tot mai scăzut şi că, dacă noi nu trecem la aplicarea principiilor pe care le-am enunţat deja, singurul rezultat este împingerea acestor oameni spre comunism, care le repugnă.
Berry
( Arhivele Statului Bucureşti, colecţia Microfilme SUA, r.667, c.689-697; The National Archives of The United States, Washington D.C., Departament of State, R.G. 59, Roll 10, Division of European Affairs,1945-1949 )
Predarea României sovieticilor la Yalta
- minciuna unanim acceptată -(adevăruri din documentele anului 1945)
- fragment din volumul “Privire sub Coroană“ -
prof. drd. GHEORGHE CONSTANTIN NISTOROIU
↧
Mărturii despre executarea președintelui României, Nicolae Ceușescu. Decembrie 1989
<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/2tSeffIBj50" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
Publicat la 13.11.2012
Dictatorul Nicolae Ceauşescu şi soţia sa, Elena, au fost executaţi prin împuşcare în ziua de 25 decembrie 1989. Paraşutistul Dorin Cârlan a dezvăluit lucruri uluitoare despre ce s-a întâmplat la Târgovişte.
"Generalul Stănculescu ne-a chemat pe noi, paraşutiştii, la el şi ne-a zis: "Noi aici suntem cu un tribunal militar excepţional care îi va judeca şi îi va condamna pe cei doi soţi Ceauşescu. Dacă sentinţa va fi cea de condamnare la moarte, sunteţi în măsură să duceţi la îndeplinire această sentinţă?" Şi noi toţi am răspuns un "da" nici prea tare, ca să spargem zidurile pe acolo, dar nici prea anemic. Am zis un "da" categoric. Ne-am dus la tab şi i-am scos. Erau destul de bătrâni, destul de speriaţi, amărâţi. El mai avea cât de cât un aer de demnitate, de neînvins, iar ea ca o ţaţă tot timpul", a spus Dorin Cârlan {plutonier].
Acesta a povestit cum a tras în capul Elenei Ceauşescu 30 de cartuşe, de la distanţa de un metru. "Generaul Stănculescu ne-a chemat la dânsul. "Legaţi-i, luaţi-i şi omorâţi-i. Întâi pe el şi pe urmă pe ea". I-am zis lui Ceauşescu: "Tovaraşe, am primit ordin să vă leg, mâinile la spate!". Şi s-a executat. Ea se lamenta: "V-am crescut şi acum ne omorâţi ca pe nişte criminali!", a mai povestit Dorin Cârlan.
"Cineva a dat ordinul. A spus că suntem atacaţi, că urmează să fim atacaţi de flota a VI-a americană care vine din Meditarană ca să-i scape pe ceauşeşti. Atât de bine ne-a prins zvonul, încât nu ştiu dacă au trecut trei minute de la data zvonului şi până la data executării", a adăugat paraşutistul.
"Generalul Stănculescu ne-a chemat pe noi, paraşutiştii, la el şi ne-a zis: "Noi aici suntem cu un tribunal militar excepţional care îi va judeca şi îi va condamna pe cei doi soţi Ceauşescu. Dacă sentinţa va fi cea de condamnare la moarte, sunteţi în măsură să duceţi la îndeplinire această sentinţă?" Şi noi toţi am răspuns un "da" nici prea tare, ca să spargem zidurile pe acolo, dar nici prea anemic. Am zis un "da" categoric. Ne-am dus la tab şi i-am scos. Erau destul de bătrâni, destul de speriaţi, amărâţi. El mai avea cât de cât un aer de demnitate, de neînvins, iar ea ca o ţaţă tot timpul", a spus Dorin Cârlan {plutonier].
Acesta a povestit cum a tras în capul Elenei Ceauşescu 30 de cartuşe, de la distanţa de un metru. "Generaul Stănculescu ne-a chemat la dânsul. "Legaţi-i, luaţi-i şi omorâţi-i. Întâi pe el şi pe urmă pe ea". I-am zis lui Ceauşescu: "Tovaraşe, am primit ordin să vă leg, mâinile la spate!". Şi s-a executat. Ea se lamenta: "V-am crescut şi acum ne omorâţi ca pe nişte criminali!", a mai povestit Dorin Cârlan.
"Cineva a dat ordinul. A spus că suntem atacaţi, că urmează să fim atacaţi de flota a VI-a americană care vine din Meditarană ca să-i scape pe ceauşeşti. Atât de bine ne-a prins zvonul, încât nu ştiu dacă au trecut trei minute de la data zvonului şi până la data executării", a adăugat paraşutistul.
Dra relatarea sa nu se încheie aic. Parașutistul spune probabil adevărul cu privire la execuție, dar este și un mincinos care nu e contrazis de ziarist și-și crede spectatorii niște imbecili.
«Ăsta-i glonțul care a trecut prin el și s-a înfipt în zid» declară senin Dorin Cârlan, și pune pe masă un cartuș evident nefolosit. Orice individ știe totuși că glonțul care pleacă spre țintă este partea de plumb și metal dur care este vărful glonțului propulsat de explozia prafului de pușcă din cartușul percutat în armă. Acesta este extras sau sare din lăcașul cartușului pentru a lăsa loc următorului, operație fără de executarea căreia tragerea se blochează. Vărful metalic care zboară, în cazul că s-ar fi înfipt undeva, într-o materia dură (zidul) ar fu trebuit să poarte urmele impactului.
Dacă trăgea 30 de gloanțe în capul Elenei Ceuașescu, așa cum afirmă, acesta nu rămânea întreg ci devenea o masă informă. Dar fotografia cunoscută o arată cu țeasta întreagă.
Pe scurt, parașutistul Dorin Cârlan își tratează interlocutorii drept imbecili sau complici la impresionarea altor tâmpiți.Presupun că molosul nu a mai sărit demult cu parașuta, La așa gabarit.
Comandoul care l-a împuşcat pe Ceauşescu
Din ordinul generalului Victor Stănculescu, opt paraşutişti de la Boteni au fost îmbarcaţi în două elicoptere pentru o „misiune de gradul zero“. Căpitanul Ionel Boeru şi cei şapte subofiţeri din subordinea sa nici nu bănuiau că merg să execute pe cineva.
În dimineaţa zilei de 25 decembrie 1989, unitatea militară 01842 din Boteni, judeţul Dâmboviţa, se afla în stare de război. Marea majoritate a ofiţerilor, subofiţerilor şi militarilor în termen erau plecaţi la Bucureşti, în misiuni de apărare a unor obiective strategice (Televiziune, Radiodifuziune, Ministerul Apărării etc.).
Ordin de la Stănculescu
În acea zi de Crăciun, imediat după masa de dimineaţă, comandantul UM 01482 şi al micro-garnizoanei Boteni, colonelul Ioan Suciu, a scos la raport tot personalul militar şi civil pe care-l avea la dispoziţie în acel moment. Unitatea militară găzduia un regiment de elicoptere, unul de paraşutişti şi un divizion de rachete. Colonelul Suciu primise ordin de la Bucureşti, de la generalul Stănculescu, să pregătească două elicoptere, cu cele mai bune echipaje, precum şi opt paraşutişti pentru o „misiune specială”. Comandantul mini-garnizoanei Boteni i-a recrutat pe loc, pe bază de voluntariat, pe cei opt paraşutişti solicitaţi de Stănculescu.
50 de militari, 20 de voluntari, 8 aleşi
Dintre cei opt militari aleşi de colonelul Suciu, unul singur era ofiţer: căpitanul Ionel Boeru (31 de ani). Automat, ceilalţi şapte au intrat în subordinea lui. Într-o reconstituire făcută pentru „Adevărul”, căpitanul Ionel Boeru (acum colonel în rezervă) îşi aminteşte: „Ne-a fost ordonată o adunare pe platou, la care au participat toate cadrele militare şi personalul civil al unităţii. Civilii au fost lăsaţi liberi, iar comandantul ne-a zis nouă, militarilor, că are nevoie de opt voluntari pentru o misiune specială. S-au oferit în jur de 20 de militari, din totalul de 50 câţi eram. Comandantul i-a ales pe cei opt, dintre voluntari, în funcţie de nevoile urgente ale unităţii. Am avut această şansă să particip la misiune”. Militarii de la Boteni nu ştiau că „misiunea specială” sau „de grad zero”, cum a numit-o colonelul Suciu, era o operaţiune complexă care avea să se încheie cu execuţia soţilor Ceauşescu.
Printre cei opt paraşutişti selecţionaţi se afla şi plutonierul Dorin Cârlan. Acesta a rememorat evenimentele acelei dimineţi: „Am urcat în elicoptere pe la ora 8.00. Ne-au pregătit puţin piloţii şi mecanicii de bord. Ne-au arătat cum funcţionează mitralierele de 12,7 milimetri, care erau instalate pe elicoptere. Nu ni s-a spus încotro ne îndreptăm şi nici ce misiune avem. Patru paraşutişti am urcat într-un elicopter, patru în celălalt. Am făcut cunoştinţă cu comandanţii de aeronave, am mers într-o direcţie care urma să ne fie precizată pe parcurs. Pe la opt şi ceva am decolat”. Cei 8paraşutişti de la Boteni pentru „Misiunea Târgovişte” erau: Ionel Boeru (căpitan), Dorin Cârlan (plutonier), Constantin Bărănguţă (plutonier), Octavian Gheorghiu (sergent-major), Laurenţiu Ştefănescu (sergent-major), Teodor Gheorghe (sergent-major), Marian Forjan (sergent-major), Dumitru Iliescu (sergent-major)
Execuţia
Sentinţa Tribunalului Militar Excepţional a fost executată la 25 decembrie, ora 14.50, în cazarma de la Târgovişte. Aşa cum plănuise generalul Stănculescu încă de la sosirea sa acolo, paraşutiştii din plutonul de execuţie i-au împuşcat pe dictatori lângă zidul Corpului de Gardă.
Plutonul de execuţie al Ceauşeştilor a fost constituit de Victor Athanasie Stănculescu înaintea procesului de la Târgovişte. Generalul a selectat trei dintre cei opt paraşutişti veniţi de la Boteni. E vorba de căpitanul Ionel Boeru, plutonierul Dorin Cârlan şi sergentul-major Octavian Gheorghiu.

Execuţia a fost făcută în grabă. Era tensiunea momentului, dar şi insistenţa cu care generalul Nicolae Militaru (de două zile ministru al Apărării Naţionale) suna de la Bucureşti, în timpul procesului, pe telefonul din biroul comandantului UM 01417 Târgovişte, colonelul Andrei Kemenici. Paraşutiştii, conduşi de căpitanul Boeru, i-au executat pe Ceauşeşti scurt, fără a aştepta o eventuală comandă de genul „Foc!”.
„Ai dat de dracu’, Leano!”
Drumul către zidul de execuţie a fost unul de groază pentru cei care aveau misiunea de a-i lichida pe Ceauşeşti. Paraşutiştii îşi făceau tot felul de probleme. „Trecusem de colţul clădirii. Priveam zidul din faţă care, deşi aflat la 20 de metri, era atât de departe. Eram într-o stare de surescitare maximă, încordat până la extenuare. Spaimă, mânie, nerăbdare, teama de a nu rata, chinul înaintării spre zid. Parcă mergeam la spânzurătoare. Parcă eu însumi eram condamnatul. Mă aşteptam să cadă cerul pe mine, să crape pământul, să fiu înghiţit. Nu vedeam decât zidul, zidul care parcă se clătina, parcă se depărta, parcă se prăbuşea. Trebuia să omor, iar gândul ăsta mă paraliza şi-mi era teamă să nu-mi cedeze nervii, să nu-mi explodeze inima, să nu-mi pierd minţile”, rememorează Ionel Boeru.
Un alt component al plutonului de execuţie, plutonierul Dorin Cârlan, se temea să nu fie chiar ei, paraşutiştii, ţintele. „Odată ieşiţi în curtea cazărmii, ne-am trezit cu sute de arme îndreptate spre noi. Mii de gloanţe puteau porni spre cei doi condamnaţi sau spre însoţitorii lor. Dar nu puteam da înapoi. Un soldat pe lângă care au trecut i-a spus Elenei cu ranchiună: «Ai dat de dracu’, Leano!»”.
În cartea După execuţie a nins, căpitanul Ionel Boeru îi povestea lui Viorel Domenico: „Când m-am apropiat de zid, am tresărit surprins. Deşi plecase în urma mea, deşi nu-l văzusem trecând pe lângă mine, sergentul-major Teodor Gheorghe mă aştepta acolo cu Elena. I l-am dat în primire şi pe Nicolae, m-am retras câţiva paşi înapoi, de-a-ndărătelea, şi i-am făcut semn să se retragă lateral. Nu mai aveam glas. Apoi am deschis focul”.

Tot Boeru îşi mai aminteşte că, după execuţie, în încărcător i-a mai rămas un singur glonţ. „Le-am zis colegilor: «Foc automat şi, la comanda mea, trageţi de la şold!». Eu când am zis «Foc!», am şi apăsat. Eram cel mai stresat dintre toţi. Eu am tras trei salve. Din 30 de gloanţe, am tras 29 de bucăţi, în trei salve. Prima salvă, la picioare, l-a îngenuncheat. A doua salvă l-a lovit în piept şi a căzut pe spate. Următoarea salvă a fost pe ea. Şi a picat undeva lateral, în dreapta”. În acel moment, ceilalţi doi paraşutişti au tras şi ei. Octavian Gheorghiu a tras o singură rafală, în timp de Dorin Cârlan, un glonţ. De emoţie, când a armat, a fixat pistolul-mitralieră în poziţia „foc cu foc”, deşi primise ordinul să-l pună pe „foc automat”.
„M-a cuprins o spaimă cumplită”
După ce au fost executaţi, soţii Ceuşescu au fost înveliţi în pături militare şi foi de cort, pentru a fi transportaţi spre Bucureşti, cu elicopterul. Comandantul de atunci al UM 01417, colonelul Andrei Kemenici, îşi aminteşte momentele de după execuţie: „Bucuria asta a «eliberării» a durat poate cinci minute, apoi m-a cuprins o spaimă cumplită, înfiorătoare. Pentru că, după execuţie, totul s-a precipitat iarăşi. S-au luat cadavrele, s-au urcat în elicopter şi gata. Niciun om din delegaţia venită în unitate n-a dat mâna cu mine, să-mi fi spus c-am făcut bine sau rău. M-au ignorat cu toţii. Ca şi când n-aş fi existat. S-au urcat în elicopter şi şi-au luat tălpăşiţa. Nici măcar generalul Militaru, pe atunci ministru al Apărării, care m-a sunat a patra oară, întrebându-mă dacă «s-a terminat», nu mi-a spus nimic, nici de bine, nici de rău. I-am confirmat că au plecat şi el a spus: «În sfârşit!», apoi a închis telefonul. Am rămas, aşadar, singur, cu obsesiile şi cu spaimele mele. Abia după ora 15.00, deci după plecarea comandoului, începusem să aflu fel de fel de treburi care se întâmplaseră în unitate: conspiraţii, nemulţumiri, acuzaţii. Aşa că spaima s-a amplificat. Şi eram marcat de ideea că Iliescu nu ştia ce făcuse Stănculescu la Târgovişte. Mă gândeam că voi fi eu însumi asasinat. Poate de oamenii lui Iliescu... Poate de oamenii lui Ceauşescu...”
„Suvenirul” căpitanului Mateescu
După terminarea execuţiei şi după ce cadavrele Ceauşeştilor au fost duse la elicopter, iar o parte din personalul unităţii s-a strâns în apropierea zidului la care s-a făcut execuţia, căpitanul Ion Mateescu şi-a luat o mică „amintire” din zid: un glonţ. „Acest glonţ a trecut, cu probabilitate de 100%, prin Nicolae Ceauşescu, pentru că are scame de culoare închisă. Ceauşescu a fost îmbrăcat într-un palton de culoare închisă, negru sau bleumarin închis, iar pe interior avea blăniţă de miel de culoare închisă. Soţia sa, Elena, a avut haină de culoare bej, deci deschisă. Se poate reproduce ADN-ul, dacă e cineva curios să vadă dacă cel de acolo a fost sau n-a fost Ceauşescu, deşi nu cred că mai există dubii. E un document istoric, dacă putem să-i spunem aşa”.
↧
NTERVIU Academicianul Ioan Aurel Pop: Pentru mulţi români, patriotismul înseamnă azi ironie
INTERVIU Academicianul Ioan Aurel Pop: Pentru mulţi români, patriotismul înseamnă azi ironie
http://adevarul.ro/locale/cluj-napoca/interviu-academicianul-ioan-aurel-pop-romani-patriotismul-inseamna-ironie-1_50b9a9a67c42d5a663ab2fa0/index.html
1 decembrie 2012, 08:57 citesc mai tarziu download pdf print article ArticolComentarii 2 deFlorina Pop
Ioan Aurel Pop este unul dintre cei mai cunoşcuţi istorici din ţară
Adevărul Mai există patriotism în secolul al XXI-lea? Iar dacă da, sub ce formă? şi cum îl văd tinerii? La acest întrebări am încercat să răspundem într-un interviu cu istoricul şi academicianul Ioan Aurel Pop. ŞTIRI PE ACEEAŞI TEMĂ FOTO DOCUMENT Povestea soldatului român din armata austro-ungară ajuns... Patriotismul nu este doar un cuvânt sugerat mult prea uşor în discursuri de politicienii zilei de azi ori o amintire din cartea de istorie când vine vorba de oamenii care au făcut Unirea în 1918, ci este şi gestul de bine pe care îl face un român pentru comunitatea unde trăieşte. Acel dar din suflet. Iar în multe dintre cazuri faptele lor nu sunt la vedere. Patrioţii secolului al XXI-lea tac şi fac. Sunt acei oameni care schimbă România. O schimbă pentru că vor şi pentru că ştiu că pot. Încet, cu multă voinţă, şi dragoste faţă de locul unde s-au născut. În România anului 2012 nu mai poate fi vorba de acel patriotism despre care se învăţa în cărţile de istorie, despre voievozi care se luptă cu turcii, dar nici despre soldaţi care şi-au dat vieţile pe front pentru azi ca să se poată vorbi de stat românesc. Conceptul de patriotism are, în secolul al XXI-lea, alte înţelesuri şi percepţii. Iar despre aceste înţelesuri şi despre cât este prezent patriotismul în vieţilor românilor am discutat, într-un interviu, cu istoricul şi academicianul Ioan Aurel Pop, totodată şi rectorul celei mai vechi universităţi din Transilvania, Universitatea Babeş-Bolyai din Cluj-Napoca.
R: Ce mai înseamnă patriotismul în secolul al XXI-lea?
I.A.Pop: Patriotismul înseamnă azi, din păcate, pentru mulţi români, o vorbă tocită, rostită adesea cu uşurinţă, neglijată, ironizată. Cel care îndrăzneşte acum să invoce în chip serios patriotismul, să facă apel la patriotism este socotit învechit, ori naţionalist, ori politician ori interesat etc. R: Cum vedeau românii veacurilor trecute patriotismul? I.A.Pop: Pentru mulţi, patriotismul era sentimentul de dragoste sinceră faţă de părinţi şi faţă de locurile de naştere şi de vieţuire. Era prinosul adus moşilor şi strămoşilor care au ţinut la un loc ţara, au apărat-o şi au mărit-o. Cu astfel de sentimente, cultivate cu grijă din copilărie, s-a putut naşte România. A fost marea trăire care i-a împins pe români, ca şi pe francezi, germani sau unguri, să clădească o ţară. R: Cum a evoluat el de la 1918 încoace? I.A. Pop: Între cele două războaie mondiale, trăirile patriotice au fost intense şi variate. Unii, marii români care au făurit cu minţile şi cu braţele lor Unirea, au rămas copleşiti de iubirea de ţară, de "Poemele luminii", cum a scris Lucian Blaga, păstrând un fericit echilibru între dragostea de poporul nostru şi dragostea de oameni în general, între patriotism şi umanism. Alţii au exagerat, proslăvind românismul şi recurgând la ideologii şovine, la ura de rasă. Alţi locuitori ai ţării au rămas indiferenţi, iar alţii chiar i-au urât şi invidiat pe români pentru ceea ce s-a chemat România Mare. R: Cât de mult şi-a pierdut din sens acest concept şi de ce? I.A. Pop: Orice termen se uzează prin folosire excesivă. Regimul comunist a abuzat de această idee a patriotismului şi a întrebuinţat-o adesea ca vorbă fără conţinut. După căderea comunismului, anumite grupări politice, partide, asociaţii au confiscat noţiunea de patriotism, repetând-o adesea în mod sforăitor, cu accente xenofobe şi i-au dezgustat astfel pe mulţi dintre români. Alte forţe, cu tendinţe globaliste, cosmopolite sau chiar antiromâneşti au profitat de această situaţie, compromiţând şi mai mult ideea şi noţiunea. Din păcate, pentru mulţi tineri născuţi după 1989, noţiunea de patriotism este de neînţeles sau are un sens vag, vetust, demn de generaţia bunicilor lor... R: Mai sunt sau nu românii patrioţi? I.A. Pop: Fireşte că da. Aceştia, de regulă, tac şi fac, adică fac numai ceea ce trebuie şi ceea ce ştiu mai bine, contribuind la funcţionarea ţării, la educarea copiilor, la cultivarea bunului simţ. Patrioţii autentici sunt aceia care nici nu spun nimic despre sentimentul lor, ci îl arată, discret, prin fapte. R: Îi mai poate ţine patriotismul pe români în ţară? I.A. Pop: Patriotismul, aşa cum era el înţeles în trecut, nu mai poate îndeplini singur acest rol. Ca să poată rămâne în ţară, patrioţii autentici trebuie să simtă ţara alături de ei, la bine şi la rău. Dacă liderii ţării cultivă ideea plecării românilor în lumea largă, în Uniunea Europeană, după dictonul care spune că numai acolo unde este bine poate fi patria, atunci patria reală nu mai are vreun rost. România are nevoie de o clasă mijlocie puternică, formată din proprietari de bunuri, care să formeze baza ţării şi care să poată fi mulţumiţi.
R: De ce nu apreciază românii ce au acasă, în ţară?
I.A. Pop: Românii nu mai apreciază ce au acasă, fiindcă au foarte puţin, după pretentiile lor de-acum. Iar aceste pretenţii nu sunt deloc exagerate, ci sunt conforme cu standardele europene actuale. R: Ce spun manualele despre patriotism? I.A. Pop: Din păcate, tinerii nu mai au ce să reţină, despre sentimentul de patriotism, din manuale, fiindcă acestea nu mai educă în spiritul dragostei de ţară. Manualele din ultimii ani se ruşinează parcă de ţară, de trecutul naţional, în conformitate cu noile precepte, trasate de noii ideologi postmoderni. Aceştia spun, prea adesea, că trecutul nostru nu merită nicio atenţie, că este umil, lipsit de valori şi de idei generoase, plin de mituri nationaliste ruşinoase şi de episoade jenante. De la Nichita Stănescu, care numea limba română drept patria sa şi până la H. R. Patapievici, care destina limba română doar înjurăturilor, este o mare distanţă, pe parcursul căreia patriotismul s-a pierdut, s-a alterat.
R: Ce înţeles are pentru dumneavostră acest termen?
I.A. Pop: Patriotismul, într-o simplă definiţie, este preţuirea şi întelegerea locului de naştere şi de viaţă, cu tot ce conţine el. Sunt popoare care nu au avut niciodată patrii sau care, prin adevărate tragedii, şi-au pierdut patriile! Noi suntem dintre cei aleşi, având această patrie de la Dunare şi de la Mare. Este păcat să nu o organizăm bine, să nu o păstrăm prosperă, să nu o transmitem urmaşilor întreaga şi frumoasă. Dacă vom înţelege să facem asta, vom fi cu siguranţă patrioţi, chiar fără să ştim şi fără să o spunem.
Citeste mai mult: adevarul.ro/locale/cluj-napoca/interviu-academicianul-ioan-aurel-pop-romani-patriotismul-inseamna-ironie-1_50b9a9a67c42d5a663ab2fa0/index.html
http://adevarul.ro/locale/cluj-napoca/interviu-academicianul-ioan-aurel-pop-romani-patriotismul-inseamna-ironie-1_50b9a9a67c42d5a663ab2fa0/index.html
1 decembrie 2012, 08:57 citesc mai tarziu download pdf print article ArticolComentarii 2 deFlorina Pop
Ioan Aurel Pop este unul dintre cei mai cunoşcuţi istorici din ţară
Adevărul Mai există patriotism în secolul al XXI-lea? Iar dacă da, sub ce formă? şi cum îl văd tinerii? La acest întrebări am încercat să răspundem într-un interviu cu istoricul şi academicianul Ioan Aurel Pop. ŞTIRI PE ACEEAŞI TEMĂ FOTO DOCUMENT Povestea soldatului român din armata austro-ungară ajuns... Patriotismul nu este doar un cuvânt sugerat mult prea uşor în discursuri de politicienii zilei de azi ori o amintire din cartea de istorie când vine vorba de oamenii care au făcut Unirea în 1918, ci este şi gestul de bine pe care îl face un român pentru comunitatea unde trăieşte. Acel dar din suflet. Iar în multe dintre cazuri faptele lor nu sunt la vedere. Patrioţii secolului al XXI-lea tac şi fac. Sunt acei oameni care schimbă România. O schimbă pentru că vor şi pentru că ştiu că pot. Încet, cu multă voinţă, şi dragoste faţă de locul unde s-au născut. În România anului 2012 nu mai poate fi vorba de acel patriotism despre care se învăţa în cărţile de istorie, despre voievozi care se luptă cu turcii, dar nici despre soldaţi care şi-au dat vieţile pe front pentru azi ca să se poată vorbi de stat românesc. Conceptul de patriotism are, în secolul al XXI-lea, alte înţelesuri şi percepţii. Iar despre aceste înţelesuri şi despre cât este prezent patriotismul în vieţilor românilor am discutat, într-un interviu, cu istoricul şi academicianul Ioan Aurel Pop, totodată şi rectorul celei mai vechi universităţi din Transilvania, Universitatea Babeş-Bolyai din Cluj-Napoca.
R: Ce mai înseamnă patriotismul în secolul al XXI-lea?
I.A.Pop: Patriotismul înseamnă azi, din păcate, pentru mulţi români, o vorbă tocită, rostită adesea cu uşurinţă, neglijată, ironizată. Cel care îndrăzneşte acum să invoce în chip serios patriotismul, să facă apel la patriotism este socotit învechit, ori naţionalist, ori politician ori interesat etc. R: Cum vedeau românii veacurilor trecute patriotismul? I.A.Pop: Pentru mulţi, patriotismul era sentimentul de dragoste sinceră faţă de părinţi şi faţă de locurile de naştere şi de vieţuire. Era prinosul adus moşilor şi strămoşilor care au ţinut la un loc ţara, au apărat-o şi au mărit-o. Cu astfel de sentimente, cultivate cu grijă din copilărie, s-a putut naşte România. A fost marea trăire care i-a împins pe români, ca şi pe francezi, germani sau unguri, să clădească o ţară. R: Cum a evoluat el de la 1918 încoace? I.A. Pop: Între cele două războaie mondiale, trăirile patriotice au fost intense şi variate. Unii, marii români care au făurit cu minţile şi cu braţele lor Unirea, au rămas copleşiti de iubirea de ţară, de "Poemele luminii", cum a scris Lucian Blaga, păstrând un fericit echilibru între dragostea de poporul nostru şi dragostea de oameni în general, între patriotism şi umanism. Alţii au exagerat, proslăvind românismul şi recurgând la ideologii şovine, la ura de rasă. Alţi locuitori ai ţării au rămas indiferenţi, iar alţii chiar i-au urât şi invidiat pe români pentru ceea ce s-a chemat România Mare. R: Cât de mult şi-a pierdut din sens acest concept şi de ce? I.A. Pop: Orice termen se uzează prin folosire excesivă. Regimul comunist a abuzat de această idee a patriotismului şi a întrebuinţat-o adesea ca vorbă fără conţinut. După căderea comunismului, anumite grupări politice, partide, asociaţii au confiscat noţiunea de patriotism, repetând-o adesea în mod sforăitor, cu accente xenofobe şi i-au dezgustat astfel pe mulţi dintre români. Alte forţe, cu tendinţe globaliste, cosmopolite sau chiar antiromâneşti au profitat de această situaţie, compromiţând şi mai mult ideea şi noţiunea. Din păcate, pentru mulţi tineri născuţi după 1989, noţiunea de patriotism este de neînţeles sau are un sens vag, vetust, demn de generaţia bunicilor lor... R: Mai sunt sau nu românii patrioţi? I.A. Pop: Fireşte că da. Aceştia, de regulă, tac şi fac, adică fac numai ceea ce trebuie şi ceea ce ştiu mai bine, contribuind la funcţionarea ţării, la educarea copiilor, la cultivarea bunului simţ. Patrioţii autentici sunt aceia care nici nu spun nimic despre sentimentul lor, ci îl arată, discret, prin fapte. R: Îi mai poate ţine patriotismul pe români în ţară? I.A. Pop: Patriotismul, aşa cum era el înţeles în trecut, nu mai poate îndeplini singur acest rol. Ca să poată rămâne în ţară, patrioţii autentici trebuie să simtă ţara alături de ei, la bine şi la rău. Dacă liderii ţării cultivă ideea plecării românilor în lumea largă, în Uniunea Europeană, după dictonul care spune că numai acolo unde este bine poate fi patria, atunci patria reală nu mai are vreun rost. România are nevoie de o clasă mijlocie puternică, formată din proprietari de bunuri, care să formeze baza ţării şi care să poată fi mulţumiţi.
R: De ce nu apreciază românii ce au acasă, în ţară?
I.A. Pop: Românii nu mai apreciază ce au acasă, fiindcă au foarte puţin, după pretentiile lor de-acum. Iar aceste pretenţii nu sunt deloc exagerate, ci sunt conforme cu standardele europene actuale. R: Ce spun manualele despre patriotism? I.A. Pop: Din păcate, tinerii nu mai au ce să reţină, despre sentimentul de patriotism, din manuale, fiindcă acestea nu mai educă în spiritul dragostei de ţară. Manualele din ultimii ani se ruşinează parcă de ţară, de trecutul naţional, în conformitate cu noile precepte, trasate de noii ideologi postmoderni. Aceştia spun, prea adesea, că trecutul nostru nu merită nicio atenţie, că este umil, lipsit de valori şi de idei generoase, plin de mituri nationaliste ruşinoase şi de episoade jenante. De la Nichita Stănescu, care numea limba română drept patria sa şi până la H. R. Patapievici, care destina limba română doar înjurăturilor, este o mare distanţă, pe parcursul căreia patriotismul s-a pierdut, s-a alterat.
R: Ce înţeles are pentru dumneavostră acest termen?
I.A. Pop: Patriotismul, într-o simplă definiţie, este preţuirea şi întelegerea locului de naştere şi de viaţă, cu tot ce conţine el. Sunt popoare care nu au avut niciodată patrii sau care, prin adevărate tragedii, şi-au pierdut patriile! Noi suntem dintre cei aleşi, având această patrie de la Dunare şi de la Mare. Este păcat să nu o organizăm bine, să nu o păstrăm prosperă, să nu o transmitem urmaşilor întreaga şi frumoasă. Dacă vom înţelege să facem asta, vom fi cu siguranţă patrioţi, chiar fără să ştim şi fără să o spunem.
Citeste mai mult: adevarul.ro/locale/cluj-napoca/interviu-academicianul-ioan-aurel-pop-romani-patriotismul-inseamna-ironie-1_50b9a9a67c42d5a663ab2fa0/index.html
↧
Sabina Ispas despre Căluş şi Căluşar. O viziune neconvenţională asupra unui ritual taumaturgic arhaic
Sabina Ispas despre Căluş şi Căluşar. O viziune neconvenţională asupra unui ritual taumaturgic arhaic (partea a X -a)
Published By Tudora Niculae On Friday, November 18th 2011. Under Tradiții Tags: căluş, căluşari, creştinism primar, cultură orală şi informaţie transculturală, dansul în vechiul testament, sabina ispas

Una dintre cele mai importante sărbători în care dansul are un rol exemplar este, în iudaism, Sărbătoarea Corturilor sau Sukkotul. Sărbătoare a toamnei, legată iniţial de recoltare (Ieşirea, 23, 14; 34, 22; unii specialişti o asociază cu sărbătoarea canaanită a recoltei) – este asociată cu traversarea izbutită a deşertului. Termen care desemnează original sărbătoarea, hagg ar semnifica chiar „dans sacru în jurul sanctuarului”. În creştinismul primar, dansul concret devine alegorie şi simbol, desemnând „dansul spiritual” ca rugăciune adresată divinităţii, nu ca bucurie a dansului în sine, plăcere ludică, satisfacţie a simţurilor personale pentru sine şi în sine. De Sukkot era practicat de către bărbaţi pioşi „dansul cu torţe” însoţit de cântece de bucurie şi de melodii instrumentale executate de leviţi. încă de timpuriu dansul este prezentat astfel, ca o „bucurie cerească”, o parte a adorării lui Dumnezeu de către îngeri şi de către cei care dobândiseră dreptul de a sta în Paradis. Primii creştini, chiar şi apostolii, cunoşteau şi practicau obiceiurile iudaice. Continuarea practicării dansului în cadrul oficierii religioase pare destul de firească la începuturile creştinismului. Valoarea dansului circular ca manifestare spirituală apare menţionată alături de imnul de slavă adus Domnului în scrierile lui Clement Alexandrinul.Dansul credincioşilor trebuie să fie, alături de sau împreună cu îngerii, o laudă adusă divinităţii. Grigore Teologul menţionează un dans care se executa la comemorarea martirilor, care aminteşte de „hora de pomană” şi jocul de la sărindarul de obşte, practici încă active în unele zone din sudul României. „With all these changes in the first two centuries of Christianity (especially the evolution of worship from Temple and Synagogue to home and finally to basilica, with dance being more readily associated with celestial bliss), cultic dance was still acceptable because it was planted deep in the soil of the Judaeo-Christian tradition” (Gagne, p. 43).
Sunt argumente care ne determină să susţinem existenţa unor tradiţii, cu determinare rituală, care oferă cadru favorabil desfăşurării dansului ca formă de devoţiune în biserica creştină primară. Dintre acestea, unele s-au păstrat în creştinismul ortodox de factură bizantină, în cel românesc implicit, care se dovedeşte a fi foarte conservator, poate şi datorită coerenţei excepţionale a structurilor creştine profunde ale obiceiurilor, credinţelor, reperelor existenţiale, în general. Din cronologia dansului liturgic şi a evenimentelor care determină practicarea lui în biserica creştină reţinem câteva date, aşa cum au fost redate în lista alcătuită de Ronald Gagne în lucrarea citată. Astfel, în anii 539 şi 589 Conciliile de la Toledo, din Spania, condamnă practicarea dansului în cadrul procesiunilor şi în timpul priveghiurilor dinaintea comemorării sfinţilor, dar în 678 un alt conciliu din aceeaşi localitate aminteşte de un ritual bogat în coregrafie sacră, alcătuit de arhiepiscopul Isidor de Sevilia; în 554 regele Childebert din Franţa interzice dansurile religioase care aveau loc în biserică de Paşti, de Crăciun sau cu prilejul altor sărbători. Interdicţii ale dansului sacru în biserică sunt amintite în 743 (Hennehau, Germania), 826, 850 (Roma). În anul 900 patriarhul Teofilact al Constantinopolelui introduce dansul în biserică de Crăciun şi de Bobotează şi îngăduie desfăşurări dramatice cunoscute şi astăzi în lumea creştină ortodoxă: Steaua, Irozii şi Vicleimul. Câteva sute de ani mai târziu, în cea 1170, Balsamon, patriarh al Atiohiei, interzice dansul în biserica din Constantinopol, unde încă se practica pe data de 6 ianuarie, când se celebra Bobotează. Prin 1248, în Franţa, se pare că în biserică se dansa cu prilejul sărbătorii Sfântului Nicolae (Gagne, p. 81-83). Lista acestor succesive acceptări şi interdicţii ale dansului în cadrul locaşului de cult sau în preajma acestuia, cu prilejul celebrării diferitelor sărbători creştine, dovedeşte că practica devoţiunii, rugăciunii sau chiar a încercării de a intra în contact cu divinitatea prin mijlocirea dansului este activă atât în Biserica răsăriteană, cât şi în cea apuseană.Dansurile căluşăreşti credem că se pot înscrie în această categorie a dansurilor sacre, în strânsă dependenţă cu devoţiunea şi, mai ales, cu extazul. O lucrare de referinţă în acest sens, unul dintre puţinele studii perene întreprinse asupra practicării dansului sacru în biserica creştină, este cea a teologului englez W.O.E. Oesterley, numită chiar The Sacred Dance. A Study in Comparative Folklore, apărută în 1923, la Cambridge.
Autorul porneşte de la constatarea făcută de coreologii specialişti în istoria dansului care susţin că în antichitate şi chiar în cazul culturilor arhaice conservate în timpurile moderne, conceptul de dans avea cu totul alte conotaţii decât cele cu care este familiarizat omul modern. Folosind surse arheologice, epigrafice, vechea literatură sacră, cum ar fi Cartea morţilor, egipteană, Vechiul Testament şi literatura iudaică postbiblică, vechea literatură arabă, scrieri ale părinţilor bisericii creştine şi autori clasici ai literaturii greceşti şi latine, el face o analiză minuţioasă a caracteristicilor dansului practicat în vechea tradiţie iudaică şi în biserica creştină, a funcţiei acestei performări care foloseşte un limbaj specializat şi un cod propriu de comunicare şi nu în ultimul rând, a calităţilor pe care trebuie să le îndeplinească performerii. Oesterley consideră că originea dansului sacru se află în dorinţa omului de a imita ceea ce crede că este caracteristic puterilor supranaturale. Dansul sacru nu îşi are rădăcina în imitarea mişcării animalelor pe care oamenii se străduiau să le vâneze, afirmă pe drept cuvânt autorul; el nu apare decât atunci când s-au putut crea nivele superioare ale religiei. Oamenii au imitat ceea ce credeau că fac zeii şi zeiţele, la început, pentru ca după aceea să execute acele mişcări care se credea că onorează şi bucură puterile supraumane. Dansul era oferit ca un dar, o rugăciune sau un autosacrificiu pentru a onora puterea divină. O interesantă observaţie care credem că are legătură cu demonstraţia noastră, cu formele străvechi de devoţiune şi practică a rugăciunii este următoarea: „so by imitating the supernatural power the imitator conceived himself to be making himself one with him who was imitated [...] by receiving the god into himself a man became identified with the God [...] imitation, personation and the act which produce identification [...] two latter rites [...] those of personation and of absorbing the god [...] are accompanied by the sacred dance as a necessary adjunct. [...] the God showed his approval by uniting himself with his dancing worshipper (Oesterley, p. 24-26). Divinitatea utilizează corpul slujitorului său ca un „vehicul” pentru a-şi face cunoscută voinţa, pe de o parte, iar cel ce oficiază, poate, la rândul său, să folosească puterea divină, care nu i-a fost încredinţată pentru alte scopuri. În această situaţie se află profeţii evrei care în condiţii extatice transmit voinţa divină sau fac profeţii. Am dat acest citat extins pentru că noi apreciem că într-o situaţie similară se află căluşarii atunci când practică Căluşul taumaturgic, de Rusalii. Dansurile extatice sunt amintite înVechiul Testament alăturate profeţiilor, sărbătorilor secerişului şi culesului viilor care erau, neîndoielnic, religioase; erau şi dansuri care celebrau victoriile militare, parte a ritualurilor circumciziei, a ceremoniei căsătoriei şi legate de ritualurile de înmormântare. O privire fugară asupra acestor momente ne ajută să revizuim unele opinii privind originea, vechimea şi să găsim o justificare în adâncul gândirii paleocreştine pentru numeroasele dansuri în cerc, horele, atât de bine reprezentate în ritualurile din ciclul calendaristic şi în cele ale ciclului vieţii.
- Va urma -
Nota Bene: Sublinierile ne aparţin
(Sursa: Sabina Ispas Cultură orală şi informaţie transculturală)
↧
↧
După 144 de ani, statul român se pregăteşte să iasă din transportul de marfă pe calea ferată
După 144 de ani, statul român se pregăteşte să iasă din transportul de marfă pe calea ferată
ieri, 21:38
http://www.zf.ro/zf-24/dupa-144-de-ani-statul-roman-se-pregateste-sa-iasa-din-transportul-de-marfa-pe-calea-ferata-10868632?utm_source=newsletter&utm_medium=li324_mi75219&utm_content=companii&utm_campaign=NL+10+mai&utm_term=li324_mi75219_s32228Comentariu de Dan Culcer. Un nou caz de sabotaj economic al intereselor naționale. Privatizarea se face în condiții în care controlul calității și expertizei companiilor private este superficial și nu prezintă granții pentru circulația corectă a mărfurilor. România poati fi exlusă astfel de pe piața transporturilor feroviare tocmai câdn se fac eforturi ca ele să fie întărite, pentru a răspunde saturației trasnportului rutier, extrem de poluant.
Din 14 membri ai comisiei de privatizare a CFR Marfă, niciunul nu a lucrat o zi în companie. Grup Feroviar Român, OmniTRAX şi consorţiul Transferoviar Grup/Donau Finanz au depus ieri documentele de precalificare.
Ieri, la Ministerul Transporturilor a avut loc deschiderea plicurilor cu documentele de precalificare la privatizarea CFR Marfă la care vor participa două companii româneşti, din care una în consorţiu cu o firmă din Austria care nu este cu profil de transport marfă şi o companie din America, OmniTRUX, prezentată ca o firmă puternică, dar care are afaceri de doar 30 de milioane de euro.
Ministrul transporturilor Relu Fenechiu nu a ştiut ieri să spună ce cifră de afaceri, istoric şi reprezentant are firma americană OmniTRAX, una dintre cele trei înscrise în cursa pentru privatizarea CFR Marfă, despre care ministrul afirmă că „sunt companii serioase, puternice, cu istoric“.
„Mai importantă este compania decât reprezentantul“, „vom studia mai mult despre investitori după ce trec de faza de precalificare“ şi „respect fiecare companie din cele care au participat la această procedură. Vreau să nu mă puneţi să fac speculaţii“, au fost răspunsurile lui Fenechiu.
Statul român marchează astfel în mod oficial ieşirea din transportul de marfă pe calea ferată, după 144 de ani de la prima linie de cale ferată Bucureşti - Giurgiu, deschisă transportului de marfă şi pasageri pe 26 august 1869.
Atmosfera de la depunerea documentelor a fost stranie. Jurnaliştii au fost invitaţi să asiste la o reprezentaţie la care actorii nu erau cunoscuţi.
14 reprezentanţi ai comisiei de privatizare a CFR Marfă şi secretariatului comisiei (care nu s-au prezentat şi nu aveau în faţa lor nici măcar o insignă de identificare), din care 12 din cadrul Ministerului Transporturilor, unul din Ministerul Finanţelor Publice şi unul din Ministerul Apărării Naţionale, erau aliniaţi la trei mese aranjate în U dintr-o sală de la etajul unu al Ministerului Transporturilor.
La o altă masă, în faţa lor, care închidea dreptunghiul, erau şase reprezentanţi ai celor trei companii.
Însă în faţa niciunuia dintre ei, nici a funcţionarilor din Comisie şi nici a reprezentanţilor companiei, nu era vreun element de identificare. O listă cu numele membrilor Comisiei şi ale reprezentanţilor a fost totuşi livrată de departamentul de presă.

Ieri membrii comisiei de privatizare au deschis plicurile cu documentele de precalificare depuse de americanii de la OmniTRAX, GFR şi asocierea Transferoviar Grup cu Donau Finanz
CFR: Poduri rupte, companii pe pierderi
La 26 august 1869, când a fost dată în folosinţă prima cale ferată între Bucureşti şi Giurgiu de transport marfă şi călători, statul român a început activitatea de transport marfă. Linia directă Bucureşti - Giurgiu, prima din România, nu este însă practicabilă din 2005 încoace, în mod ironic şi reprezentativ pentru neputinţa actualei generaţii de lideri ai României - în frunte cu Traian Băsescu, fost ministru al transporturilor, azi Preşedinte - de a întreţine măcar în parametri de funcţionare ceea ce a fost construit anterior în infrastructură şi transport. Podul de la Grădiştea (foto) prăbuşit în 2005 la inundaţiile de pe Argeş face ca trenul Bucureşti -Giurgiu să ocolească pe la Videle, astfel încât distanţa este parcursă în două ore faţă de o oră şi jumătate în 1900.
Ministrul Relu Fenechiu a urmărit procedura din sală alături de jurnalişti. Procedura a durat două ore şi jumătate.
„Cele trei companii care au depus oferte sunt considerate eligibile, urmează evaluarea acestora, se va decide dacă sunt precalificate. Nu aş putea spune la câţi investitori mă aşteptam. Dacă am fi pornit de la un preţ mai mic, erau mai mulţi investitori, dar am restricţionat accesul la această procedură, am dorit ca CFR Marfă să fie cumpărată de o companie puternică, cu istoric“, a spus Fenechiu. Însă preţul de 360 mil. euro la care a fost evaluată compania înseamnă doar dublul valorii de fier vechi a locomotivelor şi vagoanelor companiei.
Toate cele trei firme au depus documentele de precalificare în ultima zi în care era stabilit termenul, respectiv 8 mai. Pe 15 mai se va decide dacă aceste companii sau o parte din ele sunt precalificate pentru etapa a doua. Caietul de sarcini a fost cumpărat şi de firma TTS, cu afaceri de 60 mil. euro, unul dintre cei mai mari operatori de transport din România pe segmentul de transport integrat naval, fluvial şi feroviar, controlată de omul de afaceri Mircea Mihăilescu, care nu a depus documentele pentru precalificare. El nu a răspuns solicitării ZF pentru detalii.
Procedura de privatizare a CFR Marfă va avea trei etape: precalificarea, negocierea pe bază de oferte preliminare şi neangajante şi respectiv licitaţia cu ofertă în plic.

Compania de stat a fost evaluată la 360 milioane de euro, de două ori preţul de fier vechi al vagoanelor şi locomotivelor, potrivit calculelor ZF.
Întrebat cum va stopa o posibilă iniţiativă a viitorului acţionar majoritar de-a vinde compania la fier vechi, Fenechiu a spus că „la 49% din acţiuni poţi să opreşti abuzurile“. El a precizat că CFR Marfă are 25.000 de vagoane funcţionale dintr-un parc total de 39.000 de vagoane şi 900 de locomotive. El a precizat că între 5.000 şi 10.000 de vagoane sunt vechi şi pot ajunge la fier vechi, 6.000 sunt contractate de firma Rolling Stock a omului de afaceri Gruia Stoica.
„De ce să vândă la fier vechi compania? Faceţi un calcul: 25.000 de vagoane, a câte 13 tone fiecare, la un preţ de 200 de euro pe tona de fier vechi. Nimeni nu este nebun să plătească 400 de milioane de euro (preţul de pornire al licitaţiei este de 180 mil. euro, valoarea totală ridicându-se la suma vehiculată - n. red.) ca să încaseze 100 de milioane de euro de la fier vechi“, a spus Fenechiu.
Deşi are în portofoliu 39.000 de vagoane şi 900 de locomotive, CFR Marfă a încheiat 2011 cu o cifră de afaceri de 261 de mil. euro şi pierderi de 22 de milioane de euro. Spre comparaţie, principalul competitor, firma privată GFR, controlată de omul de afaceri Gruia Stoica, a avut afaceri de 176 mil. euro în 2011 şi profit de 6,5 mil. euro cu 8.000 de vagoane şi peste 260 de locomotive.
Raportat la flota principalului concurent, CFR Marfă ar fi trebuit să aibă o cifră de afaceri şi un profit de peste 3 ori mai mari, respectiv peste 500 mil. de euro afaceri şi un profit de aproape 20 mil. euro dacă ar fi fost administrată eficient.
Datoriile de 1,7 miliarde de lei (circa 396 de milioane de euro) pe care CFR Marfă le are către stat vor fi şterse, potrivit ministrului. „Am început demersul de anulare a datoriilor. Vom respecta legislaţia românească.“ El a mai spus că o parte din terenurile şi clădirile, cele două fregate ale CFR Marfă vor fi transferate către CFR SA. Ministrul nu a precizat valoarea activelor ce urmează să fie transferate. „Noi vindem lomotive, vagoane, depouri şi o activitate profitabilă“, a spus el.
Ce persoane au reprezentat firmele înscrise în cursa pentru CFR Marfă
Din partea firmei OmniTRAX au venit Anda Bloom şi George Trandafir, care nu au dat nicio declaraţie şi a căror funcţie nu a fost făcută publică. Din partea firmei GFR a venit Teodor Dumitru Băluţă, a cărui funcţie nu a fost făcută publică şi care nu a dat nicio declaraţie, iar din partea asocierii Transferoviar Grup şi Donau Finanz au venit Kinga Mădărăşan (administratorul firmei Transferoviar Grup), Costea Ştefan şi Miheţ Ovidiu, care nu s-au prezentat.

Compania s-a dezvoltat şi prin preluarea unor contracte la CFR Marfă, pierdute în mod inexplicabil de compania de stat de-a lungul timpului. GFR a reuşit să devină un grup internaţional, ambiţia lui Gruia Stoica fiind de a lega Europa de Vest de India şi China printr-un coridor feroviar în care România să joace un rol central.
OmniTrax susţine pe site-ul său că este unul dintre cei mai mari jucători de administrare de transport feroviar de marfă din SUA. Conform unor surse apropiate licitaţiei, reprezentantul OmniTrax în România este Philip Bloom, un om de afaceri american implicat în multe privatizări în România în urmă cu 10 ani, condamnat în SUA pentru corupţie, spălare de bani şi fraudă, într-un caz legat de contracte de construire în Irak.
Transferoviar Grup, deţinută cu pachet majoritar de omul de afaceri Călin Mitică, a avut o cifră de afaceri de 20 mil. euro, un profit de 3 mil. euro în 2011 şi o cotă de piaţă de sub 3%. Transferoviar Grup este în asociere cu fondul Donau Finanz, care administrează active de 2 mld. euro în Austria, dar care nu are expertiză în transportul feroviar.
Ce a spus reprezentanta Transferoviar Grup
Kinga Mădărăşan, administratorul companiei Transferoviar Grup şi acţionarul minoritar (1,21%), a declarat ieri că firma pe care o reprezintă este interesată de cumpărarea pachetului majoritar de acţiuni al CFR Marfă pentru că are „o echipă de specialişti calificaţi în acest domeniu“.
„Nu pot să spun cum mi se pare preţul de vânzare (al CFR Marfă - n. red.), dar după primele valori considerăm că este un proiect frumos“, a declarat Kinga Mădărăşan. Ea a venit însoţită ieri de Costea Ştefan şi Miheţ Ovidiu, a căror funcţie nu a fost făcută publică.
Membrii comisiei, nicio zi în CFR Marfă
Niciunul dintre membrii comisiei nu a lucrat anterior în compania CFR Marfă.
Până la închiderea ediţiei ZF, oficialii Ministerului Transporturilor nu au transmis ce indemnizaţie primesc persoanele care fac parte din comisia de privatizare a CFR Marfă.
570.000 de euro pentru asocierea care furnizează servicii de consultanţă în privatizarea CFR Marfă
Ministerul Transporturilor a atribuit asocierii formate din Deloitte Consultanţă, Muşat & Asociaţii şi compania franceză Systra un contract de 2,5 milioane lei (570.000 euro), inclusiv TVA, pentru servicii de consultanţă în procesul de privatizare a CFR Marfă. Asocierea va furniza servicii de consultanţă pentru privatizare, asistenţă juridică, economico-financiară, tehnică, de reprezentare sau negociere pe întreaga perioadă de derulare a procesului de privatizare, până la realizarea transferului dreptului de proprietate asupra acţiunilor şi decontarea tranzacţiei.
Scoasă la vânzare sub management privat
Anul acesta a fost instituit la CFR Marfă management privat. Preşedintele consiliului de administraţie este Liviu Radu, inginer, iar directorul general este Alexandru Dragoş Drăghici, de profesie jurist. Din consiliul de administraţie mai fac parte Bogdan Constantinescu (economist), Dan Constantinescu (inginer), Ionuţ Georgescu (jurist) şi Dan Belcea (economist).

Ce abordări au avut economiile din regiune pentru transportatorii de marfă de stat
Dintre economiile din regiune doar Ungaria şi-a privatizat operatorul naţional de transporturi feroviare de marfă ca urmare a dorinţei Austriei de a se extinde în acest sector şi de a deveni al doilea mare furnizor de servicii de logistică feroviară din Europa.
Ungurii au privatizat compania de transport feroviar de marfă în decembrie 2008, aceasta devenind o subsidiară a Rail Cargo Austria. Rail Cargo Austria, grup controlat de statul austriac, a câştigat cursa pentru privatizare cu o ofertă de 395 milioane de euro, făcută împreună cu firma austro-ungară Gyor-Sopron-Ebenfurt Railway.
În schimb, Polonia, care are a doua cea mai mare companie de transport de marfă pe calea ferată din UE, nu se grăbeşte cu vânzările, ci din contră s-a angajat într-o campanie agresivă de achiziţii în străinătate.
În Bulgaria, guvernul a deschis în luna iunie a anului trecut o licitaţie pentru privatizarea BDZ Tovarni Prevozi, unitatea de transport a operatorului naţional feroviar BDZ.
Statul bulgar speră să strângă 130 milioane de euro din vânzare, fonduri care i-ar asigura un al doilea împrumut de la Banca Mondială.

Cele mai importante ştiri din „dosarul CFR Marfă“ din ultimii cinci ani
2009
Februarie: ministrul transporturilor Radu Berceanu a anunţat că privatizarea CFR Marfă nu mai este oportună întrucât compania a trecut pe pierderi, iar prioritatea este redresarea situaţiei financiare.
Martie: Călin Graţian a fost numit director general al CFR Marfă în urma demiterii lui Liviu Bobar la începutul anului.
Aprilie: volumul de mărfuri transportat de CFR Marfă s-a redus cu 35% în primul trimestru al anului ca urmare a scăderii volumelor de lemn, minereu, piatră, ipsos şi ciment.
Iulie: CFR Marfă a trimis în şomaj tehnic aproape 7.000 de angajaţi pentru trei luni, adică aproximativ 40% din totalul forţei de muncă a companiei.
August: ministrul transporturilor a anunţat că vânzarea CFR Marfă ar urma să se facă până la sfârşitul acelui an şi că valoarea estimativă a companiei este de câteva miliarde de euro.
Octombrie: şomajul tehnic de la CFR Marfă a fost prelungit până la sfârşitul anului, dar fără ca activitatea să fie perturbată.
Decembrie: oficialii CFR Marfă au anunţat că disponibilizează 6.000 de angajaţi ca măsură de a echilibra raportul dintre veniturile şi cheltuielile companiei.
2010
Mai: directorul general al CFR Marfă Mihai Frăsinoi şi-a dat demisia, invocânt motive personale.
Iulie: cifra de afaceri a CFR Marfă a scăzut cu 14%, la 424,2 milioane de lei, dar pierderile companiei de stat s-au diminuat cu 30%.
2011

Mai: guvernul a anunţat că va scoate la vânzare până la finele anului un pachet de 20% din acţiunile CFR Marfă prin ofertă publică iniţială, urmând să privatizeze operatorul atunci când condiţiile pieţei o vor permite.
Septembrie: CSAT a avizat proiectul de hotărâre de guvern pentru aprobarea primei etape a strategiei de privatizare a CFR Marfă pentru privatizarea a peste 50% din acţiuni.
Decembrie: CFR Marfă nu va avea manager privat, iar Guvernul a anunţat că transportatorul va fi vândut până în toamna lui 2012, posibil cu ajutorul BERD şi IFC.
2012
Ianuarie: CFR Marfă a terminat anul 2011 cu pierderi de 133,5 milioane de lei, cu 68% peste nivelul bugetat iniţial.
Iulie: CFR Marfă şi-a bugetat pentru anul 2012 o cifră de afaceri de peste 260 milioane de euro, în creştere cu 3,5% faţă de 2011, dar cu pierderi de 22 milioane euro.
August: Ministerul Transporturilor şi-a asumat privatizarea CFR Marfă până în luna decembrie a anului, obiectiv care va fi atins şi în cazul celui mai pesimist scenariu.
Septembrie: investitori din Polonia şi Cehia şi-au anunţat intenţia de a prelua CFR Marfă, fiind de aşteptat ca acest proces de privatizare să atragă şi interesul unor transportatori români.
Octombrie: Guvernul a anunţat că va relaxa semnificativ condiţiile impuse eventualilor investitori la CFR Marfă legate de cuantumul garanţiei şi al taxei de participare la licitaţia de privatizare, cum a procedat şi în cazul Oltchim.
2013
Ianuarie: autorităţile au anunţat că vor ceda pachetul majoritar al CFR Marfă prin negociere pe bază de oferte preliminare şi neangajante, etapă urmată de licitaţie cu ofertă în plic, unde garanţia va fi echivalentul în lei a 10 milioane de euro.

O comisie formată din persoane care nu au lucrat o zi în CFR Marfă
Comisia de privatizare a companiei CFR Marfă este formată din:
- Cristian Ghibu, secretar de stat în cadrul Ministerului Transporturilor
- Bogdan Găurean, consilier în cadrul Ministerului Transporturilor şi fost şef al Registrului Comerţului
- Florin Tomescu, reprezentant din cadrul departamentului juridic al ministerului
- Dana Galben, reprezentat din cadrul direcţiei de strategie la Ministerul Transporturilor
- Marcel Boloş, de la Direcţia de fonduri a ministerului
- Claudiu Dumitrescu din cadrul Direcţiei feroviare a ministerului
- Cristina Militaru de la Direcţia de achiziţii şi licitaţii a ministerului
- Viorel Lisaru de la MApN
- Ioan Răceu de la Ministerul Finanţelor Publice
- Din cadrul secretariatului comisiei fac parte Marius Hromei, Alexandra Drumea, Daniel Dumitrescu, Cristina Niculae, Ionuţ Ciumacencu din cadrul Ministerului Transporturilor.
- Fenechiu nu a ştiut să spună ce funcţii ocupă aceste persoane în cadrul ministerului, menţionând că sunt „funcţionari publici“.

↧
Statul român invitat în sala de aşteptare. Paranoia raţiunii sau despre mintea incendiată. Marginalii la un Tratat de patologie politică.
Statul român invitat în sala de aşteptare. Paranoia raţiunii sau despre mintea incendiată. Marginalii la un Tratat de patologie politică.

Viclenia minciunii şi anticlericalismul acestui veac. Sunt tot mai frecvente manifestările năpustite asupra Bisericii lui Hristos, cu rânduielile ei, cu preoţii ei, cu tainele ei. Un personaj pe cât de acomodat politic, pe atât de incomodat eclesial împărţea mai deunăzi la o televiziune etichete asupra clerului Bisericii Ortodoxe cu un tip special de venin pe care-l secretă viclenia insensibilităţii. Oare ştiu oamenii aceştia ce vorbesc? Probabil că nu, fiindcă altfel ar trebui să suspectăm o atitudine programatică, ceea ce probabil nu lipseşte, dar aceasta ţine de o altă încadrare tipologică şi anume de viclenia minciunii. În temeiul acestui tip de viclenie se minte sofistic, adică se adoptă viclean reprezentări false asupra Bisericii şi se comentează concluziile ca şi cum premisele ar fi adevărate. Se construiesc false opoziţii de genul biserica versus şcoală, biserica versus spitale, se strecoară afirmaţii şoptite despre cât de mic e numărul de spitale faţă de cât e de mare numărul de biserici, ca şi cum numărul mic de spitale ar fi consecinţa numărului „mare” de biserici. Sofismul este de acest tip, şi-l auzim sâsâit de un analist la televiziunea publică: „cum să nu fie aşa de puţine spitale dacă sunt aşa de multe biserici”!? Ce minte stranie, ce cap bizar, ce agresivă impertinenţă! Ştie insul acesta câte parohii sunt în România? Are legătură biserica văzută cu serviciile medicale? Insul acesta ori nu ştie, ori este viclean ca şarpele şi mincinos ca babuinul de vreme ce subtilizează lucrul simplu: biserica este voită de comunităţi pentru serviciul liturgic şi deopotrivă pentru serviciile religioase de peste an cerute de credincioşi, de marea comunitate. Într-un singur an, de pildă, bisericile şi deci preoţii „prestează” un număr de circa 300,000 de „servicii religioase”: peste 100,000 de botezuri, peste 130,000 de înmormântări, circa 60,000 de cununii la care ar trebui adăugate slujbele speciale, precum cele de Sf. Maslu, şi toate celelalte servicii legate de iconomia sfintelor taine. Raportate la numărul de parohii din toată România, se obţine un număr de 30 de acte pastorale anuale prestate de fiecare preot peste activitatea sa liturgică şi misionară de peste an. Dacă se scad cele patru perioade de post ne dăm seama că un preot prestează un serviciu religios pe săptămână către membrii comunităţii peste sarcina sa liturgică şi misionară. Această cerere duhovnicească este aceea care creează biserica şi ordinea eclezială a colectivităţii omeneşti. Pe ce se întemeiază criticarea preoţilor şi a bisericilor radicalizată în ultima vreme? Pe minciună şi viclenie. Şi pe ceea ce se vizează subtextual: transformarea oastei spirituale într-o armată fără ofiţeri. Ne putem imagina ce înseamnă aşa ceva: o turmă în dezordine. „Bate păstorul şi se va risipi turma”. Acesta este subtextul atitudinii anticlericale care s-a radicalizat la unele televiziuni în ultima vreme (din păcate şi la televiziunea publică). Anticlericalismul a devenit un fenomen mediatic insidios şi alarmant. O asemenea atitudine este efectul cel mai urât al vicleniei minciunii. Se minte pe seama bisericii, a preoţilor, a tainelor spovedaniei, a celorlalte taine. Se minte cu obrăznicie, se minte cu viclenie, aşa cum s-a minţit în clipa aceea cumplită când Nero a trecut incendierea Romei în seama creştinilor. Minţile incendiate ale zilei năzuiesc să poată transfera răspunderea pentru nenorocirile vremurilor acestora în seama preoţilor şi să provoace o judecată seculară a Bisericii nevizibile, transistorice. Nu vor reuşi fiindcă singurul judecător legitim al Bisericii lui Hristos este însuşi Hristos-Dumnezeu. Orice altfel de judecată este parodică şi apostatică.
Întoarcerea lui Nero. Au început să apară studii şi cărţi în aşa fel concepute şi scrise ca şi cum autorii lor s-ar fi mobilizat să producă documente într-un imaginar proces al ortodoxismului, al naţionalismului, al „protocronismului”. Aceste cărţi ori studii fac parte dintr-un curent relativ recent, căci nu este cu mult anterior pragului modernităţii (ţinând seama de unele malformaţii spirituale semnalate de manifestări precum basna lui Simeon Dascălu). Toate acestea au în comun ispita nefirească, alunecând spre patologie şi demonism, de a purifica o cultură de grupările care n-au alt defect decât pe acela că promovează orizonturi teoretice şi metodologice menite a pune într-o altă lumină valorile unei culturi ori cultura în ansamblul ei, o lumină care sporeşte strălucirea acelor valori şi modifică raza lor de cuprindere, sau, cu altă exprimare, lungimea lor de radiaţie axiologică. De data aceasta ţinta procurorilor ideologici este metoda protocronistă a profesorului Edgar Papu acuzată de „infracţiuni” ideologice teribile, de la acuza de a fi fost promotoarea “naţional-comunismului”, la cea de a fi îndrumat la antieuropenism, la izolaţionism, iar mai recent un critic îmbătrânit în astfel de apucături spurcate acuză protocronismul că ar fi susţinut de-a dreptul bolşevismul. Procedeul folosit este tipic pentru mintea incendiată. El constă în căutarea unui citat nu în opera literară sau teoretică a vreunuia dintre autorii incriminaţi, ci în vreun articol epigonic ori în publicistica acuzatoare, din care se face apoi cap de acuzare pentru toţi cei aşezaţi sub eticheta atacatoare de către intempestivulcritic-acuzator. Acel citat este întors pe feţe multe şi finalmente este etalat ca probă a ciudatului „delict de opinie”. Fiindcă ceea ce se condamnă este, la urma urmelor, un delict de opinie. Aceasta era şi schema kominterniştilor epocii bolşevice, tot aşa a rămas şi în procedeul neocominterniştilor actuali care se dau de ceasul morţii ca să inventezeinamici ai umanităţii, şi dacă asta nu se poate, atunci ai europenismului, iar când şi operaţia aceasta este dificilă, atunci se recurge la „corectitudinea politică” şi aici totul se întunecă fiindcă deja ghilotina ideologică a căzut pe grumazul nefericitului acuzat. La etichetele de ieri – misticism, ortodoxism, legionarism, naţionalism, reacţionarism, burghezo-moşieresc, ţărănist de-al lui Maniu, naţional-liberal de-al lui Brătianu etc. – se adaugă, cu ziua de azi, alte câteva: naţional-comunist, protocronist şi, mai recent, adept al „dughinismului ortodoxist”, o construcţie tipică pentru o minte incendiată fiindcă, în realitate, o atare asociere este ininteligibilă. În fond, Al. Dughin este sociolog şi geopolitician rus şi nu preot şi, în niciun caz, ierarh al Bisericii Ortodoxe Ruse ca să poată influenţa în vreun fel deciziile Patriarhului rus ori să delanşeze în vreun fel un curent neomistic. Dar dacă am admite c-ar putea s-o facă, ne-am putea închipui că acestea ar trece în politica Rusiei? Nu-mi imaginez că Parlamentul sau Guvernul rus ar ceda deciziile lor Bisericii, fie aceasta chiar şi cea Ortodoxă Rusă. Etichetarea aceasta însă are un alt rol decât pe acela de a comunica ceva inteligibil. Etichetele au funcţia de a sugera atitudini gata confecţionate pentru cei neavizaţi, tineri, în principal. Dintre toate etichetele vechi şi noi, cele socotite deosebit de grave de către neocominternişti sunt cele de protocronism, de fundamentalism ortodoxist, de naţionalism. Dacă te-a calificat cineva aşa (argumentele nu au vreo importanţă, fiindcă utilizatorii etichetelor n-au uzanţa lecturilor şi a studiului riguros, disciplinat etc.) eşti ca şi pierdut, fiindcă pe urmele etichetării se declanşează procedul „morţii civile”. Cel etichetat trebuie închis într-o carantină ideologică, declarat contagios, întâmpinat precum erau leproşii în vechime, adică ocoliţi cu ocoluri mari, ca nu cumva aerul să fie respirat în proximitatea lor. Ceea ce urmează apoi este eliminarea din instituţii, transformarea în ţintă, carantina comisiilor etc. etc. Fenomenul se propagă după dinamica incendierii. Un incendiu a cuprins lumea noastră. Cei ce-o incendiază aruncă vina asupra preoţilor, asupra protocroniştilor, asupra naţionaliştilor, asupra fundamentaliştilor. Va reuşi noul Nero să incendieze minţile spre a ne găsi mai apoi vinovaţi de incendiu tot pe noi!? Aceasta ar fi marea performanţă a vicleniei minciunii, ea este una şi aceeaşi cu forţa stihiei care a declanşat istoria persecuţiilor criminale împotriva creştinilor în Roma incendiată de acum 2000 de ani. Aceeaşi stihie a devastat lumea creştină a Răsăritului după instaurarea regimurilor bolşevice. Nero se întoarce şi după căderea Cortinei de fier. Va reuşi el să incendieze din nou Roma spirituală şi să dezlănţuie un ciclu nou de persecuţii spirituale într-o vreme de criză şi de suferinţe!? Este una dintre întrebările zilei.
Autor: Prof. univ. dr. Ilie Bădescu• Rubrica: Cronica civilizatiei• Mar 2013 • Revista Clipa
↧
Din nou despre regionalizare de Dinu C. Giurescu
Din nou despre regionalizare
Regionalizarea, adică împărţirea teritoriului unei ţări în regiuni de dezvoltare, a fost edictată şi aprobată de Parlamentul şi Consiliul Europei prin „Regulamentul nr. 1059“ din 26 mai 2003. Motivaţia?
„Regulamentul“ – afirmă cele două înalte foruri – a pornit de la „o nevoie tot mai mare de armonizare“ a statisticilor întocmite de ţările membre, „pentru a dispune de date comparabile“ la nivelul întregii UE.
Pentru acest scop, „Regulamentul“ a fixat trei niveluri – numite NUTS – cu praguri demografice minim şi maxim astfel:
Nivel | Minim (locuitori) | Maxim (locuitori) |
NUTS 1 | 3 milioane | 7 milioane |
NUTS 2 | 800.000 | 3 milioane |
NUTS 3 | 150.000 | 800.000 |
Regulamentul nr. 1059 nu explică de ce e nevoie să compari nivelurile de dezvoltare din diverse ţări, de exemplu NUTS 2 din Franţa cu acela din Germania, sau cu Polonia, România sau Bulgaria. Nu ştim la ce concluzii vor fi ajuns specialiştii din atari comparaţii.
*
În România, tema regionalizării este la ordinea zilei. Este o prioritate a guvernului USL, încredinţată spre soluţionare unei comisii speciale şi discutată la trei niveluri: a) academic; b) partide politice şi administraţie locală; c) patronat, sindicate, ONG-uri.
Până la elaborarea unui proiect scris, circulă felurite idei, cunoscute prin comentarii TV şi presă.
Ce s-a spus până în prezent (fără vreo confirmare oficială)?
Numărul viitoarelor regiuni de dezvoltare: probabil 8.
Întinderea regiunilor de dezvoltare: regionalizarea efectuată în 2004 serveşte ca bază de discuţie.
Organizare: fiecare regiune va fi condusă de un „guvernator“ (sau prefect de regiune?); va avea o capitală (sau 2-3 centre în loc de unul); va cuprinde mai multe judeţe, care rămân unităţile teritoriale de bază.
Competenţe: o parte din atribuţiile guvernului central vor trece la regiuni.
Scopul: Regionalizarea se efectuează pentru a aduce administraţia statului mai aproape de cetăţeni.
*
Punerea în aplicare impune cu necesitate clarificări, fără de care funcţionarea regiunilor de dezvoltare va încurca, mai curând decât va ajuta, funcţionarea serviciilor publice.
Astfel:
Întinderea. Care va fi configuraţia teritorială a euroregiunilor României; harta regiunilor cu judeţele respective.
Organizare. Judeţele constituie astăzi (ca şi în trecut) unităţi funcţionale bine definite în administraţie, învăţământ, economie, justiţie…
Vor funcţiona judeţele regiunilor în continuare cu toate aceste competenţe sau, odată regionalizarea pusă în practică, vor pierde din atribuţii şi prerogative? În teritoriu există o stare de nelinişte, de nervozitate, în aşteptarea precizărilor.
Centrul regiunii. Cum se va stabili? A fost dat exemplul regiunii de Centru cu oraşele Sibiu şi Braşov aflate ca pondere foarte aproape unul de altul.
Alegerea poate fi soluţionată dacă se adoptă principiul (formulat de altfel în dezbateri TV) a 2 sau chiar 3 centre pentru aceeaşi regiune, şi anume: unul economic; al doilea, cultural; al treilea, administrativ.
De exemplu, pentru regiunea de Centru: Braşovul ar rămâne centru regional economic; Sibiul – cultural; Alba Iulia (pentru evidente raţiuni) – centrul administrativ.
Pentru regiunea de Sud-Est, Constanţa ar putea fi centrul economic, Galaţi – cel cultural şi Brăila – sediul administrativ.
Existenţa a 2-3 centre într-o regiune măreşte posibilităţile de manifestare şi competiţie.
*
Dezvoltarea economiei regionale. La acest capitol, lucrurile sunt complicate. Regulamentul nr. 1059 din 26 mai 2003, deşi începe cu interesul pentru statistici comparabile şi armonizarea lor, devine mai explicit într-un singur loc: „Nomenclatorul NUTS împarte teritoriul economic al statelor membre… în unităţi teritoriale“.
Regionalizarea se referă, în concepţia legiuitorilor europeni, la teritoriul economic al statelor participante.
Pe cale de consecinţă, va fi nevoie de precizat competenţa euroregiunilor privind:
a) investiţiile venite din alte ţări, sau efectuate în alte ţări;
b) implicarea, asocierea unei euroregiuni din România cu una din altă ţară (producţia în comun, de exemplu);
c) competenţa euroregiunii privind importul şi exportul în interes propriu.
Pe un plan general economic şi politic se impune a fi precizat raportul între suveranitatea statului şi aceea a pieţelor economice.
Harta euroregiunilor intitulată „Regiunile Uniunii Europene“ elaborată de Comitetul regiunilor şi de Comisia Europeană (European Union – Committee of the Regions – European Commission) este extrem de sugestivă. Frontierele dintre state nu mai există; din Franţa până în Polonia sunt zeci şi zeci de euroregiuni. Pentru tineretul de astăzi şi generaţiile viitoare va exista numai acest mozaic teritorial.
De altfel, în locul celor 25 state ale UE s-au constituit 343 unităţi teritoriale NUTS 1 şi 2.
Înseamnă regionalizarea în final fragmentarea statelor existente şi înlocuirea lor cu o multitudine de euroregiuni?
*
Euroregiunile şi agricultura constituie un capitol special şi pentru România. Este vorba de obligaţia impusă de UE de a vinde în deplină proprietate pământul agricol al României unor cetăţeni din Europa sau din alte părţi. O obligaţie asumată şi de România, precizează oficialităţile.
Există însă o piedică fundamentală: preţul terenurilor agricole. Hectarul de teren agricol se vinde şi se cumpără cu:
Ţara | Preţ (euro/ha) |
Danemarca | 16.000-20.000 |
Olanda | 13.000-16.000 |
Franţa | 11.000-13.000 |
Spania | 8.000-12.000 |
Polonia | 6.000-7.000 |
Ungaria | 5.000-7.000 |
România | 1.500-2.500 |
(Sursa: Income Magazine, Nr. 2, mai 2012)
La acest preţ, pământul arabil al României poate fi (şi probabil va fi) cumpărat cu toptanul. O fi bine, o fi rău?! După ce am pierdut industria, sistemul bancar, producţia meşteşugărească, o parte din fondul forestier, sistemul de irigaţie, petrolul, vine rândul pământului agricol. Se pregătesc spre a fi înstrăinate resursele minerale şi energetice.
Ce mai rămâne României când nu va mai avea nimic de vândut?
Dată fiind calitatea superioară a acestui pământ, socot că este de datoria statului să intervină şi să fixeze preţurile la care se va efectua cumpărarea pământului agricol, pe zone de calitate, stabilite conform criteriilor agrotehnice ştiinţifice.
*
Cum vor funcţiona euroregiunile
Autoritatea centrală va delega unele atribuţii euroregiunilor – a fost declaraţia oficială, fără alte precizări.
Intervin aici două diferenţieri:
a) Sunt sectoare care nu pot fi regionalizate: armata, jandarmeria, serviciile (mai numeroase ca oricând), politica externă, căile ferate, investiţiile majore, exploatarea resurselor energetice, exploatarea resurselor minerale.
De precizat că judeţele, cu toate atribuţiile lor, reprezintă baza, un factor major şi stabilizator în funcţionarea regionalizării.
Politica generală privind învăţământul şi educaţia rămâne în competenţa Ministerului Învăţământului. La fel şi sănătatea, cât şi funcţionarea poliţiei.
Ocrotirea patrimoniului cultural este de competenţa autorităţilor centrale şi a celor regionale, fixându-se răspunderile fiecăreia.
Rămâne de examinat dacă va exista un plan pentru dezvoltarea euroregiunilor rămase în urmă şi măsurile ce se cuvin luate.
*
În măsura în care va fi elaborat şi pus în operă un plan naţional de dezvoltare, se va stabili şi rolul corespunzător al euroregiunilor.
*
Oricum, de precizat prin lege că regionalizarea nu reprezintă un pas spre federalizare şi nici spre fragmentarea statului român.
*
În concluzie, ţinând seama de cele arătate, o dezbatere generală şi temeinică ar fi mai mult decât necesară pentru ca legea regionalizării, care înseamnă o reformă majoră, să fie, în termeni reali, înţeleasă şi însuşită de majoritatea cetăţenilor ţării, întrucât îi priveşte în mod direct. În fond, e vorba de viaţa prezentă şi viitoare a unei ţări întregi.
7 mai 2013
Academician Dinu C. Giurescu
Sursa: Cotidianul via Ziaristi Online
↧
România a fost condusă spre dezastru de politicienii de după 1989
UN COMISAR ACUZĂ!
Eu, Col.(r)de politie DIMA PETRICA, cetăţean român, vă acuz pe voi politicienii ce aţi condus România în ultimii 23 ani de următoarele fapte săvârşite împotriva României şi a poporului român:
1. Aţi înşelat poporul spunând ca vreţi să îi oferiţi o viaţă mai bună. În fapt aţi vrut o viaţă mai bună doar pentru voi, pentru familiile voastre şi acoliţii voştri.
2. Aţi furat miliarde de dolari din bugetul statului deturnând banii de la buget spre conturile firmelor voastre şi ale acoliţilor voştri.
3. Aţi căpuşat vreme de 23 ani toate firmele de stat, distrugând întreaga economie de stat.
4. Aţi încălcat drepturile omului făcând legi strâmbe ce v-au protejat pe voi, pe interlopi şi pe gangsterii ce vă înconjoară şi prin aceleaşi legi strâmbe aţi înrobit poporul.
5. Aţi privat poporul de dreptul la o viaţă decentă, aţi dus o adevărată politică de genocid împotriva acestui popor prin distrugerea intenţionată a sistemului sanitar, prin privarea de asistenţă medicală, prin încurajarea migraţiei medicilor de valoare, prin lipsa de medicamente, prin desfiinţarea spitalelor.
6. Aţi furat dreptul la o bătrâneţe decentă pensionarilor ce au muncit o viaţă şi şi-au plătit asigurările în mod corect.
7. Aţi distrus toată industria românească aducând ţara intr-o prăpastie, fără şansa de a se mai ridica. Aţi distrus industria chimică, industria constructoare de maşini, industria navală, industria electrotehnică, industria de utilaj minier, industria extractivă, industria alimentara, TOT,TOT, TOT.
8. Aţi distrus toată agricultura. România ajungând dintr-un mare exportator, un mare importator.
9. Aţi distrus tot sistemul de irigaţii şi toate serele renumite ale României.
10. Aţi distrus toate livezile şi fondul genetic de excepţie al pomiculturii româneşti.
11. Aţi transformat România dintr-un mare exportator într-o societate de consum, într-un importator care nu mai produce mai nimic în ţară şi importă pînă şi cereale, legume şi fructe.
12. Aţi distrus toată industria turistică a ţării aducând în ruină toate hotelurile şi staţiunile turistice înfloritoare pina în 1990, cu scopul de a va autoîmproprietării voi cu ele, pe preţuri de nimic.
13. Aţi distrus tot sistemul economic privat înrobindu-l cu taxe care să vă asigure vouă bani pe care sa îi puteţi deturna din bugetul de stat.
14. Aţi sufocat sistemul economic privat cu o birocraţie nemaiîntâlnită nicăieri pe planetă cu scopul de a da de lucru, salarii mari nejustificate unor funcţionari, unei caracatiţe clientelare imense.
15. Aţi dat străinilor toate bogăţiile naturale ale ţării, bogăţii pe care străbunii noştri le-au apărat vreme de 2.000 de ani cu preţul vieţii.
16. Aţi îndatorat această ţară cu peste 100 miliarde de euro fără să fi făcut absolut nimic pentru ţară cu aceşti bani.
17. Aţi distrus învăţământul românesc care a ajuns în 23 de ani de pe primul loc în Europa, pe ultimul loc.
18. Aţi favorizat aparitia, dezvoltarea si înmulţirea clanurilor interlope care terorizează oraşele ţării prin violenţă, furt, înşelătorie, jafuri, cămătărie, trafic de persoane, promiscuitate şi taxe de protecţie.
19. Aţi batjocorit istoria acestei ţări impunând în şcoli o istorie mincinoasă ce murdăreşte trecutul acestui popor cu scopul de a-i fura sufletul, demnitatea, mândria si patriotismul.
20. Aţi distrus cultura acestui popor prin subfinanţare şi dezinteres, încurajând proliferarea culturii de cârciumă şi de maidan, a manelelor şi a filmelor de proastă calitate.
21. V-aţi făcut facultăţi private prin care stoarceţi de bani poporul ca să vindeţi aşa zise diplome, în realitate hârtii fără valoare unor tineri dezorientaţi care nu mai înţeleg nimic din principiile selecţiei pe bază de cunoştinţe şi valoare.
22. Aţi făcut de ruşine numele ţării noastre, România fiind azi ruşinea Europei, iar românii cei mai dispreţuiţi cetăţeni din Europa.
23. Aţi provocat cel mai mare exod din istoria acestei tari, aţi transformat românii în ultimul popor migrator al istoriei.
24. I-aţi răpit unei întregi generaţii de copii dreptul la mamă, dreptul la tată, dreptul la familie prin plecarea părinţilor la munca în străinătate.
25. Aţi defrişat pădurile ţării ca să le daţi pe mai nimic străinilor, îmbogăţind doar câţiva politicieni.
26. Aţi înstrăinat tot sistemul bancar al ţării făcând din români slugi la străini.
27. Aţi distrus tot comerţul românesc aducând în ţară marile hypermarketuri care au transformat sute de mii de mici întreprinzători români în sclavi de hypermarket.
28. Aţi distrus cercetarea românească, una dintre cele mai competitive din lume în urmă cu 23 de ani.
29. Aţi distrus un întreg sistem organizaţional care fusese construit cu mari sacrificii in epoca socialista.
30. Aţi înstrăinat tot sistemul energetic atentând în acest fel în mod grav la suveranitatea ţării.
31. Ati decimat armata romana, schilodind-o si transformind cadrele militare in someri, sclavi si muritori de foame intrucit acestia au fost pregatiti doar sa-si apere patria si poporul chiar cu pretul vietii, nestiind sa se descurce intr-o economie banditeasca pe care ati creat-o.
32. Aţi făcut din România o ţară murdară şi poluată, după chipul şi asemănarea voastră.
Pentru toate acestea va acuz de crimă împotriva poporului român şi cer organelor de stat îndreptăţite să treacă la anchetarea şi judecarea tuturor celor responsabili de cele mai sus arătate.
În cazul în care organele de stat îndreptăţite nu vor dori sau nu vor putea să facă dreptate, noi, poporul român, ne rezervăm dreptul de a face toate demersurile necesare, astfel incit cei vinovati sa fie anchetati, judecati si condamnati.
Numărătoarea inversă a început!
Vă bagati?
↧
↧
„Educaţie sexuală” sau sexualizare şi pervertire a copiilor ? MEMORIU adresat ministrului Educaţiei
„Educaţie sexuală” sau
sexualizare şi pervertire a copiilor ?
MEMORIU adresat ministrului Educaţiei
Cine face educație sexuală cu copiii voștri? Homosexualii, feministele radicale și clinicile de avorturi. Adică cei care nu pot avea copii, cei care nu vor să aibă copii și cei care își clădesc prosperitatea și averile pe sângele copiilor nenăscuți uciși. Părinți, sunteți mulțumiți și liniștiți cu o asemenea perspectivă?
Sexualitatea este cea mai mare forță a lumii contemporane. Cine stăpânește sexualitatea, stăpânește societatea. Iar cea mai bună metodă pentru a impune o viziune nefirească, înrobitoare și perfidă, în mințile copiilor unde omniprezenta pornografie nu poate pătrunde din cauza vigilenței părinților, este introducerea depravării sexuale direct în școală. Aceasta este miza celor care încearcă acum să inventeze o așa-zisă„educație sexuală” ca materie obligatorie. Este vorba despre aceleași grupuri de interese, reprezentate public prin „organizații ale societății civile” secular-ateiste, care încearcă din răsputeri de-finanțarea cultelor, eliminarea orei de educație religioasă, eliminarea simbolurilor religioase din școli, marginalizarea actului de credințăși transformarea creștinilor într-o specie de ciudați – tolerată, dar lipsită de orice influențăîntr-un spațiu public complet ocupat de ei – adică de oameni care nu reprezintă, de fapt, nici populația și nici interesele reale ale acesteia.
În ultimele zile am publicat câteva materiale referitoare la originile marxiste ale doctrinei „revoluției sexuale” (Revoluția sexualăși terorismul cultural) și la scandalul provocat în alte țări de „educația sexuală” inoculată copiilor și adolescenților prin ore obligatorii în școlile publice (Croația: Educația sexuală are ca scop „să facă tânăra generaţie dependentă de sex şi de pornografie”).
Facem astăzi public Memoriul adresat ministrului Educației de peste 50 de ONG-uri creștine care sunt implicate în apărarea drepturilor familiei și copilului, referitor la educația sexuală– pornind de la nefastul proiect, lansat recent la Palatul Parlamentului, „Sexul vs. barza” și încheind cu viziunea și propunerile proprii pentru modul în care problemele legate de viața intimă ar trebui să fie abordate (sau să nu fie abordate) în școală.
Descărcați memoriul în format pdf de aici, dați-l și altora și cereți părinților să fie vigilenți la ce li se predă copiilor lor în școli.
[Nota Bene: În urmă cu 2500 de ani, generalul chinez Sun Tzu își propunea să răspundă celei mai mari provocări militare a tuturor timpurilor: cum săînvingăîntr-un război fără a fi nevoit să poarte, de fapt, vreun război deschis, cu arme. El a mizat pe demoralizarea adversarului, pe demotivarea acestuia prin batjocorirea simbolurilor identitare, pe negarea valorilor, pe corupție, pe infiltrarea de trădători și pe inducerea imoralității sexuale în rândurile adversarului. Astfel, îi spunea el suveranului său, veți putea cuceri cu pierderi minime un teritoriu aproape intact, numai bun de jefuit.
Cu siguranță nu suntem singurii care întrezărim, în situația jalnică a României de azi (depopulată, sărăcită, îmbătrânită, jefuită de bogățiile naturale, dez-industrializată, îndatoratăși complet dependentă de străini pânăși pentru asigurarea celor necesare traiului de zi cu zi) aplicarea cu succes a acestei „rețete” diabolice. Toate acestea n-ar fi fost posibile dacă societatea nu ar fi fost destructurată prin lovirea, în ultimele 7 decenii, a însăși temeliei ei: familia, credința religioasăși proprietatea.]
______________________________________________________________________________________________
miercuri, 8 mai 2013
CĂTRE MINISTERUL EDUCAŢIEI NAŢIONALE
DOMNULUI MINISTRU, REMUS PRICOPIE
MEMORIU
privind „EDUCAȚIA SEXUALĂ” ÎN ȘCOLILE ROMÂNEȘTI
I. Proiectul „Sexul vs. Barza” – model nefast de abordare a sexualității, în contextul posibilei introduceri a educației pentru sănătate ca materie obligatorie în școli
II. Experiența Marii Britanii în domeniul „educației sexuale” și eșecul acesteia
III. Rolul părinților în „educația sexuală”
IV. Poziția și propunerile organizațiilor non-guvernamentale creștine față de „educația sexuală” în școlile publice din România. Concluzii și propuneri de subiecte pentru dezbaterea publică
I. Proiectul „Sexul vs. Barza” – model nefast de abordare a sexualității, în contextul posibilei introduceri a educației pentru sănătate ca materie obligatorie în școli
Domnule Ministru,
Organizațiile semnatare au luat act de lansarea proiectului „SEXUL vs BARZA”, autointitulat „prima platformă de educaţie sexualăîn format video pentru adolescenţi” din România. Proiectul a fost lansat pe 23 aprilie la Palatul Parlamentului [1].
Analizând materialele – puse la dispoziția liberă a copiilor prin rețeaua „Biblionet” – am ajuns la concluzia că„modelul educațional” prezentat promovează promiscuitatea sexualăși homosexualitatea, încurajează pornografia și libertinajul, susține lipsa de implicații morale ale actului intim, neagă consecințele avortului și se îndreaptă contra autorității parentale. Viziunea sa „educativă” se reduce, în esenţă, la obişnuirea copiilor cu modelul sexualităţii deschise şi cu metodele contraceptive, este vulgarizantă, hedonistă, anti familie și susceptibilă de producerea unor adânci distorsiuni și traume emoționale și psihice la nivelul personalității elevilor de gimnaziu și liceu.
Precizând faptul că filmul prin care se promovează proiectul conţine imagini explicite, vă prezentăm câteva pasaje din „lecţiile” de sexualitate:
„Sexualitatea înseamnă multă, multă autocunoaştere. Ne descoperim pe noi înşine, corpurile noastre şi transformările prin care ele trec din punct de vedere fizic şi sexual, descoperim că avem anumite zone ale corpului unde ne place să ne atingem sau să fim atinşi, aşa-numitele zone sau puncte erogene, printre care se numără gâtul, buzele, sânii, abdomenul, penisul, testiculele, fundul, spatele, ceafa, loburile urechilor şi lista poate continua. Cu alte cuvinte, observi că unele atingeri sau gesturi te excită.”
„…e important să reţinem că unora le plac fetele, altora băieţii, altora ambele sau persoane transgender, unora le plac fetele cu părul scurt, altora, nu. Cu alte cuvinte, suntem diferiţi şi avem preferinţe diferite, o caracteristică super tare a oamenilor, zic eu.”
„Poate căţie şi prietenei tale vă place să va sărutaţi corpurile, dar tu nu eşti pregătit să mergi mai departe. Nu vrei să faceţi sex încă. Asta e o limită a ta pe care o comunici şi o negociezi cu ea. Pentru că sexualitatea înseamnăşi comunicare, înseamnă să-i spui celuilalt ce-ţi place şi ce nu, ce eşti pregătit/ă să faci şi ce nu. Este OK să-i spui prietenului tău căîţi place cum îţi atinge sânii, dar nu vrei săîţi atingă vulva, nu acum. Iar el trebuie să te înţeleagăşi să-ţi respecte decizia.”
„OK, la ce vă gândiţi când vă gândiţi la sex? Mă refer acum strict ca definiţii? La ce se referă sexul? Pariu că vi se duce gândul la o bilă de billiard bine lovită, fix la relaţii sexuale, la penis în vagin. Mai puţin la sexul dintre două fete şi doi bărbaţi, nu? Mda, aflaţi că asta e cam nedrept. Pe mine mă mai duce gândul la categoriile în care sunt împărţite speciile. …Cum ştii dacă ai sex „F” sau „M” ? Păi ţi s-a tot spus de când erai mic, şi ai tăi au ştiut-o de la medicul care s-a uitat între picioarele tale când te-ai născut, a văzut un penis sau o vulvăşi a spus: „E băiat!” sau „E fată!”. În plus, tehnologia le permite în ziua de azi doctorilor să spună astfel de lucruri încă de când eşti în uterul mamei şi mai ai ceva luni de stat la copt.”
Mai departe, copiilor li se sugerează (deloc subtil) să vizioneze filme porngrafice - dacă n-au făcut-o deja:
„Felul în care actorii şi actriţele din filmele porno reacţioneazăîn timp ce fac sex nu e adevărat, ci este, de multe ori, exagerat. De exemplu, cele mai multe femei nu au orgasm atât de repede sau (şi) se întâmplă mai degraba rar ca două persoane care fac sex să aibă orgasm în acelaşi timp. …Ceea ce în filmele porno pare a fi absolut normal nu e mereu aşa în viaţa reală: sexul anal e în realitate mai puţin popular decât în filmele porno, iar a ejacula pe cineva nu e un lucru care face plăcere neapărat majorităţii oamenilor.”
Iată, mai departe, cum sunt consiliate elevele de liceu, de către aceiaşi „experţi”, explicându-li-se că avortul este un lucru la îndemâna oricui, pentru care nu trebuie să dea socoteală nimănui și, contrar evidențelor, că este lipsit de orice consecințe:
„Dacă ai 16 ani, ai dreptul să mergi singură, fără consimţământul părinţilor, la medicul de familie, la ginecolog, la medicul de planificare de familie sau la farmacie pentru a cere informaţii şi servicii sau produse în legătură cu viaţa ta sexuală. Aceasta include orice orice tip de teste sau consultaţii, dar şi contraceptive, procedură de avort, sarcină, asistenţă maternă sau naştere. Poţi, aşadar, decide singură dacă vrei să păstrezi o sarcină sau nu.”
Desigur, a păstra o sarcină devine ultima opţiune pentru o adolescentăînsărcinată:
„Când rămâi însărcinată, ai trei opţiuni: te poţi decide să faci avort, poţi decide să dai copilul spre adopţie sau te poţi decide să-l păstrezi.”
Proiectul „Sexul vs. barza” este susţinut de asociaţii precum „Accept” (a homosexualilor din România), „Front” (feminism radical), European Center for Public Initiatives (grup de lobby pro-avort/pro-homosexualitate) – organizații cu o componentă programaticăîndreptată contra familiei tradiționale, nucleare; de business-ul (rețeaua de clinici) de avorturi „Marie Stopes” și de Colegiul Bilingv „George Coşbuc” (unde există o „platforma LGBT” prin care se promovează făţiş homosexualitatea, găzduind inclusiv „parade gay”). De asemenea, programul naţional „Biblionet” sprijină„SEXUL vs BARZA”, anunţând promovarea platformei în peste 2.000 de biblioteci publice din România.
Subliniem faptul că d-na deputată PP DD Liliana Mincă [2], susţinătoarea proiectului „Sexul vs. Barza”, este şi unul dintre cei 18 parlamentari co-inițiatori ai propunerii legislative (de altfel lăudabilă!) a deputatului Tudor Ciuhodaru privind introducerea orelor de „Educaţie pentru sănătate” în trunchiul comun (materie obligatorie) [3].
Ce va conţine, în consecinţă, capitolul referitor la viaţa intimă din cadrul materiei „Educaţie pentru sănătate”, ne putem lesne închipui. De altfel, Adriana Radu, „specialista în educație sexuală” care apare în clipurile campaniei, spune: „Pasul următor ar fi adoptarea unei legi care să includă educația sexuală ca materie obligatorie în școlile din România. Educația sexuală obligatorie în clasa a IV-a, a VIII-a și a X-a. Fără tăgadă.” [4]
Trecând peste obrăznicia cu care o persoană privată face agenda Ministerului și a Parlamentului, această afirmație imperativă reprezintă noul tip de totalitarism al gândirii, în care se desființează prin forță poziția oponenților, cu toate că nu există nici raționamente și nici fapte care să susțină beneficiile programelor de tip „Sexul vs. Barza” – altele decât afirmațiile autorilor, ridicate la rangul de judecată de valoare.
Simpla enunțare, ca pe o „mantră” a ecuației „contracepție + avort + libertate sexuală = bunăstare + independență” nu o face adevărată. Dimpotrivă, în lumina tuturor studiilor serioase, exact contrariul afirmațiilor partizanilor „educației sexuale” este vădit. Liberalizarea sexualității este corelată negativ cu problemele sociale[5].
II. Experiența Marii Britanii în domeniul „educației sexuale” și eșecul acesteia
Trebuie să avem în vedere că mai multe state occidentale, care au introdus orele de educație sexualăîncă din anii ‘70, nu au, în prezent, o situație exemplară la capitolul sănătatea sexuală a adolescenților sau în ce privește rata sarcinilor la adolescente.
Exemplul cel mai evident este Marea Britanie. Școlile din aceastățară includ, de peste 30 de ani, din ce în ce mai mult lecții explicite despre sex, pe care le oferă grupelor de vârstă din ce în ce mai mică. În ultimii 10 ani, astfel de ore au fost predate chiar la ciclul primar.
Aceste programe nu numai că nu au inversat tendința, ci au contribuit la sexualizarea tinerilor într-un mod periculos și la adoptarea unor comportamente de risc. În momentul de faţă, Marea Britanie se confruntă cu o situaţie care a scăpat de sub control: bolile cu transmitere sexuală la tinerii de 16-24 de ani sunt în creștere [6], rata sarcinilor la adolescenteeste cea mai mare din Europa occidentală (în ciuda faptului că 80% din femeile britanice între 15 și 45 de ani folosesc contraceptive [7]), iar sexualizarea copiilor este o realitate,debutul vieţii sexuale la vârste foarte mici fiind o modă.
Pentru exemplu, ne referim la Programul pentru Dezvoltarea Tinerilor (Young People’s Development Programme) din Marea Britanie, care a stat la baza unui studiu [8]. Astfel, unor grupuri de copii de 13-15 ani le-au fost oferite lecții de educație sexuală, în speranța că acest lucru va micșora numărul sarcinilor la adolescente. Proiectul s-a desfășurat între aprilie 2004 și martie 2007 și a fost finanțat de Ministerul Sănătății din Marea Britanie, fiind elaborat împreună cu Asociația pentru Planificare Familială.
Această inițiativă s-a desfășurat mai degrabăîn cluburile școlare, nu în școli. Douăzeci și șapte de cluburi pentru tineri au fost selectate pentru acest program, în paralel cu alte 27 de cluburi pentru comparație. Adolescenții incluși în programul guvernamental erau învățați despre relațiile sexuale de către colegi de aceeași vârstă cu ei, utilizându-se o mulțime de stiluri și activități.
Rezultatele au fost dezastruoase. Potrivit studiului amintit, proiectul a condus la o rată sarcinilor la adolescente de 3,5 ori mai mare în grupul-țintă, față de grupul luat pentru comparație. În fața acestor concluzii, cercetătorii au recomandat ca asemenea programe să nu se mai folosească, cu excepția cazurilor în care ele sunt parte a unui proiect de cercetare.
Studii recente, oferite de profesorul David Paton (Universitatea Nottingham) confirmă că accesul la contraceptive și avort al tinerilor din Marea Britanie nu a îmbunătățit rezultatele, ci dimpotrivă, le-a înrăutățit [9]. Menționăm că alternativa de încurajare a abstinenţei în rândul tinerilor a fost întâmpinată cu ostilitate atât în cercurile oficiale, cât şi în cele semi-oficiale.
Situația nu este mai bunăși, în orice caz, departe de a fi rezolvată, în ceea ce privește rata sarcinilor la adolescente nici în alte țări occidentale, cu toate că acolo aceste ore au fost introduse din anii ¢70-¢80. Astfel, în SUA, rata sarcinilor la adolescente este de 93,0 la 1000 de tinere de 15-19 ani, în Marea Britanie – de 62,6 la 1000, în Canada – de 42,7 la 1000, în Belgia – de 15,1 la 1000 [10].
Așadar, nu există dovezi temeinice despre eficiența lecțiilor de educație sexuală de la vârste mici. De ce ar trebui să implementăm noi programe care s-au dovedit a fi ineficiente în alte țări [11]?
III. Rolul părinților în „educația sexuală”
În ultimii ani, părinți din România sunt „bombardați” cu mesaje din partea mass-media despre necesitatea introducerii „educației sexuale” obligatorii în școli. Totuși, problema este de o mare sensibilitate și, din câte se pare, părinții sunt cei mai în măsură să le ofere propriilor lor copii informații despre chestiunile sexuale, așa cum vom arăta mai jos. Școlile pot acorda sprijin, însă doar familia poate aprecia când un copil este gata să primească asemenea informații. Părinții sau tutorii trebuie, deci, să aibă posibilitatea să intervină pentru a-și susține valorile culturale, morale și religioase.
Din aceasta perspectivă, o altă problemă a programelor de tipul „Sexul vs. Barza” este atacul la libertatea religioasă a familiilor și la drepturile părinților, al căror rol în educație, din câte înțelegem, îl ignoră complet noul proiect. Dacă o viziune extremistă cum este cea a organizațiilor de tip „Accept” sau „Front” va fi oficializată prin curicula școlară a unei materii obligatorii, părinții se vor vedea privați de drepul la educarea copiilor corespunzător propriului sistem de valori, în contextul conferit de Constituția României [12] și de Declarația Universală a Drepturilor Omului [13].
Revenind la exemplul Marii Britanii ca studiu de caz, „centrul de greutate” al greşelilor făcute de guvern se aflăîn practicarea acestei „educații” cu copiii prin excluderea părinţilor. Răspunsul strict medical la sexualitatea adolescenţilor, oferit de şcoli, a dus la reducerea şi mai mult a controlului, şi aşa slab, pe care părinţii ar fi putut să-l exercite asupra copiilor lor.
În ultima vreme, tot mai mulți părinți și organizații de părinți din Marea Britanie sunt îngrijorați de perspectivele pe care le oferă orele de „educație sexuală” și cer retragerea copiilor de la astfel de ore, deoarece îşi dau seama că rezolvarea problemelor sexuale ale copiilor lor nu mai depinde de ei, ci de instituţii guvernamentale sau neguvernamentale. Ei susțin că abordarea pe care se bazează astfel de ore marginalizează căsătoria și angajamentul de lungă duratăși sugerează o atitudine de tip „fă ce vrei” cu referire la relațiile sexuale. Potrivit știrilor din mass-media britanică, tot mai mulți părinți se pronunțăîmpotriva educației sexuale în școli sau pentru retragerea copiilor de la aceste ore [14].
Organizaţiile promotoare ale conceptului s-au opus dreptului părinţilor de a-şi retrage copiii de la orele de educaţie sexuală. Încercările Parlamentului de a limita activităţile paradoxale ale acestor organizaţii au eşuat, deoarece termeni cum ar fi „consideraţii morale” şi „viaţa de familie” au fost interpretaţi atât de larg încât au fost goliţi de sensurile lor reale.
Un alt studiu efectuat în Marea Britanie vine în sprijinul ideii că părinții sunt persoanele cele mai în măsură să comunice asemenea informații, fiind totodată cele mai eficiente și preferate de către copii [15].
Unii părinți britanici, care au făcut parte din astfel de experimente sociale din Marea Britanie, mărturisesc ce au însemnat pentru ei acele experiențe. Abbie Ireland, o britanică de 26 de ani, declară [16]: „Era groaznic. Ni se vorbea despre sex într-un mod vulgar și murdar. Știam deja de unde vin bebelușii. Nu doream să aud toate aceste detalii, despre masturbare sau prezervative la orele de educație sexuală. Acest lucru m-a făcut ca sexul să mi se pară un lucru negativ”. „Ni s-a furat inocența prin acele ore de educație sexuală”, susține Abbie. Ea este acum părinte și dorește să-și protejeze fiul. Ea crede că ar putea să răspundă la întrebările copilului, într-un mod natural, atunci când acestea apar.
În urmă cu doar câteva zile, în Marea Britanie a izbucnit un nou scandal între părinți și oficiali [17]. Un manual-ghid de „educație sexuală”, realizat de organizații cu aprobarea guvernului, recomandă profesorilor să predea elevilor despre „virtuțile educative” ale pornografiei, mai exact, să le explice acestora cum să privească filmele pornografice care pot fi „utile” și „o resursă educativă foarte diversă”. Vârsta de la care copiii pot beneficia de pe urma pornografiei este 5 ani, se afirmăîn respectivul ghid. De asemenea, profesorii sunt instructați să explice copiilor că filmele pornografice sunt realizate de actori și de aceea „sunt nerealiste”, explicație pe care o găsim și în proiectul românesc „Sexul vs. Barza”.
În fapt, educaţia sexuală din şcoli a devenit, în Marea Britanie, un „câmp de bătălie” ideologic, în care războiul se duce pentru câştigarea inimilor şi minţilor copiilor.Departe de a mai fi parteneri în folosul copilului, Familia și Statul poartă un război în care fiecare parte o târăște pe cealaltă prin instanțe.
IV. Poziția și propunerile organizațiilor non-guvernamentale creștine față de „educația sexuală” în școli
Domnule Ministru,
Orice program de educație sexuală care nu așază intimitatea sexualăîntr-un context moral clar și se concentreazăîn special pe oferirea de contracepție va duce, inevitabil, la încurajarea relațiilor sexuale precoce. Sfaturile despre cum să te angajezi „fără risc” într-o activitate sexuală, cuplate cu prevederi de facilitare a ei, transmit mesajul că activitatea în sine este acceptabilă. Un studiu britanic a arătat că 45,5% din băieți au recunoscut că, atunci când li s-au oferit primele lecții de educație sexuală, au simțit nevoia de a experimenta. Luând în calcul faptul că majoritatea băieților intervievați (77%) primiseră educație sexuală până la vârsta de 12 ani, concluzia este îngrijorătoare [18].
(În sprijinul poziției noastre prudente menționăm și recentele schimbări din normele audio-vizualului: pentru protecția minorilor, Consiliul Național al Audiovizualului a restricționat difuzarea, modalitățile de abonare și de acces la emisiuni care conțin pornografie și violență [19]. Cu alte cuvinte, o autoritate a Statului adoptă o poziție pozitivă față de filme și programe TV susceptibile să influențeze dezvoltarea psiho-fizică firească a copiilor. Ar fi de-a dreptul schizofrenic ca același Stat să ofere copiilor, în școală, exact acele lucruri de care caută săîi ferească acasă.)
Prin urmare, este important ca elevilor să li se ofere mesaje clare despre consecințele negative ale relațiilor sexuale la vârste mici și să li se vorbească despre beneficiile abstinenței (castității). Intimitatea sexuală nu trebuie văzută ca pe o gratificare personală, ci ca pe o exprimare a dragostei și angajamentului adulților într-o relație de duratăîn căsătorie. Așezarea relațiilor sexuale în acest cadru îi va încuraja pe adolescenți să se abținăși să reziste presiunii conformiste a colegilor.
Dorința sexuală, care este veche cât istoria, este o componentă indispensabilă a naturii și demnității umane, însă promovarea actului sexual drept fiind simpla satisfacere a unei nevoi [20], un aspect autonom, lipsit de orice implicații morale și spirituale, nu duce decât la egoism, materialism și disfuncție socială pe scară largă, așa cum ne arată situația prezentă.
Ca organizații reprezentative pentru societatea civilă creștină din România vă informăm că nu ne opunem, ca principiu, existenței unei materii numite „educație pentru sănătate” în școli. În ceea ce privește însă orele destinate informațiilor despre sexualitate, nu credem că este necesară obligativitatea lor. Părinții trebuie să aibă dreptul de a-și retrage copiii de la ele, pentru a-i putea proteja de sexualizarea prematură. Oricum, dată fiind sensibilitatea subiectului, este foarte important ca părinții să fie informați asupra conținutului acestor ore, înainte de predare, și să li se solicite acordul.
Vă propunem totodată să luați în considerare și instituționalizarea „educației acasă”, după modelul „homeschooling”-ului practicat cu succes în SUA, mai ales căși în România au apărut organizații care propun acest model educațional legitim [21].
Precizăm că multe din organizațiile noastre derulează deja programe proprii de educație pentru viața intimă. Acestea se bazează pe principiile moral-creștine, care tratează tema sexualității în contextul unei concepții integratoare asupra persoanei umane, văzută ca un complex trup-suflet unitar. Viziunii hedoniste noi îi opunem dragostea credincioasă, statornică, împlinită prin mariaj – instituția optimă pentru exprimarea iubirii sexuale. Astfel înțelegem calea optimă spre împlinirea individului și prosperitatea societății.
Considerăm că aceste programe și experiența noastră pot constitui punctul de plecare pentru o abordare raționalăși firească a sexualității [22].
Menționăm că reprezentăm un mare număr de părinți creștini din România și, în numele acestora, solicităm expres să fim considerați parteneri în orice discuții și dezbateri publice pe această temă.
Domnule Ministru,
Faptul că realitatea cunoaște numeroase devieri de la starea firească nu înseamnă că nu ar trebui sa mai dorim firescul și să nu-l mai căutăm. Mai ales când vine vorba de copii. A opta, la nivel de autoritate publică, pentru „modele” educaționale nefaste este una din căile cele mai perfide și mai insidioase de a submina interesele unei societăți și ale unei națiuni. Facem apel la dvs. să lucrăm împreună pentru evitarea unor evoluții nefericite, într-o societate deja plină de tensiuni.
Semnatari:
1.Federaţia Organizaţiilor Ortodoxe Pro-vita din România
2.Alianța Familiilor din România
3.Asociația Provita Media
4.World Vision România
5.Asociația Home Schooling România
6.Asociația Dascălilor din România
7.Asociația pentru Apărarea Familiei și Copilului
8.Societatea Ortodoxă a Femeilor Române, Filiala Iaşi
9.Asociația Familiilor Catolice „Vladimir Ghika”
10.Asociația Medicilor Catolici – filiala București
11.Fundația Clinica Provita (Cluj-Napoca)
12.Asociația Darul Veții (Timișoara)
13.Asociația Familia și Viața (Roman)
14.Asociația Primul Pas (Iași)
15.Alianța pentru Demnitate Națională (București)
16.Asociația Rost (București)
17.Asociația Basarabii (București)
18.Liga de Utilitate Publică (București)
19.Asociația Ortodoxia Tinerilor (Galați)
20.Asociația pentru Libertatea Românilor (Bacău)
21.Asociația Studenților Creștin Ortodocși – Filiala Brașov
22.Asociația Studenților Creștin Ortodocși – Filiala Tg. Jiu
23.Asociația Studenților Creștin Ortodocși – Filiala Suceava
24.Asociația Studenților Creștin Ortodocși – Filiala Brașov
25.Asociația Studenților Creștin Ortodocși – Filiala Cluj
26.Asociația Studenților Creștin Ortodocși – Filiala Tulcea
27.Asociația Cercul Studențesc „Floarea de foc” (București)
28.Asociația Bucovina Profundă (Suceava)
29.Fundația Sfinții Martiri Brâncoveni (filiala Suceava)
30. Asociația WorldTeach România (Timișoara)
31.Fundația Agape (Cluj-Napoca)
32.Fundația Sfânta Irina (București)
33. Asociația Christiana (București)
34.Fundaţia Cireşarii (Beiuș)
35.Asociația Prologos (Timișoara)
36.Asociația Culturală„Sf. Mitropolit Dosoftei” (Suceava)
37.Asociația Mama Olga (Piatra Neamț)
38.Asociația Bunul Samaritean (Beiuş)
39.Fundaţia Sfinţii Martiri Brâncoveni (Constanţa)
40.Şcoala Brâncovenească (Constanţa)
41.Asociaţia Oamenilor de Afaceri Creştini-Ortodocşi (Constanţa)
42.Asociația Sf. Pahomie de la Gledin (Bistrița)
43.Asociația Bărbaților Creștini din România (Timișoara)
44.Asociația Prietenii Omului (Slatina)
45.Asociația Sfântul Acoperământ al Maicii Domnului (Satu Mare)
46.Asociația Meșterilor Populari din Moldova (Iași)
47.Centrul Iochebed Suceava
48.Asociația Centrul Iochebed Alba
49.Asociația Brâncoveanu (Arad)
50.Asociația Cristofor (Iași)
51.Fundația Creștină Elim (Marghita)
52.Asociația Doamna Stanca (București)
53.3C Life International (Cluj-Napoca)
54.Asociația Casa Gratis Pro Deo (București)
55.Asociația Polițiștilor Creștini din România – filiala București
Se raliază Memoriului și următoarele persoane:
56.Prof. univ. dr. Pavel Cirilă, medic, București
57.Dr. Ecaterina Turtureanu-Hanganu, medic, Iaşi
58.Dr. Maria Dunca-Moisin, medic, București
59.Cristina Cânepă, profesoară
60.Irina Solomon, profesoară, Sinaia
61.Roxana Ilinca, profesoară, București
62.Elena Pop (Fumea), profesoară, Ploiești
63.Mihaela Pană, consilier şcolar
64.Marin Udroiu, profesoară
65.Verginia Nedeloiu, profesoară, Ploiești
66.Carmen Elena Păduraru, judecător, Piatra Neamț
67.Mirela Doci, părinte, Cluj-Napoca
68. Manuela Merlușcă, economist
69.Victor Georgescu, inginer
70.Valentina Uhrenciuc, profesoară, Moşna-Iaşi
71.Marian Lungu, meşter popular, Sănduleni-Bacău
72.Ana Ştefan, sociolog, București
73.Andreea Moldoveanu, sociolog, București
74.Cristina Susu, Ploiești
75.Flaviu Bobb, economist, Maramureș
76.Gabriela Grasu, economist, Piatra Neamț
77.Nicoleta Drăgoi, specialist sistem asigurari, Ploiești
78.Bogdan Munteanu, jurnalist, București
79.Larisa Călin, economist, București
80. Loredana Graziela Constantin, jurist, Ploiești
81.Violeta Ciortan, logistician, Otopeni
82.Diana Parizianu, jurnalist, București
83.Camelia Enache, economist, București
84.Adriana Ionescu, director comercial, București
________________________
Note:
[1] Prin susţinerea doamnei deputat Liliana Mincă, președinta „Comisiei pentru egalitatea de şanse pentru femei şi bărbaţi” din Camera Deputaţilor
[2] Care, în campania electorală, împărțea iconițe și mătănii ortodoxe, gratuit, alegătorilor!
[3] http://www.cdep.ro/pls/proiecte/upl_pck.proiect?idp=13206
[4] www.romaniapozitiva.ro/featured/ww-sexulvsbarza-ro-interviu-cu-fondatorii-platforme-de-educatie-sexuala
[5] Pentru că persoana menționată (Adriana Radu) se pretinde feministă, facem observația că aserțiunile mișcării feministe conform căreia liberalizarea sexuală ar fi crescut nivelul de bunăstare al femeii sunt eronate. Epidemiile de boli cu transmitere sexuală au explodat, sunt mai puține căsătorii, mai puține nașteri, mai multe avorturi, mai multe divorțuri și mai multe familii monoparentale. Efectele acestora sunt femei mai sărace și mai vulnerabile.
[6] The Guardian, 31 mai 2012, www.guardian.co.uk/society/2012/may/31/sexually-transmitted-infection-rates-soar
[7] UK tops league of teenage pregnancy, www.dailymail.co.uk/news/article-28860/UK-tops-league-teenage-pregnancy.html
[8] Wiggins M, Bonell C et al., Health outcomes of youth development programme in England: prospective matched comparison study, British Medical Journal 2009; 339:b2534
[9] Paton D, „Random behaviour or rational choice? Family planning, Teenage Pregnancy and STIs”, Sex Education, 2,3, August 2006,http://www.cwfa.org/images/content/STIRESRevised.pdf
[10] http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_education. Pentru comparație, în România este de 53,4, cf. http://www.insse.ro/cms/files/Anuar%20statistic/02/02%20Populatie_ro.pdf
[11] A se vedea pentru detalii suplimentare lucrarea „Educaţie sexuală sau îndoctrinare?” (autor: Valerie Riches), editura Provita Media, 2008. De asemenea Randy Engel – „Sex Education: The Final Plague” despre situația din SUA
[12] „Părinţii sau tutorii au dreptul de a asigura, potrivit propriilor convingeri, educaţia copiilor minori a căror răspundere le revine.” (Art. 29(6) al Constituției României)
[13] „Părinții au, cu prioritate, dreptul să aleagă felul educației care urmează să fie dat copiilor lor.” (Declarația Universală a Drepturilor Omului, 1950, art.26(3)).
[14] Daily Mail, 9 martie 2011 http://www.dailymail.co.uk/news/article-1364360/Sex-education-Do-want-5-year-old-child-given-explicit-lessons.html; The Telegraph, 9 martie 2011http://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/8369341/Primary-school-pupils-exposed-to-explicit-sex-advice.html; Daily Mail, 5 mai 2011http://www.dailymail.co.uk/news/article-1383930/Sex-education-taught-schools-say-half-parents.html; The Telegraph, 17 noiembrie 2011http://www.telegraph.co.uk/education/primaryeducation/8895580/Parents-in-protest-over-explicit-sex-education.html; Daily Mail, 13 ianuarie 2012 http://www.dailymail.co.uk/news/article-2085558/BBCs-sex-videos-children-like-porn.html?ITO=1490; The Independent, 1 mai 2013 http://www.independent.co.uk/news/education/education-news/poor-sex-education-leaves-pupils-prey-to-exploitation-say-school-inspectors-8599178.html; The Telegraph, 3 mai 2002 http://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/3296106/Sex-policies-encourage-girls-to-get-pregnant.html
[15] Wellings K, Wadsworth J, Johnson AM, Field J, Whitaker L, Field B., „Provision of sex education and early sexual experience: the relation examined”, British Medical Journal, 311, 417- 420, 12 august 1995
[16] Buletinul „Safe at school”, http://www.spuc.org.uk/campaigns/safeatschool/srebulletin201110
[17] Teach students ‘how to view porn’, gvmt-approved group tells UK teachers http://www.lifesitenews.com/news/teach-students-how-to-view-porn-gvmt-approved-group-tells-uk-teachers
[18] Royal Forest of Dean College with Gloucestershire Community Health Council, Sex education & Family Planning Services Survey Results, martie 2000
[19] Reglementări privind pornografia și violența în programele TV, http://provitabucuresti.ro/resurse/legislatia-familiei/388-pornografie-violenta-tv
[20] „Actul sexual este echivalent cu a bea un pahar cu apă”, spunea în anii 1930 prima femeie-ambasador din URSS, Alexandra Kollontai, feministă cunoscută
[21] Asociația Homeschooling România, www.homeschooling.ro
[22] Evident, în condițiile prevăzute de Legea educației, anume că toate materialele educaționale trebuie să fie adecvate vârstei și situației culturale și religioase ale elevilor.
| culturavietii.ro
↧
Alexandru Herlea. Apel catre cei de buna credinta pentru o reala alternativa politica
Alexandru Herlea. Apel catre cei de buna credinta pentru o reala alternativa politica
Ma adresez tuturor celor de buna credinta si in primul rand voua, membri si simpatizanti ai PNTCD, care continuati sa credeti ca mai exista o cale de salvare a valorilor promovate de catre cel mai mare partid al romanilor : PNT. Pentru aceste valori, pentru apararea identitatii noastre nationale, a intereselor Romaniei si ale poporului roman s-au jertfit sute de mii opunandu-se ocupantului strain si uneltelor lui autohtone.
Aceste unelte si urmasii lor, prin aplicarea cu profesionalism a unei strategii bine definite deja la caderea zidului Berlinului, continua sa detina atat puterea economica, cat si cea politica. Puterea economica - obtinuta prin jefuirea Tarii, iar cea politica - prin transformarea fostului PCR in mai multe noi partide, ce se afla atit la putere, cit si in opozitie asigurand continuitatea prin alternanta.Ei nu mai domina astazi prin teroare, ci prin controlul mediilor si manipularea opiniei publice, domenii in care exceleaza. Dupa decembrie ’89 si-au intarit privilegiile.
In aceasta evolutie tot ceea ce reprezenta o potentiala amenintare pentru cei care detineau si detin puterea trebuia blocat si anihilat. Ruptura cu trecutul comunist, trambitata formal, trebuia impiedicata cu orice pret la nivelul persoanelor si al structurilor. In acest context PNT care a intruchipat si afirmat cu cea mai mare autenticitate identitatea nationala si legitimitatea democratica a fost principalul adversar care trebuia distrus. Si el a fost lichidat in mod jalnic : ridiculizat si tarat in derizoriu.
Cauzele sunt multiple : in primul rand starea natiunii maturizata in proportie redusa si profund afectata de cei 45 de ani de comunism. Viziunea strategica pentru trecerea de la comunism la capitalism, acceptata si promovata de occident, care a facut din liberalismul pur si dur cadrul teoretic al tranzitiei, a permis fostelor structuri sa acapareze puterea economica. Lipsa de scrupule si profesionalismul acestora, deja evocat, au fost coplesitoare, devastatoare.
Pe plan politic ei au fost tot atat de performanti. Si, daca ne limitam la PNTCD, distrugerea si lichidarea acestuia a fost urmarita cu multa tenacitate si a evoluat in timp. Daca la inceputul anilor ’90 afirmatia « sa nu lasam PNT-ul sa moara » a fost mobilizatoare si a permis partidului sa renasca si sa se afirme, zece ani mai tarziu aceeasi afirmatie a fost intrebuintata in scopul promovarii unor interese personale, a parvenirii. Daca la inceput afirmatia era folosita de cei care doreau sa serveasca partidul si prin el cetatea, ulterior ea a devenit lozinca celor care, profitand de naivitatea si buna credinta a unora, au utilizat partidul in mod indecent, murdar. De altfel, de la bun inceput, PNTCD a fost puternic infiltrat la toate nivelurile. Alaturi de lipsa de experienta manageriala si naivitatea marii majoritati a celor de buna credinta, aceasta infiltrare a jucat un rol important in degringolada partidului. Toate aspectele negative s-au accentuat pe masura trecerii timpului pentru a domina total in ultimii ani.
Care este situatia astazi? Asa-zisul PNTCD este divizat in cel putin doua mini grupuri. Cel cu stampila, cu o caricatura de impostor ca presedinte, este sluga uneia din cele doua fractiuni ale FSN care utilizandu-l urmareste sa-si construiasca un pedigree. Membrii celuilalt grup, unde se mai afla o serie de pnt-isti de un emotionant optimism si o autentica buna credinta, dupa ce au fost indusi in eroare, pacaliti si folositi fara scrupule de diferitii sai intai-mergatori, se afla astazi fara presedinte. Acesta s-a integrat in cealalta fractiune a FSN, cea patronata de Iliescu – Voiculescu. Si, dupa cate se pare, conducerea interimara a acestui grup se pregateste, intr-un elan de pragmatism si cu hotararea de a « nu lasa partidul sa moara », sa negocieze cu oricine, cu convingerea ca « politica este arta compromisului si ca nici un compromis nu poate fi compromitator ».
Nu trecerea la alte partide este comportamentul cel mai criticabil - el se poate justifica prin dorinta de a actiona dintr-o pozitie care sa permita o implicare concreta si imediata in viata publica. Este insa inadmisibila utilizarea numelui de PNT sau PNTCD pentru promovarea intereselor personale sau de grup. PNTCD-ului, trecut dincolo de moartea clinica, hienele continua sa-i dea tarcoale si incerca sa-l murdareasca si dupa moarte.
De aceea trebuie, in primul rand, sa se condamne fara rezerve toate tentativele de utilizare a numelui PNT sau PNTCD. Nimeni nu mai are dreptul astazi sa pretinda ca reprezinta sau ca ar fi continuatorul PNT. Trebuie sa existe un minim de decenta si un minim de respect pentru martiri. Denuntarea gruparii cu stampila (Pavelescu) este o prioritate, ca si contestarea oricarei actiuni de negociere in numele PNTCD pe care ar putea-o revendica cineva.
In al doilea rand - sa se explice clar ce este PNT si care sunt principiile crestin-democratiei. PNT nu a fost un partid de dreapta, ci un partid de centru ca si succesorul sau PNTCD devenit crestin-democrat (nu crestin si democrat). Viziunea crestin-democrata este opusa atat socialismului, cat si liberalismului. Accentuarea inegalitatilor sociale, triumful injustitiei si al coruptiei, prapastia care separa economia reala de cea speculativa, concurenta fara limite si raportul inversat intre dezvoltarea economica si cea a fiintei umane, criza datoriilor, dezastrele ecologice sunt cateva din aspectele cu care se confrunta societatea la nivel mondial si care afecteaza in mod deosebit Romania. Tara noastra traverseaza ocriza profunda, in principal de ordin moral, care ameninta identitatea insasi a poporului roman si atasamentul sau pentru valorile europene. Criza in intreaga lume are un caracter sistemic si crestin-democratia este o doctrina care poate contribui la gasirea unor solutii.
In al treilea rand - sa se constituie un grup, o structura care sa promoveze valorile crestin-democrate si principiile PNT. El trebuie sa afirme fara echivoc ca nu are ca scop sa participe la competitia electorala si ca nu va negocia sau colaborara cu formatii politice angajate electoral. Numai aceasta detasare, de orice interes practic imediat, poate sa-i asigure credibilitatea si independenta. Acest grup ar trebui sa fie nucleul in jurul caruia sa se coaguleze fortele care sa permita nasterea unei reale alternative politice total diferita de tot ce exista astazi in Tara. O noua forta politica care sa serveasca Romania si poporul roman si care sa nu fie in slujba propriilor membri.
Acest grup va trebui sa se organizeze pentru a monitoriza cu atentie si rigoare evolutiile din Tara pe toate planurile. Este de dorit ca el sa devina din ce in ce mai profesionist, mai eficient si mai numeros. El trebuie sa atraga oameni de valoare nu numai din punct de vedere moral - dar si profesional pentru a putea face analize, comentarii si propuneri concrete. Grupul trebuie sa se angajeze in gasirea mijloacelor celor mai eficace pentru crearea unui climat, a unui curent in opinia publica, care sa permita in timp formarea alternativei politice de care vorbeam mai sus. Ca exemplu citez popularizarea optiunii votului alb, pe care legea electorala il prevede si care nu este utilizat fiind practic necunoscut. Votul alb inseamna refuzul tuturor variantelor propuse in scrutinul electoral si deci afirmarea necesitatii existentei unei alte optiuni.
Repet : PNT trebuie lasat istoriei cu gloria si contributia lui la propasirea Romaniei. Grupul constituit sa promoveze valorile crestin-democrate si principiile PNT are vocatia sa devina o adevarata alternativa politica. El se va angaja in lupta electorala in momentul in care va constata, in modul cel mai obiectiv, ca beneficiaza de suficienta audienta si recunoastere in opinia publica si ca este suficient de puternic pentru a-si impune punctele de vedere in eventualele aliante electorale.
Construirea unei reale alternative politice este, dupa parerea mea, singura cale care permite iesirea din mocirla politica in care se zbate Tara si care se perpetueaza prin cercul vicios intretinut de alegerea raului cel mai mic.
Propunerea este desigur neatragatoare pentru cei ce doresc un rezultat imediat si mai ales pentru cei care vad in angajamentul politic un mijloc rapid de parvenire. Ea este insa purtatoare de speranta si nu poate decat sa-i satisfaca pe toti cei care cred ca a da, a servi, este net superior tuturor celorlalte atitudini si aceasta pe toate planurile, inclusiv pe cel personal.
Alexandru Herlea
↧
Asupra evenimentelor dramatice din 20 martie 1990, de la Târgu-Mureş
Se face lumină, încetul cu încetul, asupra evenimentelor dramatice din 20 martie 1990, de la Târgu-Mureş!
Autor:
Despre evenimentele dramatice, sângeroase, un început de minirăzboi civil, din 20 martie 1990, de la Târgu-Mureş, s-a scris. Dar niciodată suficient, uneori prea departe de adevăr şi de o abordare obiectivă, din păcate. Tocmai de aceea, în numărul 12, anul III, 2012, în prestigioasa revistă „Vitralii (Lumini şi Umbre)” a veteranilor din Serviciile Române de Informaţii, renumitul istoric dr. Alex Mihai Stoenescu vine cu o nouă contribuţie la cunoaşterea adevărului, prin articolul „Tulburările etnice de la Târgu-Mureş (19-20 martie 1990)”, apelând la documente din arhive, asupra cărora nu poate exista nici cel mai mic dubiu, proiectând o rază de lumină asupra evenimentelor de atunci, „printre cele mai deformate mediatic şi istoric în ultimii 20 de ani”. Secvenţele filmate şi difuzate, în acele zile, de televiziunile occidentale, la comandă, au falsificat o realitate dramatică, evenimentele şocante şi dure, privind manifestaţiile maghiare premergătoare, din 28 şi 29 ianuarie, recurgând doar la simplificări, preferând să aleagă doar „instantaneul” şi „fragmentul”. Astfel, o mişcare iredentistă maghiară din Transilvania, care s-a finalizat dramatic, prin evenimentele violente de la Târgu-Mureş, din 20 martie 1990, a rămas premeditat izolată într-o singură secvenţă: lovirea, cu bestialitate, a românului român Mihăilă Cofar, de mai mulţi agresori unguri, prezentată Europei şi lumii invers, de către televiziunile occidentale. „Ungurul cu jerseu verde”, lovit cu barbarie, cu o pornire criminală de-a dreptul, nu era studentul maghiar, cum trâmbiţa mass-media ungară, şi, preluând, cea occidentală, ci ţăranul român Mihăilă Cofar. Aşa s-a plimbat prin Europa şi prin lume, cu paşaport fals, acea cutremurătoare imagine! „În realitate, la acel deznodământ dramatic s-a ajuns ca urmare a unei lungi perioade de pregătire (a conflictului de către iredentiştii maghiari - n.a.), urmată de o insistentă căutare a situaţiei conflictuale.”
O furibundă campanie de segregare teritorială în Transilvania, sprijinită, deopotrivă, de „grupurile revizioniste ale lobby-ului maghiar din Occident”, colaborând strâns cu „administraţia oficială a Ungariei”, a condus la „redeschiderea internaţională a Dosarului Trianon”, oful unguresc de după 1 Decembrie 1918. „Problema încorporării Transilvaniei nu putea fi deschisă atunci printr-un conflict militar, calea aleasă fiind provocarea unei crize etnice, care să profite de toate slăbiciunile Statului Român”: o putere provizorie debilă, la sfârşitul lui decembrie 1989, şi, în timpul care va urma, o armată dezorganizată, premeditat, un serviciu secret, tot intenţionat destructurat, „şi o naţiune total derutată”. Pe acest fond au loc declaraţii şi numeroase activităţi iredentiste, extremiste, şovine. Exploatând dorinţa de autonomie „a unor lideri maghiari din România”, reluând campania antiromânească de pe timpul lui Ceauşescu, dinainte de evenimentele din decembrie 1989, Ungaria profită, în diversiunile ei, şi de faptul că „acţiunea iredentistă din Transilvania era favorizată de abandonarea, de către CFSN, a problemei naţionale, pornind de la ideea falsă că (...) problema care întreţinea conflictul maghiaroromân de un mileniu a dispărut”.
Dispariţia autorităţii statului a constituit fondul care a favorizat evenimentele de la Târgu-Mureş. Tokes Laszlo, Kiraly Karoly (viitor vicepreşedinte!) şi Domokos Geza au fost cooptaţi în CFSN (Consiliul Frontului Salvării Naţionale). Comunicatul CFSN, din 25 decembrie 1989, este citit la Radioteleviziune de Virgil Măgureanu, stipulând toate drepturile minorităţilor. În Decretul-lege nr. 2, din 27 decembrie 1989, „primul act oficial prin care CFSN prelua puterea în stat, erau stabilite numele ţării, forma de guvernământ - republică - şi drapelul”. Dar, „nu se decreta nimic în privinţa suveranităţii, independenţei, integrităţii teritoriale a statului”. O simplă scăpare să fie? Ciudat, Kiraly Karoly este numit în funcţia de vicepreşedinte al CFSN şi în cea de şef al Comisiei pentru Minorităţi Naţionale, funcţii înalte pentru cel care, „în afara pornirii şovine, destituit de Ceauşescu din funcţia de înalt demnitar comunist, inclusiv din cea de membru al CPEx., nu avea niciun merit real”. „Fostul preşedinte Emil Constantinescu îl plasează în categoria celor «proveniţi din zona controlată de KGB-GRU».” Astfel, oare, să se explice „aducerea lui de către Ion Iliescu la conducerea provizorie a statului”? Se ştie că între cei doi existau vechi legături din perioada tinereţii, „când erau amândoi în conducerea UTM”. În naivitatea lui, în discursul de Anul Nou, Ion Iliescu se referea la „condiţiile optime” acordate minorităţilor, pentru înlăturarea „tuturor surselor de tensiuni şi neînţelegeri, pentru o conlucrare cu adevărat frăţească”. Chiar să nu fi avut Ion Iliescu informaţii despre tensiunile interetnice din Ardeal? N-am crede! Nu peste mult timp, la 25 ianuarie 1990, Ion Iliescu „va semnala public că, în Transilvania, se dezvoltă o acţiune iredentistă”. „În ultimele zile, ni se semnalează - spunea el - multe fenomene îngrijorătoare din unele judeţe din Transilvania, privind tendinţa de separatism, care provoacă tensiuni şi conflicte între cetăţenii români şi cei de naţionalitate maghiară.” Să nu fi ştiut el, Ion Iliescu, nimic despre intrigile lui Kiraly Karoly?
După demersurile din 22 decembrie, la doar trei zile, la 25 decembrie 1989, se constituie, la Bucureşti, Comitetul Executiv Provizoriu al UDMR, care lansează un apel pentru „păstrarea tradiţiilor, a limbii şi culturii, prin realizarea autonomiei în interiorul graniţelor ţării”. Era 25 decembrie 1989! Ziua de Crăciun. (Zi în care soţii Ceauşescu erau ciuruiţi de gloanţele automatelor Kalasnikov la zidul cazărmii din Târgovişte!) Preşedinte al UDMR „este ales scriitorul Domokos Geza, fost membru supleant al CC al PCR”. UDMR s-a format „exclusiv pe criteriul etnic, nu pe baza Decretuluilege din 31 decembrie 1989, privind înregistrarea şi funcţionarea partidelor politice, ci, curios, pe baza vechii legi a fundaţiilor şi asociaţiilor din 1921”. UDMR făcea excepţie! Deci, UDMR era „o coaliţie formată din şase asociaţii neguvernamentale şi trei partide, cu personalitate juridică distinctă”. „Pătrunderile sale în toate Parlamentele României, din 1990 şi până astăzi, s-au făcut ilegal, prin încălcarea prevederilor legilor electorale, care stabileau procentul de 8% pentru coaliţii!” „Slăbiciunea Justiţiei române şi laşitatea partidelor” au făcut posibil acest lucru! Primul „semnal al declanşării tulburărilor etnice din Transilvania îl dă Agenţia sovietică TASS, considerând incidentele de la Timişoara, din 16 decembrie 1989, „o revoltă a minorităţii maghiare”, conform „unui plan de distrugere sistematică a autorităţii Statului Român în acel judeţ”. Plutonierul Alexandru Coprean, din Căpâlniţa (Harghita), suferă grave vătămări corporale, plutonierul Gabi Dănilă, şeful postului de poliţie Zetea (Harghita), a fost ucis, prin înjunghiere, lovituri în cap şi împuşcare. Aceeaşi tragică soartă au avut-o ofiţerul Aurel Agache şi alţi români! Au loc incitări, mitinguri ad-hoc, acţiuni virulente, sunt scandate lozinci cu caracter naţionalist-iredentist şi antiromânesc: „Moarte valahilor!”, „Horthy! Horthy!”, „Ardealul la Ungaria!”, „Acum ori niciodată!” etc.. La toate acestea se adaugă „participarea activă, în procesul derulării evenimentelor, a unor persoane stabilite, ilegal, în Ungaria”, revenite în ţară, „pregătite pentru a desfăşura acţiuni antiromâneşti”, ca instigatori. Se constituie „grupuri de iniţiativă”, cu scopul „secesiunii unei părţi din Transilvania”; la Sfântu-Gheorghe, se întocmeşte chiar un memorandum „de alipire a Ardealului la R. Ungară”, este întocmită chiar şi o platformăprogram, cerându-se aceeaşi „alipire la Ungaria”. Scopul? Provocarea unor tulburări etnice, segregaţioniste, activităţi extremist-revizioniste, „distrugerea autorităţii statale în Transilvania”, ruperea ei din trupul Ţării-mamă! Din păcate, liderii români ai puterii momentului au uitat de responsabilitatea lor pentru „apărarea suveranităţii, independenţei şi integrităţii teritoriale ale României”! Totul, printr-un abandon al structurilor statului, de care a profitat, din plin, iredentismul unguresc.
Încă din după-amiaza zilei de 22 decembrie 1989, se trece la constituirea Consiliului Municipal Târgu- Mureş al FSN, preşedinte - col. ing. Ioan Judea. Preşedinte al Consiliului Judeţean Mureş al FSN este Kiraly Karoly, iar vicepreşedinte Kincses Elod. Echipe de jurnalişti maghiari şi occidentali se flendureau prin Târgu- Mureş, vânând şi inventând „incidente” transformate, imediat, în ştiri de presă, uneori cu imagini, publicate în aceeaşi seară sau a doua zi, în presa din Ungaria, preluate apoi de agenţiile internaţionale. Fantasmagoria devenea dominantă! „În Transilvania - susţineau ei -, autorităţile române au militarizat zona şi ameninţă (uneori şi atacă!) minoritatea maghiară de 2,5 milioane de suflete.” De unde 2,5 milioane de maghiari? Ce armată românească i-a atacat? Tăcere! Diversiune. Imagini, în mass-media europeană, cu coloane militare, cu blindate staţionate! Vâlvătaie în presa de la Budapesta despre situaţia din Band, unde „grupuri de români fac măcel”! De fapt, românii de acolo, nu ungurii, au fost agresaţi! Diversiunea era pusă la cale de „o echipă a televiziunii maghiare, de Agenţia Reuters şi de jurnalişti ai unor cotidiene finlandeze”. Comunicând Bucureştilor că nu va trimite trupe la Band, col. Ioan Judea constată, cu surprindere, că, numai după câteva minute, este sunat de generalul Militaru: „Aici, la Consiliul Provizoriu al Frontului Salvării Naţionale - se răstea el -, se discută că la Band este război civil, armata trage în manifestanţi!”. Aşa circulau „ştirile” dinainte confecţionate. Separatiştii maghiari, „în frunte cu Kiraly Karoly şi Kincses Elod, constituie un grup de iniţiativă pentru întocmirea unui memorandum privind reînfiinţarea Regiunii Autonome Maghiare, cu capitala la Târgu- Mureş”, unde Kiraly Karoly a fost, până în 1965, prim-secretar UTM, fiind şi membru al CC al UTM. Este chemat, de vechiul său prieten, Ion Iliescu, la Bucureşti, acesta aducând cu el şi memorandumul, care va fi „aprobat verbal” de Ion Iliescu, şeful FSN, cu toate formulările extremiste ale documentului. Un „document” care, într-un fel, completa „ştirile despre militarizarea Transilvaniei, pentru a masacra minoritatea maghiară”. Pe acest fond, iredentiştii maghiari militau pentru şcoli separate, pentru a-i despărţi pe elevii şi studenţii maghiari de colegii români, inscripţionări în limba maghiară, epurarea etnică a românilor din consiliile locale provizorii, declanşând conflicte în organizaţiile FSN, mai ales după eliminarea ofiţerilor Armatei Române. Diversiunea etnică se intensifică. Este publicat manifestul organizaţiei UDMR Mureş - „Aici şi acum!” („Itt es most!”): „1. Separarea învăţământului de la grădiniţă până la universităţi; 2. Separarea instituţiilor de cultură şi ştiinţifice; 3. Limba maghiară, limba oficială în toate localităţile unde ungurii sunt majoritari; 4. Scrierea bilingvă a localităţilor şi a reclamelor unde locuiesc peste 10 la sută unguri; 5. Preluarea în administraţie şi folosinţă separată a tuturor imobilelor construite în perioada dominaţiei austro-ungare; 6. Alegerea sau numirea în organele puterii politice legiuitoare, executive şi judecătoreşti a cadrelor conducătoare în raport cu proporţia minorităţii maghiare; conducătorii acestor colective să cunoască limba maghiară, vorbit şi scris; 7. Instituirea Ministerului Minorităţilor, cu toată reţeaua de subordonare până la localităţi unde locuiesc unguri”. Porunci ungureşti! În faţa acestui document, denumit „Cele 7 porunci ale conducerii maghiare”, multiplicat şi răspândit sub formă de manifest, „lipsiţi de orice protecţie din partea statului şi abandonaţi de autoritatea centrală, românii din marile centre urbane ale Transilvaniei au început să se organizeze singuri”, mai ales în jurul reprezentanţilor Armatei Române.
Astfel, la 8 februarie 1990, în Sala Polivalentă din Târgu-Mureş, se constituie Uniunea Naţională „Vatra Românească”, cea de care, la 20 martie 1990, se va spulbera valul iredentist maghiar. Organizaţie de apărare civilă a românilor din Transilvania, în contextul distrugerii autorităţii statului naţional unitar şi al abandonării lor de către noua conducere de la Bucureşti, Uniunea Naţională „Vatra Românească” însemna şi devenea o reacţie de autoapărare a celor „părăsiţi de Guvernul român” împotriva „deplinei maghiarizări a zonei central-estice a Transilvaniei, a distrugerii statului naţional unitar român şi a încercărilor de alipire a unor părţi ale lui la Ungaria”.
Are loc o escaladare a tensiunilor în zonă, UDMR încălcând orice înţelegere stabilită. Printr-o diversiune grosolană, printr-un ordin al ministrului Învăţământului, ministru adjunct fiind Palfi Attila, „semnat de ministrul Mihai Sora, clasele cu predare în limba română de la Liceul Bolyai erau mutate în localul Institutului de Subingineri, local ocupat deja”. Prin jocul dublu al UDMR, elevii şi profesorii români erau aruncaţi în stradă! Abandonul românilor din Transilvania, tendinţele de separatism din Ardeal, au constituit „atmosfera de fond a violenţelor care au izbucnit la 20 martie 1990”. De sărbătoarea Ungariei, la 15 martie, 10.000 de turişti unguri, dirijaţi de UDMR, pătrund în Ardeal, „la Satu-Mare, Oradea, Cluj, Târgu-Mureş, Harghita, Covasna şi Timişoara”, încălcându-se prevederile legale, transformându-se într-o manifestaţie antiromânească, prin scandările unor lozinci: „Moarte românilor!”, „Ardealul la Ungaria!”, „Horthy, Horthy!”. Statuile lui Avram Iancu şi Nicolae Bălcescu sunt profanate! „Între 17 şi 19 martie 1990, în mai multe oraşe din Transilvania sunt răspândite manifeste prin care maghiarii cer reînfiinţarea Regiunii Autonome Maghiare, structură teritorială înfiinţată, arbitrar, de Stalin. Acestea au constituit scânteia pălălăii care va urma, la 20 martie 1990. Maghiarii au pregătit, dinainte, „ciomege, răngi de fier, cuţite, bile de oţel aruncate cu praştia, sticle incendiare”. Ce s-a întâmplat ştim cu toţii! „S-au înregistrat 278 de răniţi (190 de români, 88 - maghiari), şase morţi (trei români, trei maghiari)”. Cum a fost întocmit Raportul Comisiei Parlamentare asupra evenimentelor de la Târgu-Mureş se ştie! „O analiză distanţată de evenimente!” O ruşine. O prestaţie penibilă, departe de „adevărurile grave ale evenimentelor din Transilvania, ignorate, deşi primul ministru Petre Roman le includea într-un «scenariu tip Bosnia»”. Presa internaţională şi cancelariile occidentale declanşează „o avalanşă de presiuni care vor marca, prin şantaj, politica internă şi internaţională a României în viitorul deceniu şi jumătate”.
În anul 1995, istoricul dr. Alex Mihai Stoenescu se afla într-o delegaţie oficială la postul de televiziune londonez ITN. Întrebându-l pe director „de ce a transmis imaginile de la Târgu- Mureş, cu linşarea lui Mihăilă Cofar, drept «un atac românesc la adresa maghiarilor», şi de ce, după ce a fost informat, imediat, că este vorba despre un român, nu a corectat informaţia falsă?”, directorul a răspuns, smucit: „Aceasta este politica postului în problema maghiară din România!”. „Care este principalul criteriu profesional de funcţionare a postului dumneavoastră?” - l-a întrebat un ziarist bulgar. Răspuns uluitor: „Banii!”. Fără comentarii! Să ne mai mire, oare, că, de atâţia ani de zile, continuă „campaniile antiromâneşti de imagine”?
P.S. Mulţumim - şi pe această cale - istoricului dr. Alex Mihai Stoenescu pentru aceste dezvăluiri, noi raze de lumină asupra confruntărilor etnice, dramatice, de la Târgu-Mureş, din 20 martie 1990, şi a unor precedente care le-au declanşat.
O furibundă campanie de segregare teritorială în Transilvania, sprijinită, deopotrivă, de „grupurile revizioniste ale lobby-ului maghiar din Occident”, colaborând strâns cu „administraţia oficială a Ungariei”, a condus la „redeschiderea internaţională a Dosarului Trianon”, oful unguresc de după 1 Decembrie 1918. „Problema încorporării Transilvaniei nu putea fi deschisă atunci printr-un conflict militar, calea aleasă fiind provocarea unei crize etnice, care să profite de toate slăbiciunile Statului Român”: o putere provizorie debilă, la sfârşitul lui decembrie 1989, şi, în timpul care va urma, o armată dezorganizată, premeditat, un serviciu secret, tot intenţionat destructurat, „şi o naţiune total derutată”. Pe acest fond au loc declaraţii şi numeroase activităţi iredentiste, extremiste, şovine. Exploatând dorinţa de autonomie „a unor lideri maghiari din România”, reluând campania antiromânească de pe timpul lui Ceauşescu, dinainte de evenimentele din decembrie 1989, Ungaria profită, în diversiunile ei, şi de faptul că „acţiunea iredentistă din Transilvania era favorizată de abandonarea, de către CFSN, a problemei naţionale, pornind de la ideea falsă că (...) problema care întreţinea conflictul maghiaroromân de un mileniu a dispărut”.
Dispariţia autorităţii statului a constituit fondul care a favorizat evenimentele de la Târgu-Mureş. Tokes Laszlo, Kiraly Karoly (viitor vicepreşedinte!) şi Domokos Geza au fost cooptaţi în CFSN (Consiliul Frontului Salvării Naţionale). Comunicatul CFSN, din 25 decembrie 1989, este citit la Radioteleviziune de Virgil Măgureanu, stipulând toate drepturile minorităţilor. În Decretul-lege nr. 2, din 27 decembrie 1989, „primul act oficial prin care CFSN prelua puterea în stat, erau stabilite numele ţării, forma de guvernământ - republică - şi drapelul”. Dar, „nu se decreta nimic în privinţa suveranităţii, independenţei, integrităţii teritoriale a statului”. O simplă scăpare să fie? Ciudat, Kiraly Karoly este numit în funcţia de vicepreşedinte al CFSN şi în cea de şef al Comisiei pentru Minorităţi Naţionale, funcţii înalte pentru cel care, „în afara pornirii şovine, destituit de Ceauşescu din funcţia de înalt demnitar comunist, inclusiv din cea de membru al CPEx., nu avea niciun merit real”. „Fostul preşedinte Emil Constantinescu îl plasează în categoria celor «proveniţi din zona controlată de KGB-GRU».” Astfel, oare, să se explice „aducerea lui de către Ion Iliescu la conducerea provizorie a statului”? Se ştie că între cei doi existau vechi legături din perioada tinereţii, „când erau amândoi în conducerea UTM”. În naivitatea lui, în discursul de Anul Nou, Ion Iliescu se referea la „condiţiile optime” acordate minorităţilor, pentru înlăturarea „tuturor surselor de tensiuni şi neînţelegeri, pentru o conlucrare cu adevărat frăţească”. Chiar să nu fi avut Ion Iliescu informaţii despre tensiunile interetnice din Ardeal? N-am crede! Nu peste mult timp, la 25 ianuarie 1990, Ion Iliescu „va semnala public că, în Transilvania, se dezvoltă o acţiune iredentistă”. „În ultimele zile, ni se semnalează - spunea el - multe fenomene îngrijorătoare din unele judeţe din Transilvania, privind tendinţa de separatism, care provoacă tensiuni şi conflicte între cetăţenii români şi cei de naţionalitate maghiară.” Să nu fi ştiut el, Ion Iliescu, nimic despre intrigile lui Kiraly Karoly?
După demersurile din 22 decembrie, la doar trei zile, la 25 decembrie 1989, se constituie, la Bucureşti, Comitetul Executiv Provizoriu al UDMR, care lansează un apel pentru „păstrarea tradiţiilor, a limbii şi culturii, prin realizarea autonomiei în interiorul graniţelor ţării”. Era 25 decembrie 1989! Ziua de Crăciun. (Zi în care soţii Ceauşescu erau ciuruiţi de gloanţele automatelor Kalasnikov la zidul cazărmii din Târgovişte!) Preşedinte al UDMR „este ales scriitorul Domokos Geza, fost membru supleant al CC al PCR”. UDMR s-a format „exclusiv pe criteriul etnic, nu pe baza Decretuluilege din 31 decembrie 1989, privind înregistrarea şi funcţionarea partidelor politice, ci, curios, pe baza vechii legi a fundaţiilor şi asociaţiilor din 1921”. UDMR făcea excepţie! Deci, UDMR era „o coaliţie formată din şase asociaţii neguvernamentale şi trei partide, cu personalitate juridică distinctă”. „Pătrunderile sale în toate Parlamentele României, din 1990 şi până astăzi, s-au făcut ilegal, prin încălcarea prevederilor legilor electorale, care stabileau procentul de 8% pentru coaliţii!” „Slăbiciunea Justiţiei române şi laşitatea partidelor” au făcut posibil acest lucru! Primul „semnal al declanşării tulburărilor etnice din Transilvania îl dă Agenţia sovietică TASS, considerând incidentele de la Timişoara, din 16 decembrie 1989, „o revoltă a minorităţii maghiare”, conform „unui plan de distrugere sistematică a autorităţii Statului Român în acel judeţ”. Plutonierul Alexandru Coprean, din Căpâlniţa (Harghita), suferă grave vătămări corporale, plutonierul Gabi Dănilă, şeful postului de poliţie Zetea (Harghita), a fost ucis, prin înjunghiere, lovituri în cap şi împuşcare. Aceeaşi tragică soartă au avut-o ofiţerul Aurel Agache şi alţi români! Au loc incitări, mitinguri ad-hoc, acţiuni virulente, sunt scandate lozinci cu caracter naţionalist-iredentist şi antiromânesc: „Moarte valahilor!”, „Horthy! Horthy!”, „Ardealul la Ungaria!”, „Acum ori niciodată!” etc.. La toate acestea se adaugă „participarea activă, în procesul derulării evenimentelor, a unor persoane stabilite, ilegal, în Ungaria”, revenite în ţară, „pregătite pentru a desfăşura acţiuni antiromâneşti”, ca instigatori. Se constituie „grupuri de iniţiativă”, cu scopul „secesiunii unei părţi din Transilvania”; la Sfântu-Gheorghe, se întocmeşte chiar un memorandum „de alipire a Ardealului la R. Ungară”, este întocmită chiar şi o platformăprogram, cerându-se aceeaşi „alipire la Ungaria”. Scopul? Provocarea unor tulburări etnice, segregaţioniste, activităţi extremist-revizioniste, „distrugerea autorităţii statale în Transilvania”, ruperea ei din trupul Ţării-mamă! Din păcate, liderii români ai puterii momentului au uitat de responsabilitatea lor pentru „apărarea suveranităţii, independenţei şi integrităţii teritoriale ale României”! Totul, printr-un abandon al structurilor statului, de care a profitat, din plin, iredentismul unguresc.
Încă din după-amiaza zilei de 22 decembrie 1989, se trece la constituirea Consiliului Municipal Târgu- Mureş al FSN, preşedinte - col. ing. Ioan Judea. Preşedinte al Consiliului Judeţean Mureş al FSN este Kiraly Karoly, iar vicepreşedinte Kincses Elod. Echipe de jurnalişti maghiari şi occidentali se flendureau prin Târgu- Mureş, vânând şi inventând „incidente” transformate, imediat, în ştiri de presă, uneori cu imagini, publicate în aceeaşi seară sau a doua zi, în presa din Ungaria, preluate apoi de agenţiile internaţionale. Fantasmagoria devenea dominantă! „În Transilvania - susţineau ei -, autorităţile române au militarizat zona şi ameninţă (uneori şi atacă!) minoritatea maghiară de 2,5 milioane de suflete.” De unde 2,5 milioane de maghiari? Ce armată românească i-a atacat? Tăcere! Diversiune. Imagini, în mass-media europeană, cu coloane militare, cu blindate staţionate! Vâlvătaie în presa de la Budapesta despre situaţia din Band, unde „grupuri de români fac măcel”! De fapt, românii de acolo, nu ungurii, au fost agresaţi! Diversiunea era pusă la cale de „o echipă a televiziunii maghiare, de Agenţia Reuters şi de jurnalişti ai unor cotidiene finlandeze”. Comunicând Bucureştilor că nu va trimite trupe la Band, col. Ioan Judea constată, cu surprindere, că, numai după câteva minute, este sunat de generalul Militaru: „Aici, la Consiliul Provizoriu al Frontului Salvării Naţionale - se răstea el -, se discută că la Band este război civil, armata trage în manifestanţi!”. Aşa circulau „ştirile” dinainte confecţionate. Separatiştii maghiari, „în frunte cu Kiraly Karoly şi Kincses Elod, constituie un grup de iniţiativă pentru întocmirea unui memorandum privind reînfiinţarea Regiunii Autonome Maghiare, cu capitala la Târgu- Mureş”, unde Kiraly Karoly a fost, până în 1965, prim-secretar UTM, fiind şi membru al CC al UTM. Este chemat, de vechiul său prieten, Ion Iliescu, la Bucureşti, acesta aducând cu el şi memorandumul, care va fi „aprobat verbal” de Ion Iliescu, şeful FSN, cu toate formulările extremiste ale documentului. Un „document” care, într-un fel, completa „ştirile despre militarizarea Transilvaniei, pentru a masacra minoritatea maghiară”. Pe acest fond, iredentiştii maghiari militau pentru şcoli separate, pentru a-i despărţi pe elevii şi studenţii maghiari de colegii români, inscripţionări în limba maghiară, epurarea etnică a românilor din consiliile locale provizorii, declanşând conflicte în organizaţiile FSN, mai ales după eliminarea ofiţerilor Armatei Române. Diversiunea etnică se intensifică. Este publicat manifestul organizaţiei UDMR Mureş - „Aici şi acum!” („Itt es most!”): „1. Separarea învăţământului de la grădiniţă până la universităţi; 2. Separarea instituţiilor de cultură şi ştiinţifice; 3. Limba maghiară, limba oficială în toate localităţile unde ungurii sunt majoritari; 4. Scrierea bilingvă a localităţilor şi a reclamelor unde locuiesc peste 10 la sută unguri; 5. Preluarea în administraţie şi folosinţă separată a tuturor imobilelor construite în perioada dominaţiei austro-ungare; 6. Alegerea sau numirea în organele puterii politice legiuitoare, executive şi judecătoreşti a cadrelor conducătoare în raport cu proporţia minorităţii maghiare; conducătorii acestor colective să cunoască limba maghiară, vorbit şi scris; 7. Instituirea Ministerului Minorităţilor, cu toată reţeaua de subordonare până la localităţi unde locuiesc unguri”. Porunci ungureşti! În faţa acestui document, denumit „Cele 7 porunci ale conducerii maghiare”, multiplicat şi răspândit sub formă de manifest, „lipsiţi de orice protecţie din partea statului şi abandonaţi de autoritatea centrală, românii din marile centre urbane ale Transilvaniei au început să se organizeze singuri”, mai ales în jurul reprezentanţilor Armatei Române.
Astfel, la 8 februarie 1990, în Sala Polivalentă din Târgu-Mureş, se constituie Uniunea Naţională „Vatra Românească”, cea de care, la 20 martie 1990, se va spulbera valul iredentist maghiar. Organizaţie de apărare civilă a românilor din Transilvania, în contextul distrugerii autorităţii statului naţional unitar şi al abandonării lor de către noua conducere de la Bucureşti, Uniunea Naţională „Vatra Românească” însemna şi devenea o reacţie de autoapărare a celor „părăsiţi de Guvernul român” împotriva „deplinei maghiarizări a zonei central-estice a Transilvaniei, a distrugerii statului naţional unitar român şi a încercărilor de alipire a unor părţi ale lui la Ungaria”.
Are loc o escaladare a tensiunilor în zonă, UDMR încălcând orice înţelegere stabilită. Printr-o diversiune grosolană, printr-un ordin al ministrului Învăţământului, ministru adjunct fiind Palfi Attila, „semnat de ministrul Mihai Sora, clasele cu predare în limba română de la Liceul Bolyai erau mutate în localul Institutului de Subingineri, local ocupat deja”. Prin jocul dublu al UDMR, elevii şi profesorii români erau aruncaţi în stradă! Abandonul românilor din Transilvania, tendinţele de separatism din Ardeal, au constituit „atmosfera de fond a violenţelor care au izbucnit la 20 martie 1990”. De sărbătoarea Ungariei, la 15 martie, 10.000 de turişti unguri, dirijaţi de UDMR, pătrund în Ardeal, „la Satu-Mare, Oradea, Cluj, Târgu-Mureş, Harghita, Covasna şi Timişoara”, încălcându-se prevederile legale, transformându-se într-o manifestaţie antiromânească, prin scandările unor lozinci: „Moarte românilor!”, „Ardealul la Ungaria!”, „Horthy, Horthy!”. Statuile lui Avram Iancu şi Nicolae Bălcescu sunt profanate! „Între 17 şi 19 martie 1990, în mai multe oraşe din Transilvania sunt răspândite manifeste prin care maghiarii cer reînfiinţarea Regiunii Autonome Maghiare, structură teritorială înfiinţată, arbitrar, de Stalin. Acestea au constituit scânteia pălălăii care va urma, la 20 martie 1990. Maghiarii au pregătit, dinainte, „ciomege, răngi de fier, cuţite, bile de oţel aruncate cu praştia, sticle incendiare”. Ce s-a întâmplat ştim cu toţii! „S-au înregistrat 278 de răniţi (190 de români, 88 - maghiari), şase morţi (trei români, trei maghiari)”. Cum a fost întocmit Raportul Comisiei Parlamentare asupra evenimentelor de la Târgu-Mureş se ştie! „O analiză distanţată de evenimente!” O ruşine. O prestaţie penibilă, departe de „adevărurile grave ale evenimentelor din Transilvania, ignorate, deşi primul ministru Petre Roman le includea într-un «scenariu tip Bosnia»”. Presa internaţională şi cancelariile occidentale declanşează „o avalanşă de presiuni care vor marca, prin şantaj, politica internă şi internaţională a României în viitorul deceniu şi jumătate”.
În anul 1995, istoricul dr. Alex Mihai Stoenescu se afla într-o delegaţie oficială la postul de televiziune londonez ITN. Întrebându-l pe director „de ce a transmis imaginile de la Târgu- Mureş, cu linşarea lui Mihăilă Cofar, drept «un atac românesc la adresa maghiarilor», şi de ce, după ce a fost informat, imediat, că este vorba despre un român, nu a corectat informaţia falsă?”, directorul a răspuns, smucit: „Aceasta este politica postului în problema maghiară din România!”. „Care este principalul criteriu profesional de funcţionare a postului dumneavoastră?” - l-a întrebat un ziarist bulgar. Răspuns uluitor: „Banii!”. Fără comentarii! Să ne mai mire, oare, că, de atâţia ani de zile, continuă „campaniile antiromâneşti de imagine”?
P.S. Mulţumim - şi pe această cale - istoricului dr. Alex Mihai Stoenescu pentru aceste dezvăluiri, noi raze de lumină asupra confruntărilor etnice, dramatice, de la Târgu-Mureş, din 20 martie 1990, şi a unor precedente care le-au declanşat.
Categorie:
Aparut in :
↧
mai 3, 2013 la 7:10 am