Quantcast
Channel: Arhiva Românilor
Viewing all 1240 articles
Browse latest View live

Prof. Dr. Florin Şandru, cercetător la Institutului National pentru Studiul Totalitarismului, face greva foamei în fata Guvernului

$
0
0
Prof. Dr. Florin Şandru, cercetător la Institutului National pentru Studiul Totalitarismului, face greva foamei în fata Guvernului
Data publicarii: 16.09.2015 21:35:00



Doctor în istorie, cu facultatea terminată cu 10, Florin Şandru, cercetător la Institutului Naţional pentru Studiul Totalitarismului, face de cinci zile greva foamei în faţa Guvernului. Deşi vizibil slăbit, istoricul se declară hotărât să îşi continue demersul până când premierul Ponta şi miniştrii din subordinea sa vor rezolva problema subfinanţării cronice din cercetare.

Plătit cu doar 1210 lei pe lună după 34 de ani de muncă, din care 8 ani în cercetare, istoricul a intrat sâmbătă în greva foamei, cu dorinţa de a obţine mărirea bugetului Academiei Române pentru asigurarea cercetării şi mărirea salariilor cercetătorilor, astfel încât aceştia să-şi poată face meseria, trăind decent.

"Am peste 15 memorii la toate oficialităţile, premier, ministrul învăţământului, ministrul finanţelor, ministrul muncii, ministrul culturii, singurul care m-a primit a fost ministrul culturii: <Domnu'Şandru, dacă ar depinde de mine, acum v-aş da semnătură, să vrea ei guvernanţii să va ajut şi eu va dau semnătura>", ne-a declarat Florin Şandru, abia vorbind după de cele câteva zile fără hrană şi apă.



"Ei trebuie să dea drumul la deblocarea promovărilor; în 2007 am avut salariu 1281 de lei, în 2009 s-a redus, era 900 şi ceva şi acum am fluturaş, în 2015 - 1210 de lei. Nu poţi să trăieşti în Bucureşti şi să faci cercetare din banii ăştia. M-au costat numai în 2013 şase milioane documentele cercetate de mine, din banii mei, nu din banii Academiei" - a adăugat cercetătorul.

Întrebat ce ar trebui să se rezolve pentru a ieşi din greva foamei, Florin Şandru a răspuns: "Să mă primească premierul şi, pe o jumătate de foaie de hârtie, cum a dat decizie de mărire de salariu de sute de milioane - nouă nu ne trebuie atâta - , să facă deblocare pentru promovare şi acordarea gradelor academice la noi, pentru că noi murim de foame. Vor să murim sau să plecăm afară!

"Au spus guvernanţii noştri că salariul mediu în Bucureşti este 2.500 de lei? Dacă eu am 1200, ce sunt?", s-a întrebat Şandru, arătându-ne copie după diploma sa, din care reieşea că a terminat facultatea cu 10 pe linie.

Pe lângă faptul că greva foamei i-a cauzat o evidentă slăbiciune fizică, motiv pentru care, luni noapte, a fost dus la urgenţă, la spitalul Elias, cercetătorul a trebuit, potrivit declaraţiilor sale, să facă faţă şi jandarmilor, care au vrut să îl ia de lângă Guvern.

"Vor să mă ridice cu poliţia, că îi deranjez la ochi şi să mă amprenteze, ca pe un bandit. Asta e societatea noastră, cei care ne vor binele de 25 de ani. Am crezut că găsesc milă şi înţelegere, dar pentru români, nu! Azi sunt eu, mâine dumneavoastră!", a adăugat Florin Şandru.

Menţionăm că purtătorul de cuvânt al jandarmeriei nu a putut fi contactat telefonic până la ora publicării acestei ştiri.
Redăm, în continuare, cererile lui Florin Şandru aşa cum erau trecute pe bannerul cu care acesta s-a acoperit, pentru ca trecătorii să vadă păsurile lui.
"Cer premierului României şi miniştrilor în subordine următoarele:
- deblocarea de urgenţă a posturilor la angajare şi promovare pentru cercetătorii din institutele de cercetare din România;
- mărirea bugetului Academiei Române pentru asigurarea cercetării şi mărirea salariilor cercetătorilor, conform legilor de promovare, avansare, gradelor academice şi rezultatelor ştiinţifice;
- acordarea sporului de doctorat persoanelor care şi-au obţinut doctoratul în 2010 - 2015"

UPDATE

La scurtă vreme după plecarea echipei de la Epoch Times, care i-a luat interviul profesorului Florin Șandru, forţele de ordine l-au mutat pe istoric într-un loc unde durerea lui să nu fie vizibilă şi să-i deranjeze pe guvernanţi. Cercetătorul a fost "condus" de jandarmi pe o bancă la marginea parculeţului dinspre Aviatorilor.

"Mediatorii mă anunţaseră cu vreo două ore înainte de venirea voastră, că sunt ordine de sus să mă scoată din faţa Guvernului de acolo. Au zis că e ilegal. Le-am zis: eu sunt paşnic, nu fac rele. Mi-au zis: dacă nu acceptaţi să faceţi ce zicem noi, o să vină duba, o să va amprenteze, o să va facă dosar penal şi o să aveţi mai multe consecinţe. Nu e plăcut să va cărăm noi", ne-a povestit Şandru.

"După ce aţi plecat, au venit cu o duba, cu mai mulţi, arătau mai duri, am vorbit cu un colonel. Ei trebuie să-şi respecte ordinele, că nu au încotro. Mi-a spus de vreo trei, patru ori: "e ultima oară când vă rog. Puteţi merge să va ducem pe o bancă acolo, altminteri suntem nevoiţi să tragem noi de dumneavoastră şi se întâmplă lucruri şi mai neplăcute pentru viitorul dvs." Văzând că nu accept, au venit două persoane şi au pus mâna pe mine. Când am văzut că vor să mă târâie, am zis "daţi-mi voie, accept, mi-a ajuns umilinţa la care am fost supus de cei care ne conduc." Atunci colonelul mi-a mulţumit că am înţeles, şi m-au luat de braţ, frumos, unul de o parte, unul de alta, alţii mi-au luat bagajul şi uşurel m-au adus aici, pe bancă. Şi negociatorul mi-a mulţumit, că nu voiau să-şi păteze onoarea şi să fie brute. Ei au avut ordin să facă, nu s-a ajuns acolo.... Am cedat eu, sunt totuşi cercetător, nu bandit", ne-a mai povestit Şandru în dimineaţa acestei zile.
Complet ignorat de carele de televiziune care au trecut pe lângă el, Şandru ne-a rugat să transmitem opiniei publice un mesaj:

"Românii mei dragi, eu, ca istoric, vă mai pot apăra, pot scrie despre ei, apăraţi-mă, ca să vă pot apăra!", a fost mesajul istoricului, cercetător la Institutului Naţional pentru Studiul Totalitarismului.

Mai menţionăm că marţi, echipa noastră, venită pentru a vorbi cu cercetătorul, a fost legitimată - culmea! - de SPP, nu de jandarmi, aşa cum este tipicul la proteste. Nu ne-a fost deloc limpede ce pericol reprezenta Florin Şandru, care, chinuit de deshidratare, foame şi căldură, abia se ţinea pe picioare, astfel încât să fie nevoie să fie înconjurat şi de jandarmi şi de SPP.

Şandru şi-a petrecut noaptea de marţi spre miercuri pe bancă, învelit cu două pături aduse de oameni impresionaţi de situaţia lui: "Tot mi-au clănţănit dinţii peste noapte", ne-a povestit istoricul.
Protestatarul îşi va continua greva foamei până când vor fi soluţionate problemele pe care le-a ridicat primului ministru.

Sursă: The Epoch Times

The Epoch Times: "O nouă perspectivă asupra lumii noastre în schimbare"

Misiunea noastră

The Epoch Times este o voce independentă, atât pe web cit şi sub formă de ziar. Transmitem ştirile în mod responsabil şi corect, astfel încât cititorii noştri să-şi poată îmbunătăţi viaţa şi înţelegerea şi să-şi crească respectul pentru vecinii lor - apropiaţi sau îndepărtaţi. Atât în felul în care facem lucruri cât şi în conţinutul ştirilor noastre încercăm să susţinem valorile umane universale, drepturile şi libertăţile fiecăruia. Suntem o companie care pune interesele cititorilor mai presus de orice.

Cine suntem

The Epoch Times este o companie de media cu capital privat. Sediul principal este la New York, dar reţeaua noastră de reporteri locali este răspândită pe o mare parte a globului şi furnizează ştiri care, deşi sunt locale, au o importanţă globală. Independenţa noastră ne permite să raportăm global şi să prezentăm o diversitate de opinii.
Suntem o media onorată în toată lumea pentru jurnalism de excepţie, recent distinsă cu premiile Societăţii Jurnaliştilor Profesionişti, Sigma Delta Chi, la Washington DC, în iunie 2013 și premiul de excelență decernat de Asociaţia Presei din New York în aprilie 2013.
Premiată pentru continutul editorial, Epoch Times a mai câștigat Premiul Național în Canada, pentru apărarea drepturilor omului și a valorilor democratice.
Medalia Diamond Jubilee a Reginei Elisabeta a II-a pentru raportarea despre încălcările drepturilor omului în China și recoltarea de organe de la practicanții Falun Gong

Ţelul nostru

În aceste timpuri când lumea se transformă din ce în ce mai rapid oamenii au nevoie de informaţii de încredere pentru a înţelege evenimentele şi direcţiile de evoluţie. Încercăm să avem un impact pozitiv asupra vieţilor oamenilor şi să-i ajutăm să înţeleagă lumea în care trăiesc, să se înţeleagă pe ei înşişi, să se respecte şi să se aprecieze reciproc. Raportăm ştiri şi opinii pe care alţii nu le raportează.
Credem că secţiunea noastră de ştiri din China reprezintă un plus faţă de celelalte companii de media. Ea este poate unul dintre atu-urile noastre. Atât oamenii de afaceri şi conducătorii politici cât şi cetăţenii obişnuiţi vor să înţeleagă mai bine ce se întâmplă acolo. Pentru că avem o reţea importantă de reporteri în China suntem capabili să oferim informaţii de încredere, care nu sunt de găsit altundeva.

Valorile la care ţinem

Credem că fundamental pentru oricine este dreptul de a se face auzit. Susţinem libertatea presei, libertatea de expresie şi libertatea de adunare. De asemenea sprijinim puternic dreptul la libera credinţă şi în general drepturile universal recunoscute.
Căutăm să vorbim despre cei care sunt oprimaţi şi care nu pot vorbi singuri. Le vorbim ambelor părţi aflate în diverse conflicte, încercând să subliniem umanitatea care ne leagă. O facem cu compasiune. Credem că ea ne poate ajuta pe toţi să ne respectăm reciproc.
Transmitem ştiri din viaţa noastră de toate zilele şi nu raportăm neapărat ştiri doar pentru că sunt senzaţionale sau de moment, ci încercăm să vorbim despre lucrurile care au o semnificaţie mai adâncă. Încercam să avem în vedere istoria şi viitorul omenirii pe un termen mai lung.

Istoric

Ediţia în engleză a The Epoch Times a fost lansată în septembrie 2003 pe web, iar în august 2004 a văzut lumina tiparului la New York. A apărut ca urmare a nevoii de ştiri raportate şi publicate independent, care să vorbească despre lucruri mai adânci şi mai semnificative pentru oameni. Atât ediţia engleză cit şi celelalte ediţii se adresează unui public larg, internaţional.
Ediţia în chineză a The Epoch Times a apărut ca urmare a nevoii de ştiri necenzurate despre evenimente din China. Primul ziar a fost publicat la New York in mai 2000, iar prima ediţie pe web a fost lansată în august 2000. Au urmat imediat ediţii locale publicate de birouri regionale - cea română la începutul lui 2006 - astfel că în scurt timp ziarul nostru a devenit cel mai mare ziar de limbă chineză din lume în afară celor din China şi Taiwan.
The Epoch Times continuă să-şi mărească atât cantitatea de ştiri cât şi zona de distribuţie şi să deschidă ediţii în alte limbi. Privim viitorul cu optimism. Vă invităm să ne urmăriţi în timp ce creştem!

În memoria lui Nicolae Dabija- Eroul respingerii debarcarii sovietice in peninsula Taman -

$
0
0

in memoria lui Nicolae Dabija

Eroul respingerii debarcarii sovietice in peninsula Taman -Dieppe-ul rusesc: "Mihai Viteazul", două Eisen Kreuz si o Deutsche Kreuz in Gold (decoratie data doar la 22 militari non-germani - de la români generalului Avramescu). A aparut acum cațiva ani in colectia Commando traducerea unei carți a unui german despre dezastrul sovietic de la Ozereika, in care Dabija e personaj principal. Ce film a la Spielberg s-ar putea face despre capitanul Dabija luptand la Ozereika! Pacat ca nu stim sa ne prețuim marii eroi.
Raportul special pentru propunerea de decorare cu Ordinul „Mihai Viteazu” clasa a III-a a căpitanului Dabija Nicolae din Regimentul 38 Infanterie, întocmit de comandantul Diviziei 10 Infanterie, generalul Sava Caracaş, la 9 februarie 1943:

„Căpitanul Dabija Nicolae, comandantul Companiei 5 din Regimentul 38 Infanterie, a dovedit, pe timpul debarcării inamice din noaptea de 3/4 februarie 1943 şi următoarele 4 zile de luptă, un exemplu înălţător de vitejie, destoinicie şi devotament în luptă. În îndeplinirea misiunii de a apăra coasta mării cu compania sa în sectorul Iushnaia Ozereika, căpitanul Dabija, rezistând dârz 3 zile şi 4 nopţi, încercuit de un număr inamic mult superior ca număr şi care a atacat însoţit de numeroase care de luptă, a reuşit să neutralizeze şi să reţină asupra punctului de sprijin ce comanda focul şi forţele inamice şi astfel să uşureze înaintarea rezervelor. În timpul atacului, căpitanul Dabija, după 4 zile de încercuire, ia comanda tuturor trupelor şi atacând concentric inamicul reuşeşte a-l nimici complet. Este de remarcat că acest înalt spirit de îndeplinire a misiunii până la capăt l-a împrumutat şi subalternilor, întrucât peste unul din punctele sale de sprijin inamicul a trecut, distrugându-l în întregime, fără ca un singur om să dea înapoi, iar cele două puncte de sprijin comandate de 2 subalterni au rezistat eroic, sub directul său impuls, timp de 4 zile, trecând apoi la atac cu un elan indescriptibil şi nimicind pe inamic până la unul. În acţiunea sa, căpitanul Dabija a transformat debarcarea celei mai bune brigăzi sovietice, dotată cu care de luptă americane, într-un eşec total, producându-i: peste 800 sovietici morţi, răniţi sau prizonieri; 31 care de luptă distruse; 1 şlep cu benzină distrus; 1 şlep cu autoturisme nimicit şi peste 40 de ambarcaţiuni intacte, de provenienţă engleză, capturate. Prin rezistenţa sa eroică şi reacţiunea violentă, căpitanul Dabija a asigurat menţinerea întregului front al Caucazului de Sud şi în special a Novorossiskului, care în cazul când importanta acţiune a inamicului ar fi reuşit, primejduia întregul plan de acţiune al Înaltului Comandament, care se sprijină pe garantarea litoralului până la sacrificiu. Pentru aceste motive şi pentru o recompensare binemeritată a înaltelor fapte de arme săvârşite de căpitanul Dabija Nicolae, îl propun la decorarea cu Ordinul «Mihai Viteazu» clasa a III-a”
(D.ec.E., dosar nr. 338, ff. 16-17.)
text întocmit de LUCID

Deportări în URSS. Perioada stalinistă. Bază de date

$
0
0

În fosta URSS, în perioada stalinismului, strămutarea anumitor popoare sau grupuri  de populaţie din locurile lor de origine a fost concepută ca o politică de stat.  Încă în anii '20, pe lângă Comitetul Executiv Central al URSS, s-a creat un comitet special pentru strămutări, care a activat până în luna martie sub diferite forme şi denumiri (Comisariatul Poporului pentru Afacerile Interne - temutul NKVD, Comitetul pentru Securitatea Statului - KGB etc.).
Deportările masive ale populaţiei s-au realizat sub diferite motive; ele au afectat un şir întreg de popoare ale fostei URSS.
Unele popoare sau grupuri de populaţie au fost strămutate în Siberia şi Extremul Orient în timpul colectivizării forţate a agriculturii, altele - pentru a „fortifica hotarele" prin eliminarea din regiunile de frontieră a „elementelor duşmănoase"şi a popoarelor care „nu inspirau încredere" regimului comunist, celelalte fiind acuzate de „colaboraţionism cu duşmanii" etc.
Ca o consecinţă a Protocolului Adiţional Secret al Pactului Molotov-Ribbentrop, în perioada 1939-1940, unele teritorii din Europa de Sud-Est ajung victime ale expansionismului sovietic - Ţările Baltice, 8 din cele 16 voievodate ale Recipospolitei, Basarabia, Bucovina de Nord, Ţinutul Herţa. Drept urmare, în anii 1939-1940 au avut loc mai multe valuri de deportări din sus-numitele regiuni, ceea ce a dus la exterminarea parţială nu doar a populaţiei acestor state, dar şi a unor grupuri  etnice refugiate pe teritoriile lor (ne referim la evreii din Cehoslovacia şi Austria, care se mutaseră cu traiul în Polonia).  În anii 1940-1941, Polonia a suportat 5 valuri de deportări, Lituania - 3 valuri, Letonia -  o deportare în masă (iunie 1941), Estonia - la fel.
Teritoriile româneşti şi cele baltice au fost lovite de represalii staliniste în acelaşi timp.
În perioada stalinismului dur, 1940-1941, 1944-1951, în RSSM au fost operate mai multe valuri de deportări în masă şi zilnic - arestări, deportări individuale sau de grup, execuţii şi represalii locale.
După ocuparea Basarabiei de către Uniunea Sovietică la 28 iunie 1940, românii şi reprezentanţii celorlalte etnii conlocuitoare au fost supuşi unui regim sistematic de crime, masacre, deportări şi dislocările masive. Regimul a început acţiuni de teroare împotriva foştilor moşieri, proprietari de întreprinderi, ofiţeri, împotriva foştilor membri activi ai partidelor politice, clerului şi intelectualilor rămaşi în ţinut după 28 iunie 1940, care au început să fie consideraţi drept duşmani de clasă ai noului regim. Reprimarea acestora nu era întâmplătoare: ei erau purtătorii celor mai democratice tradiţii constituite în Basarabia şi, deci, şi solul cel mai fertil pentru o rezistenţă pe care, bineînţeles, regimul stalinist totalitar nu o putea admite.
În noaptea de 12-13 iunie 1941 cea mai mare parte a persoanelor din categoriile menţionate a fost deportată din RSSM (19 575 persoane, inclusiv 5 033 arestate şi 14 542 deportate) . Acest val este considerat primul de această anvergură.  Un al doilea val, a avut loc în noaptea de 5-6 iulie 1949, operaţia de deportare în masă "Iug" (din limba rusă, "Sud"), fiind deosebit de dureroasă. Mii de familii au fost destrămate, vieţile oamenilor neînsemnând nimic pentru autorităţi. În total au fost arestate şi trimise în Siberia 11 606 familii,  adică 34 763 persoane, dintre care 9 233 bărbaţi, 13 702 femei, 11 828 copii. Cel de-al treilea val, operaţia de deportare în masă „Sever" (din limba rusă, "Nord") s-a început la ora 4 în dimineaţa zilei de 1 aprilie 1951 şi s-a terminat la ora 20:00 în aceiaşi zi. Conform ordinelor sovietice, au fost ridicate şi îmbarcate în vagoane 723 familii, per total 2 617 oameni (808 bărbaţi, 967 femei, 842 copii).
Subiectul deportării populaţiei din teritoriile româneşti ocupate de sovietici este inepuizabil, avându-se în vedere amploarea cantitativă şi calitativă a acestui fenomen. De aceea, orice contribuţie în acest sens este binevenită, adăugându-se pieselor ce compun un amplu mozaic istoric: Basarabia deportată.
Scopul acestui site, cu denumirea sugestiva WWW.DEPORTARI.MD, este de a aduna cât mai multe mărturii, veritabile, din prima sursă, adunate cu eforturi comune ale tuturor celor pasionaţi de cunoaşterea trecutului lor şi transmiterea către generaţiile în creştere a patrimoniului cultural, parte componentă a căruia este şi memoria colectivă.
Metoda prin care se realizează imortalizarea amintirilor supravieţuitorilor deportărilor sau a copiilor lor este una specifică, folosită de ştiinţa istorică de mai multe decenii, numită ISTORIA ORALA sau VERBALĂ. Înregistrarea audio, video sau în formă scrisă a amintirilor probate prin poze, documente, certificate sau martori oculari, a fost recunoscută ca fiind o metodă ştiinţifică în abordarea istoriei recente a omenirii. În Republica Moldova sunt deja mai multe centre de dezvoltare a acestei metode şi se adună colecţii întregi de mărturii pe anumite subiecte de importanţă istorică.
Aducem mulţumiri tuturor autorilor care au binevoit să posteze aici lucrările lor, fiind conştienţi de semnificaţiile profunde ale subiectului care esenţialmente ţine de domeniul şi interesul public. De asemenea, suntem recunoscători celor care au răspuns la îndemnul nostru, au făcut înregistrări cu deportaţii sau familiile lor şi le-au postat aici,  pentru ca toţi să ne edificăm memoria pierdută şi răvăşită de împrejurările nefaste.   
Persoanele de contact:

Viorica Olaru-Cemîrtan, doctor în istorie, olaru.viorica@gmail.com
Ghenadie Popescu, artist plastic,  ghenadiepopescu@gmail.com

Dr. Rafik Khal, medic endocrinolog sirian stabilit în Oradea

$
0
0

Dr. Rafik Khal, medic endocrinolog sirian stabilit în Oradea: "Germanii au dat lovitura: au luat ce e mai bun din valul de refugiaţi"


Când pregăteşti un interviu cu un arab din Siria clişeele îţi aleargă prin minte. Te aştepţi să dai de un tip cu Coranul în mână şi eventual cu un rucsac în spate, care mai şi ticăie. Endocrinologul Rafik Khal, orădean din 1992, te întâmpină însă cu zâmbetul pe buze, aşa cum este mereu în micul său cabinet de pe strada Spitalului. Mândru de pacientura pe care şi-a format-o, totdeauna calm, vorbeşte frumos cu oamenii, îi ascultă, îi înţelege şi încearcă să-i ajute.
Pe birou are o poză cu cei doi băieţi. Cel mare a terminat Medicina la Cluj între primii 10 din promoţie, iar acum îşi face rezidenţiatul în ortopedie. Mezinul e boboc, acum a intrat la Medicină, al cincilea, tot la Cluj. Mama lor, Claudia, este femeia pentru care Rafik s-a şi stabilit în Oradea.
BIHOREANUL l-a iscodit pe doctorul sirian "refugiat"în Oradea pentru a încerca să afle o explicaţie, pe înţelesul tuturor, a dramei sutelor de mii de refugiaţi sirieni care ajung în inima Europei şi par să nu se mai termine...
Cum aţi ajuns în România?
- Un văr făcuse Horticultura aici. Deşi, evident, avem universităţi în Siria, când studiezi în străinătate eşti mai bine privit. Eu mă trag dintr-o familie de medici şi speram că o să ajung aici bursier al statului sirian. De obicei stăteai un an pe banii tăi, în anul pregătitor, în care învăţai limba, după care deveneai bursier al statului sirian. Eu am avut ghinion, că s-a schimbat legislaţia, aşa că am făcut facultatea pe banii mei. Plăteam 220 de dolari pe lună, şcolarizare, cazare şi masă. Am ajuns în România în 1979, am făcut Medicina la Bucureşti şi apoi m-am specializat 4 ani în endocrinologie la Institutul Parhon.
- Şi cum de aţi rămas?
- În Capitală am cunoscut-o pe Claudia, studentă la ASE, orădeancă get-beget, cu care m-am căsătorit acum 25 de ani. Trebuia să mă întorc acasă, dar a venit Revoluţia şi am rămas aici, mai ales că a apărut primul copil. În plus, în Siria mă aşteptau 3 ani de armată. Aşa că din 1992 sunt orădean şi cetăţean român...
"Una din cele mai moderne ţări arabe"
- Ce religie aveţi? Şi care sunt principalele religii în Siria?
- Eu sunt creştin ortodox. Biserica creştină din Siria ţine de biserica greacă. Arabii din Siria sunt musulmani (suniţi, şiiţi, alawiţi, druzi) şi creştini (ortodocşi, catolici şi asirieni). Mai trăiesc în Siria kurzi, armeni şi evrei. Este - mai exact era - una din cele mai moderne ţări arabe. Numai la noi se poate vinde alcool la liber, carne de porc, existau baruri de noapte şi alte locuri de distracţie. Siria a fost prima ţară care a interzis femeilor să poarte vălul islamic în instituţiile publice. E o ţară cu un nivel bun de educaţie, profesorii noştri mergeau să predea în ţări din Golf. Indiferent de religie, sirienii trăiau în armonie, motiv pentru care în oraşe populaţia era amestecată, comunităţile religioase nu trăiau separat. Nu mai spun că nouă, creştinilor, ni s-a recunoscut dreptul ca femeia să fie considerată egala bărbatului. De exemplu, în cazul unei moşteniri, femeia primea aceeaşi parte ca un bărbat, pe când la musulmani nu poate primi decât jumătate din cât primeşte bărbatul.
- Se spune că războiul a fost provocat ba de Occident, ba de Rusia. Care sunt cauzele?
- Există două cauze principale, una de natură externă, celalaltă internă. Principala cauză externă e că ţările din Golf, mai exact Quatarul, a vrut să traverseze Siria cu un gazoduct care să alimenteze Europa, ceea ce ar fi făcut ca aliaţii noştri tradiţionali, Iranul şi Rusia, să piardă din punct de vedere economic. Am avut o relaţie bună cu Rusia încă de pe vremea războaielor cu Israelul, iar Rusia are şi acum o bază militară în Siria - singura lor bază la Marea Mediterană. Statele Unite, cu ajutorul ţărilor arabe prietene, au dorit să scoată Rusia din zonă, aşa că, brusc şi deloc întâmplător, au apărut mişcări de protest, după modelul "primăverii arabe". Interesant e că înainte de începerea tulburărilor, Turcia deja construise tabere, deşi încă nu exista niciun refugiat. Am avut, deci, ghinionul să fim amplasaţi în zona de confruntare a marilor puteri: de o parte SUA, cu ţările occidentale, cu Turcia şi câteva ţări arabe, de alta Siria, Iranul şi Rusia.
Există, însă, şi cauze interne...
- Deşi avem un guvern ales şi un preşedinte ales, mulţi îi reproşează lui Bashad al Assad că nu permite înfiinţarea de partide. A fost acuzat şi că ţara e condusă de o dinastie, el luând conducerea de la tatăl său, Hafez al Assad. Opozanţii îl acuză de dictatură şi de corupţie, un fenomen de care nici ţările occidentale nu sunt scutite.
"Arabii sunt obişnuiţi să aibă un tată pe care să-l urmeze"
Arabilor li se potriveşte mai bine dictatura decât democraţia?
- Într-un fel, da. Conform tradiţiilor şi educaţiei, noi avem un şef de care ascultăm. Aşa e şi în familie, toţi ascultăm de tata. Chiar dacă nu ne convine, îl ascultăm şi îl urmăm. Când moare, locul lui e luat de fratele său mai mare. Aşa e şi la nivel naţional, arabii sunt obişnuiţi să aibă un "tată" pe care să-l urmeze, chiar dacă are porniri dictatoriale.
- Aveţi rude care au suferit de pe urma Statului Islamic?
- Întâi ar trebui să definim ce este Statul Islamic. Deşi acţionează pe teritoriul Siriei, doar 20% din membrii SI sunt sirieni. Ceilalţi vin din alte state arabe, din Europa şi Asia. De obicei, luptătorii ajung în Siria prin Turcia. Primesc bani de la ţări arabe, şi mai vând şi petrol pentru a cumpăra armament.
Să vă povestesc de rudele mele. Am patru fraţi şi trei surori, şi toţi locuiau împreună cu familiile lor în oraşul Idleb, aproape de mai cunoscutul Alep. Armata SI a intrat în localitate într-o zi de vineri şi primul lucru a fost să caute casele creştinilor. Li s-a spus că au trei variante: să lase totul şi să plece, să se convertească sau să rămână, dar să le plătească impozit. Le-au dat 3 zile să se decidă, dar a doua zi doi dintre verişorii mei, care comercializau alcool - pentru că numai creştinii vând alcool în Siria - au fost executaţi, iar băutura le-a fost turnată peste cadavre. Preotul fugise, aşa că rudele i-au îngropat în curtea casei. În plus, teroriştii le-au confiscat şi averea. Duminică, toţi creştinii au plecat cu autobuzele într-o zonă controlată de guvernul Siriei, luând cu ei cam cât încăpea într-o valiză. Niciunul n-a rămas în zona controlată de SI.
"În guvernul sirian sunt oameni care au făcut facultatea în România"
- Doar creştinii erau ţinte?
- Ţintele  principale ale extremiştilor erau creştinii, dar şi musulmanii care lucraseră pentru statul sirian. Biserica noastră a fost vopsită în negru pe dinăuntru şi transformată în şcoală pentru studiul Coranului. După creştini şi musulmanii acuzaţi de colaborare cu guvernul, au început să fugă şi musulmanii care aveau ceva avere. Au rămas doar oamenii săraci, cei care nu aveau unde să meargă.
Familia dvs. a rămas în ţară sau a fugit?
- Acum este într-o zonă controlată de guvern. Am reuşit s-o aduc la Oradea pe o soră, profesoară de istorie, care stă la mine. Am avut noroc că România e singura ţară UE care mai are ambasadă deschisă la Damasc, am obţinut repede viza şi a ieşit din Siria prin Liban, iar de la Beirut a luat avionul până la Bucureşti.
- De ce şi-a păstrat România ambasada? Există relaţii speciale cu Siria?
- Aceste relaţii speciale au fost făcute pe vremea lui Ceauşescu. Sunt interese economice, dar şi de altă natură. Românii au construit rafinării în Siria, mii de sirieni au venit la studii în România şi s-au căsătorit aici, deci mi se pare normal să fie o relaţie specială. Chiar şi în actualul guvern sirian sunt oameni care au făcut facultatea în România.
"Sirienii o numesc pe Angela Merkel "
- De ce are loc abia acum această migraţie uriaşă? Totuşi, războiul durează de 4 ani...
- Situaţia e foarte gravă acum pentru că Statul Islamic cucereşte teritorii tot mai mari, iar refugiaţii aglomerează oraşele. Mai mult de jumătate din populaţia Siriei este în refugiu: 2 milioane în Turcia, 1,4 milioane în Liban şi 1,2 milioane în Iordania. Sirienii nu sunt primiţi în ţările din Golf sau în Arabia Saudită, care preferă să aducă muncitori din Filipine şi Pakistan decât arabi.
Practic, migraţia a început de 3 ani, dar n-a fost aşa vizibilă. Ţinta a fost de la bun început Germania, e singura ţară care nu l-a condamnat pe Bashar al Assad şi a acceptat sirieni. Eu cred că germanii au dat lovitura, pentru că au luat ce e mai bun din acest val de refugiaţi: medici, profesori, ingineri... Au nevoie de ceva timp să înveţe germana şi apoi pot să lucreze. Lumea nu prea ştie, dar prin anii '60 nemţii au vrut muncitori sirieni, nu turci. Pe vremea aceea Siria erau unită cu Egiptul, în aşa numita Republica Arabă Unită, iar preşedintele Nasser, egiptean, a cerut ca jumătate din muncitorii care plecă în Germania să fie sirieni, jumătate egipteni. Germania n-a vrut şi a adus turci. De 3 ani sirienii merg tot în Germania. Au văzut că e locul ideal pentru ei, li se dau locuinţe, bani şi mâncare, pot cere reîntregirea familiilor. Acum, practic, se aduc unii pe alţii. Nu degeaba o numesc pe Angela Merkel "mama noastră".
Unii spun că între refugiaţi ar putea fi terorişti. Din ce fel de persoane este format acest val de refugiaţi?
- În majoritatea covârşitoare sunt oameni educaţi şi oameni cu bani, care în Siria nu mai pot face afaceri din cauza războiului, oameni care s-au săturat să stea sub bombardamente, fără electricitate, fără apă, alimente şi medicamente. În mod cert s-au strecurat printre ei şi terorişti, dar nu cred că sunt 4.000 de terorişti, cum se lăuda SI.
"România acţionează corect"
- Cum se pot rezolva  problemele din Siria?
- Primul şi cel mai important pas este lichidarea SI. Ar fi bine şi pentru Siria, şi pentru Europa. Dacă Occidentul ar fi colaborat cu armata lui Bashar, SI ar fi fost lichidat de mult, dar europenii nu au dorit aşa ceva. Lucrurile s-au schimbat radical în ultimul timp. Preşedintele francez a declarat de curând că principala cauză a numărului uriaş de refugiaţi este SI, iar ministrul britanic de Externe a spus că acceptă să coopereze cu regimul Bashar. După lichidarea SI trebuie făcut un guvern de uniune naţională, care să organizeze inclusiv alegeri prezidenţiale.
- Dar refugiaţii care au inundat Europa se vor întoarce în Siria după rezolvarea crizei?
- Sirienii sunt patrioţi. Cred că foarte mulţi se vor întoarce, acolo sunt casele lor şi familiile lor.
- S-ar putea adapta ei în România, o ţară creştin-ortodoxă conservatoare?
- Creştinii nu ar avea nicio problemă. Eu m-am adaptat foarte uşor, gândiţi-vă că avem aceleaşi tradiţii, nunţi, botezuri, înmormântări. Dar cred că 80% din cei ajunşi aici vor pleca în Germania. Poate ar trebui să folosească perioada cât stau aici să înveţe limba germană.
- V-aţi gândit să-i ajutaţi, personal, pe conaţionalii refugiaţi?
- Eu mi-am ajutat familia cu tot ce am putut. Mi-am adus sora, i-am ajutat pe cei de acolo cu bani.
- Spuneţi-mi câteva motive pentru care ar fi bine ca refugiaţii sirieni să rămână în România.
- Când vorbim de refugiaţi nu trebuie neapărat să ne gândim la oameni care cer milă, la oameni săraci. Sunt mulţi cu bani, care ar putea face afaceri frumoase aici.
- Ce părere aveţi despre modul în care acţionează România în această situaţie?
- Cred că acţionează corect. Cea mai bună dovadă este că ambasada României a rămas deschisă.
- Vă e dor de ţara natală?
- Da. E ţara în care m-am născut. De 6 ani n-am mai fost în Siria. Obişnuiam să mă duc cu toată familia, dar până nu se termină războiul nu mă duc.

Scrisoare Deschisă președintelui României! Un român îi cere lui Klaus Iohannis să fie arestat pe baza Legii nr. 217/2015

$
0
0
DOMNULE KLAUS IOHANNIS, CÎTE LOCURI AȚI PREGĂTIT ÎN ÎNCHISORI PENTRU PATRIOȚII ROMÂNI

V-am votat.

Nu pentru ca as fi avut incredere in dvs., dar alegerea lui Victor Ponta ar fi fost o nenorocire pentru Romania. Ponta, care are o „calitate” pe care nu am mai intilnit-o la nimeni (el minte dinainte de a deschide gura; adica, inainte sa apuce sa vorbeasca, citesti in ochii lui ca va minti), deja incepuse tradarea tarii. Acest lucru mi-a fost clar cind duminica 6 aprilie 2014 s-a urcat in avion si a plecat la Ierusalim sa ia dejunul cu presedintele Shimon Peres, iar marti 24 iunie a urcat tot in avionul de Ierusalim si guvernul Romaniei – nu pentru sarbatoarea nasterii Sf. Ioan Botezatorul, ci pentru o eș – din a comună cu guvernul israelian. Toate acestea, cu speranta ca Israelul il va face presedinte al ț Romaniei.

Ati fost ales presedinte. Ne-am bucurat. Ati declarat ca „ne-am luat țara înapoi ” – dar nu ati precizat cine. Sionul, oricum, nu pierduse Romania – dimpotriva, de la un presedinte la altul, de la un prim-ministru la altul, dictatura sionista se accentua. Duminica 11 ian. 2015 ati plecat la Paris la cel mai penibil si mai fariseistic miting pentru apararea libertatii de exprimare – in centrul manifestantilor se aflau Francois Hollande si Angela Merkel, exact liderii tarilor care si-au trimis in inchisoare cei mai multi cetateni pentru faptul ca acestia, crezind in libertatea de exprimare, fara sa nege suferintele suferite de evrei in perioada nazista, au criticat exagerarile impuse de sionisti ca litera de lege si acceptate de slugile lor.

Apoi, dvs., militant la Paris pentru libertatea de exprimare, ati promulgat legea 217. Am fost convins ca este imposibil sa o promulgati, dar ati facut-o fara ezitari, fara remuscari. Domnule Iohannis, poate ca dvs., ca etnic german va simtiti vinovat de ororile săvirsite de naziști impotriva evreilor. Dar va rog sa nu vă linistiti conștiinta impartind aceasta grea povara cu romanii. In Romania NU a existat nici un holocaust impotriva evreilor. Nu o spun eu, ci au spus-o evrei de marca traitori ai acelor timpuri: Wilhelm Filderman, presedintele evreilor romani in timpul razboiului, Alexandru Safran, sef rabinul Romaniei, scriitorul Oliver Lustig, Moshe CarmillyWeinberger, rabinul sef al Clujului, scriitorul Alfred Harlaoanu, istoricul Nicolae Minei-Grunberg. Si pot sa va mai dau si alte nume. De ce îi credeti pe Elie Wiesel, pe Radu Ioanid si pe Alexandru Florian, cei care cistiga bani multi din denigrarea si demonizarea poporului roman, si nu ii credeti pe evreii de buna credinta care au trait in Romania in timpul razboiului? Puneti-va consilierii (bine platiti de la buget) sa caute adevarul, spalati noroiul aruncat nemeritat asupra poporului român.

Este adevarat ca Ion Antonescu, constrins de aliatii din acel moment, a fost nevoit sa adopte o legislatie antisemita – dar în România nu a existat holocaust. De altfel, banuiesc ca știti ca termenul originar de „holocaust” reprezenta o practica pagina a evreilor (inainte de monoteism) și a altor popoare idolatre de a aduce ca jertfă animale și oameni arși de vii. Evreii nu folosesc termenul de „holocaust”, ci pe cel de „shoah”.

Da, in timpul lui Ion Antonescu au avut de suferit si multi evrei (nu toti) si multi tigani (nu toti). Insa daca vreti sa recunosc ca in Romania a existat un holocaust impotriva acestor nații, dati-mi un exemplu de evreu ars si un exemplu de tigan ars ca urmare a politicii oficiale. Daca nu, nu! Este indiscutabil, nimeni nu poate nega acest fapt, in timpul nazismului evreii au suferit mult, greu si nemeritat (ceea ce in mod gresit, socotesc eu, este numit holocaust).

Legea 217 trimite la inchisoare pe cei care minimalizeaza efectele holocaustului. Dar cine a stabilit limita sub care efectele sint minimalizate? Iahve cumva? De ce nu sint trimisi la inchisoare si cei care cu rea credinta, in mod mincinos, exacerbeaza aceste urmari? In copilarie, stiam ca nazistii au facut din evrei sapun. La procesul de la Nurnberg, Sigmund Mazur recunostea ca a participat la fabricarea a 25 kg. sapun din 40 de cadavre. Minciuna a ajuns in 1955 subiect de film documentar, pe baza declaratiilor unor evrei fosti detinuti in lagar, a ajuns subiect de carti. Apoi, analizele facute la Tel Aviv in 1990 au demontat minciuna: bucatile de sapun pretins a fi fost facute din evrei, nu contineau urme umane. Si cu toate acestea, in anul 2011, in Romania, ziarul Adevarul publica un articol despre evreii transformati in sapun in lagarele naziste! Acum stim ca din evrei nu s-a facut sapun, iar declaratia lui Mazur, in urma careia probabil ca cineva a primit streangul, a fost o minciuna. Cita incredere mai putem avea in declaratiile date la Nurnberg? Raspunde cineva pentru minciuna cu evreii facuti sapun? Pe placa comemorativa aflata la Auschwitz intre 1948 si 1989, era mentionat un numar de 4 milioane de victime. Astazi, pe noua placa, se mentioneaza 1,5 milioane de victime, majoritatea evrei. De ce a fost nevoie de aceasta minciuna? Pentru ca sionistii sa smulga mai multe despagubiri banesti Germaniei?

Daca Lech Walesa ar veni in Romania, il arestati pentru minimalizarea efectelor holocaustului? In anul 1986, Robert Faurisson a publicat lucrarea „Elie Wiesel – un mare martor fals”. In aceasta lucrare, Faurisson arata ca multe dintre miturile legate de lagarele de concentrare au fost demontate. Nu pot sa ma pronunt, intrucit la noi niciodata nu se vorbeste despre asa ceva (dimpotriva, se scrie in continuare despre evreii facuti sapun). Dar de ce sa il credem intotdeauna pe Elie Wiesel, acuzat in ultimul timp chiar de evrei internati in lagar, ca nu a fost cu ei? Poate va puneti consilierii sa cerceteze. Deci domnule Iohannis, legea nr. 217 ne obligă, sub sancțiunea inchisorii, să-l credem pe Elie Wiesel? In Romania, asa cum am scris mai inainte, evreii au suportat consecintele unor legi antisemite. Dar evreii nu au fost victimele unui genocid, care, in sensul originar, presupune intentia de a ucide – in Romania, nimeni nu a avut intentia de a extermina evreii. Acum, se trage de acest termen ca de elastic – sionistii nu-si dau seama ca tot extinzind definitia, intr-o zi vor putea ajunge acuzati de genocidul impotriva palestinienilor.

Shimon Peres a multumit Romaniei pentru faptul in perioada nazista a salvat viata a 400.000 de evrei. Nu Romania i-a salvat pe acesti evrei, ci Ion Antonescu si demnitari ai statului roman; chiar si initiativele personale ale unor cetateni romani de a salva cit mai multi evrei, au beneficiat de ajutorul statului. Ion Antonescu a refuzat deportarea evreilor in lagarele naziste, el a organizat plecarea evreilor in Palestina. Sint declaratiile celor mai importanti evrei din tara in acea perioada. Si atunci, de ce atita ura din partea sionistilor impotriva lui Ion Antonescu, incit sa nu poata avea o statuie? In Israel, teroristii David Ben Gurion si Menachem Begin sint eroi nationali. Ma deranjeaza asta (tot asa cum ma deranjeaza faptul ca masacrarea a zeci de mii de persi nevinovati, de acum doua milenii si jumatate, Purimul, este o mare sarbatoare, o sarbatoare a bucuriei), dar nu am ce face – acolo, nu este tara mea. Si atunci sionistii de ce se amesteca in tara mea sa-mi spuna pe cine sa apreciez si pe cine nu?

Domnule Iohannis, sfidind legea pe care ati promulgat-o, eu va declar ca Maresalul Ion Antonescu, cu toate umbrele lui, a fost un mare patriot, un luptator impotriva coruptiei si un bun crestin (sau poate ca tocmai aceste calitati nu sint pe placul sionistilor?). Maresalul ar merita statui si strazi care sa ii poarte numele in intreaga tara.

In ce priveste legionarii, de ce nimeni nu vrea sa vada tabloul complet? Intre 1924 si 1939, legionarii au omorit 4 persoane: prefectul Manciu, ucis in legitima aparare (asa a stabilit instanta de judecata) de catre Capitan, I.G. Duca ucis fiindca declansase prigoana antilegionara (soldata cu legionari ucisi nevinovati), Mihai Stelescu ucis intrucit se lasase convins de siguranta sa-l omoare pe Capitan, precum si criminalul de serviciu al lui Carol al II-lea, Armand Calinescu, din ordinul caruia au fost strangulati Capitanul, Nicadorii si Decemvirii. In aceeasi perioada de timp, autoritatile au ucis, fara vreo hotarire judecatoreasca, cca. 400 de legionari. Despre asta de ce nu se vorbeste? Se vorbeste despre antisemitismul legionarilor. Antisemitismul inseamna ura fata de evrei (sa nu uitam ca in cele 4 luni de guvernare legionara, sub Radu Gyr, a fost infiintat Baraseumul). Am citit materiale foarte contradictorii, asa ca nu intru in amanunte. Ce este cert, este faptul ca legionarii au fost deranjati de faptul ca evreii ii jefuiau pe romani, si atunci au infiintat ateliere legionare, magazine legionare, restaurante legionare, etc, unde totul era mult mai ieftin decit la evrei. Evreii au fost loviti unde ii durea mai tare: la afaceri. De aici, nu ura legionarilor fata de evrei, ci ura evreilor fata de legionari.

Eu nu cred in antisemitismul legionarilor. Oare legionarii casatoriti cu evreice, isi urau sotiile? Cel mai cunoscut caz este cel al comandantului legionar Vasile Marin (cazut la Majadahonda), a carei sotie, Ana Maria, era, dupa mama, evreica (si membra a Miscarii Legionare). Oare legionarii români pur singe îi urau pe legionarii evrei? Fiindca au fost si evrei care s-au inscris in Miscare, printre acestia medicul Vasile Noveanu (fost ministru) si fratii sai. Oare din ura s-au imprietenit filozofii legionari cu Iosif Hechter (Mihail Sebastian), din ura l-au covertit in inchisoare la crestinism pe Nicolae Steinhardt si tot din ura legionarul Valeriu Gafencu i-a cedat in lagarul de la Tg. Ocna evreului Richard Wurmbrandt streptomicina pe care o primise, salvind viata acestuia cu pretul propriei vieti? Oare evreii si evreicele care au fost membri sau simpatizanti ai Miscarii Legionare, erau si ei antisemiti?

Dar chiar si asa, daca legionarii ar fi fost antisemiti, i-ar fi primit pe evrei in mijlocul lor? Sionistilor, dragostea crestina fata de toti oamenii le este straina, astfel incit ei nu pot intelege vorbele lui Ioan Ianolide, care a facut 23 de ani de inchisoare pentru faptul ca a fost membru in Fratiile de Cruce si care spunea ca noi, în calitate de creștini, nu putem să-i urîm pe evrei. Dimpotriva, trebuie sa-i iubim si sa ne rugam pentru ei la Dumnezeu sa îi aduca pe calea dreapta, la credinta adevarata.

Să ajungem la eveii ucisi intre 21-23 ian. 1941. Aberatiile merg prea departe: am citit un „studiu” in care erau mentionati 3.000 de evrei ucisi de legionari! Oficial, se sustine ca in perioada rebeliunii au fost ucisi cca. 130 de evrei (in cartierul evreiesc, la abator si in padurea Jilava). Nu contest cifra, dar cine i-a ucis?

Domnule Iohannis, eu nu am acces la documentele secrete (in timp ce agentii israelieni au acces liber la toate arhivele secrete din Romania), asa ca va propun sa va puneti consilierii la munca, sa-si merite salariile: in zilele rebeliunii, legionarii erau asediati in centrele lor de comanda de catre armata, astfel incit este greu de crezut ca in acest timp umblau prin oras sa ucida evrei. Consilierii dvs. sa verifice daca: 1) nu cumva evreii ucisi in cartierul evreiesc au fost victimele „Haiducilor lui Cotovschi”, banda anarhista bolsevica, dusmani ai legionarilor; 2) nu cumva „evreii” ucisi la abator nu erau evrei ci sub hainele groase de iarna, aveau camasa verde cu diagonala, adica erau legionari morti in luptele cu armata; 3) nu cumva evreii de la padurea Jilava au fost ucisi din ordinul lui Eugen Cristescu, seful SSI (dusman al legionarilor, ca si Mihail Moruzov), pentru a acutiza conflictul intre Maresal si Miscarea Legionara (asa cum ar fi declarat acesta in inchisoare unor colegi de celula legionari). Am citit si aceste variante, chiar argumentate.

Eu nu spun ca asa este, dar intreb: daca este asa? Domnule Iohannis, legionarii au fost cei mai buni dintre romani si nu ii vad in stare de crime nejustificate (desigur, sint doua cazuri scandaloase si oribile: Iorga si Madgearu; acestea au fost exceptiile, dar s-a scris destul despre faptul ca au fost savirsite făra acordul conducerii legionare de catre Traian Boieru care imediat a fugit in Germania si care este banuit a fi fost agent strain infiltrat in Miscare) . Sa-i numiti fara verificari obiective, pe baza unor sustineri sioniste pe legionari ca fiind criminali, este mult mai mult decit un pacat. Deviza legionarilor era „Dumnezeu si Patria” – oare legea dvs. ii trimite in inchisoare pe cei care Il iubesc pe Dumnezeu si isi iubesc Patria? Ridic aceasta problema intrucit, sa-l iubesti pe Dumnezeu si sa-ti iubesti Patria, poate fi interpretat de unii judecatori ca doctrina legionara. Legea interzice ideile, doctrinele sau concep iile legionare. Dar va rog sa explicati poporului roman, să știe și să se păzească, oare care este ideologia legionara? Despre aceasta, eu nu stiu decit doua lucruri: in afara de „Dumnezeu si Patria”, mai stiu doar „omul si pogonul” – este ceva gresit aici?

Din textul art. 6, nu prea inteleg (legea este imbecila nu numai ca idee ci si ca tehnica legislativa, lasind un cimp imens interpretarilor) daca, de pilda, justificarea asasinarii lui Armand Calinescu te trimite sau nu la inchisoare. Teoretic, nu – practic, s-ar putea ca Institutul Elie Wiesel sa trimita tuturor instantelor o circulara prin care sa decreteze ca asasinarea lui A. Calinescu este asimilata holocaustului (nu va dati seama cite portite nemernice deschide aceasta lege in favoarea dusmanilor României!).

O sa imi asum riscul si o sa dau o justificare pentru asasinarea lui A. Calinescu. La inceputul anului 1933, muncitorii de la uzinele Grivita, loviti de marea criza si exploatati la singe, s-au trezit si cu salariile reduse! Muncitorii au intrat in greva; fratii Goldberg, patronii uzinelor, s-au plins ca stagneaza profitul; subsecretarul de stat de la ministerul de interne A. Calinescu trimite jandarmii; 7 grevisti au fost ucisi – ucisi pentru ca au cerut ca pentru munca lor, sa fie platiti cit sa poata trai ei si familiile lor; tot pentru aceasta, multi altii sint arestati si condamnati la pedepse mari cu inchisoarea; singurii care au luat apararea grevistilor, au fost un deputat legionar (Corneliu Zelea Codreanu) in parlament si un avocat comunist (Scarlat Callimachi, zis „Prințul Roșu”) in instanta; fratii Goldberg sint multumiti, afacerile merg din nou bine, profitul creste si el din nou; si regele e multumit, azi noapte, la pocher a cistigat citeva poturi senzationale; regele este multumit si de A. Calinescu – baiat bun, eficient!; grevistii ucisi, au inceput deja sa putrezeasca in pamint; A. Calinescu este avansat ministru de interne. In noaptea de 29/30 nov. 1938, ascultind porunca mirsava a regelui, A. Calinescu da ordin ca cei 14 legionari de frunte aflati sub arest, sa fie strangulati. Dupa aceasta noua crima, regele este din nou multumit: A. Calinescu, baiat bun, eficient, este din nou avansat – ajunge prim-ministru; legionarii ucisi putrezesc in pamint.

Eram intr-o Romanie condusa de un rege corupt si criminal, cu un prim-ministru criminal, cu un aparat de justitie aservit – cind justitia nu functioneaza, poporul are nu numai dreptul, ci si obligatia de a face dreptate. Cum nu putea sa faca dreptate tot poporul, au facut-o 9 legionari. Domnule Iohannis, dvs. nu cunoasteti dreptul roman (daca ati fi cunoscut, ati fi returnat legea la parlament pentru mai multe motive decit numarul articolelor care sint in ea). O sa imi permit sa va aduc la cunostinta un principiu al dreptului roman: „Salus patriae, lex suprema” (adică „Salvarea patriei este legea supremă”). Pedepsirea de catre legionari a criminalului A. Calinescu, gata oricind sa comita crime din ordinul regelui, dar aparat de oamenii legii, este, din punctul meu de vedere justificata. Domnule Iohannis, legionarii au fost foarte buni crestini (un alt motiv de ura din partea sionistilor). Ii mai aud (sau citesc) pe unii care declama patetic: cum sa fie buni crestini, cind au ucis? Cei care declara asta, sint unii care poate au auzit de Sfinta Biblie, dar cind au vazut ca nu are poze, au inchis-o la loc. Unul din putinele momente din viata Mintuitorului prezentat in toate cele 4 Evanghelii este ultima sa seara petrecuta in gradina Ghetsimani, cind si-a trimis ucenicii care îl însoțeau (Petru si fratii Ioan si Iacov Zevedeu) sa caute arme. De ce a facut aceasta? Ne-a invatat astfel nu sa atacam, dar sa ne inarmam pentru a ne apara cind sintem atacati. Pe vremea Miscarii, era o perioada in care un rege criminal si corupt si o clasa politica la fel de corupta ca cea de azi devenisera un pericol pentru Romania. Comandantul legionar Constantin Papanace a dat, intr-una din cartile sale, o explicatie magistrala asupra asasinatelor comise, aratind ca in istoria Miscarii Legionare au existat momente in care aceasta a fost nevoita sa aleaga intre a asista la distrugerea tarii sau a-i ucide pe dusmanii acesteia – a ales sa-i ucida pe dusmani. Dusmanii nu erau evreii, ci conducatorii tarii si clasa politica.

Nu uitati, domnule Iohannis, „salus patriae, lex suprema”. Domnule Johannis, nu am citit Talmudul, insa am primit un slide-show cu citate care se pretinde ca ar fi din el. Daca aceste citate ar fi adevarate, mi-e teama ca pe teritoriul Romaniei, conform legii pe care ati promulgat-o, iudaismul ar trebui interzis, intrucit este o religie care, prin denaturarile din Talmud, a ajuns sa aibe la baza o ideologie de tip fascist, rasista si anticrestina, care instiga la crima si la jefuirea crestinilor. Eu nu spun ca asa este, dar poate ar fi bine sa solicitati consilierilor dvs. sa studieze Talmudul. Daca tot v-ati angajat consilieri, va recomand sa gasiti unul dintre acestia, cu mintea agera, cu dorinta de adevar, cu sentimente patriotice si cu curaj, care sa citeasca „Codul lui Lucifer”, cartea mea postata pe internet. O sa aflati raul facut românilor de camatarii, arendasii si circiumarii evrei pina la al doilea razboi mondial, de evreii bolsevici dupa al doilea razboi mondial si de evreii sionisti dupa 1989. Si o sa aflati un numar imens de evrei din toata lumea care lupta impotriva „iudeo-nazismului”, adica politica purtată de sioni tii de la Ierusalim. Si sa mai citeasca macar articolele politice ale lui Mihail Eminescu (acelea la care Moses Rosen s-a opus sa fie tiparite) si cartile dr. Nicolae Paulescu (nu cele de medicina).

In legea pe care ati promulgat-o, la art. 1, se spune că previne și combate incitarea la ura. Oare chiar nu va dati seama ca aceasta lege abjecta, antiromaneasca, va duce la cresterea antisemitismului intr-o tara in care acesta se afla la cote minime? Sau aceasta s-a voit? Poate ca daca gasiti un consilier nesurmenat, acesta sa urmareasca interviul dat de rabinul Eli Kaufman. Și o sa intelegeti poate ca de la bugetul de stat noi suportam o institutie a carei singura menire este sa ne calomnieze, fiindca asa cei de acolo primesc mult mai multi alti bani, din SUA. Domnule Iohannis, pentru consolidarea carei societati mondiale puneti umarul? Eu resping aceasta societate in care prietenii dvs. (SUA, UE si Israel) promoveaza minciuna, ura, crima, violenta, incalcarea drepturilor naturale ale omului, cotropirea altor tari independente. Ce societate este aceasta in care exista dublu standard, in care criminalilor de razboi evrei, refugiati in Israel, li se refuza extradarea si nimeni nu zice nimic? in care Israelul incalca rezolutiile ONU si nimeni nu zice nimic? in care Israelul refuza sa dea socoteala pentru arsenalul sau nuclear si nimeni nu zice nimic? in care Israelul practica apartheid-ul si nimeni nu spune nimic?

Ca sa nu spuneti ca nu stiti de criminalii de razboi evrei, va dau eu doua exemple. In timpul razboiului, partizanii evrei au savirsit masacre in multe localitati din Polonia cotropita de bolsevici, cele mai cunoscute fiind cele de la Naliboko si Koniuchy; conducatorii bandelor de criminali evrei au murit intre timp, astfel incit in 2007 dintre foștii membrii, mai era in viata doar Yitzak Arad – intre timp, acesta, fugit in Israel, a ajuns general de brigada, istoric al holocaustului si director la Yad Vashem – Israelul a refuzat extradarea lui. Fostul lagar nazist de la Zgoda, dupa eliberare, a fost transformat in lagar de concentrare pentru polonezi, silezieni si germani, la conducere fiind pus evreul Salomon Morel; aici, in mai putin de un an, au murit o treime din cei internati, cadavrele fiind aruncate in gropi comune; in anul 1994, Morel a fugit in Israel, care a refuzat sa-l extradeze.

Domnule Iohannis, ati deschis cutia Pandorei. Ati uitat ca românii v-au ales presedintele Republicii Romania, stat independent, fost stat suveran pina in 2003 – si v-au ales pentru binele si interesele lor, nu ale altora. Va comportati ca un guvernator numit de Ierusalim in noua provincie iudaica Romania Victa (necunoscind termenul ebraic, il folosesc pe cel latin). Daca in Romania va creste antisemitismul, nu este numai vina lui Wiesel si Florian, a lui Antonescu (Crin) si a parlamentului, va fi si vina dvs.

Domnule Iohannis, in Romania slava Domnului, mai sint multi cei care simt și gindesc romaneste, asumindu-si aceasta. Puscariile de la noi nu au locuri suficiente pentru toti. Si atunci, aveti doua variante: ori gratiati demnitarii corupti, devalizatorii de banci, criminalii, violatorii si ceilalti prieteni ai parlamentarilor, ori ne duceti in grupuri in padurea de la Tincabesti, unde din ordinul criminalului Armand Calinescu au fost strangulati legionarii de frunte, aspect asupra caruia se pastreaza in continuare tacerea (mai ales cind se pune problema cine si cum l-a convins pe Carol al II-lea sa-i comande lui Armand Calinescu aceasta crima).

Domnule Iohannis, am luptat in revolutie (acum, a ajuns sa-mi fie jena sa recunosc de teama ca nu cumva un tinar zeflemitor sa ma intrebe citi bani mi-a dat Mossadul sa ma duc la revolutie). Acum un timp, am auzit la TV un idiot (imi cer scuze, dar nu gasesc un termen mai potrivit), fost ministru PSD, declarind cu emfaza ca o data cu primirea Romaniei in NATO, a fost indeplinit si ultimul obiectiv al revolutiei din 1989. Am ramas perplex! Idiotul stia mai bine decit mine de ce m-am dus la revolutie! Ei bine, domnule Iohannis, eu nu m-am dus la revolutie pentru ca Romania sa adere, fara referendum, la aceasta organizatie terorista de tip fascist, nici pentru că muream de foame (de abia acum imi este greu, cind, in doar citiva ani, rind pe rind, Emil Boc, Victor Ponta si Mugur Isarescu, mi-au redus venitul la un sfert), nici pentru ca tara sa ajunga in halul acesta, jefuita de „prieteni” (UE, SUA si Israel), nici ca să ne pierdem suveranitatea, nici ca sa ne pierdem dreptul la asigurarea gratuita a sanatatii si alte drepturi. M-am dus pentru ca romanii sa cistige curajul de a spune adevarul. Nu dreptul, fiindca dreptul il aveau – curajul. Ati venit dvs. si ne-ati taiat acest drept. Poate ca multi care au murit la revolutie, au venit din acelasi motiv. Ati batjocorit jertfa lor, v-ati batut joc de noi, cei care am acceptat sa fim „carne de tun” pentru ca niste vinzatori de tara sa ajunga sa conduca Romania.

Am facut o „revoluție ” in urma careia fantomele bolsevice ne bintuie in continuare. Ne bintuie prin fiii lor. Ne-am trezit ca prim-ministru cu fiul lui Walter Roman (Neulander) care, cind in strada inca se mai tragea (nu o sa aflam niciodata cine tragea), initia deja distrugerea economiei romanesti. Apoi, rind pe rind, s-au ridicat deasupra, ca pleava, fiul lui Tisminetki, fiul lui Patapievici, fiul lui Florian, nepotul Ghizelei Vass – mai toti, cu ginduri, purtari si acte antiromanesti (foarte bine platite si de la bugetul de stat, dar mai ales din afara). Și totuși, două gînduri nu-mi dau pace. Primul, de ce Sionul a fortat intr-un mod atit de grav, inadmisibil, nota? Sa testeze limita de suportabilitate a poporului roman? Sa testeze gradul de imbecilizare a poporului roman? Sa bage spaima in oasele romanilor, ca sa nu protesteze la legile care vor urma (de pilda legea bail-in-ului, impusa de UE, prin care bancherii pot sa-i lase pe cetatenii europeni fara depozitele lor bancare)? Sau pur si simplu sa provoace in popor o rumoare pe care sa o prezinte la Washington ca fiind un nou val de antisemitism in Romania, motiv sa primeasca de acolo mai multi bani?

A doua intrebare este: de ce ați promulgat fără sa clipiți această lege? Oare, din remușcare, ca etnic german, ați încercat să mai spălați din păcatele naziste? Oare ați făcut promisiuni mai mari decit cele făcute de Ponta (asa cum, se pare, în 2004, Băsescu a făcut promisiuni mai mari decit Năstase)? Sau mai vreți încă un mandat? In acest ultim caz, poate ar fi bine sa invatati ceva din experientele altora. Au mai tradat si altii tara mizind pe sprijinul Ierusalimului: Nastase, Geoană, Antonescu (Crin, nu Ion), Ponta. Cu totii rivneau la tronul de la Cotroceni, dar nu l-au primit. Asa ca nu este sigur ca dvs. il veti primi pentru a doua oara. Oricum, nu trebuie sa mai faceti nimic: ati intrat deja in istoria noastră. 7

Domnule Johannis, jurămintul depus ca președinte nu este doar chestia aceea dupa care se bea șampanie. Este mult mai mult, iar șampania nici nu contează. Este un angajament fata de tara. Iar dvs., mi-e teama, ați luat-o pe drumul ultimilor trei președinți: al trădării țării și poporului, al istoriei noastre și al adevărului, al dreptului pentru care v-ați dus să vă plimbați la Paris. Si totusi, vreau sa stiti ca ii multumesc lui Alexandru Florian. Pina acum citeva zile eram un bătrin obosit si bolnav, care simteam ca traiesc fara nici un rost. Iată cum un fiu de bolșevic m-a trezit din letargie, mi-a reamintit că sînt român și, mai mult decit atît, că sînt aromân. Mi-a adus aminte ca bunicul meu, nascut in Crusova, a trait in anul 1903 proclamarea Republicii Crusova, moment dupa care, la citeva zile, la apropierea unei armate turcesti de 15.000 de oameni, Pitu Guli, conducatorul, le-a spus celor 300 de luptatori ai sai: „Sint prea multi, or sa ne omoare pe toti. Măcar sa luam cu noi cit mai multi dintre ei.” Acesta era spiritul aromanilor si din aceasta cauza evreii bolsevici s-au grabit sa-i inchida in temnite sau sa-i duca la Canal.

Mi-am regasit rostul in viata: sa lupt din nou pentru tara mea – acum, cu armele batrinetii: scrisul. Și aș vrea să se rețină: in familia mea nu a fost nici un legionar, iar adevarul despre legionari eu l-am aflat dupa 1990, cind am putut afla multe lucruri ascunse pina atunci. In Evanghelia dupa Ioan (8.44), Mintuitorul le spunea fariseilor: „Voi sunteţi din tatăl vostru diavolul şi vreţi să faceţi poftele tatălui vostru. El, de la început, a fost ucigător de oameni şi nu a stat întru adevăr, pentru că nu este adevăr întru el. Când grăieşte minciuna, grăieşte dintru ale sale, căci este mincinos şi tatăl minciunii.”

Fără îndoială, sioniștii de astăzi sint urmașii fariseilor de acum doua milenii, ei sint copiii diavolului și nu se pricep decit la crima și la minciuna. Și ambele, aduc bani multi. V-ați ales greăit prietenii, domnule Iohannis. In orice caz, iata ca v-am oferit minim 5 temeiuri pentru a cere arestarea mea. Desigur, un procuror zelos ar mai putea gasi și altele. De 43 de ani tot spun in aceasta țară marile adevăruri, pe care altii se temeau pina si sa le auda. S-a incercat de multe ori sa mi se inchida gura, dar pina acum nu a re – usit nimeni. Dvs. aveti ocazia perfecta. In plus, pentru mine nu are cine sa iasa in strada si sa demonstreze. Cu multa dezamagire, Dan Cristian Ionescu

nterviu cu Vasile Simileanu, directorul revistei Geopolitica. Planul Rusiei: controlul asupra gurilor Dunării

$
0
0

Interviu cu Vasile Simileanu, directorul revistei Geopolitica. Planul Rusiei: controlul asupra gurilor Dunării

Interviu realizat de  Sabina Fati 18 ianuarie 2015 – stire actualizata la ora 20:09, 18 ianuarie 2015
 http://www.romanialibera.ro/opinii/interviuri/interviu-cu-vasile-simileanu–directorul-revistei-geopolitica–planul-rusiei–controlul-asupra-gurilor-dunarii-364162
Vasile Simileanu, director al revistei Geopolitica, spune că atentatele din Franța seamănă cu niște „crime comandate“.
Colonelul în rezervă Simileanu susține că scăderea prețului petrolului pe plan global face parte dintr-o „strategie de descurajare“ a Statului Islamic și a Rusiei, în așa fel încât bugetele acestora să scadă și să le oblige să se retragă din teritoriile pe care le controlează. România e prea aproape de Statul Islamic, de care e despărțită doar de Marea Neagră și Turcia, mai observă Vasile Simileanu, care predă geopolitică la ASE și la Universitatea București, se află în Clubul Militarilor Români de Reflecție Euroatlantică, dar apare în același timp și pe așa-zisa listă a prietenilor Rusiei în România. Simileanu susține însă că nu s-a întâlnit niciodată cu Alexandru Dughin, ideologul Uniunii Eurasiatice și nici nu știe cum a ajuns pe această listă. Vasile Simileanu declară că Rusia nu are de gând să lase din mână Republica Moldova și nici să abandoneze estul Ucrainei, de unde Moscova ar vrea „să controleze gurile Dunării“.
RL: În ce fel se schimbă lumea după atacurile teroriste de la Paris?
V.S.: Europa a fost greu încercată, la fel ca Statele Unite în 2001, dar terorismul din 2015 este total diferit față de ceea ce știam până acum. Atacul de la Charlie Hebdo e atipic, seamănă cu o crimă comandată. În plus, teroriștii care acționează în Europa încep să aibă un profil diferit, sunt englezi, francezi, spanioli la a doua generație, cum am văzut că a fost și la atentatele de la Londra și de la Madrid. Acest atac a fost menit să destabilizeze Franța și Europa.
RL: Poate fi destabilizată Europa atât de ușor?
V.S.: Nu, dar acești extremiști nu au înțeles că statele europene au structuri de informații și structuri militare mai bine pregătite decât cred liderii Al-Qaeda sau ai Statului Islamic. Cu toate acestea, trebuie să facem față unei provocări complicate: omul de lângă tine, care-ți citește cărțile, care merge la cumpărături cu tine, se poate transforma într-un atentator fiindcă valorile occidentale nu sunt pe deplin înțelese de toți cei veniți aici dinspre lumea musulmană.
RL: Din această formulare rezultă că Europa ar fi deja într-un război cu atacatorii ei nevăzuți.
V.S.: Nu e în război, dar e într-o stare de veghe intensă, într-o stare de alertă ridicată. Trebuie să fim mai atenți, iar serviciile speciale ar trebui să fie sprijinite mai mult pentru a ne asigura securitatea.
RL: De ce credeți că Statul Islamic în Siria și în Irak nu poate fi destructurat? Nu există suficientă voință politică în marile capitale occidentale?
V.S.: Statul Islamic e o organizație de tip terorist, dar care are „instituții“ militare dezvoltate prin comparație cu celelalte organizații teroriste – Al-Qaeda, Hammas, Hezbollah, Gamaat Islamiya, Boko Haram. Statul Islamic are tehnică militară dezvoltată, are o organizare serioasă de tip militar și fonduri destul de mari: 2 miliarde de dolari în ultimul an. Bani care provin, probabil, din șantaje de la diverse organizații neguvernamentale din toată lumea. Opt-nouă mii de oameni din efectivele Statului Islamic provin din Occident și nu sunt neapărat musulmani: sunt mercenari, sunt aventurieri și, din nefericire, sunt și destui militari disponibilizați care nu s-au adaptat la revenirea din teatrele de operațiuni care s-au îndreptat spre Statul Islamic.
RL: Cu toate acestea, Occidentul nu pare suficient de ferm în hotărârea de a dizolva această organizație, care a ocupat teritorii importante în Siria și în Irak.
V.S.: Hotărârea există, dar ea a fost luată în spatele ușilor închise: e o colaborare intensă între serviciile de informații occidentale, arabe și chiar din alte țări. Pe de altă parte, în teritoriile pe care le controlează mulți civili au avut și au de suferit. Orice intervenție din partea occidentalilor ar fi riscantă pentru acești oameni și, mai mult decât atât, ar mări prăpastia dintre cele două civilizații – vestică și orientală. Populația de aici nu este pro-Statul Islamic, pentru că militan­ții acestei organizații nu s-au purtat bine cu localnicii.
RL: Poate liderii vestici consideră că Statul Islamic nu este atât de periculos fiindcă nu se află chiar atât de aproape de Europa?
V.S.: Noi, în România, suntem foarte aproape: între noi și Statul Islamic se află doar Turcia și Marea Neagră. Gândiți-vă ce efecte poate avea această organizație asupra Egiptului, Israelului, Iordaniei ș.a. Situația e complicată fiindcă Statul Islamic este o organizație extrem de mobilă, e greu de depistat comanda acesteia și deci e aproape imposibil de lovit: dacă se încartiruiește într-o seară în centrul unei localități în care sunt mulți civili, unii dintre aceștia sunt luați ostatici și duși în unitatea teroriștilor: cum poți să intervii în această situație fără să faci victime nevinovate? Statul Islamic are o strategie nouă față de organizațiile fundamentaliste de până acum.
RL: Aproape în paralel cu masacrul din Franța, în Donețk au fost omorâți 12 oameni aflați într-un autocar care trecea printr-un spațiu în care forțele ruse și cele ucrainene se confruntau. Ce câștigă Rusia rămânând în estul Ucrainei?
V.S.: Controlul asupra Mării Azov.
RL: Nu controlează Marea Azov prin Crimeea?
V.S.: Ba da, dar nu destul. Oricum, menținând estul Ucrainei în șah, Rusia vrea, de fapt, să controleze gurile Dunării; în plus, intervenția trupelor rusești în Donețk și Donbas a fost gândită pentru a paraliza Ucraina din punct de vedere economic.
RL: În acest caz care sunt șansele ca Federația Rusă să-și retragă trupele din această zonă?
V.S.: S-ar putea să fie nevoiți din pricina costurilor. Prețul petrolului a scăzut mult, afectând drastic bugetul Rusiei, buget bazat în special pe resursele energetice până în 2025. Să nu uităm nici că Portul Tartus, la Marea Mediterană din Siria, se află sub control rusesc. O intervenție occidentală în Siria ar putea afecta poate și mai mult relațiile cu Rusia, care deja sunt foarte încordate, mai ales după ce Moscova a declarat că nu va sta cu mâinile în sân dacă NATO își va întări forțele în Europa.
RL: În același timp, Rusia a spus că sprijină lupta împotriva terorismului, mai ales că și ea s-a confruntat în interior cu extremismul cecen, ca să dăm doar un exemplu.
V.S.: După 2001, când a început războiul contraterorismului, a fost o perioadă în care aceste organizații au fost slăbite și n-au mai avut putere să atace, apoi a urmat o perioadă de relaxare în acest război cu extremiștii, iar ei au prins putere. E nevoie de voință politică și de diplomație, dar vedem că Putin refuză să se întâlnească cu Obama, iar Obama cu Putin. Lucrurile nu se rezolvă în acest fel. Suntem într-o perioadă de încordare a relațiilor diplomatice între Est și Vest. Nu de conflict este vorba, nu cred că va urma un al treilea război mondial, ci mai degrabă unul rece însoțit de sancțiuni economice. Scăderea prețului petrolului este legată de aceste lucruri.
RL: Scăderea prețului petrolului este semnul sau efectul începutului războiului rece?
V.S.: Scăderea prețului petrolului are efect dublu: asupra Rusiei și a Statului Islamic. Scăzând prețul îi fac pe cei din Statul Islamic să nu mai aibă fonduri, fiindcă petrolul lor nu va mai avea mare valoare, iar vecinii vor vinde mai ieftin, iar în privința Rusiei funcționează aceeași logică. Este o strategie de descurajare.
RL: Ce vă așteptați să se întâmple în Republica Moldova? Credeți că Rusia va renunța la această vecinătate apropiată?
V.S.: Categoric nu. Din documente rezultă că Rusia vrea să revină la vechiul teritoriu al URSS. Eu aș spune că Rusia vrea să se întoarcă la spațiul din vremea Imperiului Țarist. Are strategii de a continua relațiile strânse cu Bulgaria și cu Serbia, există hărți din care ar rezulta că Dobrogea ar fi vitală pentru Rusia pentru a-și realiza acest proiect.
RL: Dar nici Bulgaria, nici Serbia nu au făcut parte din Imperiul Țarist.
V.S.: E adevărat, dar acum la Kremlin se merge pe pan-ortodoxism și pan-slavism. În spatele ușilor închise proiectele tind să devină mai complicate.
RL: Ce ar putea să urmeze în Republica Moldova?
V.S.: Sper să-și continue drumul european, din păcate problema Transnistriei a rămas suspendată. Eu cred că nici acum nu e târziu ca această chestiune să se tranșeze între Ucraina și Republica Moldova.
RL: În 2008, Angela Merkel s-a oferit să ajute Republica Moldova pentru rezolvarea chestiunii transnistrene. Ce interese are Germania în această zonă?
V.S.: Republica Moldova e o zonă gri de interes strategic, în care ar trebui să vedem și rateurile politicilor europene: o grămadă de bani europeni au ajuns în bănci rusești, relații economice importante s-au derulat cu Rusia și mai puțin cu România ș.a.
RL: Ce-ar putea face Germania pentru Republica Moldova?
V.S.: În primul rând să investească acolo, în al doilea rând ar putea oferi sprijin concret în ceea ce privește reformele politice și sociale. Putem face și noi lucrurile acestea.
RL: România nu are suficiente resurse?
V.S.: Nu e vorba doar de acest lucru, dar anumite strategii destinate Republicii Moldova și făcute la București au fost refuzate. Eu, de pildă, m-am întâlnit de multe ori cu reprezentanți ai organizațiilor neguvernamentale de la Chișinău și primul lucru pe care-l spuneau era „dați-ne bani“. Era mai normal să spună că au un proiect pentru care și-ar dori să găsească finanțare.
RL: Germania are o politică mai puțin dură față de derapajele Rusiei. Credeți că România ar putea fi atrasă în perioada următoare în siajul Berlinului?
V.S.: N-ar fi rău. Dacă am juca alături de Germania am avea foarte mult de câștigat, strategiile germane sunt foarte bune în plan social și economic.
RL: Relația mai specială a Berlinului cu Moscova nu ar afecta în ipoteza dvs. și relațiile României față de Rusia?
V.S.: Relațiile Germania-Rusia sunt într-adevăr speciale. Să nu uităm că până la un moment dat aceste relații au dus la stabilitate în Europa. Chiar în această iarnă datorită dialogului Merkel-Putin a fost rezolvată problema căldurii pentru ucraineni. În același timp și ajutorul primit de Ucraina pentru a-și plăti datoriile către Rusia i se datorează în parte Germaniei. Merkel a dovedit că dorește stabilitate europeană. Sigur politica românească trebuie să fie în primul rând una euro-atlantică, dar nu trebuie să uităm că fiecare țară în parte are propriile ei interese. Germania a dezvoltat punți importante de legătură cu India, China și chiar Iran, fiecare stat din UE face așa: o politică alături de aliați și alta în funcție de interese economice și strategice. Și noi ar trebui să facem la fel, fiindcă am pierdut multe relații importante în ultimii 20 de ani, unele care pe vremuri erau strategice.
RL: La cine vă referiți?
V.S.:  La China, la statele arabe, unele țări din America de Sud.
RL: Ar fi bine ca Bucureștiul să încheie un parteneriat strategic cu China?
V.S.: Un parteneriat economic special ar fi ideal.
RL: Dacă ar fi să faceți o listă cu amenințările la adresa României, care ar fi primele trei?
V.S.: (1) Statul Islamic și pericolul teroris; (2) prelungirea crizei economice, care a angrenează deja scăderea investițiilor și care ar putea duce la efecte sociale majore, de pildă ar putea fi afectate pensiile; (3) pericolele din perimetrul Mării Negre: Turcia are două conflicte deschise în apropierea granițelor, în Siria și în Irak, tensiunile dintre Rusia și Ucraina nu știm cum vor evolua, dacă se vor escalada, România va fi afectată. Cred de aceea că România trebuie să joace pe axa Marea Neagră-Marea Baltică, cum spuneau Nicolae Iorga și Simion Mehedinți, în special pentru că relațiile noastre cu Polonia nu sunt ceea ce ar trebui să fie.
RL: Cum ați ajuns pe lista prietenilor Rusiei?
V.S.: Nici eu nu știu.
RL: Ați avut întâlniri cu Alexandru Dughin, despre care se spune că ar fi unul dintre ideologii Kremlinului?
V.S.: Nu.
RL: Aveți prieteni comuni?
V.S.: Nu.

Roland Dumas despre organizarea agresiunilor occidentale

Florin PALAS. Directorul Institutului “Elie Wiesel”, Alexandru Florian, minte din nou! Dovada din Arhiva CNSAS în cazul “ziaristilor fascişti” reabilitaţi de Justiţia Română

$
0
0

Sursa http://vlad-mihai.blogspot.ro/2015/08/directorul-institutului-elie-wiesel.html


Placa-Acad.-Nichifor-Crainic-Vasile-Conta-3-5-Bucuresti-2015-Foto-Victor-RonceaComuniştii au o meteahnă veche: mint de sting. Petre Ţuţea spunea să nu-i crezi nici când îţi spun “Bună seara!” (te uiţi pe fereastră să vezi). Alexandru Florian, odrasla ideologului bolşevic Radu Florian, are aceleaşi apucături. Un proverb românesc spune că “cine spune minciuna o dată, rareori mai are crezare”. Şi cum l-am mai prins odată cu minciuna în cazul lui Valeriu Gafencu (vezi – DOCUMENTE. Cum a dezinformat Alexandru Florian, trombonul Institutului National pentru Studierea Holocaustului din Romania “Elie Wiesel”, consilierii locali din Targu Ocna in privinta sfantului inchisorilor, Valeriu Gafencu), am privit cu neîncredere aserţiunile domniei-sale făcute acum câteva zile la adresa a doi mari gânditori creştini, Nichifor Crainic şi Mircea Vulcănescu.
“Nichifor Crainic are placă pusă de Academia Română cu aprobarea Primăriei pe strada Vasile Conta, Nichifor Crainic care a făcut parte din guvernarea Antonescu; mai este un bust al lui Mircea Vulcănescu în sectorul 2, fost subsecretar de stat la Ministerul de Finanțe și condamnat pentru crime de război în baza Legii 312/1945 cu modificările ulterioare. Menționez că legile în baza cărora au fost condamnați în procesele după Al Doilea Război Mondial sunt și azi în vigoare, iar deciziile definitive sunt și astăzi valabile”, a declarat dl Alexandru Florian pentru Agerpres.
Ceea ce omite să spună directorul Institutului „Elie Wiesel” este că sentinţa în cazul lui Nichifor Crainic şi a altor jurnalişti şi scriitori români interbelici, dată de Tribunalul Poporului, instituţie anticonstituţională impusă de regimul sovietic de ocupaţie, a fost anulată de Curtea Supremă de Justiţie în data de 8 mai 1995, în urma recursului în anulare declarat de procurorul general al României, Vasile Manea Drăgulin, şi că, tot în 1995, creatorul fenomenului gândirist a redevenit membru al Academiei Române. Şi atunci, care este problema că Academia Română a pus o placă comemorativă pe casa în care a locuit Nichifor Crainic?
Reactualizarea hotărârilor instanţelor staliniste de după instaurarea regimului comunist, impus de tancurile sovietice, este de rău augur. Toate acele procese ale “criminalilor de război” (între care este situat de Alexandu Florian şi mucenicul Mircea Vulcănescu) au avut un pronunţat caracter politic, urmărind pedepsirea elitei Armatei Române, care a luptat pentru reîntregirea ţării, a ziariştilor şi oamenilor de cultură care au sprijinit cu cuvântul eliberarea Basarabiei şi a Bucovinei de Nord de sub ocupaţia Uniunii Sovietice. Caracterul exclusiv politic al acestor procese reiese din stenograma Consiliului de Miniştri în care s-a aprobat raportul privind trimiterea în judecată a marilor criminali de război, din 2 mai 1946, unde primul ministru, dr. Petru Groza spune: “Noi suntem judecători sub raport politic. Tribunalul Poporului este numai un organ de executare”. Modalitatea de acţiune a lui Alexandru Florian este îngrijorătoare, ţinând cont de poziţia pe care o ocupă şi de poziţia consilierului prezidenţial Andrei Muraru, care recomanda ca Institutul Wiesel să acorde asistenţă organelor judiciare în aplicarea aşa-zisei legi antilegionare, în fond o lege care, sub masca interzicerii extremismului, dispune re-întemniţarea unei culturi majore şi eroice româneşti, a unor modele duhovniceşti ale ortodoxiei româneşti care au menţinut vie spiritualitatea poporului nostruŞi, pentru ca să înţelegem miza acestei legi, trebuie menţionat că niciunul dintre cei doi mari gânditori creştini nu a fost condamnat pentru activitate legionară. Nu doar afinitatea legionară a unor intelectuali de vârf este de fapt problema noilor comisari ideologici!
Redăm mai jos Decizia nr. 17/1995 a Curţii Supreme de Justiţie – Secţiile unite, luată în urma recursului în anulare declarat de procurorul general împotriva hotărârii nr. 2/1945, privind pe ziariştii: Şeicaru Pamfil, Dumitrescu Ioan zis Dimitriescu, Diana Romulus, Hodoş Alexandru, Bălănescu Gabriel, Vizirescu Pantelimon, Cosma Aurel, Popescu Stelian şi Dobre Ion zis Nichifor Crainic. (Florin PALAS)
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea din 6 martie 1995, iar pronunţarea deciziei s-a amânat la 10 aprilie şi, apoi, pentru azi 8 mai 1995, când Secţiile Unite,
Asupra recursului în anulare de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul în anulare declarat de procurorul general.
Casează hotărârea nr. 2 din 4 iunie 1945 a Tribunalului Poporului – Completul de Judecată din Bucureşti, decizia nr. 816 din 12 iunie 1945 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia a II-a şi decizia nr. 82 din 7 mai 1947 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a, numai cu privire la inculpaţii Şeicaru Pamfil, Dumitrescu Ioan zis Dimitriescu, Diana Romulus, Hodoş Alexandru, Bălănescu Gabriel, Vizirescu Pantelimon, Cosma Aurel, Popescu Stelian şi Dobre Ion zis Nichifor Crainic.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d din Codul de procedură penală, achită pe inculpatul Şeicaru Pamfil pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2 lit. j raportat la art. 3 alin. 2 din Legea 312/1945 şi de art. 2 lit. o raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 312/1945, iar pe inculpaţii Dumitrescu Ioan zis Dimitriescu, Diana Romulus, Hodoş Alexandru, Bălănescu Gabriel, Vizirescu Pantelimon, Cosma Aurel, Popescu Stelian şi Dobre Ion zis Nichifor Crainic pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 lit. o raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 312/1945.
(…) Cu opinia separată a d-lui judecător Paul Florea, în sensul achitării inculpaţilor în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a din Codul de procedură penală.
Anton Pandrea – Preşedintele Secţiei Penale
Eugenia Popa Luhan – Preşedintele Secţiei Comerciale
Viorel Anghel – Judecător
Vicepreşedintele Curţii Supreme de Justiţie – Leonida Pastor
Preşedintele Secţiei Penale – Anton Pandrea
Preşedintele Secţiei Civile – Alexe Costache–Ivanov
Preşedintele Secţiei Comerciale – Eugenia Popa Lohan
Judecători: Viorel Anghel, Mircea Aron, Vasile Boroi, Gheorghe Bucur, Maria Coca–Cozma, Ştefan Dănilă, Georgeta Firuleasa, Dumitru Gazetovici, Emil Gherguţ, Bela Gyorgy, Costică Ionescu, Gabriel Ionescu, Nicolae Ionescu, Eugen Iosivoiu, Cornelia Silvia Marica, Paul Mitroi, Theodor Mrejeru, Adrian Niţoiu, Dimitrie Onică, Elena Osipenco, Florica Palaghiciuc, Eugenia Puşcariu, Florica Robescu, Dorin Sabău, Ana Alexandrina Savin, Andrei Selyem, Petre Similean, Benedict Sârbu, Gabriela Stecoza, Ion Tiucă, Gheorghe Toader, Ecaterina Vorobciuc, Ovidiu Zărnescu.
(…) Prim magistrat asistent,
Ioan Răileanu
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 mai 1995.
A.C.N.S.A.S., FOND Penal, dosar nr. 77, vol. 34, f. 107-119 (f-v)
- See more at: http://www.ziaristionline.ro/2015/08/04/directorul-institutului-elie-wiesel-alexandru-florian-minte-din-nou-dovada-din-arhiva-cnsas-in-cazul-ziaristilor-fascisti-reabilitati-de-justitia-romana/#sthash.EFhSSs6f.dpuf

Mircea Vulcănescu, un portret intelectual. Filosofie, sociologie şi geopolitică în România interbelică” – recenzie

$
0
0

Mircea Vulcănescu, un portret intelectual. Filosofie, sociologie şi geopolitică în România interbelică” – recenzie

Lucian‑Ştefan Dumitrescu, Mircea Vulcănescu, un portret intelectual. Filosofie, sociologie şi geopolitică în România interbelică, Presa Universitară Clujeană, Cluj‑Napoca, 2013, 301 p.
Cartea de faţă, care reia în formă de volum teza de doctorat a cercetătorului, este încă o probă a faptului că Mircea Vulcănescu intrigă, atrage şi pasionează şi acum, după mai bine de două decenii de istorie postcomunistă şi la o distanţă destul de mare de perioada căreia i‑a aparţinut, cea interbelică. Mircea Vulcănescu spune ceva relevant unei generaţii de tineri cercetători care, departe de a fi cantonată într‑un registru con‑ siderat anacronic de preocupări, caută altfel de răspunsuri la problemele teoretice şi sociale ale României actuale decât cele devenite, cu timpul, mainstreamul gândirii academice postcomuniste. Întreprinderea nu este deloc lipsită de dificultăţi, atât pentru că, sub presiunea unor viziuni ideologizate, Vulcănescu este asociat (fără temei), mai mereu, cu dreapta fascistă interbelică, cât şi pentru că scriitura acestuia este mult mai complicată decât ar părea la prima vedere. Este efectiv un proces intelectual dificil să îl integrezi pe Vulcănescu, fără a‑l ciunti sau, şi mai grav, fără a‑l falsifica, în dezbaterile contemporane. De aceea, consider că de primă importanţă pentru cel interesat de Vulcănescu este folosirea unei metode adecvate de explorare, recuperare şi interpretare a scrierilor sale.
Cu siguranţă, cartea de faţă este un reper în procesul de recuperare a lui Vulcănescu aflat în dubla ipostază de subiect de cercetare şi de gânditor ale cărui teme de reflecţie sunt racordate la mizele contemporane din ştiinţele sociale. Motivul acestei afirmaţii rezidă mai ales în caracterul de sinteză pe care îl ia volumul în ceea ce priveşte receptarea contemporană a lui Vulcănescu în cultura română. Este, probabil, cea mai elaborată viziune despre acest Vulcănescu înţeles şi transmis mai departe de o serie întreagă de filologi, etnologi şi sociologi care au avut acces la scrierile sale începând cu ultimul deceniu al regimului comunist (trebuie specificat faptul că au existat o serie de publicări ale lui Vulcănescu, până atunci, în revistele exilului românesc), dar şi de colegi de generaţie gustistă (ca Herseni).
Astfel, de la bun început, Dumitrescu ne avertizează că Vulcănescu ar fi „de vocaţie” metafizician, şi nu sociolog (p. 20) şi chiar că o concentrare pe dimensiunea sa de autor sociologic ar fi o capcană deoarece nu ne‑ar ajuta în înţelegerea sa. Pornind de la această premisă, autorul îşi propune să arate, totuşi, şi relevanţa sociologică a lui Vulcănescu, şi extinde această investigaţie şi asupra scrierilor cu caracter economic şi geopolitic ale acestuia. Volumul este calibrat, din acest punct de vedere, într‑un mod echilibrat: după capitolul introductiv, în care sunt explicitate metoda şi grila de interpretare a lui Vulcănescu, Dumitrescu dedică un capitol „maeştrilor” gândirii vulcănesciene, un (prea) scurt capitol dedicat biografiei sale propriu‑zise („Omul”), după care urmează patru capitole dedicate, fiecare, câte unei dimensiuni a activităţii lui Vulcănescu: „Filosoful. Chestiunea identitară”, „Sociologul. Civilizaţia ţărănească în modernitate”, „Economistul. Analiza capitalismului” şi „Geopoliticianul. Chestiunea naţională”. Cartea se încheie cu un capitol final intitulat „Martirul. O tragedie românească”.
Autorul şi‑a ales în mod potrivit metoda de cercetare: astfel, fără a fi o biografie propriu‑zisă, lucrarea sa îşi propune să arate contextul şi sursele gândirii vulcănesciene; îmbină, cu alte cuvinte, metoda biografică cu cea a istoriei intelectuale în sensul lui Bourdieu, anume de elucidare a câmpului social în cadrul căruia a evoluat şi interacţionat Vulcănescu (p. 28). Grila de interpretare a lui Vulcănescu este, însă, mai degrabă nefericit exprimată, iar acest lucru se explică printr‑una dintre dificultăţile precizate mai sus: presiunea viziunilor ideologice care indexează politic autori din câmpul ştiinţelor sociale. Astfel, polemizând cu o grilă de interpretare numită modernă/postmodernă sau poststructuralistă, care, după Dumitrescu, nu ar fi văzut în Vulcănescu altceva decât unul dintre „tehnocraţii care au manufacturat discursul public necesar închegării României Mari”, autorul nostru îl plasează pe Vulcănescu în tiparul gândirii medievale:
 „cred că extragerea axului central al cugetării vulcănesciene ar putea fi completă doar în cazul în care hermeneutul se scufundă către ancorele medievale ale gândirii autorului” (p. 35).
Prin ancore medievale Dumitrescu înţelege, la propriu, modelul de gândire tipic pentru „Veacul de Mijloc”, unul mai degrabă inspirat de filosofia aristotelică (orientată către identificarea vieţii bune – i.e. a vieţii virtuoase) şi de „cunoaşterea noumenală”, pe care Dumitrescu o defineşte ca o cunoaştere a „esenţelor” (p. 36). Metafizician al esenţelor, Vulcănescu este, în această viziune propusă de Dumitrescu, un „om al Veacului de Mijloc catapultat în modernitate” (p. 47).
Insist mai mult asupra acestui punct deoarece asumpţiile de la care pleacă Dumitrescu îi apasă întreaga desfăşurare ulterioară a lucrării. Observ că este o contradicţie majoră între intenţia de a elucida „câmpul autorului şi microcosmului acestuia”, în sensul lui Bourdieu, şi evacuarea precipitată a lui Vulcănescu din modernitate taman în Evul Mediu. Dacă Vulcănescu a fost un „metafizician preocupat de esenţe”, atunci întrebarea ar fi fost ce anume l‑a motivat pe Vulcănescu, adânc conectat şi implicat la ultimele curente culturale ale interbelicului, pus la punct cu ultimele apariţii bibliografice din filosofie, sociologie, economie, teologie, să‑şi asume o perspectivă medievală de înţelegere a lumii (în cazul în care acest „medieval” e real şi nu o invenţie)? O astfel de interogaţie l‑ar fi condus pe Dumitrescu la o analiză reală a contextului şi surselor gândirii vulcănesciene, pe care, deşi o reclamă, o face doar parţial, o analiză în urma căreia să reiasă DE CE a ajuns un tânăr interbelic să fie interesat de Toma din Aquino şi Sf. Augustin, care e contextul interbelic care l‑a determinat să analizeze aprofundat cele două filosofii medievale, prin cine a ajuns la ele şi ce a vrut să obţină cu o astfel de abordare. Nu aflăm însă un astfel de răspuns, deoarece demersul se împiedică într‑o tautologie neconştientizată: Vulcănescu este medieval pentru că are vocaţie de metafizician şi e metafizician pentru că gândeşte medieval.
În plus, ne aflăm într‑o imprecizie greu de acceptat: până la urmă, despre CARE Ev Mediu vorbim? Căci disputa între augustinieni şi tomişti este dispută tipică pentru o anume perioadă din Evul Mediu Apusean (diferenţierea dintre cele două curente este o temă recurentă în filosofia creştină şi a suportat numeroase actualizări ce nu sunt prezente în volum). Or, după cum insistă Dumitrescu în capitolul dedicat „filosofului” Vulcănescu, acesta este reprezentant al specificului răsăritean. Ne aflăm într‑o contradicţie peste care autorul trece prea uşor, de vreme ce, aşa cum mărturiseşte, nu stăpâneşte domeniul teologiei ortodoxe, dar, se pare, nici pe acela al istoriei sociale a răsăritului sau a voievodatelor româneşti.
Un neajuns al cărţii este scurtul capitol biografic intitulat „Omul”. Este tratat mult prea lapidar acest aspect, pornindu‑se de la prezumţia că se ştiu deja prea multe despre viaţa lui Vulcănescu. Aceasta este o eroare majoră. Neglijarea unor „detalii” biografice, cum ar fi evoluţia de la protestantism la ortodoxie sau contactul intens cu „ruşii din exil” duce la neglijarea sau înţelegerea incorectă a unor problematici şi surse filosofice de căpătâi pentru înţelegerea gândirii vulcănesciene. Chiar dacă, graţie biografiilor şi bibliografiilor excepţionale realizate de Marin Diaconu, se ştiu multe date despre viaţa sa, a face o incursiune biografică înseamnă mult mai mult – şi iarăşi revenim la punctul de plecare al autorului, anume, mixul de biografie cu istoria intelectuală. A pune în context şi în câmpul de relaţii sociale biografia şi parcursul intelectual ar fi adus foarte multe câştiguri pentru înţelegerea adecvată a lui Vulcănescu. În schimb, Dumitrescu dedică o bună parte din capitol sterilei interogaţii a cantităţii operei vulcănesciene: a scris mult sau puţin Vulcănescu?
Problema „metafizicianului” revine în capitolul dedicat „filosofului”. După mine există o contradicţie dată de clasarea lui Vulcănescu în categoria „metafizicianului” care caută „esenţe”, precum şi în ideea de „metafizician” în sine. După cum precizează, Dumitrescu îl categoriseşte pe Vulcănescu în cadrul cunoaşterii metafizice „realiste” care, spre deosebire de cea „noţională”, este de tip ontologic şi orientată către „esenţa fenomenelor”. Acest tip de cunoaştere este realizabilă prin dragoste, ce devine metodă de cunoaştere (pp. 98‑99). Este o sintetizare cel puţin riscantă a lui Vulcănescu ce se bazează pe o lectură greşit orientată, în opinia mea, a textelor vulcănesciene invocate, prezentarea unui anume tip de filosofie creştină fiind atribuită ca perspectivă proprie acestuia. În sursa citată pentru întemeierea descrierii invocate, Vulcănescu, de fapt, sintetizează viziunea lui M. Blondel, filosof augustinian (Vulcănescu, 2005a, 68‑69). Viziunea este apropiată însă şi de neotomism care, după cum constată chiar Dumitrescu (urmând distincţiile lui Vulcănescu, pe care însă nu le elucidează până la capăt), este o orientare teologică cu totul opusă celei răsăritene sau specific ortodoxe şi a reprezentat chiar „calul troian” care a surpat tipul de gândire medieval teocentric. Pare că autorul a preferat să se bizuie pe ce a înţeles din unele texte vulcănesciene, fără a le urmări „genealogia”, luându‑le ca producţii finisate cu concepte gata‑făcute cu care poate filosofa pe cont propriu, la rândul său. Or, prima mare problemă a textelor vulcănesciene sunt tocmai aceste concepte care sunt orice numai gata‑făcute şi de‑la‑sine‑înţelese nu. „Realism”, „esenţă”, „atribut”, „substanţă”, „fiinţă”, „cunoaştere” sunt noţiuni filosofico‑teologice care în vremea interbelică izvorau din anumite dezbateri şi cercuri intelectuale şi aveau conotaţiile respectivelor medii. Între timp, au avut loc clarificări conceptuale şi s‑a stabilizat chiar şi un anume vocabular. „Esenţa”, de pildă, este o noţiune extrem de complexă şi complicată, care poate căpăta conotaţii cu totul străine de o perspectivă, fie ea şi filosofică, de sorginte răsăriteană, accentul esenţialist apusean fiind chiar una dintre categoriile ce despart fără echivoc tradiţia catolică de cea ortodoxă. Dacă vrem să fim precişi şi să nu trădăm, din neatenţie, gândul vulcănescian, atunci trebuie procedat într‑un mod similar cu al lui Vulcănescu: lămurirea exhaustivă a unui concept/a unei problematici, mai ales când e atât de important.
Modul corect de abordare al categoriilor filosofice cu care lucrează Vulcănescu ar consta, în primul rând, în identificarea curentelor filosofice interbelice din care şi cu care polemizează acesta; identificarea cercurilor teologice şi ale dezbaterilor filosofico‑teologice în mijlocul cărora s‑a aflat Vulcănescu şi maniera originală in care le analizează şi reproduce. Abia la capătul unei laborioase săpături conceptuale ne‑am fi aflat în drept, fără risc de a greşi prea mult, de a preciza atitudinea proprie a lui Vulcănescu în contextul acelor dezbateri şi, la final, relevanţa sa generală şi actuală. Repere, în acest sens, pe baza celor care sunt deja la dispoziţia cititorului, se află în scrierile „Posibilităţile filosofiei creştine”, „Gândirea religioasă contimporană”, reflecţiile şi rezumatele despre cercurile de studii ortodoxe de la Paris, despre Berdiaev, Maritain etc. De altfel, Dumitrescu, când enumeră maeştrii lui Vulcănescu pe teren creştin, îi identifică pe Nae Ionescu, (ce l‑ar fi băgat în biserică – p. 104) şi (doar) pe neotomistul Jacques Maritain. Vulcănescu însă pare a fi de altă părere: „ceea ce a fost adevăratul «fulger» care a prins duhurile în dorul de ortodoxie, a fost întâlnirea cu Asociaţia Ruşilor la Băile Herculane” (Vulcănescu, 2004, 163). Iar despre Maritain, cu prilejul unei traduceri a acestuia în română de către un preot ortodox, acelaşi arăta incompatibilitatea grefării unei „renaşteri tomiste” pe tradiţia ortodoxă, arătând însă clarificator, sensul şi locul adecvat al prezenţei şi preocupării pentru curentul stârnit de catolicul francez (Vulcănescu, 2004, 228‑235). Aceste mărturii relevante pentru devenirea lui Vulcănescu sunt ignorate de autor, căruia îi scapă importanţa pe care Berdiaev şi, în general, ruşii aflaţi în exil la Paris, au avut‑o pentru Vulcănescu, o importanţă care, în opinia mea, cântăreşte la fel de mult ca cea a lui Ionescu, a neotomistului Maritain sau augustinianului Blondel. Şi, în fine, ca să nuanţăm şi mai mult discuţia, oare ce se mai alege dintr‑o identificare fugară a lui Vulcănescu drept metafizician de coloratură răsăriteană al esenţelor dacă, analizate temeinic, descoperim că mai toate sursele sale, de la Ionescu la Berdiaev, frizează, din punct de vedere teologic ortodox, erezia? Şi mai mult decât atât, ce consistenţă are identificarea „realismului răsăritean” al lui Vulcănescu cu Origen, considerat eretic de Biserica Ortodoxă, şi cu Sf. Augustin (p. 97), considerat, din cauza unor accente nepotrivite ale teologiei sale, „doar” Fericit în Biserica Ortodoxă? Nu vreau să fiu înţeles greşit. Dumitrescu nu greşeşte când îl identifică pe Vulcănescu drept un filosof creştin (eu aş prefera noţiunea de gânditor creştin, ar fi mai fidelă realităţii, întrucât semnifică faptul că viziunea sa, din orice domeniu, era subîntinsă de o perspectivă creştină) de atitudine răsăriteană. Mai mult decât atât, Vulcănescu este un gânditor creştin foarte consistent şi, în contextul vremii sale, original (nu inovator!), iar pentru termenii actualelor dezbateri filosofico‑teologice actual. Dar nu pentru metafizica esenţelor, nu pentru Origen şi nici măcar pentru Sf. Augustin. Drumul prin care să se demonstreze convingător şi întemeiat acest lucru a fost, în opinia mea, greşit, iar conceptele pe care le foloseşte autorul pentru a proba descrierile sale suferă, nu sunt înţelese şi explicitate până la capăt şi sunt uşor atacabile. Pe deasupra, în context filosofic‑teologic, acest fel de descrieri pot duce la confuzii supărătoare sau la formulări inutil de prolixe, ambigue sau chiar inventate.
Aceste dificultăţi sunt cauzate şi de accentul pus pe calitatea de „metafizician” a lui Vulcănescu. În definitiv, ce înseamnă a fi „metafizician”? Este o calitate „esenţială”, ruptă de timp şi de mediul social? Metafizicianul ar fi, conform grilei propuse de Dumitrescu, cel preocupat de întrebările esenţiale despre sensul vieţii bune şi esenţe. Problema e, după cum am arătat, că dacă îl apropiem prea mult pe Vulcănescu de Aristotel, aşa cum o face autorul, îl îndepărtăm de ortodoxie şi/sau de specificul răsăritean. Răspunsuri pentru aceste capcane există – ele nu au fost însă explorate. Deocamdată propun să arăt că totuşi, unele abordări ale lui Vulcănescu nu sunt încadrabile lesne la categoria „metafizică”. Iată, de pildă, textul „Două tipuri de filosofie medievală. Schiţa unui conflict de ordin problematic” (Vulcănescu, 2005a). Eu cred că, înainte de a se preocupa de „ceea ce este”, Vulcănescu, aici, făcea o nuanţată tipologie culturală. Astfel, el arată că urmăreşte să identifice un anume „univers medieval”, care ar însemna un sistem de condiţionări ale gândului; scopul analizei sale este de a înfăţişa „tipul deosebit de filosofare” al celor două curente, iar în vederea acestui scop
„ar trebui să ne aşezăm nu înăuntrul sistemelor, ci la articulaţiile lor, la locul unde gândirea, ispitită să se aplece într‑o parte sau alta, îşi alege singură drumul în conformitate cu înclinaţiile şi exigenţele ei proprii” (Vulcănescu, 2005a, 114).
Aici este, practic, atinsă o zonă care precede gândirea propriu‑zisă, o face posibilă într‑un anume fel, o zonă care nu este însă de un aprioric transcendent şi abstract, ci de un înainte‑al‑cunoaşterii încadrat istoric şi cultural. Este o metodă foarte depărtată de o metafizică naivă ce‑şi pune întrebările esenţiale de‑a dreptul, este un tip de structuralism cultural care, de altfel, ar fi foarte fertil dacă ar fi înţeles în termenii săi proprii. Chiar şi „Dimensiunea românească a existenţei” aparţine aceluiaşi registru structuralist sau morfologic, de vreme ce, acolo, Vulcănescu nu îşi pune de‑a dreptul întrebările „esenţiale”cu privire la existenţă, fiinţă etc. De fapt, el investighează tot o zonă care precede cunoaşterea, anume zona lingvistică, adică configuraţiile de limbaj (Vulcănescu, 2005a, 1010). Evidenţierea abordării morfologice nu înseamnă că Vulcănescu nu credea că răspunsurile obţinute printr‑o astfel de metodă nu ar fi conforme cu o realitate ontologică a lucrurilor. Este însă de maximă importanţă calea pe care el o alege pentru a ajunge la acele răspunsuri.
Aş avansa, de altfel, pentru persistenţa acestui profil de „metafizician” al lui Vulcănescu în vremea noastră, o ipoteză formulată chiar în termenii morfologiilor sale culturale. Cred că la mijloc este vorba despre receptarea acestuia, izvorâtă de la unii dintre colegii de generaţie (Noica, Stahl, Herseni), perpetuată şi reprodusă de cei care l‑au recuperat mai recent, care condiţionează şi limitează, ideatic şi conceptual, înţelegerea şi prelucrarea scrierilor vulcănesciene. Este o posibilă explicaţie pentru limbajul greoi şi prolix cu care sunt analizate operele sale, pentru lipsa de claritate a ideilor (în condiţiile în care Vulcănescu era un „maniac” al clarităţii conceptuale) şi, până la urmă, pentru un dialog cvasiratat cu Vulcănescu cel real. O problemă de hermeneutică şi, poate, şi o problemă de situare socială. O problemă cauzată de poziţionarea ne‑ critică atât faţă de profilul spiritual a lui Vulcănescu aşa cum era înţeles de el însuşi, cât şi faţă de definiţiile recente ale acestui profil. Intelectualilor de orientare umanistă le este, probabil, greu să accepte un Vulcănescu atât de „sărac cu duhul” încât să creadă că are acces la cunoaştere în urma rugăciunii sau a luminării prin har. Şi poate că ideea că adevărata cunoaştere nu constă în comprehensiunea „esenţelor”, ci în receptarea „ideilor harului dumnezeiesc”, pur şi simplu nu este înţeleasă. Pe scurt, un Vulcănescu care echivalează efortul cultural lipsit de dimensiunea duhovnicească cu „îndobitocirea” şi chiar cu „tâmpirea” nu este uşor de perceput prin grila unei epistemologii de orientare umanistă (chiar dacă aceasta privilegiază o metafizică de sorginte platoniciană). Pe de altă parte, un Vulcănescu care, înainte de a se avânta în speculaţii metafizice, caută terenul ce precondiţionează gândirea, e un „detaliu” care nu intră în calapodul unor filosofii culturaliste autohtone.
Prin raportare la acest filon de receptare şi reproducere a ideii de Vulcănescu, Dumitrescu se află, cumva, într‑un „no man’s land”. Vizibil marcat de profilul moştenit, autorul are câteva intuiţii care‑i deschid orizontul către un Vulcănescu mai aproape de cel istoric şi mai dinamic. Chiar şi situarea sa în grila (greu de justificat teoretic) unui imaginat Ev Mediu provine şi de aici, din intuirea că Vulcănescu era mult mai creştin în presupoziţiile sale decât s‑a înţeles până acum. Însă nu merge până la capăt şi nu sapă după complexele reţele sociale şi intelectuale în care s‑a format, ci preferă să „filosofeze” pe teme insuficient defrişate. Iată câte dificultăţi reies numai din scrutarea critică doar a „realismului răsăritean” şi a chestiunii „metafizice”; multe alte aspecte, cum ar fi „istorismul prin resemnare”, „contemplativitatea ce precedă acţiunea”, opţiunea pentru
„monarhie”, scurta discuţie despre „ortodoxie”, sunt tot atâtea subsecţiuni ale capitolului care ar fi putut căpăta mai multă greutate dacă, în loc să construiască pe ele, autorul ar fi ales să le adâncească semnificaţia în contextul interbelic. În subcapitolul despre „Dimensiunea românească a existenţei”, analiza decurge într‑un mod oarecum derutant. După ce trece chiar peste precizarea lui Vulcănescu asupra faptului că demersul său este unul similar cu cele weberiene de tipologie a culturii, decide fără efort argumentativ că avem de‑a face, în schimb, cu o metafizică similară celei întreprinse de Noica (p. 135). Totuşi, găseşte că poate fi apropiat demersul şi de antropologia unui C. Geertz. Analiza cuprinde o
„teorie”, iar apoi o „antropologie” a „ispitelor”, după mine insuficient explicată, iar capitolul se încheie cu perspectiva pe care Vulcănescu o avea asupra raportului dintre sociologie şi religie.
În capitolul „sociologic”, Dumitrescu identifică şi circumscrie lămuritor problematica „civilizaţiei” ţărăneşti, definită în structura sa economică specifică. Este o incursiune consistentă în tematica sociologiei rurale, deşi autorul nu a încercat să încadreze mai concret contribuţia lui Vulcănescu în Şcoala Gustiană pe acest tronson şi evocarea perspectivelor interbelice complementare sau concurente e destul de redusă. Un exemplu e dat de tema „subdezvoltării satului”, destul de străină pentru Vulcănescu, ce era iritat de viziunile agrarienilor care vorbeau despre „înapoierea” satului românesc (Vulcănescu, 2005b, 657). Însă o confuzie evidentă face Dumitrescu atunci când îi atribuie lui Vulcănescu o perspectivă fatalistă asupra istoriei şi asupra imposibilităţii menţinerii caracterului propriu al civilizaţiei de tip ţărănesc (în două locuri: la p. 198 şi p. 250) din cauza progresului inevitabil al modernităţii şi al tehnologiei. În realitate, locul citat de Dumitrescu face parte din articolul „Puţină sociologie” şi este menţionat de Vulcănescu tocmai pentru a respinge temeinicia unui argument de tipul evoluţiei fataliste sau inevitabile de la o formă socială la o alta. Propria atitudine asumată de acesta este diametral opusă:
„Nu există, deci, evoluţie uniliară şi fatală de evoluţie a vieţii sociale de la simplu la complex. (…) Nu există, în viaţa socială, decât o pluralitate divergentă de forme care izvorăsc din ansamblul condiţiunilor de viaţă ale fiecărei societăţi existente…” (Vulcănescu, 2005b, 692).
Nu înţeleg cum ar fi fost „medieval” Vulcănescu dacă ar fi fost convins că soarta civilizaţiei ţărăneşti e pecetluită de progresul inevitabil. Capitolul despre „economie” mi se pare cel mai bine structurat, înscriind într‑un mod oportun scrierile vulcănesciene, pe dimensiunea agrară, pe linia Dobrogeanu‑Gherea‑Virgil Madgearu. O singură observaţie – în locul întinderilor către prolematica actuală a capitalismului, sau paralel cu ea, ar fi fost utilă o rafinare mai adâncă a scrierilor vulcănesciene şi a dezbaterilor interbelice pe temă. Acest defect al adâncirii disproporţionate în problematica actuală, în detrimentul identificării originilor şi dezbaterilor sincronice interbelice, se manifestă mai puternic în capitolul de final dedicat „geopoliticii”. După o evocare prea sumară a analizelor de politică externă ale lui Vulcănescu (în mod eronat, Dumitrescu afirmă, la p. 253, că articolele scrise pentru Prezentul nu ar fi fost destinate publicării – cu totul dimpotrivă, acestea fuseseră asamblate de Vulcănescu într‑unul dintre foarte rarele sale proiecte de volum) se lansează într‑o serie de consideraţii despre stat, statul naţiune şi naţiune, care sunt, efectiv, prin termenii folosiţi, străine de geopolitica sau chiar sociologia lui Vulcănescu.
În ultimul capitol Dumitrescu încearcă să ofere o imagine a martirului Vulcănescu asociindu‑l cu mitul Mioriţei. Poate depinde de gusturi, care, după cum ştim, nu se discută, însă mie această asociere nu mi se pare că îi face dreptate lui Vulcănescu. Tragedia ciobănaşului nostru este solitară prin excelenţă. Nu văd nimic mioritic să‑ţi dai raţia de mâncare când ai ajuns numai oase şi piele şi să te faci saltea într‑o încăpere îngheţată ca să‑l încălzeşti pe semenul tău. Acest martiraj este unul deschis absolut către celălalt. Termenii acestei relaţii între eu şi celălalt a scăpat lui Dumitrescu, absorbit, poate, un pic prea mult de „esenţe” – însă tocmai aici este cheia către contribuţia originală din filosofia creştină a lui Vulcănescu.
Bibliografie
Vulcănescu, M. (2004) Bunul Dumnezeu cotidian. Studii despre religie, Bucureşti: Humanitas.
Vulcănescu, M. (2005a) Opere. I. Dimensiunea românească a existenţei, Bucureşti: Fundaţiei Naţionale pentru Ştiinţă şi Artă, Univers Enciclopedic.
Vulcănescu, M. (2005b), Opere. II. Chipuri spirituale. Prolegomene sociologice, Bucureşti: Fundaţiei Naţionale pentru Ştiinţă şi Artă, Univers Enciclopedic.

MIRCEA POPA. Avatarurile Castelului de la Ciucea MIRCEA POPA

$
0
0

Avatarurile Castelului de la Ciucea

Un articol de MIRCEA POPA

O ruşine naţională: mormântul lui Octavian Goga dat unor particulari
Cea mai frumoasă casă memorială a unui scriitor român, castelul de la Ciucea, unde îşi doarme somnul de veci poetul Octavian Goga, este pe cale de a deveni un bun particular. Urmaşi din a doua şi a treia generaţie a doamnei Veturia Goga, soţia poetului, au crezut de cuviinţă că pot ofensa memoria celui mai de seamă luptător pentru unitatea naţională a românilor transilvăneni cu Patria Mamă, înscenând un proces de cerere de „anulare absolută“ a actului de donaţie semnat de Veturia Goga cu Sfatul Popular al Judeţului Cluj în 1966. Aici nu e vorba numai de valori materiale, ci chiar de mormântul poetului, pentru adăpostirea căruia Doamna Goga a ridicat un Mausoleu cu valoare de simbol naţional. Ziarele ne-au adus ştirea potrivit căreia Curtea de Apel din Bucureşti, unde se judecă procesul, ar fi dat o sentinţă de lovire de nulitate absolută a actului de donaţie al Doamnei Veturia Goga către Consiliul Judeţean din Cluj-Napoca şi de punere în posesie a acestor patru Mureşeni. Legea 10/2001 pe baza căreia se judecă procesul poartă explicaţia „privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989“, e încălcată la modul grosolan, deoarece n-a avut loc nici o preluare „abuzivă“ a domeniului, ci printr-un act de donaţie olograf şi autentic, după toate normele prevăzute de lege din acel moment. Donaţia reflectă întru totul dorinţă expresă a poetului O. Goga, transmisă testamentar, ca proprietatea sa, care adăposteşte şi osemintele sale într-un impozant Mausoleu, să fie oferită spre administraţie unei instituţii de cultură a statului român, astfel ca biblioteca adunată de el şi bunurile artistice să reprezinte un loc de meditaţie, reflecţie şi încântare spirituală pentru oricine trece pragul acestei proprietăţi. De aceea el a prevăzut ansamblul cu o bisericuţă din lemn şi cu o mănăstire, astfel ca pelerinii care vin să viziteze lăcaşul de la Ciucea, unde a petrecut o parte din viaţa sa şi de unde a acţionat acest important om de stat şi de mare bogăţie sufletească, să trăiască clipe de înălţare şi fortificare sufletească. Or, ceea ce se poate imputa în primul rând petenţilor acestui act de o crasă materialitate este lipsa dimensiunii spirituale, lipsa oricăror trimiteri la valoarea de patrimoniu şi la valoarea de simbol naţional al acestui impozant complex muzeistic. În al doilea rând, susţinătorii juridici ai cauzei în chestiune au supradimensionat aspectul privind aşa-zisele constrângeri pe care regimul comunist le-ar fi exercitat asupra Veturiei Goga, zugrăvind pe mai multe pagini intruziunile statului totalitarist în existenţa „castelanei“ de la Ciucea, pe baza unui întreg scenariu, care ar sta mai bine unui romancier de ficţiune decât unui apărător al dreptăţii. Cele mai multe „episoade“ sunt pur şi simplu inventate sau plasate în etapa în care Doamna Ministru Goga a fost într-adevăr cercetată de autorităţi pentru subminarea statului. Dar acest act de hărţuire juridică, care a avut loc imediat după 23 august 1944, s-a încheiat cu achitarea deplină a Veturiei Goga şi punerea ei în toate drepturile, după ce a demonstrat cu martori că a scăpat de la necaz mai multe persoane urmărite de horthyşti, că a favorizat evrei încolţiţi de poliţie şi că, în general, activitatea sa a fost una de ajutorare a celor suferinzi şi lipsiţi de mijoace de trai. Aceste fapte, care dovedesc omenia unei mari soţii de scriitor, sunt trecute cu vederea în mod intenţionat de susţinătorii retrocedării, deoarece le-ar strica scenariul fantezist al imaginii unei Veturia Goga urmărită şi vexată de autorităţile comuniste. În realitate, contrar celor afirmate în lungile şi întortocheatele pledoarii care doresc să arunce în derizoriu activitatea ei din aceşti ani, Doamna Ministru, cum i se spunea, era respectată şi abordată cu clemenţă şi deferenţa protocolară cerută de către oameni ca Petru Groza, Maurer, Daicoviciu, sau de alţi emisari ai Partidului Comunist care tratau cu ea cu întreaga stimă şi cu respectul necesar unei femei care a reprezentat ceva în canto-ul de operă transilvănean de la începutul secolului al XX-lea, dar şi ca purtătoarea de cuvânt a mesajului unuia dintre marii poeţi ai ţării, al cărui cult real era extrem de viu în inimile tuturor românilor. Era vorba de perpetuarea cu dârzenie, curaj şi devoţiune a memoriei unui mare poet şi om politic, de dragostea cu care era înconjurat de un întreg popor, pe care l-a slujit cu credinţă. Acei oameni, cât erau ei de comunişti, mai aveau respect şi deferenţă pentru valorile noastre naţionale, iar ea, Doamna Goga, departe de a fi o victimă a acestora, a fost o răsfăţată a lor. Aceasta pentru că străinătatea, prin vocea exilului românesc, veghea la integritatea moştenirii de la Ciucea, iar autorităţile comuniste nu doreau să rişte un scandal în plus. E de amintit că ea a fost vizitată la Ciucea în mai multe rânduri de soţia fiului lui Richard Wagner, că imaginea ei de mare cântăreaţă, reprezentată unică la Bayreuth a României, a rămas înscrisă în palmaresul românesc european. Se întâmplă acum, când e vorba că beneficiem de toate libertăţile democratice de tip european, că marele poet de altădată, îndrăgit ca nimeni altul pe toate plaiurile româneşti, e tratat fără nici un fel de respect de către factorii petenţi, uitându-se că sunt încălcate mai multe legi ale Patrimoniului Naţional, Legea Muzeelor neavând pentru dânşii nici o relevanţă, nici formule ca „statul protejează, garantează şi asigură funcţionarea în bune condiţiuni a muzeelor consacrate valorilor naţionale“ (Legea 311 din 2003), iar lăsământul patrimonial al marelui poet O. Goga, destinat de acesta să fie una din mândriile reţelei de case memoriale româneşti, e tratat ca un fel de han pirateresc la care au acces toţi cei care nu iubesc sistemul naţional de valori constituit. E la modă desfiinţarea, macularea şi denigrarea a tot ceea ce a funcţionat bine şi demn în regimul trecut, e la modă ponegrirea cu orice preţ a moştenirii culturale trainice şi reprezentative pentru neam, şi dacă pădurile ne sunt jefuite, dacă râurile ne sunt secate, dacă pământul ne este vândut fără cruţare, dacă sistemul şpăgar se întinde ca o molimă de sus în jos şi de jos în sus, prăduindu-se banii ţării cu o lipsă generală de supraveghere, de ce nu ne-am vinde la bucată sau en gros şi marile locuri memoriale cu valoare de simbol. Acest loc de sfinţenie şi de aducere aminte, acest reper de mare valoare al istoriei noastre nu poate fi tratat ca un fel de moştenire simplă de familie, ca un lăsământ oarecare, uitat la uşa cortului de un popor prea sărac şi prea ameninţat de grijile traiului zilnic ca să poată fi atent la toate fraudele „subţiri“ care se ţes în jurul mormintelor străbunilor săi. A lăsa această zestre spirituală la mila unor oarecari nepoţi ai soţiei marelui poet, indivizi lipsiţi de orice sentiment de mândrie şi demnitate naţională, incapabili de a pune pe picioare un minim sistem managerial, lipsiţi de cunoştinţe elementare de cultură, mânaţi visceral de dorinţa de îmbogăţire, indivizi rapaci şi simpli scormonitori prin visteriile de seamă ale trecutului, scoşi la lumină din peşterile ancestrale ale instinctului tranzacţional, mi se pare un act oneros care semnifică odată în plus, dacă era nevoie, sistemul clientelar şi păgubos şi condamnabil, instituit ca o mentalitate generală alienantă, fără ca să fie combătut cum se cuvine de opinia publică şi de elitele româneşti dormitânde, absente din „turnul de veghe“ ale responsabilităţii lor sociale. Oamenii de litere, academicienii, creatorii de orice tip sunt chemaţi să vegheze permanent nu numai la promovarea noului în spaţiul lor de interes, ci şi la păstrarea în cele mai bune condiţii a ceea ce au produs cei dinaintea noastră, lucru pe care trebuie să-l facă cu responsabilitate şi curaj. Privitor la soarta Muzeului de la Ciucea s-au exprimat public atât conducerea Asociaţiei Scriitorilor din Cluj, cât şi conducerea Asociaţiei Române de Istorie a Presei şi conducerea Despărţământului Cluj al Astrei, condamnând metodele prin care se produc aceste adevărate rapturi culturale, prin care sunt desfiinţate tradiţii şi instituţii încetăţenite, spre a lăsa enorme goluri funcţionale, adevărate „găuri negre“ în patrimoniul naţional. Este şi cazul procesului de faţă prin care scrisul militant românesc primeşte una din marile lovituri istorice, i-aş zice, ca aspiraţia de o viaţă a unui mare scriitor să fie pusă la îndoială şi tratată ca la o tarabă negustorească, şi oarecum într-un secret condamnabil, fără ca reprezentanţi de seamă ai scrisului românesc să fie chemaţi să-şi spună cuvântul, astfel ca moştenirea lui O. Goga să ajungă pe mâinile unor străini, care n-au nici în clin, nici în mânecă cu ceea ce a adunat şi construit el pentru a-i perpetua eternitatea. Credem că există o limită a decenţei şi a comportamentului juridic prin care oameni de talia penitenţilor din procesul acesta să nu fie ajutaţi pe faţă prin pletorice şi labirintice declaraţii nesusţinute de documente care urmăresc crearea unei imagini false despre intenţionalitatea Doamnei Goga de a respecta promisiunea făcută soţului său, şi a nu o înlocui cu tot felul de supoziţii şi denaturări intenţionate. Ni se pare cât se poate de firesc ca respectul pentru adevăr şi pentru afirmaţia sprijinită documentar să fie o condiţie esenţială a actului de justiţie. Dar cum poate fi folosită ca argument de bază depoziţia uneia din petiţionare, care vine din tabăra opusă şi care în mod cert n-a fost tolerată de Veturia Goga în intimitatea sa, în timp ce depoziţia unui martor al apărării este interpretată tendenţios şi de fiecare dată greşit de către cel care întocmeşte actul aşa-zis „reparator“? Pentru el, ideea pe care doreşte s-o transmită completului de judecată revine tot la al treilea aliniat, în mod obsesiv şi persuasiv, deşi afirmaţia nu e susţinută documentar, dar cu simplul scop retoric de a crea o stare de spirit şi de tensiune psihologică menită a-i fi de folos? Acest procedeu sare în ochi în toată construcţia secenariului apărătorilor petiţionarilor, reprezentând o formă discutabilă şi susceptibilă de manipulare, lucru uşor demonstrabil la o simplă lectură. În această lume a unei tranziţii prelungite, lovite de o materialitate crasă, nici o licărire de spiritualitate nu reuşeşte să se strecoare printre rândurile apăsătoare, colcăind de cifre şi socoteli privind doar calitatea evaluatoare a bunurilor, de parcă umanitatea românească de care vorbea Eminescu, Creangă, Sadoveanu, Eliade, Noica etc. reprezintă o simplă invenţie şi o găselniţă specioasă, de moment, şi nu o tradiţie a respectului creştinesc pentru cei care ne-au arătat drumul să ieşim din asuprire şi să găsim cât de cât acel liman visat de neamul acesta pios, răbdător şi uşor de spoliat de afacerişti iscusiţi şi de aventurieri de tot felul. Sfatul pe care, probabil, l-au primit aceşti scoborâtori din sămânţa de mare devoţiune a Doamnei Veturia Goga, în goană să pună mâna pe toate averile lui O. Goga (casele din Bucureşti, de la Mamaia şi de la Predeal au fost un simplu mizilic care nu le-a ajuns!), fără să considere că de fapt ramura poetului de la Ciucea ar fi trebuit să beneficieze măcar de o parte din ea (cine a întrebat-o pe Doamna Ilinca Tomoroveanu ceva?!), numai pentru că, ironia sorţii!, soţia care i-a supravieţuit a ajuns unică legatară testamentară. Rolul acestei soţii devotate, în ciuda tuturor aparenţelor şi a calomniilor, a fost acela de a respecta dorinţa poetului, iar peste acea dorinţă credem că nu se poate trece, în ciuda jongleriilor cu alineatele unei legi discutabile sau cu fantezia juridică a unor oameni care nici măcar nu cunosc dimensiunea răului pe care-l propagă în sânul societăţii româneşti. Donaţia Doamnei Goga, făcută statului român, a reprezentat un act de danie de bună-credinţă, care nu poate fi pus la îndoială, şi el este susţinut de o legislaţie autentică, aşa cum o recunoaşte sentinţa Tribunalul de fond, care, cu judicioasă chibzuinţă, a dat câştig de cauză statului român. Argumentele cu care s-a susţinut apelul sunt, după opinia noastră, care nu suntem jurişti, dar înţelegem bine semnnificaţia unei argumentări, factice şi prefabricate prin persuasiune şi distragerea atenţiei de la chestiunea de bază, prin inducerea ideii de persecuţie a Doamnei Goga de către comunişti, când realitatea e tocmai contrară: ea a fost ţinută la mare stimă de către aceştia, aprobându-i până şi un import de mozaic din Italia. A pune în mâini străine şi rapace şi meschine locul de veci al soţului său este o lovitură pe care bunul-simţ al acestui popor cu greu o poate suporta. În tradiţia de omenie şi respect a acestui popor, ceva fortuit şi impus cu sila seamănă foarte bine cu plânsul milenar al acestui popor asuprit, aşa cum ni l-a prezentat Goga în poezia sa. În ceea ce ne priveşte, ca unul care am studiat în amănunţime viaţa şi opera lui O. Goga şi am scris o carte despre acesta, n-am găsit nicăieri acele motive confecţionate de recurenţi de a preface pe proprietarii domeniului de la Ciucea în fiinţe autarhice, care îşi doreau domeniul doar pentru propria lor plăcere. Tot ceea ce au întreprins aceşti purtători de ideal românesc se referea strict la legăturile lor cu fiinţa intimă a transilvăneanului, a românului în general, de a colabora organic la taina primenirii şi reînvierii spirituale. Dimpotrivă, putem aduce zeci de argumente în favoarea acţiunii deliberate a poetului de a construi la Ciucea un monument funerar care să aducă aminte românilor de viaţa sa de luptător naţional, trecută prin temniţele opresiunii maghiare, soldată chiar, din 1914, cu părăsirea provinciei natale şi cu aruncarea în spaţiul public a acelor Cântece fără ţară şi Strigăte în pustiu, care să arate românilor drumul de urmat. A ignora fondul de patrimoniu al Complexului Memorial de la Ciucea înseamnă a şterge cu buretele mari perioade de istorie naţională, a pune în paranteză cu rea credinţă sensul şi destinul unui popor. N-am văzut nicăieri în actele depuse la dosar de către penitenţi o singură remarcă privitoare la simbolistica Muzeului de la Ciucea, la valoarea de patrimoniu a moştenirii spirituale a lui Goga, care trebuie să primeze în faţa oricărui act de revendicare materială. A aplica mecanic şi fără discernământ legi prost alcătuite, pe care legiuitorul le-a făcut în pripă şi fără precizări metodologice şi prevederi speciale la excepţionalitate în cazuri de interes naţional, e o acţiune aidoma celei de a ridica nori de praf în deşert doar pentru a obtura buna vizibilitate a orizontului spaţial. În angrenajul cultural românesc, Muzeul de la Ciucea figurează pe primele locuri ca formă educativă şi de pedagogie naţională, prin care miile şi milioanele de oameni ai ţării iau act de trecut şi de semnificaţiile lui majore. A ignora rolul educativ al Muzeului pe harta ţării, a trata actul retrocedării lui către particulari ca o soluţie de viitor ni se pare un fel de blestem al accidentalului şi al informului contra armoniosului şi durabilului, un fel de imixtiune a răului în substanţa de energie şi vitalitate a organismului social, lucrul cel mai rău ce se poate întâmpla unui neam trecut prin atâtea încercări pilduitoare. Astăzi, când vedem că neamul dă zi de zi dovezi de slăbiciune incalculabile, când atacul programat la tot ceea ce e valoare şi tradiţie e la ordinea zilei, anularea simbolisticii naţionale a Mausoleului de la Ciucea este un act de miopie şi ignobie politică. Ne-a mai rămas puţin timp până la memorabila dată de 1 Decembrie 2018, când se vor împlini o sută de ani de la Marea Unire, când noi, transilvănenii, ne vom prezenta în faţa adunării cu păduri tăiate, pământuri vândute, terenuri şi imobile pierdute, cu o patrie ciopârţită cu bună ştiinţă de politicieni care au votat sărăcirea şi devalizarea ţării. Acesta să fie oare bilanţul celor o sută de ani de autonomie şi independenţă, de conducere proprie? Pare să fie mai degrabă un act de pură inconştienţă şi de frivolitate, pe care instituţii ca Academia Română, Uniunea Scriitorilor şi Ministerul Culturii nu o pot accepta decât ca pe un act de recunoaştere a neputinţei şi a nimicniciei idealurilor pentru care au fost create, acelea de a veghea la conservarea şi slujirea marilor valori naţionale ale ţării. Dacă pentru avocaţii retrocedării valoarea patrimoniului naţional devastat nu constituie decât o formă de simplă afacere de ordin material, nu putem rămâne impasibili la acest act de ignorare vizibilă a rostului adânc pedagogic al acestui aşezământ de cultură, mai ales că în tot rechizitoriul nu descoperim nici cea mai măruntă trimitere la destinul viitor al acestui patrimoniu, la modul în care acesta ar putea fi tranzacţionat pe viitor, şi la cum se aruncă în derizoriu şi spirit comercial orice idee majoră de slujire a unei naţii. Este cu atât mai de neînţeles cu cât zeci de contradicţii apar şi sunt itinerate cu un spirit dezinvolt şi impasibil în interiorul acestor acte de contestare, mai mult speculative şi fără bază documentară decât ca expresii autentice ale actului normal de justiţie. Tot mai des dăm peste sentinţe care vin să sărăcească averea şi zestrea materială a poporului nostru, inculcând în popor ideea că ne aflăm în faţa unui sistem de fraudare la scară industrială a banului public, la care participă cei mai importanţi oameni politici ai ţării. Pe câteva dintre acestea le vom trece succint în revistă.
1. Natura unei proprietăţi nu poate fi discutată dacă nu se face măcar o sumară trimitere la originea dobândirii ei. Or, aici trebuie să învederăm următoarele: proprietatea de la Ciucea a fost cumpărată de O. Goga din banii săi, înainte de a fi fost căsătorit cu Veturia Mureşean.
2. La moartea sa poetul a lăsat un testament în care îşi arăta dorinţa ca proprietatea sa să ajungă în mâinile statului român sau ale unei instituţii de prestigiu a acestuia.
3. Există dovezi sigure că această intenţie s-a străduit s-o pună în aplicare soţia sa Veturia, prin faptul că: a) mai întâi a fost adresată o scrisoare de intenţie Mitropoliei Clujului, arhiva de la Ciucea păstrând scrisoarea de accept a mitropolitului N. Colan în acest sens; 2) ulterior au existat tratative cu Uniunea Scriitorilor, cu care a existat şi un contract în vederea folosirii spaţiului complexului de către scriitori; 3) există acte doveditoare că s-au dus tratative şi cu Academia Română. Toate aceste încercări, petrecute în intervalul 1947-1966, sunt ignorate total (sau bagatelizate) de pretendenţi, inculcând completului de judecată o imagine falsă asupra pertractărilor cu statul duse de Veturia Goga.
4. La moartea poetului disputa de succesiune a fost lămurită cu urmaşii familiei Goga; nicăieri nu apar în discuţie cei ai familiei Mureşeanu.
5. La moartea Veturiei Goga, fratele său Mureşanu Pompiliu Radu nu şi-a declarat calitatea de succesor, ca atare Legea 10 şi urm. nu a fost respectată, conform căreia după 6 luni reclamanţii şi-au pierdut calitatea de succesori.
6. Actul de donaţie făcut statului român de către Veturia Goga a fost iniţiativa ei proprie şi nu a intervenit în urma nici unor „presiuni psihice“ şi constrângeri de orice fel, negocierile cu autorităţile având loc în condiţiile cele mai amiabile cu putinţă.
7. Toate acuzele aduse de statul comunist în 1945-46 au fost retrase, Veturia Goga dovedind că în timpul războiului a ajutat o serie de familii evreieşti de la deportare, că a facilitat de asemenea mai multe persoane să se refugieze din calea regimului horthyst şi că a întreprins acte de caritate demnă de o Doamnă Ministru. Or, este absolut de neînţeles şi nu are nici o raţiune, decât aceea de crasă ignoranţă, faptul de a nu respecta dorinţa ultimă a poetului „pătimirii noastre“ şi pe aceea a soţiei sale, numită în epocă Privighetoarea Ardealului, singura româncă invitată la festivalul Wagner de la Bayreuth, dorinţa de a pune domeniul lor la dispoziţia statului român. Toţi cei care ne bucurăm astăzi de democraţia europeană nu putem înţelege cum o destinaţie de cultură de asemenea importanţă să fie retrocedată cu atâta largheţe unor străini, al căror scop material este invederat.
8. Semnificaţia principală a complexului muzeistic de la Ciucea este aceea de mormânt, de cimitir al osemintelor lui Goga, de Templu închinat memoriei unuia dintre marii bărbaţi ai acestui neam, uneia dintre valorile poetice naţionale, şi această semnificaţie trebuie pusă pe primul plan în judecarea oricărei cereri de revendicare. Această semnificaţie esenţială anulează orice relaţionare a ei cu Legea 10.
9. Actul de donaţie perfect valabil al Veturiei Goga de a dona proprietatea de la Ciucea statului în 1966 a fost urmat şi de redactarea unui testament în acest sens, care întăreşte voinţa ei legitimă şi liber consimţită, cu intenţia clară de a gratifica, necondiţionată nici măcar de tipărirea operelor poetului, puse în circulaţie încă din 1957, intenţie ce nu poate fi contestată decât prin exagerare abuzivă. Actul în sine a avut şi o serie de urmări benefice, precum înzestrarea clădirilor cu încălzire centrală, construirea unui Teatru de vară, reparaţii de întreţinere şi conservare, introducerea luminii electrice, transformarea Veturiei în directoare, dar şi concursuri de poezie şi festivaluri naţionale.
Ni se pare că dorinţa intimă şi cea mai scumpă a celor doi testamentari nu a fost analizată în toată complexitatea ei de către soluţiile date în apel, mormântul marelui făuritor de ţară care a fost O. Goga neputând fi tratată fără o raportare la sensul primordial pe care-l are complexul de la Ciucea. Pentru această nedreptate el se va întoarce fără doar şi poate în mormânt cu scârbă pentru generaţiile de astăzi, care au permis „ruşinea“ aceasta, care seamănă cu o batjocură nemaiîntâlnită. Dacă Goga ar trăi, el ar trece prin parlamentul ţării o lege unică privind această proprietate, la fel cum a făcut-o în 1922, când a fost vorba ca statul român să exproprieze pământul tatălui poetului Ady Endre, prietenul său, acela care i-a luat apărarea atunci când a fost aruncat în temniţă.
După cum se ştie, domeniul de la Ciucea, unde în prezent se află amplasat Muzeul Memorial „Octavian Goga“, a fost proprietatea tatălui soţiei poetului maghiar Ady Endre, respectiv Boncza Miklos, unde se afla o mică construcţie, unde se putea locui, deşi se afla într-o stare degradată. După căsătorie, poetul Ady a locuit pentru puţină vreme aici, apoi, din 1917, fiind tot mai bolnav, a locuit în exclusivitate la Budapesta, unde l-a urmat şi soţia sa Berta Boncza. În cele din urmă s-a stins din viaţă, fiind bolnav iremediabil. Rămasă singură şi fără mijloace de trai, în 1919, în urma Războiului Prim Mondial, soţia s-a aflat într-o mare strâmtoare bănească şi i-a propus poetului nostru, cunoscut pentru bunele sale relaţii de prietenie cu Ady, să cumpere proprietatea, cerând o sumă destul de importantă, de care Goga nu dispunea. Fosta sa soţie, Hortensia Cosma-Goga, i-a procurat banii necesari, 2.800.000 de lei, şi, prin intermediul Băncii Agricole, i-a oferit văduvei Ady. Întrebat de prieteni şi cunoscuţi dacă acea „ruină“ merita atâta bănet, Goga le-a răspuns. „cu o văduvă aflată în dificultate nu te poţi târgui“.
Generozitatea dovedită de poet pe tot parcursul sejurului său la Ciucea, intenţia lui nobilă de a lăsa domeniul de la Ciucea poporului român nu poate fi bagatelizată şi nici tratată superior prin simple chichiţe avocăţeşti. Locul unde el îşi doarme somnul de veci trebuie să-şi recapete măreţia şi rolul său fundamental, aşa cum o găsim fixată şi în prefaţa albumului Goga la Ciucea din 1985: „Întâmplarea a orânduit în aşa fel lucrurile încât eternizarea lui Goga la Ciucea să capete semnificaţii simbolice pentru Transilvania. Nu ştim dacă vârful pe care stă semnul locului de veci al poetului este cel mai înalt, desigur nu este cel mai înalt dintre culmile Patriei, dar este atât de înalt şi de bine ales încât ştii deodată că Poetul vede de acolo toată Ţara şi mulţumeşte că nici după moarte n-a încetat să se identifice cu ea. Povestea castelului nu se încheie cu Mausoleul, şi nu se încheie nici cu noile dimensiuni culturale pe care le-a căpătat Castelul de la Ciucea transformat în muzeu, fiindcă nu e o poveste de moarte, ci de nemurire. Cine merge noaptea pe drumul de la Cluj-Napoca la Oradea şi se opreşte la Ciucea, acolo unde apele Crişului se despart în trei braţe supuse parcă unui magnetism izvorând de sub stânca dealului care le absoarbe în dreptul casei lui Goga, va vedea ferestrele luminate şi, văzând, va afla că poetul trăieşte şi lucrează în camera sa de la parter sau caută o carte în biblioteca de la etaj. Te poţi opri deci sub poarta castelului să te gândeşti cât de adevărată e această impresie a ferestrelor luminate, dacă cumva Poetul e înlăuntru şi se mişcă. Şi parcă vezi umbra lui trecând prin faţa perdelei şi iarăşi trecând prin faţa ferestrei luminate“.
Prin acest proces de vădită insolenţă civică, „povestea de moarte“ a lui O. Goga este repusă pe tapet, iar „nemurirea“ lui – maculată.

De vorbă cu Octavian Goga - un interviu luat poetului de către Otilia Ghibu

$
0
0
De vorbă cu Octavian Goga
de Maricel Chisca

Sursa indirectă http://www.historia.ro/blogs/maricel-chisca/vorba-octavian-goga

Genialul “poet al pătimirii noastre” a fost una dintre personalităţile cele mai importante ale României din prima jumătate a secolului trecut. Deopotrivă poet, dramaturg şi publicist (biografiile menţionează că Octavian Goga ar fi debutat la 16 ani în revista “Tribuna” pe când era încă elev; în interviu care urmează poetul menţionează o altă variantă), Octavian Goga a fost deasemenea un politician important – dar şi controversat - al acelor vremuri (a fost deputat, ministru de interne, prim ministru).
Despre Octavian Goga se pot spune puţine lucruri inedite. Cu toate acestea, un interviu luat poetului de către Otilia Ghibu şi publicat în numărul din 31 martie 1932 al revistei “Realitatea ilustrată”, nu cred că merită să se piardă printre paginile publicaţiei interbelice:



Familia lui Octavian Goga: Jos, de la st. la dr.: tatăl, mama, mătuşa
şi sora poetului, Claudia; În picioare: Victoria, Octavian şi Eugen Goga

“ Un scurt răgaz de linişte în casa ce zumzăie ca un stup toată ziua de clocotul discuţiilor politice. E seară. Destul de târziu. Cu tenacitatea proprie gazetarului am parvenit în sfârşit în biroul marelui nostru scriitor. D. Goga e atât de obosit încât îmi spune că e nevoit să poarte ochelari negri chiar şi în cameră.

- Se fumează enorm la mine. Toată ziua. Iar eu tocmai acum m'am lăsat de tutun. Îmi ard ochii de fum. De zile întregi stau în casă.

Se reculege câteva clipe: scriitorul alungă poate cu greu pe celălalt eu, stăruitor şi puternic: Omul de stat. Eu arunc priviri repezi în jurul meu. Simplicitate, sobrietate: un birou masiv, bine lustruit, o canapea mare şi două fotolii tapisate în rips dungat cu maron şi galben şters, perdele lungi în aceleaşi culori. Câteva tablouri, două-trei desene. Un bronz pe birou. O marmură într’un colţ. Un covor greu pe jos. Nu văd cărţi. Într'un colţ un “clasor" american.



Octavian Goga pe terasa castelului de la Ciucea

- Ceea ce îmi ceri d-ta e un fel de anatomie sufletească şi intelectuală. Voi răspunde întrebărilor cât mai sincer, cât cat mai spontan.
M'am născut acum vre-o cincizeci de ani şi câteva luni, într'un sat de lângă Sibiu, Răşinari. La poalele Carpaţilor. Cel mai interesant amănunt din istoria satului meu: n'a făcut niciodată parte din iobăgia din trecut. Era una din acele comune pe care stăpânirea ungurească le numea “fundus regius", iar în vechile noastre zapise “slobod, crăiesc sat". Răşinarii prezentau tocmai din acest motiv o puritate de rasă absolută. 6000 de suflete, 6000 de români. Trei străini: jandarmii !
Părinţii mei: unul de la munte, altul de la şes. De aici dualitatea sufletului meu: muntele, prin psihologia lui, e contactul cu realitatea, tendinţa spre acţiune. Câmpia dimpotrivă: orizontul larg, avântul blând al nostalgiei. Aceste două elemente congenitale s'au transmis intact sufletului meu. S'au alăturat fără să se îmbine. Iată explicaţia celor două îndeletniciri ale vieţei mele: politica şi literatura.

- Ce v'a rămas mai puternic întipărit în minte din copilărie?

- Satul, aşa cum era el atunci. Cu toate că numai până la vârsta de nouă ani am stat propriu zis la Răşinari şi cu toate că viaţa mea nu era aceea a unui ţăran. Şi dinspre tată şi dinspre mamă sunt coborâtorul unui neam de cărturari. Familie de intelectuali ardeleni, aşa cum era înţeleasă această noţiune acum 40-50 ani. Străbunicul meu, care a murit la 1812 şi care se numea Preacucernicul protopop Sava de la Răşinari, a lăsat în urma lui foarte multe scrieri. Unele proprii, cele mai multe copiate. Parte din aceste manuscrise se găsesc azi în muzeul de la Petrograd; altele la d. Weygand din Lipsca; unele le-a trecut d. lorga la Academia Română. Aici se află o foarte frumoasă copie după “Învăţăturile lui Neagoe Basarab". Una singură se mai află azi în posesia mea.

Tatăl mamei mele, şi el protopop, a fost profesor de muzică la seminarul din Sibiu şi prieten bun cu Cipariu. A trăit vreo trei ani la R.-Vâlcea, pe vremea revoluţiei din 1848, adăpostit la un boier din neamul Glogovenilor. El a adus, cel dintâi, în satul şi neamul meu, amintiri personale, cântece şi povestiri, care-au făurit mai târziu indisolubila legatură sufletească dintre cele două provincii românesti, aflate dincolo şi dincoace de straja Carpatilor.


Poetul însoţit în plimbări de câinele favorit
A scris şi mama mea, chiar şi versuri. Le-a publicat în “Familia" de la Oradea Mare. Atmosfera timpului în care m'am născut eu era aceea a celei mai sălbatece persecuţii a românilor din Transilvania. O opresiune, ramnificându-se până în cele mai mici îndeletniciri ale vieţei de la ţară. Ea trezea fireşte proteste, revoltă. Eu m'am născut cu pumnii strânşi. Sufletul meu s'a hrănit din primul moment din şi pentru revoltă. E cel mai puternic sentiment ce m'a călăuzit în viaţă şi din care a crescut formula mea literară.

De la început am fost un observator pasionat al satului. Mi-am dat curând seama de absoluta importanţă a acestui nucleu social. El formează osatura statului nostru. Îmi plăceau şezătorile. Dar nu la Răşinari. Oamenii de la munte visează mai puţin. Mergeam într’o comună de pe Târnave, de unde era tatăl meu. Acolo găseam o atmosferă de nostalgie, de căldură sufletească. Acolo am înţeles suferinţa milenarului jug, mai bine decât aspra dârzenie a neamului dinspre mama. Mă întorceam încărcat de muzică şi de durere.
- Primele mele încercări literare? Pe la 9-10 ani. Am publicat la vârsta de 14 ani în “Revista Ilustrată" de la Gherla. Mi s'a răspuns atunci la “poşta redacţiei": “ziua bună se cunoaşte de dimineaţă!"

- O indiscreţie! Primele versuri erau de natură lirico-erotică sau socială?

- Starea mea sufletească nu-mi îngăduia să vorbesc despre sentimentele mele personale. Chiar şi primul volum, publicat în 1906, nu conţine decât două-trei timide poezii erotice. Un fel de pudoare mă oprea să vorbesc despre mine, văzând atâta suferinţă şi nedreptate în jurul meu. Notez: a fost pentru mine totdeauna un subiect de curiozitate literară felul de a scrie, inspiraţia mai mult senină şi idilică a marelui poet ardelean G. Coşbuc. În ţăran eu am văzut un om chinuit al pământului. De aceea nu m'a influenţat Cosbuc, cum nu mă putuse influenţa nici Alecsandri.




D-na şi dl. Octavian Goga

- A avut totuşi influenţă vreunul din marii dv. înaintaşi asupra concepţiei dv. literare?

- Da! Una mare, covârşitoare: Eminescu. Întâmplarea făcuse că, prin 1870, Eminescu ajunsese în peregrinările sale, prin satul meu. Tatăl mamei l-a ajutat atunci să treacă înapoi în ţară fără paşaport, aşa cum venise, pe la vama Cucului.

- Ce educaţie literară precumpănitoare aţi avut?

- Cea germană! Am avut din primii ani ai copilăriei sub ochi baladele lui Uhland. În bunele traduceri germane am citit cele mai de seama opere din literatura universală şi, începând cu Goethe şi cu Schiller, toată literatura germană a veacului trecut, cât şi aceea a scriitorilor germani de până la 1914. Niciuna nu mi-a pricinuit însă o aşa numită criză de conştiinţă.

- V'a sguduit aşadar o carte, mai mult decât oricare alta?

- Da. Raskolnikoff a lui Dostoiewski. Eram student la Budapesta. Aveam douăzeci de ani. Atmosfera de sumbru messianism din această magnifică capodoperă rusă şi’a înfipt adânc ghearele în sufletul meu. Aproape un an de zile am fost ca bolnav. Ajunsesem să mă conving că va trebui să las cartea, să mă întorc la ţară şi să mă însor cu o fată de acolo. Copilul ieşit din această uniune avea să fie apoi Messia Ardealului!

- Din ce îndemn aţi scos revista “Luceafărul"? Imboldul firesc al unei tinereţi entusiaste, dornice să dea cât mai curând năzuinţele şi străduinţele sale literare luminei tiparului?

- Nu tocmai. Eram vreo 300 de studenţi la Budapesta. Între 20 şi 23 de ani. Adunaţi la învăţătură, ne-am dat seama că aşa cum urmăm cursurile universitare, eram chemaţi să devenim un fel de ieniceri ai culturii străine odată înapoiaţi pe meleagurile noastre. Am dejucat intenţiile celor care căutau desnaţionalizarea Ardealului, prin noi, fii ardelenilor. Crezul nostru literar se vede din titlu: Luceafărul, adică Eminescu.

În subsolul unei case din metropola ungurească, singularizaţi sufleteşte şi diferentiaţi de ceea ce era în jurul nostru, întocmai ca dinamitarzii, pe sub pământ, am lucrat la prăbuşirea imperiului austro-ungar. Şi-am reuşit.



“Cântăreţul Ardealului” la masa de lucru din cabinetul de la Ciucea

E destul de târziu. Aş mai avea atâtea de întrebat. Liniştea e desăvârşită în jurul nostru. Aş vrea să aflu unele reminiscenţe din prigoana politică de care nu a scăpat nici “cântăreţul Ardealului"înainte de război, în Transilvania. Nu ştiu de ce dar am impresia că interlocutorul meu preferă să rămână pe terenul neutru al vieţii sale literare. Totuşi îi mai smulg o mărturisire:
- “Domnul Notar" a fost scrisă la 1913. Am făcut atunci prima mea experienţă politică. Plătită scump dealtfel. Printre altele era să mai fac un an şi jumătate de închisoare. Făcusem trei luni propagandă electorală în judeţul Arad, candidat la alegerile din 1910. Am ieşit în balotaj şi a trebuit apoi alte trei luni de zile să umblu din sat în sat, astfel încât am avut prilejul să cunosc foarte bine toată administraţia statului maghiar.

- O ultimă rugăminte: unele curiozităţi din viaţa dv. literară!

- Curiozităţi? Ştiu eu, ce v'ar putea interesa?

- Orice!

Din felul cum îşi pleacă fruntea foarte obosit în mâini, îmi dau seama că am început să abuzez. Totuşi insist…

- Poate v'ar interesa că poezia mea “Oltul", am scris-o cu mult înainte de-a vedea frumosul râu românesc, şi anume în “ţară", la Călimăneşti. Era iarnă.

Am stat acolo o lună de zile pentru a-mi pune la punct o lucrare literară. Îmi amintesc un peisaj: munţii înhorbotaţi în zăpadă, Oltul isbucnind pâtimaş din strânsoarea vremelnică a gheţii. Pe şoseaua troienită, un popă călare…

“Clăcaşii" am scris-o într'o grădină a Charlottenburgului…

O mână adumbreşte ochii obosiţi, cealaltă odihneşte pe marginea biroului. Aproape un ceas şi jumătate. Dar cât de puţin redau cititorilor din tot ce-am ascultat în acest răstimp… Un popas de înaltă reculegere…”

Sursa: articolul “Cu prilejul unei aniversări” – semnat Otilia Ghibu-Silviu – publicat în “Realitatea ilustrată” din 31 martie 1932 – citit din colecţia Bibliotecii Digitale a Bucureştilor

La Radio Erevan

$
0
0
La Radio Erevan, un bătrânel întreabă:
- Ce pot să-i dau unei fete tinere şi frumoase, ca să pot s-o îmbrăţişez?
Radio Erevan răspunde:
- Cloroform.

- Ce este acela un impresar?
Radio Erevan: Este acea persoană fizică, de factură artistică, care transformă curvele în lebede...

Întrebare la Radio Erevan:
- Un tovarăş şi-a găsit soţia cu un străin în pat.Totuşi, la divorț, soțul a fost găsit vinovat. Găsiţi asta corect?
- În principiu, da. Tovarăşul a venit acasa cu siguranţă înainte de terminarea zilei de muncă.
.
La Radio Erevan se întreabă:
- Poate o femeie iubi doi bărbaţi deodată?
- În principiu da, dar mai practic este unul după altul decât deodată.

Intrebare la Radio Erevan:
- Este adevărat ce se spune, că jumătate din membrii Comitetului Central sunt idioţi?
- Nu e adevărat. Jumătate din membrii CC nusunt idioţi!

La Radio Erevan se întreabă:
- Este adevărat că socialismul înseamnă epoca de aur a omenirii?
- În principiu da, dar nu tot ceea ce străluceşte este aur.

La Radio Erevan se întreabă:
- Ştiţi cumva când au avut loc primele alegeri după modelul sovietic?
- Asta s-a întâmplat pentru prima oară în Paradis, când Adam şi-a ales soţia.

Întrebare la Radio Erevan:
- Există o definiţie marxist-leninistă pentru "Tanc"?
- În principiu da. "Tancul este un mijloc de transport pentru excursii în ţările vecine şi prietene. El poate trage focuri şi în semn de salut".

Întrebare la Radio Erevan:
- Trebuie să mă hotărăsc între două femei: una este fidelă şi muncitoare de frunte, cealaltă o foarte bună amantă. Pe care să o iau de nevastă?
- Pe muncitoare. O amantă puteţi avea tot timpul.
Întrebare la Radio Erevan:
- Ar fi fost posibil ca în locul lui J. F. Kennedy să fi fost împuşcat Nikita Hruşciov?
- În principiu da, dar întrebarea este dacă Onassis ar mai fi luat, în acest caz, văduva de nevastă.

Întrebare la Radio Erevan:
- Care este diferenţa dintre o femeie şi o oglindă?
- Oglinda reflectă fără a vorbi; femeia vorbeşte fără a reflecta.

Întrebare la Radio Erevan:
- Ce este căsătoria?
- O fortăreață asediată: cei de afară vor să intre, iar cei dinăuntru vor sa iasă.

Întrebare la Radio Erevan:
- E adevărat că femeile trăiesc mai mult decât bărbaţii?

- Desigur. Mai ales văduvele.

STENOGRAMA convorbirii dintre Nicolae Ceauşescu şi Papa Paul al VI-lea (Vatican, 26 mai 1973)

$
0
0
Publicăm două documente importante preluate din ultima carte a colegului nostru de site dl VIOREL ROMAN, România 2015 Papa Francisc
Ni s-a părut fascinant dialogul dintre Ceaușescu și Papa Paul al VI-lea. La un nivel care azi nu mai este accesibil niciunui politician român! De președinți nici nu mai vorbesc…
Îi invit pe cititori să urmărescă finețea cu care Ceaușescu evită o discuție deschisă pe un subiect delicat, al greco-catolicilor din România. Nu sunt de trecut cu vederea nici argumentele președintelui ortodox!
Las pe cititori să aprecieze nivelul intelectual al convorbirii, raportul dintre cei doi conlocutori, asumat de fiecare în deplină conștiință a realității.




  1. STENOGRAMA convorbirii dintre Nicolae Ceauşescu şi Papa Paul al VI-lea (Vatican, 26 mai 1973)
Au participat Agostino Casaroli şi George Macovescu.
– Papa Paul: Excelenţă, rugăm cerul să binecuvânteze activitatea dv. pe care şi noi o urmărim cu mult interes şi am dori să ne consideraţi nişte umili sprijinitori ai politicii dv. de independenţă şi suveranitate pe care o duceţi cu atâta consecvenţă. Am urmărit, de asemenea, cu multă atenţie şi interes activitatea desfăşurată de reprezentanţii dv. la reuniunile pregătitoare ale Conferinţei pentru securitatea europeană şi pot să vă afirm că şi noi sprijinim întrutotul principiile promovate de dv. în acest for. În această problemă noi dăm o mare preţuire contribuţiei dv. personale, dv. distingându-vă în mod deosebit ca un apărător de frunte al egalităţii popoarelor.
– Nicolae Ceauşescu: Vă mulţumesc. Aş dori să transmit un salut din partea poporului meu. Sunt deosebit de bucuros că am posibilitatea să vă văd.
– Papa Paul: Este prima dată când Excelenţa Voastră se află la Vatican, şi trebuie să vă spun că dăm o mare importanţă acestui lucru, întrucât nu dorim decât să avem relaţii bune, în deplină devoţiune şi respect.
– Nicolae Ceauşescu: Sunt bucuros să pot spune că împărtăşesc pe deplin spiritul acesta de contacte şi noi ne pronunţăm pentru contacte largi. Apreciez că în condiţiile de astăzi aceasta constituie o necesitate pentru o convieţuire paşnică, pentru bunăstarea popoarelor.
– Papa Paul: Noi vedem în aceasta o dovadă a consecvenţei liniei politice pe care dumneavoastră o aveţi, Excelenţă, şi vă admirăm şi din acest punct de vedere. Noi nu avem nici o altă pretenţie, numai aceea de a trăi în raporturi sincere şi prieteneşti. Permiteţi- mi să profit de această ocazie pentru a vă exprima stima noastră. Am urmărit cu mult interes această ultimă perioadă a vieţii interne şi internaţionale a României, personificată de dumneavoastră.
– Nicolae Ceauşescu: Aş dori să mulţumesc pentru aceste cuvinte. Poporul român este un popor care a suferit mult. Este ataşat principiilor de pace şi de colaborare. Doreşte ca fiecare naţiune să poată să-şi făurească viaţa aşa cum doreşte. Apreciez mult faptul că Sanctitatea Voastră, nu numai faţă de România, dar în problemele care preocupă astăzi omenirea, în multe dintre ele vă pronunţaţi pentru soluţii paşnice, pentru o colaborare între naţiuni şi între oameni.
– Papa Paul: Noi vedem în această declaraţie a Excelenţei Voastre o expresie a ideologiei politice a dumneavoastră, adică faptul că fiecare stat îşi are personalitatea sa, independenţa sa, libertatea sa; dacă ieri statele erau concepute ca antagoniste, pe poziţii de concurenţă, dacă naţiunile erau duşmane între ele, astăzi – aşa cum a spus Excelenţa Voastră – există principii noi. Noi împărtăşim pe deplin concepţia dumneavoastră. Vrem ca fiecare stat să fie liber, independent, să-şi aibă personalitatea sa istorică, politică, nu în opoziţie faţă de celelalte state, ci într-o poziţie de prietenie, de convieţuire paşnică şi de colaborare. Excelenţa Voastră ştie că noi suntem străini de viaţa politică, că suntem deasupra şi în afara ei, dar suntem foarte, foarte sensibili, în primul rând, faţă de respectarea drepturilor popoarelor şi suntem interesaţi să cunoaştem de unde vin, de unde pornesc formele de viaţă internaţională. Ni se pare că descoperim binele mai ales în cele afirmate de dumneavoastră. Acest lucru este nu numai acceptat de noi, dar trebuie să-l şi apărăm. Dumneavoastră cunoaşteţi şi poziţia pe care reprezentanţii noştri au luat-o şi o iau în conferinţele internaţionale, acum, la Helsinki sau în alte împrejurări. Deci, această primă coincidenţă de idei mi se pare că este de bun augur pentru această întâlnire a noastră.
– Nicolae Ceauşescu: Mi-a produs o deosebită plăcere să aud această declaraţie. Trăim în împrejurări când lumea este în continuă schimbare. S-au obţinut după cum cunoaşteţi unele rezultate bune în trecerea de la politica de confruntarea denumită a Războiului Rece, la o politică de conlucrare mai bună, de încercare de a găsi căile spre soluţionarea paşnică a conflictelor. Fără îndoială că dezvoltarea şi bunăstarea fiecărei naţiuni se poate asigura numai în condiţii de pace, că vechea politică trebuie să facă loc unor principii noi care să asigure, fiecărei naţiuni, dreptul la independenţă, la suveranitate, să excludă forţa, sau ingerinţele în treburile interne. Un lucru bun cred că este faptul că astăzi mai toate statele declară, cel puţin, că recunosc aceste principii, deşi noi considerăm că mai este încă mult de făcut pentru ca acestea să fie traduse în viaţă. Am reţinut cu multă satisfacţie ceea ce aţi spus, că aceste principii trebuie nu numai afirmate, ci trebuie şi apărate şi înţeleg aceasta în sensul că toate statele – inclusiv biserica, care, chiar dacă nu are un rol direct într-un şir de probleme, nu poate să rămână în afara preocupărilor omenirii, de a-şi asigura o viaţă liberă şi mai bună.
– Papa Paul: Noi am ales ca deviză binomul „Justiţie şi pace”. Credem că încă se poate include sinteza acestei afirmaţii acestei lumi. Cred şi eu că există un progres. Cred, de asemenea, că mai sunt multe dificultăţi şi sunt necesare persoane ca Excelenţa Voastră pentru obţinerea acestor lucruri şi popoarele au văzut această necesitate de a urma personalităţi care să ducă la construirea unei umanităţi în pace şi în justiţie.
– Nicolae Ceauşescu: Deviza aceasta de „justiţie şi pace” este o deviză care poate fi acceptată de oricine.
– Papa Paul: Desigur.
– Nicolae Ceauşescu: Şi noi ne străduim, şi în ţară şi în relaţiile
internaţionale, să facem să triumfe principiile de dreptate, de egalitate şi de pace între oameni.
– Papa Paul: Şi după aceea începe munca de progres intern al popoarelor, de a folosi noile condiţii sociale. Noi suntem moştenitorii unei istorii care nu este prin sine însăşi perfectă, dar trebuie să o perfecţionăm spre binele popoarelor. Statul, deci şi biserica catolică, mai mult decât oricând, trebuie să acţioneze pentru o nouă viziune socială în lume şi credem că justiţia trebuie să demonstreze acest lucru între clasele care compun o societate. În acest sens, noi dăm o mare atenţie şi avem o mare încredere în viziunea politică şi în talentul dv. pe care îl dovediţi. Să ştiţi că acest lucru îl afirmă nu numai cei care vă admiră, dar şi simplii observatori. Trebuie să ştiţi acest lucru.
– Nicolae Ceauşescu: Este pe deplin adevărat că, în primul rând, este necesar ca în viaţa fiecărui popor, a fiecărei naţiuni să se asigure triumful unor principii noi care să creeze condiţii ca oamenii să se poată bucura pe deplin de roadele muncii lor, să aibă posibilitatea să fie egali în toate sferele de activitate. Societatea pe care o făurim noi nu este ceva rupt de ceea ce a creat omenirea până acum. În fond reprezintă o anumită etapă în dezvoltarea societăţii şi trebuie să ţinem seama şi de istorie şi de tradiţii, dar, aşa cum am spus zilele acestea în unele convorbiri, referindu-mă la tradiţiile comune dintre Italia şi România, noi avem obligaţia nu numai să vorbim de istorie şi de tradiţii, ci, mai cu seamă să făurim istoria prezentă, să făurim viitorul mai bun al popoarelor noastre.
– Papa Paul: Şi din acest punct de vedere, Excelenţă, ne veţi avea umili colaboratori. Noi am avea să vă facem o rugăminte asupra unei probleme care priveşte temporar ţara dumneavoastră. Trebuie să vă prezentăm această problemă cu discreţie şi cu respect.
Dacă ne veţi permite, noi vă vom înmâna un mic memoriu pentru a fi studiat. Excelenţa Voastră ştie despre ce este vorba: despre biserica catolică unită şi am vrea ca Excelenţa Voastră să aibă bună-voinţa de a lua în considerare acest lucru. Nu vom căuta să vă facem dificultăţi. Nu este vorba de nimic altceva decât de a aplica justiţia pe care dumneavoastră aţi dovedit-o de atâtea ori, pentru ca să nu rămână în memoria popoarelor o revendicare care apoi ar face să sufere o anumită grupare de oameni. Nu este momentul acum să discutăm despre acest lucru, dar am dori ca să fie luată în considerare de Excelenţa Voastră. Dacă vreţi să însărcinaţi o persoană care să trateze această problemă, noi suntem dispuşi la orice condiţii, să facem ca lucrurile să se desfăşoare în mod civilizat. Cerem aceasta pentru a clarifica poziţia bisericii catolice.
– Nicolae Ceauşescu: Voi căuta să fiu foarte sincer. Este de altfel obiceiul meu.
– Papa Paul: Ştim că problema este delicată şi noi nu vrem să o înăsprim, dar permiteţi-mi să vă rog umil. Am încredere în înţelepciunea dv. politică şi umană.
– Nicolae Ceauşescu: România se numără printre statele care creează condiţii bune pentru manifestarea tuturor cultelor religioase. De altfel, trebuie să vă spun, în România sunt 14 culte. Acestea se bucură de toate drepturile şi aş putea chiar să vă spun că suntem în relaţii bune cu şefii tuturor acestor biserici. În ce priveşte Biserica Catolică, ea se bucură de toate drepturile. Sigur, sunt unele probleme care s-ar cere lămurite şi suntem gata, asupra acestora, să discutăm. Noi dorim ca, la fel ca şi celelalte biserici din România, şi Biserica Catolică să se încadreze în viaţa poporului, să participe activ, şi la bucuriile şi la suferinţele poporului. În ce priveşte problema la care v-aţi referit însă, în mod special, aş dori să vă declar că noi considerăm această problemă pe deplin rezolvată. Istoria României este foarte frământată. Sigur mi-e greu acum să mă refer la aceasta. Lupta pentru unitatea naţională a jucat un rol
important, aş putea spune, secole. Unirea celor două biserici în cadrul Bisericii Ortodoxe noi o considerăm ca o necesitate istorică, ca o necesitate a unităţii naţionale şi trebuie să vă spun deschis că în România despre problema aceasta nimeni nu mai discută şi nu mai doreşte să discute. Eu umblu mult prin ţară. Mă întâlnesc şi cu muncitori, şi cu ţărani, şi cu intelectuali, inclusiv cu diferiţi şefi ai bisericii, dar şi cu preoţi simpli din comune şi oraşe. De aceea am convingerea că ceea ce s-a înfăptuit cu mai mult de un sfert de secol în urmă constituie de acum o realitate de la care trebuie să pornim. Noi am fi bucuroşi că în conlucrarea dintre România şi dv. să pornim de la această realitate şi să găsim un limbaj comun. Sunt gata să iau în considerare reglementarea unor probleme pentru Biserica Catolică, să se poată duce tratativele corespunzătoare. Am dori să avem relaţii mai bune. Apreciem rolul pe care îl joacă în viaţa internaţională Biserica Catolică, spiritul spre înnoire şi de aceea ne-ar face o bucurie mare să putem conlucra şi mai strâns.
– Papa Paul: Vom fi fericiţi. Permiteţi-mi două mici observaţii. Prima: ceea ce vă cerem noi este să definim poziţia catolicilor uniţi de rit grec fără să fie contrarie unităţii. Acum aţi spus că sunt 12, 13 religii, însă noi nu vrem să constituim un element străin de poporul român. Nu dorim ca prin aceasta să stricăm pacea interioară în Republica România. În al doilea rând, nu vrem pentru moment decât ca dumneavoastră să luaţi în considerare acest lucru. Dumneavoastră cunoaşteţi bine evenimentele interne şi ştiţi că anumite lucruri din interior nu pot ajunge în exterior spre a fi cunoscute. Papa vă roagă să luaţi în considerare această rugăminte.
– Nicolae Ceauşescu: Eu v-aş ruga să pornim împreună de la necesitatea de a nu crea greutăţi României şi noi probleme.
– Papa Paul: Am vrea să rezolvăm problemele care există, dar vă repet nu este momentul să tulburăm seninătatea acestei convorbiri plină de respect.
– Nicolae Ceauşescu: Sper că timpul va ajuta mult la clarificarea tuturor problemelor.
– Papa Paul: Noi avem încredere în timpul care trece şi
providenţa ne spune că rezolvarea se găseşte şi în bunăvoinţa celor care guvernează.
– Nicolae Ceauşescu: Bunăvoinţă trebuie să fie de ambele părţi. Suntem gata ca lăsând la o parte problemele care pot, la un moment dat, să nu conveargă să ne ocupăm de acele probleme pe care le putem soluţiona, inclusiv în ce priveşte Biserica Catolică şi conlucrarea dintre noi într-un şir de domenii în care ştim că puteţi face multe.
– Papa Paul: În privinţa colaborării, permiteţi-mi să vă spun că vom fi bucuroşi să cunoaştem dorinţele Excelenţei Voastre pentru a veni în întâmpinarea lor când va fi posibil. Nu suntem adversari. Nu avem niciun fel de interes personal, ci avem dorinţa de a instaura pacea şi dreptatea. Deci, vă rugăm să ne consideraţi prieteni, dacă este posibil.
– Nicolae Ceauşescu: Sunt pe deplin de acord să conlucrăm în acest spirit în problemele mari unde toţi suntem interesaţi de a găsi soluţii, în interesul tuturor popoarelor, indiferent de concepţia politică sau religioasă. Desigur, este un drept al fiecărui popor de a-şi alege o anumită cale. Noi suntem partizanii respectării drepturilor, libertăţilor, inclusiv a celor religioase şi ne străduim să le asigurăm în România. De aceea ne preocupăm pentru a realiza securitatea în Europa şi doresc să exprim satisfacţia mea că reprezentanţii Vaticanului au colaborat în condiţii bune şi activ cu reprezentanţii României la Helsinki şi am dori şi în continuare să realizăm această colaborare.
– Papa Paul: Cu plăcere. Vom fi onoraţi să colaborăm alături de un om de stat cu o concepţie modernă despre viaţa politică, bazată pe idealuri bune. Ne permiteţi să invităm miniştrii de Externe?
– Nicolae Ceauşescu: Desigur. Papa Paul: Se pare că am epuizat temele pe care mi le propusesem să le prezint Excelenţei Voastre.
Ne vom permite să depunem în mâinile dv. memoriul de care vorbeam pentru a fi studiat şi pentru a găsi soluţii la problemele care ne stau la inimă, probleme pe care le încredinţăm înţelepciunii şi justiţiei dv. Nu cerem decât să fie văzut.
– Nicolae Ceauşescu: Noi obişnuim să studiem orice problemă.
– Papa Paul: Şi, în ce ne priveşte, să ştiţi, vom căuta să facilităm raporturile noastre, ca să nu se creeze probleme. Nu vrem însă să fie lăsate la o poarte probleme care să apară în istorie şi vrem să colaborăm pentru bunăstarea şi pentru mersul fericit înainte al poporului român.
– Nicolae Ceauşescu: Am dori, aşa cum am spus, ca cei care mai gândesc în trecut şi care, probabil, s-au ocupat de acest memoriu, să înceapă să gândească în viitor. Viitorul este în colaborare, în unitatea poporului, într-o conlucrare strânsă, chiar între biserici cu diferite feluri de a judeca.
– Papa Paul: Vă daţi seama că aceste cuvinte exprimă şi sentimentele noastre.
– Nicolae Ceauşescu: Sper să vă răspundem la aceste memoriu.
– Papa Paul: Nu există nicio altă deosebire cu privire la modul de a gândi! Noi am avut plăcerea să vorbim cu dl. Maurer şi Mănescu, dar nu aşa de explicit şi suntem plini de speranţă.
– Nicolae Ceauşescu: Şi noi suntem plini de speranţă că veţi descuraja pe cei care doresc să ridice probleme şi veţi încuraja pe cei care vor să se încadreze activ în viaţa poporului român pentru a-i asigura bunăstarea şi fericirea.
– Papa Paul: Cu toată plăcerea. Agostino Casaroli: Problema este să se poată discuta.
– Nicolae Ceauşescu: Am spus deja că asupra problemei Bisericii Catolice propriu-zise, pentru clarificarea câtorva probleme, suntem gata să discutăm şi sper că în spiritul de înţelegere în care au început convorbirile noastre vom găsi soluţii corespunzătoare.
– Papa Paul: Aceste convorbiri să fie începutul de fericire şi bunăstare pentru România şi de linişte. Noi ne simţim datori să facem acest lucru. Nu-l facem pentru a crea greutăţi sau din interes, ci pentru ca legăturile noastre să fie mai uşoare şi mai leale. Agostino Casaroli: Şi pentru că acest lucru va permite o colaborare mai bună şi în alte probleme internaţionale. Sunt atâtea puncte de vedere unde România şi Sfântul Scaun au poziţii asemănătoare.
– Nicolae Ceauşescu: Am declarat că suntem gata, în spiritul în care în ultimul timp reprezentanţii noştri au conlucrat la Helsinki, lăsând la o parte unele probleme care mai sunt, să căutăm să conlucrăm pentru a contribui la o lume mai bună, mai dreaptă şi, în primul rând, la pacea în Europa, la dezarmare în Europa, la pace în lume. Ştiu că aţi acordat multă atenţie, la timpul respectiv, războiului din Vietnam, că aţi adus o contribuţie la încheierea păcii, că sunteţi realmente preocupaţi ca acordurile realizate să se îndeplinească şi noi dorim acelaşi lucru; am dori ca, în măsura în care este posibil, reprezentanţii noştri să conlucreze. Aici putem să găsim multe lucruri comune.
– Papa Paul: Din păcate lumea are multe răni, multe probleme deschise şi noi facem totul ca ele să fie rezolvate: Orientul Mijlociu, Irlanda etc. Noi sperăm că România va fi exemplu şi ne va fi colaboratoare în aceste acţiuni Cum spuneam, nu avem în nicio parte interese proprii, cu caracter vremelnic, ci avem interesele dreptăţii şi ale păcii. România, de asemenea, nu are interese directe, ca să spun aşa, nu urmăreşte în niciun fel acest lucru.
– Nicolae Ceauşescu: Într-adevăr, România nu are interese directe şi nu doreşte să obţină beneficii pe seama altora. Este prea mică pentru aceasta şi poate chiar dacă ar fi mai mare, cred că ar proceda în acelaşi fel.
– Papa Paul: Ceea ce dă mărimea unui stat sunt ideile, dorinţa de dreptate, sentimentele umane. Noi vedem în România o speranţă pentru viitor, nu numai pentru ea, ci pentru convieţuirea universală.
– Nicolae Ceauşescu: Sunt într-adevăr multe răni. Trebuie să facem în aşa fel încât să înceteze provocarea de noi răni şi să găsim posibilitatea să le lecuim pe cele vechi. Orientul Mijlociu este o problemă foarte serioasă.
– Papa Paul: Sperăm că România va fi un medic priceput şi când va fi nevoie de un infirmier, noi vom fi gata să ocupăm acest loc.
– Nicolae Ceauşescu: Este nevoie de mai mulţi medici.
– Papa Paul: Toţi trebuie să fim medici.
– Nicolae Ceauşescu: O altă problemă este aceea a ţărilor în
curs de dezvoltare. România însăşi este o ţară în curs de dezvoltare. Înţelege bine preocupările acestor state şi ştiu că aţi putea face multe lucruri şi în această privinţă pentru ca ţările care au rămas în urmă în dezvoltarea lor economică să primească un sprijin din partea celor dezvoltate pentru a putea să-şi creeze condiţii mai bune de viaţă şi materiale şi spirituale.
– Papa Paul: Tocmai în aceste zile avem o problemă foarte gravă din nou, aceea a ţărilor lovite de secetă. Oamenii din toată Africa Occidentală, 7-8 ţări, din cauza secetei, mor de foame. În Mauritania au pierit peste un milion de animale şi noi am făcut tot ceea ce era posibil ca să dăm hrană pentru aceste regiuni. Iată o problemă nouă şi noi trebuie să fim foarte atenţi cu acestea. Vom fi bucuroşi să ne aliniem cu România.
– Nicolae Ceauşescu: Eu nu pot decât să exprim satisfacţia mea că găsim un spirit dornic de colaborare pentru un viitor mai bun al omenirii. Până la urmă aceasta este menirea celor care pot face câte ceva. Agostino Casaroli: Şi în cadrul UNCTAD, Sfântul Scaun susţine această problemă, ca ţările dezvoltate să simtă răspunderea pentru nedezvoltarea altor ţări.
– Papa Paul: De cinci ori am spus acest lucru, ca să se faciliteze schimburile de materiale între ţările dezvoltate şi ţările nedezvoltate, astfel încât comerţul să fie în avantajul ţărilor care sunt în curs de dezvoltare şi nu în folosul celor dezvoltate. Ultima reuniune de la  Santiago de Chile nu a dat rezultatele la care ne aşteptam, dar nu ne-am pierdut speranţa că se va găsi o rezolvare acceptabilă.
– Nicolae Ceauşescu: Prin UNCTAD se poate face mult, dar din păcate, se vorbeşte mult şi decalajul dintre ţările dezvoltate şi nedezvoltate se măreşte şi aici trebuie, într-adevăr, să încercăm să facem ceva mai mult.
– Papa Paul: Vom avea onoarea să vă fim colaboratori, Excelenţă. Permiteţi-mi să exprim omagiile mele Doamnei Elena. Elena este un străvechi nume latin.



Convorbirea a început la ora 12,00 şi s-a terminat la ora 12,45.



****




*******

REPUBLICA SOCIALISTĂ ROMÂNIA MINISTERUL AFACERILOR EXTERNE Nr.2867 STRICT SECRET Tovarăşului Nicolae Ceauşescu, secretar general al Partidului Comunist Român, preşedintele Consiliului de Stat al Republicii Socialiste România
Vă înaintăm patru exemplare ale traducerii documentului Pro Memoria despre Biserica Greco-catolică română predat de Vatican. Originalul şi o copie a traducerii se află depuse în arhiva secretă a Ministerului Afacerilor Externe. 31 mai 1973

.

PRO MEMORIA
DESPRE BISERICA GRECO-CATOLICĂ ROMÂNĂ

Biserica greco-catolică română – al cărei act de naştere datează din 21 octombrie 1698 – a fost una din cele mai importante instituţii în viaţa religioasă, culturală şi socială a poporului român. Ea a apărut într-un moment deosebit de greu pentru comunitatea română din Transilvania şi a fost izvor de însemnate avantaje pentru cultura întregii ţări.
La două secole şi jumătate de la constituirea ei legitimă, ea a fost desfiinţată – spre sfârşitul anului 1948 – printr-un procedeu pe care nu numai Biserica Catolică, ci şi conştiinţa civilă l-a considerat vătămător al drepturilor fundamentale ale celor aproape două milioane de cetăţeni greco-catolici existenţi atunci în România.
Cu rezerva de a pune la dispoziţie toate celelalte elemente necesare pentru examinarea completă, obiectivă a chestiunii – care reprezintă o gravă dificultate, nu numai în relaţiile dintre Biserica Catolică şi Patriarhatul Ortodox român, ci şi a raporturilor care ar fi de dorit să fie tot mai bune între Sfântul Scaun şi Statul român – dorim, deocamdată, să aducem la cunoştinţă cele ce urmează:

  1. La 1 octombrie 1948 un grup de 38 (reduşi în practică la 36) de preoţi ai Bisericii Greco-catolice române, reuniţi la Cluj, au aprobat în numele a 430 de canonici, protopopi şi preoţi greco- catolici din Ardeal, Banat, Crişana şi Maramureş 29 o „proclamaţie” care decidea întoarcerea
29 A se vedea Actul Sinodului ortodox semnat la Bucureşti în 3 octombrie 1948 de Patriarh şi de trei episcopi ortodocşi.
Bisericii Greco-catolice din România în sânul Bisericii Ortodoxe din România şi ruptura oricărei legături cu Roma, împreună cu un „apel” adresat credincioşilor, pentru a-i îndemna să urmeze pilda preoţilor lor.
La 3 octombrie 1948, grupul era primit la Bucureşti de Sinodul Permanent al Bisericii Ortodoxe române, căruia îi comunica decizia din Cluj. Sinodul a luat act şi a hotărât să fie primiţi toţi cei care vor declara că doresc să revină la sânul Bisericii Ortodoxe şi să rupă legăturile cu Biserica Romei.
La 21 octombrie 1948 – a 250-a aniversare de la Unirea Bisericii Greco-catolice din Transilvania cu Roma, decizia „delegaţiei celor 430” era ratificată la Alba-lulia. printr-o ceremonie la care au participat toţi episcopii Bisericii ortodoxe.
La 1 decembrie din acelaşi an, era publicat un Decret guvernamental (nr. 358) prin care „în urma revenirii comunităţilor locale (parohii) ale cultului greco-catolic la cultul ortodox român”, se declara că „încetează să existe organizaţii centrale şi statutare ale acestui cult”.

  1. Biserica Greco-catolică din România (adică toţi episcopii cu marea majoritate a preoţilor şi a credincioşilor lor) şi împreună cu ea Biserica Catolică, au judecat o asemenea hotărâre ca lipsită de fundament (de fapt) şi ca nevalabilă (de drept).
Nu e nici măcar cazul de a reaminti aici în ce atmosferă s-a desfăşurat întregul episod, şi în particular:
– precedenta şi concomitenta campanie de presă împotriva Bisericii Greco-catolice şi a Sfântului Scaun;
– arestarea a patru din cei şase episcopi greco-catolici (Ioan Suciu, Alexandru Rusu, Valeriu Traian Frenţiu şi Ioan Bălan) hotărâtă în septembrie 1948 de autoritatea statală, în timp ce ceilalţi doi (Iuliu Hossu şi Vasile Aftenie) erau împiedicaţi în exercitarea activităţii lor bisericeşti;
– felul în care a fost pregătită reuniunea din Cluj, cu o intervenţie pe faţă şi foarte apăsătoare a autorităţii civile din acea vreme (de fapt, mulţi din oamenii Bisericii care şi-au dat adeziunea, au retractat-o ulterior);
– asistenţa reprezentanţilor guvernamentali şi ai poliţiei la reuniunea însăşi.
Este suficient să amintim că la reuniune nu a luat parte nici unul din Episcopii greco-catolici şi că – aşa cum se citeşte în actele oficiale ale Sinodului Ortodox Român – cei 36 de participanţi s-au prezentat ca delegaţi ai „430 de canonici, protopopi şi preoţi greco-catolici”. În acea vreme, clerul Bisericii Greco-catolică din România număra 1.810 membri: în acest fel apare limpede – presupunând chiar exact tot ceea ce se afirmase la reuniune şi valabil procedeul ei – faptul că aceasta nu putea reprezenta, după însăşi declaraţia reuniunii, decât o parte minoritară a preoţilor greco-catolici.
Nu s-ar putea spune nici faptul că restul clerului greco-catolic, nereprezentat la Cluj, şi-a dat ulterior propria adeziune la hotărârea luată acolo. După protestul prezentat Guvernului în ziua următoare de Nunţiatura Apostolică, la 7 octombrie 1948, episcopii greco- catolici au adresat Preşedintelui Republicii o scrisoare în care, între altele, declarau, şi în numele preoţilor şi credincioşilor lor, hotărîrea de a rămâne în „unitatea catolică”. Între 28 şi 29 octombrie 1948, toţi Episcopii greco-catolici au fost arestaţi.
Preoţii lor au rezistat presiunii organizate pentru a obţine adeziunea la hotărârile din Cluj. Încă înainte de mijlocul lui decembrie 1948, mai mult de 600 dintre ei se găseau în închisoare.
De aceea nu e posibil să se afirme că clerul greco-catolic, sau cel puţin majoritatea lui, a optat (şi cu atât mai puţin că a optat în mod liber) pentru trecerea la ortodoxie.
În orice caz, apare limpede pentru totdeauna faptul că un număr considerabil de preoţi – împreună cu Episcopii lor şi cu o parte a credincioşilor lor – a manifestat limpede voinţa de a rămâne în sânul Bisericii greco-catolice de care aparţinea. Nu rezultă deci pe ce bază le-a fost luată orice posibilitate pentru aceasta.

III. Credincioşii greco-catolici care şi astăzi, după 25 de ani de la reuniunea din Cluj, nu au trecut la ortodoxie, sunt foarte numeroşi, iar preoţii încă în viaţă sunt aproape 700. Credincioşii uniţi, fiind lipsiţi de libertatea de a profesa cultul lor, frecventează bisericile catolice de rit latin, în care funcţiunile sunt celebrate mai ales în limbile maghiară şi germană (limba română e permisă în Bisericile catolice numai la Bucureşti şi în Moldova, dar nu în Transilvania, unde se află cea mai mare parte a greco-catolicilor).
Preoţii uniţi, după ieşirea lor din închisoare, au devenit muncitori sau funcţionari şi pot celebra numai în mod privat în locuinţele lor. Cei cinci episcopi greco-catolici hirotonisiţi din cauza circumstanţelor fără consimţământul autorităţilor române nu pot exercita nici o activitate bisericească.

Despre prezenţa actuală a Bisericii Greco-catolice în România s-au făcut purtători de cuvânt înşişi episcopii români uniţi, care au înaintat frecvente şi îndurerate pro-memoria autorităţilor, pentru a invoca posibilitatea de existenţă pentru Biserica lor; cel dintâi dintre toţi Episcopul Iuliu Hossu, care din 1965 până la moartea sa a trimis în fiecare an şefului statului mişcătoare cereri în favoarea credincioşilor săi.
Ca un fapt dat trebuie să ţinem seama că în Ungaria, în Cehoslovacia şi în Iugoslavia Biserica Unită e recunoscută şi organizată în mod legal.
În Ungaria, dieceza greco-catolică de Hajdudorog, căreia îi aparţin mulţi români deveniţi unguri, nu a fost niciodată suprimată. În Cehoslovacia, Biserica greco-catolică a fost suprimată, ca şi în România, dar în 1968 a fost din nou recunoscută, iar existenţa
ei continuă şi astăzi.
În Iugoslavia, Biserica Unită cuprinde şi câteva parohii româneşti
şi e organizată într-o dieceză administrată de Arhiepiscopul din Belgrad, care a primit recent şi un Episcop auxiliar. Şi în Bulgaria, deşi greco-catolicii nu trec de 9.000, biserica lor are posibilitatea de a exercita în mod public propriul cult.
  1. Procesul istoric care a dus în 1700 la unirea religioasă a românilor ortodocşi din Transilvania cu Biserica Catolică e îndeobşte cunoscut. Studiile obiective şi imparţiale ale împrejurărilor care au determinat formarea Bisericii greco-catolice, demonstrează clar cum în acea vreme unica posibilitate de a salva viaţa religioasă şi tradiţiile poporului român în Transilvania a fost unirea cu Biserica Romei.
Tocmai Sinoadele ortodoxe din 1698 şi 1700, la care au participat aproape toţi preoţii români din Transilvania şi mare parte a credincioşilor lor, au proclamat unirea cu Biserica Catolică în pofida opoziţiei ferme a Dietei Transilvane. Documentul respectiv, semnat de reprezentanţi ai clerului şi de episcopi, a fost trimis la Viena pentru a fi înaintat la Roma şi notificat Curţii imperiale. Nici împăratul, nici autorităţile catolice n-au aprobat imediat decizia românilor, abia după patru ani unirea fiindu-le recunoscută. Unirea, aşadar, n-a fost în nici un fel impusă, ci a fost rodul unei iniţiative luate în mod liber de cei interesaţi. Ea s-a consolidat tot mai mult în decursul timpului, depăşind nenumărate dificultăţi atât
de ordin religios cât şi politic.
Mulţumită Bisericii Unite românii din Transilvania au avut
largi posibilităţi să se apropie de izvoarele culturii, inclusiv de cea occidentală. Tinerii învăţaţi greco-catolici au adâncit cercetările privitoare la originea poporului şi a limbilor; aceştia au evidenţiat importanţa pentru poporul român de a fi de origină latină, născându- se astfel un curent literar cunoscut cu numele de „Scoală latinistă”, la care au aderat toţi exponenţii culturii române. Episcopii greco- catolici au reuşit în 1754 să deschidă şcolile din Blaj, care au fost primele şcoli de studii superioare în limba română. De la ele au provenit profesorii, care au dat viaţă altor şcoli în limba română, nu numai în Transilvania, ci şi în celelalte provincii ale ţării. În acelaşi timp sute de şcoli elementare au fost deschise în limba română pe lângă parohiile unite şi în acest fel Biserica Greco-catolică a devenit principalul factor de educaţie pentru poporul român. În şcolile din Blaj s-au format cei dintâi oameni ai culturii româneşti, care au imprimat studiilor lor, de asemenea, un caracter social şi politic. Exponenţii Şcolii latiniste au fost aceia care cu operele lor, îndeosebi istoriografice, au redeşteptat conştiinţa naţională a românilor, răspândind ideea că era necesar să se creeze unitatea întregului popor român într-un singur stat.
Sub imboldul dat de catolici s-a format astfel primul şi cel mai de bază curent politic care a dus la formarea statului român. În 1 decembrie 1918, când Transilvania a fost unită cu celelalte provincii române, actul de unire a fost citit de episcopul greco- catolic Iuliu Hossu, tocmai pentru a sublinia că un asemenea a fost cu putinţă în principal datorită operei de emancipare şi educaţie desfăşurată de Biserica Greco- catolică.
Aportul Bisericii Greco-catolice în toate sectoarele vieţii poporului român a fost întotdeauna recunoscut şi preţuit. În ajunul suprimării sale credincioşii săi formau aproape 10% din populaţia ţării, în timp ce în şcolile sale primeau o educaţie înaltă şi completă mii de tineri, iar de binefacerile instituţiilor sale de asistenţă se bucurau mulţi.

  1. În împrejurările prezente, Sfântul Scaun consideră recunoaşterea legală a existenţei Bisericii Greco-catolice, în România, drept o exigenţă la care nu poate renunţa. De fapt, e vorba de a recunoaşte unei însemnate părţi a populaţiei libertăţile garantate de legile ţării: libertăţi acordate chiar şi grupurilor confesionale de o modestă entitate numerică.
Recunoaşterea libertăţii de reorganizare a Bisericii Greco- catolice în România nu ar atrage după sine revendicări speciale sau pretenţii de indemnizaţie.
Episcopii români au cerut în repetate rânduri şi cer pentru ei şi pentru preoţii lor numai posibilitatea de a exercita propria misiune religioasă, iar pentrucredincioşii lor aceea de a practica în mod liber şi public cultul părinţilor lor.
Sfântul Scaun nu poate să nu facă această cerere a sa.
26 mai 1973

(ANR, Fond CC al PCR, Relaţii Externe, dosar 77/1973, ff. 3-34.)

Semneaza pentru interzicerea cianurii!

$
0
0
Semneaza pentru interzicerea cianurii!
 
 
 
El Salvador: Viață sau aur? | Invitat: Bernardo Belloso // București Speaker Tour

România nu este singura țară din lume unde companiile miniere presează guvernul pentru a permite proiecte ilegale. El Salvador este, poate, cel mai cunoscut exemplu de arbitraj internațional îndreptat împotriva unui stat pentru că nu a acceptat distrugerea generată de minerit. Bernardo Belloso, președintele CRIPDES din El Salvador vine în România între 9-16 octombrie. Va vorbi, în premieră, publicului român despre lupta lor și mai ales despre mobilizarea exemplară pentru a pune stop poluării ireversibile a surselor de apă și lăcomiei corporațiilor.

Programul evenimentelor în București
 
 
 
Arbitrajul internațional împotriva El Salvador
 Oceana Gold cere prin arbitrajul internațional cu El Salvador o sumă echivalentă cu 5% din produsul intern brut. Compania se consideră prejudiciată deoarece nu a obținut autorizațiile necesare dezvoltării unei mine de aur, în ciuda faptului că autoritățile consideră că nu au fost îndeplinite cerințele de reglementare. 
 
 
Inițial, compania Pacific Rim a deschis arbitrajul în 2009, după ce guvernul a impus un moratoriu privind aprobarea de noi proiecte miniere, pentru protejarea resurselor de apă. Oceana Gold a achiziționat Pacific Rim Mining în 2013, salvând firma de la faliment și a continuat, cu încăpațânare, cazul la Centrul Internațional pentru Soluționarea Disputelor privind Investițiile (ICSID Washington). În mod similar, Gabriel Resources a depus plângere împotriva României la curtea de arbitraj de la Washington pe 21 iulie anul acesta. Gabriel Resources ar putea cere compensații de până la patru miliarde de dolari, conform unei declarații din 2013 a lui Jonathan Henry, CEO al corporației. În ciuda faptului că Gabriel Resources nu a reușit să îndeplinească condițiile legale pentru avansarea proiectului, managementul acesteia amenință statul român cerând compensații integrale pentru incapacitatea sa de a dezvolta mina cu cianuri de la Roșia Montană.
 
 
 
ShareShare / Distribuie
 
Transmiterea acestui newsletter se realizează prin proiectul Solidaritate pentru Comunitate inițiat de Alburnus Maior și este finanțat prin granturile SEE 2009-2014, în cadrul Fondului ONG în România. Pentru informații oficiale despre granturile SEE accesați www.eeagrants.org
Conținutul acestui newsletter nu reprezintă în mod necesar poziția oficială a granturilor SEE 2008-2014. Întreaga răspundere asupra corectitudinii și coerenței informațiilor prezentate revine inițatorilor newsletter-ului.
 

Istoria întortocheată a jaguarului albastru - Jaguarul Regelui Mihai de Radu Portocală

$
0
0
Editura Vremea are plăcerea de a vă invita la lansarea volumului
Istoria întortocheată a jaguarului albastru - Jaguarul Regelui Mihai
de Radu Portocală
Evenimentul va avea locmiercuri, 28 octombrie, ora 18.00, în foaierul Ateneului Român.
"În anul 1937, viața părea să-i surâdă statornic viitorului Rege Mihai I: era un Principe tânăr și frumos, adorat de popor, având în perspectivă urcarea pe tronul unei țări pornite pe calea prosperității și a civilizației.
La împlinirea vârstei de 16 ani, pe când se pregătea să intre în armată, Guvernul, prin Ministerul Aerului, cunoscând pasiunea pentru mecanică a Principelui, a hotărât să-i dăruiască un automobil de marcă.
În 1937, firma englezească Standard Swallow, din care s-a născut prestigioasa uzină Jaguar, a început fabricarea modelului SS Jaguar 100, din care s-au produs, între 1937 și 1941, un număr de 116 exemplare. Primul dintre acestea a fost oferit de Guvern Marelui Voievod de Alba-Iulia.
Destinul întortocheat al acestei mașini îi conferise dintru început caracterul unei mașini de colecție: este nu numai o mașină regală, nu numai o creație superb desenată și excelent dotată tehnic, ci și prima dintr-o serie foarte scurtă. Încă un amănunt: este primul automobil pe calandra căruia apare vestita figurină-jaguar care, de-atunci, împodobește mașinile de această marcă." (Silvia Colfescu)
Continuarea acestei istorii o puteţi afla din paginile acestui volum bogat ilustrat.
Vă aşteptăm!

Editura Vremea
021.335.81.31
14 Constantin Daniel Street
010631 Bucharest 1
miruna.lepus@edituravremea.ro
www.edituravremea.ro



Prof. univ. dr. hab. Nicolae Enciu, Chişinău - R.A.S.S. Moldovenească în preocupările statisticianului şi demografului Sabin Manuilă

$
0
0

R.A.S.S. Moldovenească în preocupările statisticianului şi demografului Sabin Manuilă

Prof. univ. dr. hab. Nicolae Enciu, Chişinău
Luni, 05 Octombrie 2015 00:39

Sursa http://www.art-emis.ro/istorie/3147-rass-moldoveneasca-in-preocuparile-statisticianului-si-demografului-sabin-manuila.html
Deşi unirea Basarabiei cu România s-a realizat prin respectarea tuturor formelor legale, inclusiv prin recunoaşterea internaţională a acestui act, în perioada istorică ce a urmat, până la cel de-al Doilea Război Mondial, Rusia (iar din 30 decembrie 1922 - Uniunea Sovietică), urmând fidel politica imperialistă a ţarilor, a acţionat în relaţiile sale cu România numai de pe poziţii de ameninţare, de forţă şi de revanşă, aşa cum o dictau „interesele" sale de mare putere nemulţumită de rezultatele Primului Război Mondial, plasându-se prin aceasta în tabăra statelor revanşarde, gata să facă orice pentru răsturnarea sistemului de pace de la Versailles. Deja la mijlocul anilor '20 devenise evident, că „vechile planuri de revoluţie mondială n-au fost abandonate la Moscova", iar „ceea ce se întâmplă e un simplu prolog": „Rusia Sovietică, - constata un cunoscut ziarist român din perioada interbelică, - nu se angrenează în ritmul european şi toate sforţările ei tind, dimpotrivă, de-a atrage Europa în vârtejul ereziei sale". În viziunea aceluiaş ziarist, situaţia respectivă se explica prin fondul întregii politici ruse care îşi găseşte energii de superbă izolare, de ostilitate împotriva a tot ceea ce e european, în chiar străfundurile sufletului rus, în recrudescenţa spiritului asiatic care animă politica Moscovei"[1].

O probă elocventă a obiectivelor expansioniste ale Uniunii Sovietice faţă de România interbelică o constituie formaţiunea statală „Republica Autonomă Sovietică Socialistă Moldovenească", aprobată de Biroul Politic al P.C. (b) din Rusia la 25 septembrie 1924, cu specificarea că „în actul formării Republicii Sovietice Socialiste Moldoveneşti trebuie să se menţioneze că frontiera ei de Vest este frontiera de Stat a Uniunii R.S.S."[2]. Apărută ca urmare a hotărârii sesiunii a III-a a Comitetului Executiv Central din Ucraina, care şi-a ţinut lucrările la 12 octombrie 1924 la Harkov, Republica Autonomă Sovietică Socialistă Moldovenească în componenţa Republicii Sovietice Socialiste Ucrainene cuprindea 11 raioane, 1 oraş (Balta, declarată capitală), 4 orăşele (Tiraspolul va obţine statutul de oraş în 1927), Ananiev, Râbniţa şi Birzula (devenită în 1935 oraşul Kotovsk) şi 164 soviete săteşti[3]. Teritoriul noii republici avea o formă triunghiulară cu baza pe râul Nistru, pe o întindere de 250 km - delimitarea fiind stabilită pe motive politice, care n-au fost dezvăluite pe tot parcursul preparativelor şi măsurilor pregătitoare. Capitala republicii a fost la început oraşul Balta, iar în 1929 a fost transferată la Tiraspol. Opinia publică europeană şi internaţională a urmărit cu viu interes mersul creării noii structuri statale în componenţa Uniunii Sovietice, determinând cu exactitate semnificaţia respectivei entităţi. Astfel, comentând evenimentul separării populaţiei moldoveneşti într-o formaţiune statală autonomă, corespondentul de la Moscova al ziarului „Vossische Zeitung" scria în numărul din 26 octombrie 1924: „Republica Moldovenească, mică pentru moment, urmează la timpul său să se unească cu Basarabia şi să formeze o mare republică sovietică în cadrul Uniunii Sovietice. Acesta este înţelesul noii Republici Moldoveneşti"[4]. „Corriere de la Sera", din 22 septembrie 1924, releva, de asemenea, că „Republica Moldovenească este destinată să devină un stat de rudenie şi un punct de atracţie pentru Basarabia. Ea tinde în mod vădit să zdruncine poziţia României în Basarabia". La rândul său, ziarul bulgar „Democraticeski Sgodar", din 9 decembrie 1924, califica înfiinţarea Republicii Moldoveneşti, în modul în care fusese făcută, drept „o provocare directă la adresa României", iar ziarul finlandez „Usi Suomi" arăta că: „Proclamarea Republicii Moldoveneşti se înfăţişează ca un nou atac al Sovietelor împotriva României, făcut cu scopul de a revoluţiona populaţia basarabeană"[5].
Mai tranşant în aprecieri, subsecretarul de stat la Ministerul de Interne, Gheorghe Tătărescu, în discursul rostit în Camera Deputaţilor a Parlamentului României din 9 decembrie 1925, pe urmele imediate ale rebeliunii eşuate de la Tatar-Bunar, afirma că „Nistrul este hotarul care separă şi două lumi, şi două concepţii de viaţă"; că regimul sovietic, născut din doctrina comunistă, „nu se poate menţine şi nu se poate mărgini în hotarele înlăuntrul cărora s-a născut şi s-a organizat, el trebuie să se reverse, căci altminteri este ameninţat cu moartea". Anume din aceste considerente, afirma acelaşi om politic, „încă din primul ceas, în mintea conducătorilor mişcării comuniste ruseşti a apărut limpede necesitatea de a se organiza revoluţia mondială ca o condiţie vitală a dăinuirii statului comunist", iar crearea în oraşele Harkov, Kiev, Odesa, Moghilev sau Kameneţ-Podolsk a multiplelor şi diverselor centre de acţiune şi de propagandă ale Internaţionalei a III-a de la Moscova „pentru a se ajunge la o revoluţie comunistă în Basarabia", constituiau probe elocvente ale acestor intenţii[6].

Cu toate că nu a lăsat lucrări special consacrate problemei Republicii Autonome Sovietice Socialiste Moldoveneşti, o contribuţie originală la interpretarea semnificaţiilor creării respectivei formaţiuni statale din stânga Nistrului aparţine ilustrului demograf şi statistician român, fondatorului Institutului Central de Statistică din Bucureşti şi directorului recensământului general al populaţiei României din 29 decembrie 1930, doctorului Sabin Manuilă (1894-1964)[7]. Considerând că în ultimele două decenii s-au depus eforturi notabile, cu rezultate reale în reaşezarea lui Sabin Manuilă la locul binemeritat în istoria medicinei, a statisticii, demografiei şi a sociologiei româneşti şi universale, prezentul demers îşi propune să pună în evidenţă contribuţia nu numai originală, ci şi extrem de actuală a celebrului statistician şi demograf român la elucidarea semnificaţiilor creării „Republicii Autonome Sovietice Socialiste Moldoveneşti", - formaţiune politico-teritorială creată, după cum aprecia ziarul „Times" din august 1924, „pentru a aţâţa necontenit dezordinea în Basarabia", pentru a servi „de centru de agitaţie, de exemplu atractiv pentru Basarabia şi România"[8]. În opinia Dr. Sabin Manuilă, „toate ideile mari pot fi compromise de oameni, care se apucă să le pună în practică, fără să le înţeleagă"[9]. Anume acesta era cazul idealului comunist urmărit în Uniunea Sovietică: „Eu o socotesc (ideea comunistă.- n.n.), afirma Dr. Sabin Manuilă, drept cea mai desăvârşită formulă de valorificare a bunurilor pământeşti şi de dreptate socială. Dată însă această idee pe mâna unor oameni, la care conştiinţa socială este înlocuită prin primitivism şi ignoranţă, iar gândirea prin instinct... ideea va fi complet compromisă!"[10]. Cu referire expresă la R.A.S.S.M., crearea acelei formaţiuni, în accepţia Dr. Sabin Manuilă, „dovedeşte nu numai existenţa elementului românesc dincolo de Nistru", dar şi faptul că graniţa României după Primul Război Mondial „s-a trasat la un nivel geografic şi etnic care, deşi nu corespund întocmai cu linia etnică, dar cel puţin acordă statelor învecinate un număr aproape egal de minorităţi etnice" [11].

Excelent cunoscător al realităţilor politice, economice şi etno-demografice europene postbelice, Dr. Sabin Manuilă pornea în toate analizele sale, - inclusiv în cele privind R.A.S.S.M., - de la statutul şi poziţia frontierelor României, de la faptul că principiul etnic fusese recunoscut, la Conferinţa de Pace de la Paris din 1919-1920, „atât pe bază teoretică, cât mai ales pe bază practică, drept elementul hotărâtor în stabilirea relaţiilor pacifice dintre naţiuni"[12]. Cu toate acestea, aplicarea în practică a respectivului principiu s-a confruntat cu două mari dificultăţi, practic, insurmontabile, împiedicând soluţia ideală a litigiilor cu caracter etnic. Acele dificultăţi au constat în:
- imposibilitatea trasării unei linii etnice unice şi absolute, care să permită ca liniile de frontieră să fie stăpânite de două „naţiuni pure", fără a se lăsa chiar la frontieră minorităţi etnice, care prin natura lucrurilor ar fi avut sau chiar ar fi putut manifesta tendinţe centrifugale;
- aşezarea diferitelor naţiuni pe poziţii geografice atât de variate şi diferite, încât liniile de comunicaţii sau graniţele naturale vădite nu puteau fi atribuite uneia sau celeilalte părţi, decât cu riscul includerii unor enclave minoritare[13]. Aşa cum sublinia Dr. Sabin Manuilă, aplicarea riguroasă a trasării liniei de frontieră exact pe linia de limită etnică, putea stânjeni sau chiar paraliza, din punct de vedere economic, ambele populaţii vecine. În acele circumstanţe, a fost firesc să se impună identificarea „unei soluţii mijlocii de compromis şi toleranţă". De fapt, menţiona acelaş autor, la Conferinţa de Pace de la Paris din 1919-1920 s-a aplicat anume acest principiu: „s-au trasat liniile cele mai apropiate de linia etnografică, făcându-se concesiuni minore unor considerente de altfel extrem de importante, şi chiar vitale, însă totuşi de alt ordin decât cel strict etnografic"[14].

Cu referire la linia de frontieră a României recunoscută prin sistemul de tratate de la Versailles, Dr. Sabin Manuilă aprecia că aceasta „a urmat, în general, limita posibilă de demarcaţiune etnică între elementul românesc şi elementele etnice limitrofe"[15]. Cât priveşte frontiera româno-rusă (româno-sovietică din 30 decembrie 1922), aceasta era formată în întregime de râul Nistru pe o lungime de 812,0 km, alcătuind o linie naturală de demarcare şi simplificând, astfel, trasarea respectivei graniţe din punct de vedere tehnic. Din punct de vedere etnografic însă, aşa cum menţiona Dr. Sabin Manuilă, „această delimitare naturală nu a soluţionat problema, pentru că linia de demarcaţiune etnică depăşeşte şi de o parte şi de alta râul Nistru". Dr. Sabin Manuilă amintea, în acel context, că U.R.S.S. crease, lipită de râul Nistru, o „Republică Moldovenească", ceea ce era o denumire locală a „Republicii Româneşti", iar limba oficială a acelei republici era „limba moldovenească", adică limba română[16]. Cu prilejul realizării, la 29 decembrie 1930, a primului recensământ general al populaţiei României Mari, s-a putut recurge inclusiv la primele estimări ale numărului românilor de peste hotare. Astfel, conform estimărilor Dr. Sabin Manuilă, la data realizării recensământului din 1930, peste hotarele României locuiau circa 700.000 de etnici români, inclusiv 100.000 pe teritoriul Albaniei, 60.080 în Bulgaria, 13.610 în Cehoslovacia, 19.703 în Grecia, 229.398 în Iugoslavia şi 23.760 în Ungaria[17]. Conform aceloraşi estimări, la graniţa de Est a României, pe teritoriul Uniunii Sovietice, - „a cărei evoluţie însemnează norul negru care întunecă perspectivele de viitor nu numai a ţării noastre, dar şi a altor popoare din Europa" (Dr. S. Manuilă)[18], - locuiau circa 250.000 de etnici români, reuniţi în 1924 în Republica Autonomă Sovietică Socialistă Moldovenească[19]. Generalizând observaţiile sale asupra problemei RASSM, Dr. Sabin Manuilă constata că, „atunci când România a reuşit să obţină graniţe naturale bune faţă de vecina ei de la Est, nu a putut obţine ca această linie să coincidă şi cu linia de demarcaţiune etnică"[20]. Factori de altă natură, cum ar fi păstrarea avantajului unei frontiere naturale sau consideraţiuni de ordin strategic sau economic sau, în fine, amestecul aproape inseparabil al grupurilor etnice într-o masă eterogenă, au făcut ca trasarea liniei de frontieră să nu poată tranşa, nici în cazul României, delimitarea politică a graniţelor, ca, de altfel, aproape nicăieri în Europa, astfel încât să se suprapună „în mod matematic" limitelor etnografice.

Dr. Sabin Manuilă era de părere, că acest lucru nu ar fi fost de natură să simplifice problema frontierelor, ci dimpotrivă, le-ar fi complicat şi mai mult. Iată de ce, concluziona marele demograf şi statistician, „România nu a insistat niciodată pentru o revizuire a graniţelor sale politice, socotind, mai presus de orice interes egoist imediat, interesul general şi permanent al găsirii unui echilibru în care ţara şi populaţia ei să poată prospera şi în care tratamentul minorităţilor etnice să fie unul din punctele de legătură între România şi vecinii ei"[21]. În această privinţă, se constată o uimitoare similitudine şi chiar perfectă coincidenţă de opinii între cele argumentate de demograful şi statisticianul Sabin Manuilă şi cele susţinute cu atâta tenacitate de către marele om politic şi diplomat român, Nicolae Titulescu (1882-1941). Într-o epocă profund zbuciumată de forţele cele mai reacţionare, primitive şi înapoiate în gândire şi acţiune care credeau că pot impune lumii civilizate, propriilor popoare, prin teroare şi forţă brutală, un mod de viaţă ce nu avea nimic în comun cu progresul, democraţia, cultura, ci se aflau la antipodul acestora, Nicolae Titulescu a susţinut – la fel ca Sabin Manuilă şi cu atâta dreptate! – că „nu de revizuirea tratatelor are nevoie umanitatea, ci de revizuirea propriilor ei prejudecăţi", pentru că „în faţa dorinţei şi necesităţii de pace, nu schimbând frontiera cu câţiva kilometri mai la Est sau mai la Vest vom servi mai bine cauza păcii". „Ceea ce trebuie făcut pentru asigurarea păcii, - sublinia marele diplomat, - este ca popoarele, în deplină sinceritate şi fără gânduri ascunse, să lucreze împreună pentru spiritualizarea frontierelor"[22].

Notă: Prezentul articol constituie o versiune extinsă a comunicării cu acelaşi titlu, prezentată în cadrul Conferinţei ştiinţifice „90 de ani de la formarea R.A.S.S. Moldoveneşti: istorie şi consecinţe" (Institutul de Istorie al Academiei de Ştiinţe a Moldovei, mun. Chişinău, 9 octombrie 2014).
--------------------------------------------------
[1] Eugen Titeanu, Moscova şi politica europeană, în „Generaţia Unirii", nr. 4, 1929, p. 24-25.
[2] Gheorghe E. Cojocaru, Cominternul şi originile „moldovenismului". Studiu şi documente, Editura Civitas, Chişinău, 2009, p. 165-166.
[3] Ibidem, p. 172-175.
[4] Ioan Silviu Nistor, Istoria românilor din Transnistria: organizarea, cultura şi jertfa lor, Editura Eminescu, Bucureşti, 1995, p. 67.
[5] Ibidem, p. 68.
[6] Gheorghe Tătărescu, Mărturii pentru istorie. Ediţie îngrijită de Sanda Tătărescu-Negropontes. Cuvânt înainte de Nicolae-Şerban Tanaşoca, Editura Enciclopedică, Bucureşti, 1996, p. 104-105.
[7] Savant de notorietate europeană şi internaţională pentru activitatea sa ştiinţifică şi publicistică, începută din 1921, de la vârsta de 27 de ani, doctorul Sabin Manuilă (1894-1964) a devenit membru corespondent al Academiei Române la 1 iunie 1938, la Secţia Istorică, având împliniţi atunci doar 44 de ani. La data alegerii sale ca membru corespondent al Academiei Române, dr. Sabin Manuilă se afirmase nu numai ca epidemiolog, medic igienist, organizator al sănătăţii publice sau participant activ la campaniile şcolii monografice a profesorului D. Gusti, ci publicase şi ample şi consistente studii de demografie şi de demografie istorică, era cunoscut ca organizatorul statisticii ştiinţifice în România, fondator al Institutului Central de Statistică din Bucureşti şi director al recensământului general al populaţiei României din 29 decembrie 1930 (Acad. Vladimir Trebici, Dr. Sabin Manuilă, organizatorul statisticii ştiinţifice în România, în Sabin Manuilă: istorie şi demografie. Studii privind societatea românească între secolele XVI-XX. Coord.: Sorina Bolovan, Ioan Bolovan, Centrul de Studii Transilvane, Fundaţia Culturală Română, Cluj-Napoca, 1995, p. 7-25).
[8] Ioan Silviu Nistor, Istoria românilor din Transnistria: organizarea, cultura şi jertfa lor, Editura Eminescu, Bucureşti, 1995, p. 67.
[9] Arhivele Naţionale ale României, Bucureşti, fond Dr. Sabin Manuilă, XII.94/1934, fila 4.
[10] Ibidem.
[11] Ibidem, X.167/1940, fila 58 verso.
[12] Sabin Manuilă, Studiu etnografic asupra populaţiei României, Editura Institutului Central de Statistică, Bucureşti, 1940, p. 9.
[13] Ibidem.
[14] Ibidem.
[15] Ibidem.
[16] Ibidem, p. 13.
[17] Arhivele Naţionale ale României, Bucureşti, fond Dr. Sabin Manuilă, X.167/1940, fila 66 verso, 67 verso, 79 (S. Manuilă, Studiu demografic. Cartograma XV: Românii de peste hotare).
[18] Ibidem, XII.83/1933, fila 27.
[19] Ibidem, X.167/1940, fila 58 verso (S. Manuilă, Studiu demografic. Cartograma I: Graniţa etnică a României la Nistru).
[20] Sabin Manuilă, Studiu etnografic asupra populaţiei României, Editura Institutului Central de Statistică, Bucureşti, 1940, p. 14.
[21] Ibidem.
[22] Cf. Viorica Moisuc, Premisele izolării politice a României. 1919-1940, Editura Humanitas, Bucureşti, 1991, p. 375.



Laura LAZĂR ZĂVĂLEANU. Modèles humains exemplaires dans la littérature roumaine ancienne. O conferință la Casa Română din Paris

$
0
0
Modèles humains exemplaires dans la littérature roumaine ancienne

Laura LAZĂR ZĂVĂLEANU,
Université Sorbonne Nouvelle -Paris 3
Universitatea „Babeș-Bolyai”, Cluj-Napoca

Dans la littérature roumaine ancienne, les rapports de la dialectique livre - écrivain font se configurer, dans ses diverses hypostases, un modèle d'humain idéal, dont l'édification est l'une des principales motivations de l'écriture.
Conçu dans son exemplarité - « aucune chose plus d'honneur, plus nécessaire, plus communautaire que le livre » (Préfacedu Metropolite Gregoire de l'Ungro-Valachie à Questions et réponses dans le Christ, 1765), le livre ajoute toujours, à « l'utilité de toute la communauté », l'idée de gagner les âmes « en les sortant en lumière des ténèbres de l'ignorance », (Préfacedu Metropolite Neophyte de l'Ungro-Valachie aux Homélies de fête, 1742), proposant, chaque fois, des portraits exemplairesqui rassemblent toute les vertus de l'époque.
De cette perspective, nous pouvons analyser comment, en partant des Conseils de Neagoe Basarab àson fils Théodosie, via les chroniques (où nous nous arrêtons plus particulièrement sur les œuvres de Miron Costin), en déchiffrant les significations des œuvres de Dosoftei, de Dimitrie Cantemir, Antim Ivireanul, des prologues des textes sacrés de l'époque et aussi de quelques livres populaires, l'auteur lui même résume les attributs d'un protagoniste idéal de la période, dans des texte où l'enjeu est toujours moral et il met en place toute une stratégie de focalisation des prototypes d'humains complexes.
Des prototypes comme le saint, le héros, le bon chrétien, l'érudit-croisé, le travailleur, le bon discerneur, le croyant dévoué, le despote éclairé, le religieux-meneur culturel et spirituel offrent, comme ca, le panorama du système axiologiquede tout un monde où les rapports avec la divinité et avec l'altérité sont en pleine reconfiguration grâce à l'accès direct au livre dans son propre langue.
L'analyse des écrits sera mise en relation avec les représentations visuelles de l'époque des enluminures, des gravures ou de l’iconographie religieuse : le sage, le saint, le héros, le bon chrétienetc., ou leurs anti-modèlessont présents ici aussi, démontrant une nouvelle fois la cohérence du Moyen Age roumain, où l'édification de soise fait - dans le continu rapport à Dieu et à l'autre - par l'intégration d'archétypes symbolique exemplaires.

Laura LAZĂR ZĂVĂLEANU, lectrice de langue et de civilisation roumaine à l'Université Sorbonne Nouvelle - Paris 3, spécialiste en littérature roumaine ancienne, Faculté de Lettres de l'Université Babeș-Bolyai, Cluj-Napoca,
Dernière publication en volume : Ion Vlad, sub imperiul lecturii/Ion Vlad sous l'empire de la lecture, Editions Eikon et Școala Ardeleană, Cluj Napoca, 2014 (Dir.). Auteur du volume O lume într-un text :Predosloviile în literatura română veche/Un monde dans un texte. Les prologues dans la littérature roumaine ancienne, Editions du Musée National de la Littérature Roumaine, Bucarest, 2013, Co-auteur et collaborateur de plusieurs autres volumes, en Roumanie et à l'étranger, parmi lesquels Dicţionarul analitic de opere literare româneşti/Le dictionnaire analytique des œuvres littéraires roumaines, Dir. Ion Pop, Editions Casa Cărții de Știință, Cluj Napoca, 2007, Texte et contexte. Littérature et Histoire de l'Europe médiévale, Dirs.Marie-Françoise Alamichel et Robert Braid, Maison d’Edition Michel Houdiard, Paris, 2010, Lores te metra en la voie… Mobilidade e Literatura na Idade Media, Mobilité et Littérature au Moyen Âge, Coord. Carlos F. Clamote Carreto, Presses de L’Universidade Aberta, Lisboa, 2010, Perspectives contemporaines sur le monde médiéval, Editura TIPARG, Pitești, 2010, Dimitrie Cantemir. Perspective interdisciplinare, Coord : Bogdan Crețu, Editura Institutul European, Iasi, 2012etc.
Auteur de plusieurs études et articles abordant le thème des architectures chrono-topique et les textes des prologues dans la littérature roumaine ancienne, tout comme la relation entre les textes littéraires et les représentations iconographiques.

La prochaine conférence de notre association, présentée par Mme Laura Lazar Zavaleanu, intitulée : " Modèles humains exemplaires dans la littérature roumaine ancienne" aura lieu le samedi 14 novembre 2015 à 16h30 dans la salle de conférence Rainbaux/Darboy  des Apprentis d'Auteuil, 40, rue Jean de la Fontaine 75016 Paris. Métro Jasmin.
En document joint  le résumé de la conférence et le CV du conférencier
Contact
Alexandre Herlea
site :www.lamaisonroumaine.orgfacebook: lamaisonroumaine
blog: alexandruherlea.wordpress.com 




Isabela Vasiliu-Scraba, „Rinocerizarea” criteriului biografic la un istoric dilematic

$
0
0

Motto: „Gnosticism is a type of thinking that claims absolute cognitive mastery of reality […]. In marxism (its immanentizing form) gnosticism considers its knowledge not subject of criticism, relying (as it does) on a claim to gnosis, a special gift of a spiritual and cognitive elite”. (Eric Voegelin, Politics and Gnosticism).
 
„Rinocerizarea” devine posibilă după „cucerirea puterii prin modificarea mentalității, grație hegemoniei ideologice veșnic atentă ca cele spuse și publicate să nu-i fie defavorabile (vezi Ion Varlam,Pseudoromânia. Conspirarea deconspirării, București, Ed. Vog, 2004, p.68). În formule periodic schimbate, ea perpetuează teroarea ideologică marxistă din vremea când era absolut interzis a se vorbi în public despre martirii închisorilor comuniste (vezi Isabela Vasiliu-Scraba, Moartea martirică a Sfântului Arsenie Boca) și despre milioanele de români întemnițați politic după 23 august 1944 (vezi Monumentul victimelor comunismului din Elveția, la Chene Bours, aproape de Geneva).
În 2008 „rinocerizarea” criteriului biografic s-a putut constata la un istoric recenzând  Scrisorile din București, 1944-1946  trimise de Eric Tappe (1910-1992). Intr-un  articol din  „Dilema Veche” (Nr. 211/ 2008), Andrei Pippidi  amintește  relațiile englezului Tappe cu istorici de prestigiu, de exemplu cu generalul Radu Rosetti (trimis după gratii, asemenea nepotului său Ion Varlam), cu arheologul Ion Nestor (1905-1974), director al Muzeului Național de Antichități - devenit din 1956 Institutul de Arheologie al Academiei-, și cu Marioara Golescu (despre caietele ei aflate în arhiva Institutului de Istoria Artei „George Oprescu” din București vezi articolul din  16 mai 2013 scris de S. M. Barutcieff și Cristina Bogdan).
„Medievalistă de mare cultură și cu o minte fermecătoare, pasionată de istorie și de arheologie” (Dan Romalo, Cronica getă pe plăci de plumb, Ed. Alcor, București, 2005, p.19), Maria Golescu (1897-1987) a avut inspirația de a salva prin fotografiere multe din Tăblițele de la Sinaia aflate după război în subsolul Muzeului Național de Antichități, reproduceri pe plăci de plumb făcute dispărute în comunism și post-comunism (vezi Isabela Vasiliu-Scraba, Un ziarist, o filoloagă și o carte bombă: Cronica geto-dacă de pe Tăblițele de la Sinaia, în rev. „Oglinda literară”, Focșani, Nr. 76/ 2008, p.3382).
Lumea bună a intelectualității interbelice din care făcea parte Maria Golescu îi reține îndelung atenția fostului comunist Andrei Pippidi preocupat să nu uite în articolul său dilematic și de amănunte gastronomice, precum gustul roșiilor românești de care Tape scria prin epistolele sale că sînt mult mai bune decât roșiile occidentale.
Scolit în Anglia (la Oxford) pe vremea în care numai privilegiații regimului (de teroare polițistă susținând teroarea ideologică, apud. Mircea Eliade) puteau trece cu burse dincolo de Cortina de fier, recenzentul născut în 1948 omite însă a informa cititorul „Dilemei vechi” despre arestările istoricilor care-l impresionaseră pe Eric Tappe, specialist în limba română la Universitatea din Londra, fost elev al profesorului Grigore Nandriș de la Londra (fratele memorialistei Anița Nandriș Cudla deportată de sovietici de la Cernăuți în Siberia pentru 20 de ani).
Rinocerizarea istoricilor comuniști a împiedicat timp îndelungat scoaterea la lumină a unor date istorice privitoare la uciderea după gratii, la întemnițarea și deportarea a 4 milioane de români între 1945 și 1989 (cifră a Raportului Helsinki din 1992, menționată de Magda Ursache în „Bulevarde de cenzură”). Cicerone Ionițoiu povestea că foștii deținuți erau obligați  (sub amenințarea că vor „suporta rigorile legiilor din Republica Populară Română”) să semneze că nu vor spune nimic din ce au pătimit si au văzut în temnițe. Fostul deținut Ion Eremia, care făcuse fără vină 15 ani de temniță grea, a scris următoarele: „în baza cărei legi îmi cereți să nu vorbesc despre ce am văzut și auzit în închisori? Vă este frică să nu spun mârșăviile pe care le-ați făcut? Voi spune tot.” (C. I.).
Prin inerția vremurilor de teroare ideologică sesizabilă la capitolul istoriei închisorilor comuniste (1), prezentatorul volumului Scrisori din București a „uitat” în 2008 să menționeze temnița politică făcută fără nici o vină de exact acele personalități care-l impresionaseră pe Eric Tappe în anii șederii sale de la sfârșitul anului 1944 până în 1948 la Misiunea Militară Britanică din București.
Despre detenția Mariei Golescu, condamnată la 20 de ani de muncă silnică (nu 16 ani cum apare în Enciclopedia României on-line după George Marcu (coordonator al Enciclopediei personalităților feminine din România, București, Ed. Meronia, 2012), aflăm de la scriitoarea Aspazia Oțel Petrescu (fostă studentă a lui Lucian Blaga) povestind în două pagini antologice cum a salvat-o Marioara Golescu după înghețul pe timp de iarnă la izolator.
Iată pasajul despre Maria Golescu din cartea scriitoarei ajutată să scape de „repatrierea” în URSS de mama eseistului Marin Tarangul (1938-2010), care-i fusese profesoară la Liceul de fete din Cernăuți. Tânăra Aspazia ajunsese înghețată tun în „camera secretului mare” unde condamnatele aveau pedepse mari : „Văzând că picioarele mele refuză să-și revină, domnișoara Marioara Golescu m-a chemat pe patul dânsei, mi-a desfășurat picioarele din tot felul de șosete cu care au fost îmbrăcate, doar, doar se vor încălzi și așa goale, le-a aplicat direct pe epigastrul său, locul cel mai cald al corpului omenesc. Nu puteam să le retrag  deoarece domnișoara le ținea stâns înlănțuite și ca să nu mă întind la o polemică pe linia sacrificiului ce-l făcea, a început să-mi povestească un episod din viața sa, cu adevărat extrem de interesant. Vocea ei plăcută, cu timbru grav, ne-a dus în însorita Italie, la braț cu Charles Diehl, reputatul bizantinolog, într-o discuție privitoare la primele mânăstiri creștine din acea țară, discuție polemică pe care dânsa avea s-o câștige. Mă întrebam cum putea să suporte sloiurile de ghiață ale picioarelor mele când într-o cameră neîncălzită într-o iarnă haină păstrarea căldurii propriului corp era o problemă. Simțeam cum, în schimbul căldurii ce mi-o ceda primea fiori de ghiață care îi dădeau un frison ușor. Cu mâna ei bolnavă. în timp ce povestea, îmi masa ușor picioarele pentru ca trecerea la starea normală să fie mai puțin dureroasă. Și astfel, încet, încet a reușit să-mi dezmorțească sloiurile de gheață și să-mi aducă picioarele la o stare normală. Eu eram foarte mândră că eram nepoata bunicilor mei, unul fost căpitan de răzeși sub Soroca Nistrului, celălalt fost plăieș vornic în Cotenii de sub Cernăuți… Cât de mândră trebuie să fie domnișoara Mărioara Golescu de strămoșii ei, această voevodală prințesă valahă (căci Goleștii una sînt cu Basarabii) și cât de vrednică era de ei, căci pe un câmp de luptă diferit de acela pe care luptaseră ei nu a pregetat să încălzească la sânul ei plebeenele mele picioare” (Aspazia Oțel Petrescu, Strigat-am către tine, Doamne, Ed. Platytera,2008, pp.233-235).
In cazul Mariei Golescu (specialistă care studiase mult în străinătate) arestată la 53 de ani de agenții Moscovei(2) dirijând din 1948 Securitatea, „uituceala” dilematicului recenzent al Scrisorilor din București (Ed. Limes, Cluj-Napoca, 2006) este cu atât mai semnificativă, cu cât nobila specialistă în artă bisericească,  „poliglotă și plină de înțelepciune” (apud. Aspazia Oțel Petrescu) făcuse anii de temniță comunistă pentru „vina” de a-l fi cunoscut și a fi corespondat cu britanicul Eric Tappe, așa-zisă „vină” care le-a dat prilej agenților Moscovei să-i confecționeze acuzația de „spioană britanică” și s-o condamne pentru „înaltă trădare de patrie”. Corespondența dintre Eric Tappe și Maria Golescu (din perioada 1946-1979) se află în arhiva School of Slavonic and Est European Studies,  Tappe Collection. Supraviețuind regimului de exterminare din închisorile politice, Maria Golescu a ajuns în Anglia „cumpărată” cu 4500 de lire sterline la începutul deceniului șase probabil prin același personaj Jakober prin care Ion Rațiu și alți români din exil negociau cumpărarea filozofului Noica. Prețul cumpărării lui Constantin Noica prin acel Jakober, „traficant de vieți umane și reprezentant al intereselor românești în domeniul cerealelor” (vezi Ion Rațiu, Cine mă cunoaște în țară așa cum sunt?, București, Ed. „Progresul Românesc”, 1991,  p.92), ar fi fost de 3000 lire sterline, din care Mircea Eliade ar fi dat 500 de dolari. Noica urma să  ajungă „în Apus prin luna mai 1962” (apud. Ion Rațiu, op. cit). Cum bine se stie, Noica a ieșit din temniță abia în 1964. După un an de „somaj” obligatoriu (fiindu-i refuzată încadrarea la Institutul de filozofie) a fost angajat în noiembrie 1965 cu o leafă minimă la Centrul de logică unde mai fusese primit filozoful Anton Dumitriu, și el scăpat cu viață din temnița comunistă.
 
Note si comentarii marginale:
1. La punctul 41 al unei directive NKVD (precursorul KGB) din 1949 se preciza, după cinci ani de farse juridice cu verdictul dinainte stabilit de sovietici, că „trebuie împiedicată reabilitarea celor condamnați în procese politice. Iar dacă devine inevitabilă, reabilitarea se admite doar cu condiția ca acel caz să fie considerat o eroare judecătorească ; nu va avea loc reluarea procesului, pentru ca cei care au pricinuit eroarea să nu fie deranjați” (în rev. „Meridianul românesc”, SUA, 3 martie 2001, p.3). Despre academicienii și istoricii supuși regimului de exterminare din inchisoarea de la Sighetul Marmației se poate citi în cartea profesorului Nuțu Roșca,Închisoarea elitei românești (Baia Mare, Ed. Gutinul, 1998) de unde aflăm că rinocerizații regimului comunist scriau pe actele de deces ale celor uciși după gratii „persoană fără ocupație”. Iată câteva nume ale „dezocupaților” arestați de Securitatea înființată în 1948 de Ana Pauker, colonel sovietic: academician George Brătianu, decedat la 55 de ani după trei ani de temniță, doctor în litere la Sorbona, profesor de istorie universală, succesor al lui N. Iorga; acad. Alex. Lapedatu, decedat după trei luni de închisoare politică, din 1935 președinte al Academiei Române; acad. Ioan Lupaș, președinte al Secției Istorice a Academiei Române, descoperitorul actelor originale ale Unirii ortodocșilor cu papistașii, istoric sfătuit de Lucian Blaga să nu publice sub comuniști actele din care reiese înșelăciunea catolicilor;  acad. Ion Nistor, fost rector al Universității din Cernăuți, unde era profesor de Istoria Românilor ; acad. Dumitru Caracostea, doctor în filologie romanică la Viena cu W. Meyer-Luebke, fost profesor universitar la catedra de Istorie literară și Folclor de la Universitatea din București, fost Președinte al Secției Literare a Academiei Române, deținut din 1950 până în 1955 la inchisoarea din Sighet fără a fi fost judecat și condamnat; filozoful academician Ion Petrovici specializat în Germania șI în Franța, fost profesor de logică și de istoria filozofiei la Universitatea din Iași, apoi la Universitatea din București,  italienistul Alexandru Marcu, membru corespondent al Academiei purtat în lanțuri în închisoare împreună cu filozoful Mircea Vulcănescu, ambii omorâți după gratii ; poetul Adrian Maniu, membru corespondent al Academiei, publicat după ieșirea din temniță de poetul Mircea Ciobanu (vezi Isabela Vasiliu-Scraba, Poet la vremea lui Ahab,https://isabelavs2.wordpress.com/articole/isabelavs-ciobanu10mirceapoezii/  ); istoricul basarabean Ion Pelivan care a făcut parte din Delegația României la Conferințele de pace de la Paris șI Geneva, decedat după patru ani de închisoare comunistă; istoricul Teofil Sauciuc-Săveanu, fost rector al Universității din CernăuțI unde a predat filologie clasică, doctor în filozofie șI litere la Viena, profesor de istorie antică șI epigrafie la Universitatea din București; acad. Radu Rosetti, istoric militar, fost director al Muzeului Militar șI apoi al Bibliotecii Academiei; acad. Silviu Dragomir (unchiul filozofului Alexandru Dragomir, vezi interviul refăcut șI adnotat de Isabela Vasiliu Scraba https://isabelavs2.wordpress.com/miscellanea/isabelavs-adnotat3-interviu-alxdragomir/  ), istoric cercetător al arhivelor austriece șI maghiare, fost profesor universitar, doctor în teologie șI istoric al bisericii; acad. George Fotino, eminent specialist în limbi clasice, fost decan șI profesor de istorie a dreptului românesc la Universitatea din București; istoricul Ștefan Meteș, membru corespondent al Academiei, fost director al Arhivelor Statului din 1922 până în 1947; istoricul Victor Papacostea, fost profesor la Facultatea de Litere șI Filozofie din București șI întemeietorul Institutului de Studii șI Cercetări Balcanice; Zenovie Pâclișanu, decedat în închisoarea din Sighetul Marmațiuei, membru corespondent al Academiei, autor de scrieri privitoare la istoria bisericească, fost profesor de teologie la Blaj (vezi Isabela Vasiliu-Scraba,Contextualizări. Elemente pentru o topologie a prezentului, Slobozia, Ed. Star Tipp, 2002, pp. 141-142, http://www.scribd.com/doc/130732402/IsabelaVasiliuScrabaContextualizari  ).
 
2. Agenții Moscovei sunt numiți de Ion Varlam „membrii oligarhiei coloniale sovietice”. Ei apar descriși de istoricul și politologul format în capitala Franței ca „membrii nomenclaturii explicit însărcinați de Kremlin cu sovietizarea românilor” la care adaugă familiile acestora și clientela lor politică. În România după 1944 ar fi venit circa douăsutedemii de sovietici de varii etnii cărora li s-a schimbat identitatea dându-li-se nume românești. Agenții responsabili cu rinocerizarea ar fi fost în comunism „strategii terorii intelectuale” și ar constitui „și astăzi clasa dominantă din România, elita de substituție…Nu este o minoritate etnică ci o minoritate imperială, de tipul celei pe care o alcătuiau până în secolul XIX ienicerii, necondițional ascultători față de stăpân, care se asigură de fidelitatea lor prin situația privilegiată pe care le-o oferă sau le-o îngăduie să și-o creeze după bunul plac” (Pseudoromânia, 2004, p.67).
AUTOARE : Isabela Vasiliu-Scraba
Cuvinte cheie : „elita de substituție”, „corespondența lui E.Tape”, „istorici burghezi întemnițati”, „Isabela Vasiliu-Scraba”, „rinocerizarea istoricilor comuniști”.

Diana Şandor. Gheorge Popa-Lisseanu – pionier al culturii româneşti*

$
0
0
Unul dintre termenii care descriu cel mai bine un popor este cultura sa şi influenţele ei asupra altor popoare. Importanţa ei ca întreg, indiferent de modalităţile de abordare, nu poate fi pusă la îndoială. În acest sens, Lucian Blaga afirmă că omul nu poate evada din sfera culturii întrucît i-ar afecta calitatea de om: “Exodul din cultură ar duce la abolirea umanităţii ca regn[1]”.Înşuşi, poporul roman nu poate face excepţie de la această regula nescrisă. Ţara noastră a ieşit în lume cu o cultură frumos conturată.Poate nu întîmplător, acum, cînd criza economică ne apasă tot mai tare, căutăm să privim, adînc, în noi înşine, să forăm în zestrea colectivă după valorile spirituale pe care le avem.Tocmai de aceea ar fi binevenită ideea ridicării unui Panteon Naţional. Un spaţiu infim de mic din punct de vedere material dar infinit de mare spiritual care să găzduiască sub cupola ei marile valori ale culturii şi vieţii publice din România.Desigur, ar fi multe nume sonore care ar putea lumina acest panteon, cunoscute atât în ţară cît şi în străinătate. Alături de aceste personalităţi marcante destinului cultural românesc, ar putea sta la loc de cinste şi nume mai puţin sonore dar care prin activitatea lor au fost adevaraţi promotori ai culturii româneşti, influenţând, prin creaţiile lor, personalităţi de marca. Un astfel de exemplu ar fi eminentul filolog clasicist dar şi istoriograf de marcă, modestul dar doctul Gheorge Popa-Liiseanu. 

Gheorge Popa-Lisseanu s-a născut la 2 octombrie 1866 în localitatea Lisa din judetul Braşov, localitate al cărui nume şi-l va alipi la numele de familie, Lisseanu.Avându-i ca profesori pe B.P. Hasdeu şi G.Dem. Teodorescu a simţit chemarea cunoaşterii.  Şi-a dedicat întreaga viaţă cercetării, petrecând mult timp în arhive, unde a identificat şi apoi publicat, materiale cu privire la daci şi teritoriile acestora precum şi texte medievale latine şi greceşti de până la constituirea formaţiunilor statale româneşti.Gheorghe Popa-Lisseanu a a urmat cursurile Facultăţii de Litere şi Filozofie din Bucureşti, ulterior devenind profesor de latină la liceele „Sf. Sava”, „Matei Basarab” şi „Gheorghe Lazăr” din Bucureşti. 
Va deţine pe parcurs funcţiile de inspector şcolar (1914), director general al învăţământului secundar (1919), precum şi de consilier tehnic în Ministerul Instrucţiunii Publice (1922-1928).Între anii 1928 – 1931 va fi profesor la Secţia PedagogicăUniversitară. În 1919 devine membru correspondent al Academiei Române, între 1922 şi 1927 e deputat liberal, vicepreşedinte al Camerei în 1924. Colaborează la “Banatul”În tot acest timp istoricul va colabora şi cu marile ziare ale timpului „Banatul”, „Graiul românesc”, „Orpheus”, „Revista clasică”, „Reînvierea”, „Universul” s.a. promovându-şi crezul istoric.[2]Gheorghe Popa-Lisseanu va trece la cele veşnice la 14 mai 1945, la vârsta de 79 de ani, lăsând dupa el o imensă comoară pentru neamul românesc, din păcate puţin cercetata ![3]Pe parcursul vieţii, a susţinut munca de tipărire a izvoarelor istorice, concretizată în editarea următoarelor lucrări: Izvoarele istoriei românilor. Fontes historiae Daco- Romanorum (15 volume); Românii în izvoarele istoriei medievaleDacii în autori clasici (2 volume).
O preocupare constantă a savantului Gheorghe Popa – Lisseanu a constituit-o studiile privitoare la continuitatea populaţiei autohtone la nordul Dunării după retragerea aureliană (Continuitatea românilor în Dacia. Dovezi nouă); Cetăţi şi oraşe greco-romane în noul teritoriu al Dobrogiei).Popa-Lisseanu este autorul  mai multor  monografii referitoare laInsula ŞerpilorBasarabia, Drâstot – SilistraViaţa şi opera lui Gheorghe Lazăr (în colaborare cu Gh. Bogdan Duică).S-a aplecat, în cercetările sale şi asupra unor aspecte mitologice (Urme de sărbători păgâneştiMitologia greco-romană în lectură ilustrată, (2 volume); Legende şi poveşti antice).Preocupările filologice şi pedagogice s-au materializat în lucrările:Versificaţiunea latină; Prosodica şi Metrica; Istoria literaturii latine, Antologie şi Crestomaţie; Studii pedagogice; Limbile clasice în învăţământul secundar şi metodica lorManuale de limba latină şi de limba greacă etc. 
A tradus din limba latină şi greacă  în limba română, mai multe lucrări printre care: Plinius; Corespondenţă cu împăratul Traian; Apuleius; Amor şi Psyche; Lucian, Toxaris sau Prietinia; Cicero, Discursul pentru Archias; Platon, Vergilius, Xenofon etc,traduceri apărute în   “Biblioteca autorilor clasici greci şi romani” şi în “Biblioteca textelor clasice greceşti şi latineşti”.
Apropiindu-se de  istoria  românilor din fostelor scaune secuieşti, Gheorghe Popa-Lisseanu, publică lucrările: Secuii şi secizarea românilor, apărută la Bucureşti, la Tipografia ziarului Universul, în 1932 (iar apoi în limbile franceză şi maghiară), Date referitoare la  maghiarizarea românilor, la aceiaşi editură, în 1937 şi Originea secuilor şi secuizarea românilor, apărută la Editura Societăţii Transilvania, Bucureşti, 1941. 
          
Bibliografia lucrărilor sale cuprinde:
1.     Tabele cerate, studiu de arheologie, Bucureşti, 1890
2.     Poesia populară la români, 1894
3.     Metrica versurilor lirice ale lui Horaţiu, 1895
4.     Flora şi Florile, studiu de mitologie populară, 1899
5.     Proiectul de programă a limbii latine în gimnazii şi licee, 1899
6.     Învăţământul în limba latină în gimnaziu şi liceu, 1904
7.     Urme de sărbători păgâneşti, 1907
8.     Cultura română în lectura ilustrată. Manual pentru studiul limbii latine clasa IV-a gimnasială ( nouă  ediţii apărute între anii  1910-1927)
9.    Cultura română în lectură ilustrată. Manual pentru studiul limbii latine clasa III-a gimnasială (10 ediţii  apărute între 1910-1927)
10.  Gramatica limbii latine. Morfologia, retorica şi noţiuni de stilistică. Clasa  V liceală şi următoarele ( şapte ediţii apărute între anii 1912-1926)
11.  Încercări de monografie asupra cetăţii  Dârstorul-Silistra cu două hărţi şi ilustraţiuni, Bucureşti, 1913
12.  Cetăţi şi oraşe greco-romane în noul teritoriu al Dobrogei cu o hartă şi 22 ilustraţiuni, ediţia  a-I-a, 1914, ediţia aII-a, 1921
13.  Mitologia greco-romană în literatura ilustrată,  vol. I-II, 1919-1926
14.  Noţiuni elementare de limbă elenă. Clasa VII liceală, 1920
15.  Noţiuni elementare de versificaţiune latinăProsodica şi Metrica, 1921
16.  Basarabia. Privire istorică, 1924
17.  Romanica. Studii istorice, filologice şi arheologice, 1925
18.  Viaţa şi opera lui Gheorghe Lazăr (în colaborare cu Gh. Bogdan Duică, 1925
19.  Studii pedagogice. Limbile clasice în învăţământul secundar şi metodica lor,în Biblioteca Pedagogică nr. 45, 1925
20.  Un manuscris al gramaticii româneştia lui I. Eliade Rădulescu, în Academia Română, Lucrările secţiunii literare, Tom III, 1925
21.  Legende şi poveşti antice. Preluate după autori greci  şi romani (cu 36 stampe şi ilustraţiuni), 1926
22.  Limba greacă. Pentru clasa VII-a liceală, Ediţia I-a, 1926
23.  Istoria literaturii latine pe bază de texte (Antologie şi crestomaţie), 1928
24.  Secuii şi secizarea românilor, 1932
25.  Sicules et Roumains. Un proces de denationalisation, 1933
26.  Românii în poezia medievală, în Izvoarele istoriei românilor, vol.III,
27.  Izvoarele istoriei românilor. Fontes historiae Daco- Romanorum (15 volume, apărute între anii 1934 şi 1939);
28.   A szekely es a romanok szekelysitese (Secuii şi secuizarea românilor), traducere dr. Kendy Sandor, 1936
29.  Date referitoare la  maghiarizarea românilor,  1937
30.  .Românii în izvoarele istoriei medievale (1939);
31.  Originea secuilor şi secuizarea românilor, 1941 
32.  Dacii în autori clasici (2 volume, 1943).
33.  Continuitatea românilor în Dacia. Dovezi nouă,1941
34.  Legenda Sfântului Dumitru de la Tesalonic, în  “Arhiva Românească”, tom VII, 1941

Simpla enumerare a titlurilor lucrărilor purtând semnătura  lui Gheorghe Popa-Lisseanu  ne vorbeşte  elocvent despre vasta activitate cărturărească desfăşurată de ilustru  cercetător,  timp de peste 60 de ani. O recunoaştere a operei sale o reprezintă  şi alegerea ca  membru corespondent al Academiei Române (7 iunie 1919). [4] 
*Articol publicat şi în revista Familia Română, an 15., nr. 4 (55), decembrie 2014.[1] 

Bibliografie
Blaga, Lucian, Trilogia valorilor, în Opere, vol. 10, Editura Minerva, Bucureşti, 1987
Dicţionarul general al literaturii române, P/R, Editura Univers Enciclopedic, Bucureşti, 2006
Popa-Liiseanu, Gh., Originea secuilor şi secuizarea românilor, Editura Pur şi Simplu, Bucureşti, 2003
Dr. Dorina N. Rusu, Membrii Academiei Române – Dicţionar, Editura Enciclopedică/Editura Academiei Române, Bucureşti, 2003 http://kolokyntos.blogspot.ro/2013/12/un-mare-istoric-roman-uitat-din-pacate.html
Blaga, Lucian, Trilogia valorilor, în Opere, vol. 10, Bucureşti, Editura Minerva, 1987,  p. 510
[2] Dicţionarul general al literaturii române, P/R, Bucureşti, Editura Univers Enciclopedic, 2006, p. 336
[4] Popa-Liiseanu, Gh., Originea secuilor şi secuizarea românilor, Bucureşti, Editura Pur şi Simplu, 2003, p. 22

Notă cu probleme prioritare ale comunităţilor româneşti din judeţul Covasna

$
0
0
FORUMUL  CIVIC  AL  ROMÂNILOR  DIN COVASNA, HARGHITA ŞI MUREŞ
str. Miko Imre, nr. 2, mun. SF. GHEORGHE, jud. COVASNA,
tel./fax: 0267.313534 email:  cohara_ro@yahoo.com
www.forumharghitacovasna.ro



Notă
cu probleme prioritare ale comunităţilor româneşti din judeţul Covasna


I. În domeniul asigurării fondurilor de investiţii, pentru construcţia şi reabilitarea unor obiective administrative, culturale şi educative: Asigurarea fondurilor necesare pentru realizarea următoarelor obiective:
·        Continuarea lucrărilor de construcţii la sediul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Covasna, din Sf. Gheorghe.
·        Finalizarea lucrărilor de amenajare a sediului Teatrului „Andrei Mureşanu”, din Sf. Gheorghe, dotarea teatrului cu un autobuz
·        Începerea lucrărilor de reabilitare şi modernizare a clădirii Colegiului Naţional „Mihai Viteazul”, din Sf. Gheorghe
·        Construirea unei săli de sport la Liceul Tehnologic Constantin Brâncuşi din Sf. Gheorghe
·        Începerea lucrărilor de amenajare a Muzeului ]n aer liber, din Voineşti-Covasna, din cadrul Muzeului Naţional al Carpaţilor Răsăriteni
·        Modernizarea drumului judeţean Întorsura Buzăului – Valea Mare
·        Modernizarea drumului Chichiş – Băcel şi reabilitarea reţelei de distribuire a curentului electric
·        Modernizarea drumurilor de acces la mănăstirea Sita Buzăului
·        Finalizare lucrărilor de reabilitare a drumului naţional Ojdula – Focşani
·        Atragerea de investitori in localităţile cu populaţie românească şi crearea de locuri de muncă, pentru a diminua migraţia populaţiei româneşti, dubla fata de cea a etnicilor maghiari
·        Identificarea unor soluţii de stopare a fenomenului migraţionist şi de determinare a reîntoarcerii tinerilor români în localităţile natale sau în oraşele judeţului Covasna

II. În domeniul administraţiei publice locale
·        Realizarea următoarelor obiective la alegerile locale din anul 2016
·        Un post de Vicepreşedinte român al Consiliului Judeţean Covasna
·        Un post de Viceprimar român la Sfântu Gheorghe
·        Primari români în comunele cu populaţie etnic mixtă Hăghig, Vâlcele, Belin, Chichiş şi Zagon
·        Viceprimari români în localităţile cu importante comunităţi româneşti: Covasna, Zăbala, Breţcu
·        Consilieri români în oraşele Tg. Secuiesc şi Baraolt şi în comunele: Băţanii Mari, Brăduţ, Aita Mare, Ilieni, Ozun, Micfalău, Ojdula
·        Distribuirea în mod proporţional, cu ponderea populaţiei româneşti, a fondurilor alocate pe proiecte culturale de către autorităţile locale. La stabilirea proiectelor ce vor fi finanţate, consilierii judeţeni şi locali să consulte transparent toate asociaţiile româneşti, pentru a nu mai decide arbitrar finanţarea, prin negocieri unilaterale cu UDMR.
·         Revizuirea procedurii de finanţare a proiectelor culturale la Consiliul Local Sfântu Gheorghe. Dacă se repartizează sume pentru proiecte care promovează cultura secuiască, să se procedeze la fel şi pentru proiecte româneşti, sau să se renunţe complet la criteriul etnic, preferenţial, şi să se aloce fonduri pentru proiecte culturale, conform ponderii fiecărei etnii, în totalul populaţiei municipiului.

III. În domeniul promovării culturii româneşti şi al învăţământului în limba română
·        Analiza demografică a natalităţii şi efectuarea recensământului copiilor preşcolari, pentru a putea crea o strategie, pe măcar 10 ani de organizare a învăţământului românesc, pentru identificarea numărului de clase şi susţinerea şcolilor romaneşti (în special Şcoala „Nicolae Colan”, din Sf. Gheorghe, ameninţată cu dispariţia) şi asigurarea de profesori. Crearea unui consorţiu dintre Colegiul Naţional „Mihai Viteazul” şi Liceul Tehnologic „Constantin Brâncuşi”, din Sf. Gheorghe, având în vedere scăderea numărului elevilor şi eficientizarea mobilităţii cadrelor didactice
·        Salvarea Centrului de Cultură Arcuş, instituţie care trebuie să rămână în subordinea Ministerului Culturii
·        Implicarea Academiei Române în sprijinirea cercetărilor privind istorie, cultura, civilizaţia românească în sud-estul Transilvaniei
·        Încadrarea unor intelectuali de naţionalitate română la Biblioteca Judeţeană Covasna, casele de cultură din Sf. Gheorghe şi Covasna şi în cadrul funcţionarilor publici de la Primăria Sf. Gheorghe şi de la primăriile celorlalte localităţi etnic mixte
·        Stoparea realizării proiectului de amenajare a pieţii centrale din Sf. Gheorghe care prevede ridicarea unei coline cu înălţimea de 5 metri, cu scopul de obturare a vederii Grupului Statuar Mihai Viteazul
·        Includerea în denumirile Spitalului de cardiologie Covasna şi a numelui unei personalităţi româneşti; includerea în denumirile unităţilor şcolare mixte şi a instituţiilor publice de interes local şi de cultură şi a numelui unor personalităţi româneşti sau revenirea/menţinerea unor denumirii generice Casa Corpului Didactic, Centrul Cultural Covasna etc.
·        Intensificarea acţiunii de monitorizare a cazurilor de discriminare a românilor, a valorilor şi simbolurilor româneşti
·        Finanţarea lucrărilor de reabilitare a cimitirelor şi monumentelor eroilor români din localităţile judeţului, distruse şi degradate; identificarea şi reamenajarea celor dispărute.

IV. În domeniul vieţii comunitare
·        Organizarea de întâlniri civico-politice semestriale, la nivel de judeţ, în care să se analizeze starea comunităţii româneşti, a problematicilor si a obiectivelor atinse, şi anual, a unei întâlniri la nivelul judeţului, desfăşurate, prin rotaţie, în toate comunele româneşti şi în cele cu populaţie etnic mixtă, cu participarea şi binecuvântarea PS Andrei Moldovan, Episcopul Covasnei şi Harghitei
·        Pregătirea şi organizarea unor audienţe la Preşedintele României, Primul Ministru şi preşedinţii Camerei Deputaţilor şi a Senatului, pentru prezentarea problemelor care necesită intervenţia instituţiilor centrale ale statului român

V. Alte aspecte
·        Interzicerea finanţării din bani publici, sau orice altă formă de sprijin a manifestărilor, programelor, proiectelor sau a acţiunilor de orice natură, care contravin intereselor naţionale ale poporului român, constituţiei şi legilor ţării, culturii şi tradiţiilor istorice, precum şi bunei convieţuiri.
·        Sancţionarea cu pierderea mandatului, în cazul primarilor care refuză să poarte eşarfa tricoloră, la manifestările prevăzute de legislaţia românească.
·        Sancţionarea cu pierderea mandatului şi/sau dizolvarea consiliilor locale atunci când Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, sau instanţa de judecată constată că acestea au discriminat populaţia românească sub orice formă, de trei ori in doi ani .
·        Adoptarea unui cadru normativ de aplicare realistă a legilor restituirii, în sensul declarării ca revizuibile a hotărârilor judecătoreşti şi administrative de restituire într-un termen stabilit de legiuitor şi umplerea vidului legislativ privind revizuirile în Transilvania.

Întorsura Buzăului, 11.07.2015                      Biroul de presă al FCRCHM
Viewing all 1240 articles
Browse latest View live


<script src="https://jsc.adskeeper.com/r/s/rssing.com.1596347.js" async> </script>